DOUBLE ASPECT DE SON OEUVRE 3()Q

venl, produirait un enchevêlremenl social assez incommode et nuirait terriblement à cette indépendance individuelle qui lui est si chère : que la Banque d'échange finirait par être un de ces « Ktats patrons » dont il repousse avec horreur la conception, quand elle est exposée par Louis nianc ? Comment n'a-t-il pas reconnu l'impossibilité de fixer la valeur d'un objet sur le temps de travail qu'il a coûté, alors que tant d'autres éléments (désirabilité, rareté, etc..) entrent en jeu, lorsque cet objet passe de main en main : ou plutôt l'impossibilité de fixer ainsi cette valeur, sans tomber dans un régime étatiste, despote, monopoleur, où tout est réglé et centralisé, régime dont il ne voulait à aucun prix ? Comment n'a-t-il pas compris que la monnaie, ce moyen d'échange si pratique qui réduit les rapports de valeur au même dénominateur, n'était pas la cause de l'accumulation de richesses, et que les bons de circulation, mis au service des passions humaines, produiraient bien vite de semblables accumulations ?

Toutes ces idées aventureuses, lancées sans démonstration suffisante, ont été malheureusement recueillies par des esprits violents ou chimériques. Si le socialisme actuel est généralement dénué de toute croyance religieuse ou simplement spiritualiste (eè pourquoi cela ? il semble qu*au con • traire toute doctrine socialiste devrait être chercheuse d'idéal), Proudhon a peut-être une certaine responsabilité dans cette extension de 1 esprit matérialiste. Si le socialisme français a pris, dv i86/| à 1870, une forme anarchiste, au point de vue politique, ainsi qu'il résulte des déclarations des membres français de l'Internationale, les Tolain, les Fribourg, c'est que ceux-ci étaient des amis et des disciples de Proudhon.

Quant à l'influence qu'exerça Proudhon sur Karl Marx, elle est indiscutable, bien que le chef du collectivisme con-