I. Catéchisme, III, io3 et

a. Avec un aveuglement étonnant cliez un homme aussi perspicace, Sninlbiuion a même cru que la Sainte Alliance, cette égoïste et rétrograde association de souverains, pourrait être l'instrument de la réorganisation sociale. Voir m, lia, ii3, i5o et a54.

«lortrine du inailre, sera surtout une école de rénovation religieuse et monde. Elle aura le tort de chercher à former un u cuhe » et de donner à ce cuhe une forme un peu ridicule. Saint-Simon avait laissé dans l'ombre, probablement ù dessein, ce coté de sa théorie religieuse, et il avait mis au premier plan la morale. Vouloir ramener la religion à être surtout une morale, c'est un desideratum défendable, et destiné à rallier beaucoup de partisans dans les épo(|ues de critique intellectuelle, comme est la notre : il est à remarcpier (|ue Saint-Simon, tout en supprimant à peu près complètement le culte, avait conservé à côté de sa morale (pielques dogmes essentiels tels que la croyance à un hlre suprême, la croyance à la survivance des plus nobles facultés de Thomme... qui sont un si précieux appoint à la ti>ndance morale et rationnelle. U avait compris quune morale, étayée sur une doctrine spiritualiste, est beaucoup plus solide quiine morale purement scientifique.

l^ar les éléments mêmes de sî^ morale, nous avons >u (|u'il ne devait exercer qu'une heureuse inlluence, en insistant sur le devoir de travail social, de contribution de chaque individu à la vie écononii(|ue de la société, et sur la solidarité de tous a\ec les classes pauvres, devoir qu'il ne faut pas réduire trop étroitement à Taumône. Nous ne tnjuvons chez Saint-Simon aucune trace de (*ette dangereuse» doctrine de la « réhabilitation de la chair )> qui tiendra une place importante dans les tendances de ces disciples.

Les idées politicpies et sociales déduites de cette base moralr auraient pu être fécondes au plus haut point, si elles avaient été «léveloppées par un esprit n(»t et puissant, au lieu (\o ne Têlre (|ue par un cerveau simplement ingénieux et bien intentioimé.

Si la doctrine de Saint-Simon est vraiment socialiste, surtout sous son ultime aspect, c'est avec une grande modération. S'il cherche à constituer la société la plus équitable possible et non la plus libre (ce qui est la caractéristique

des desiderata socialistes), ce n'est pas au moyen du principe d*égalilé, principe utile lorsqu'on restreint intelligemment son champ d'application, mais principe impossible à appliquer au point de vue social, quand il est pris absolument et à la lettre, c'est au nom du principe de justice clisiribuiive.

Toutes les théories, tous les projets pratiques de Saint- Simon prouvent combien il était peu partisan d'une égalité absolue. Les hiérarchies, les classements qu'il établit suivant les mérites et les capacités des individus, nous le montrent comme un esprit respectueux de toutes les supériorités. Et ses disciples pourront résumer cet aspect de son œuvre dans une formule restée célèbre : « A chacun suivant ses capacités, et à chaque capacité suivant ses œuvres. » f lette expression assez frappante du principe de justice sociale, pour n'être pas sortie de la plume même de Saint- Simon, n'en est pas moins en essence dans les idées de toute sa vie. L'application de cette justice dislributive doit du reste porter sur les biens moraux, sur la considération, plutôt que sur les biens matériels et les propriétés. La première classe hiérarchique de la société, celle des savants et des artistes, doit être surtout payée en estime et en honneurs. La société saint-simonienne comportera donc une égalité relative de biens, et les plus pauvres pourront posséder les objets nécessaires au développement de leurs facultés.

Au point de vue politique, il a été objecté à Saint-Simon que des savants ou des artistes, vivant dans un monde d'idées théoriques ou formelles, seraient sans doute peu capables d'administrer les hommes et les choses. Et d'autre part, si les banquiers et les industriels les plus riches avaient seuls le pouvoir, seraient-ils portés à inscrire en tête de leur programme l'amélioration de la classe la plus pauvre ? Il est évident qu'ici l'esprit pratique fait défaut à notre réformateur.

Les projets de réformes économiques de Saint-Simon ont

été assez timides pour faire sourire les novateurs plus hardis venus après lui. On lui a reproché à juste titre de n'avoir eu aucune notion de la question ouvrière. Il a partagé sa société en intellectuels et en industriels ; il n*a pas partagé ces industriels eux-mêmes en patrons et en ouvriers. Il est vrai qu'à cette époque le capitalisme industriel n'était encore qu'à demi ibrmé : aucune scission grave ne s'était encore produite entre patrons et ouvriers. Cependant d'autres penseurs ont été sur ce point plus sagaces que lui; Sisnnondi a prévu dès cette époque les questions ouvrières. Peut-être son omission a-t-elle été intentionnelle, et a-t-il voulu affirmer par là que les chefs d'industrie et les ouvriers, ayant des intérêts analogues, ne devaient pas être considérés comme formant des classes distinctes, susceptibles d'entrer en lutte Tune contre l'autre.

Beaucoup de socialistes contemporains, principalement les Allemands, liraient avec profit certaines œuvres de cet aristocratique philanthrope, de ce solidariste, et pourraient lui emprunter un peu de ce respect de rintellectualisme, de tout ce qui se rapporte aux sciences et aux arts, qui vient s'ajouter chez lui à sa sollicitude pour la classe pauvre. Pour former une société nouvelle sur les débris des aristocraties anciennes, il serait peut-être sage de ne pas tout courber sous le niveau d'une médiocrité égalitaire, et de conserver quelques-unes de ces aristocraties, les seules justes et utiles, celles du talent et du travail. Et surtout il serait sage de ne pas chercher à fonder le socialisme, c'est-à-dire « un régime de juste répartition des richesses )) sur une transformation communiste ou collectiviste de la propriété, (|ui arrêterait le libre développement de la vie individuelle par des entraves continuelles. Saint- Simon a su être sociahste au sens large du mot, sans être communiste, ce dont il faut lui savoir gré.