LE SOCIALISME FRANÇAIS

çais ronlemporains dont beaucoup sont portés à constniirc leurs programmes avec les éléments du collectivisme allemand, à se reporter à certaines lliéories françaises émises entre i8i5 ot i848, et à en extraire des idées morales et pacifiques. Les penseurs français étaient pour la plupart des évolutionnistes, des réformistes, et non des révolutionnaires. Plusieurs d'entre eux ont parfois laissé leur imagination les enl rainer dans des sphères utopi(|ues, mais en se livrant h une sage criticpie, à une sélection avisée, on peut tmuver dans leurs livrets l'origine de certaines réformes éronomi(|ues (lois ouvrières, formation d'associations coopératives, mutualistes), qui sont actuellement en voie d'acronq)lissemenl.

Il y aurait également intérêt pour les esprits (|ui ont une défiance instinctive contre tout ce qui porlc* le nom de socialisme, à prendre contact avec ces penseurs idéalistes. Ils conipiTiidraient, sans être violemment heurtés, ce qu'il y a de juste dans les revendications socialistes : ils admettraient davantage la possibilité d'étudier de bonne foi, au nom de principes véritablement élevés, l'amélioration de la condition morale et matéri(»lle du plus grand nombre de It'urs concitoyens, saiLS sacrifier pour cela la liberlé de chacun, ni les progrès scientifiques ou artislitpies de l'élite inlellrchielle. Ils recomiailraient que, tout en dis(*utant le communisme, le collectivisme, on peut rtre favorable au ^oi'ialisme, au sens large du mol, c'est-à-dire à une législation économi(pi(* el fis<'ale, capable de diminuer les aulagonism<*s de classes et de réaliser une harmonie plus grande dans la vie sociale.

Avant d'aborder Texposé de la période spéciale que nous nous sommes proposé d'étudier, il uous semble nécessaire de définir ce que nous entendons par les différentes

6 IM'UODUCTION

expressions a doctrine sociale, socialisme, solidarisinc, collectivisme, communisme, » etc.

11 nous semble également utile d'analyser d'une manière générale l'état d'esprit d'un socialiste el de montrer quelles sont les causes psychologiques et historiques de cetle formation d'esprit.

Suivant que, dans une société donnée, les rapports juridiques et économiques qui existent entre les différents membres de cette société, sont régis par certaines coutumes ou certains principes dominants, on dit que cette société [i une forme socùde, un régime 5ocm/ déterminé. Si ces principes dominants sont rélléchis et raisonnes, exposés dans des livres ou enseignés par des penseurs, on dit que cette société suit telle ou telle flocirine sociale^. Chercher la meilleure organisation de rap])orls de Tamille, de propriété, de tra>ail entre les membres de la société, c'est chercher à résoudre lafjucslion sociale, \c prohh^nie social, c'est avoir telle ou telle le/idance sociale.

Sans prétendre classer d'une manière rigoureuse les différents régimes sociaux, nous pourrions les ranger autour de trois principales formes : la forme sociaUste, la forme autoritaire, la forme individualiste.

En disant qu'une société est régie par des principes ou socialistes, ou autoritaires, ou individualistes, nous n'entendons pas dire par là ({u'elle n'obéit ([u'à un seul de ces pi*incipes : mais seulement que ce principe y domine les deux autres. La société idéale serait celle où ces trois principes se feraient harmonieusement équilibre.

I. Les doctrines sociales sont distinctes des doctrines [tolil'ujues, qui ont Irait h l'attribution des pouvoirs publics et au {[ouverneincnt, des (jue.stions nalional*'S qui ont trait aux rapports d'une s< cirt<^ avec les autres socit'lrs, des doctrines moi'nles et reliyieuses qui envisajroiit la conduite et la destinée de l'iudividu, cousidt^ré indi'peudanimcnt d'une sociét<^ douiK^'c. Mais elUs ont des rnpports fréquents et étroits avec ces difTcrciites doctrines; les n' formateurs sociaux ont presque tous des opinions spéciales sur ces questions, opinious qui influent fortement sur leurs systèmes et sur leurs revendications.

DEFINITION DU SOCIVMSMK 7

Nous appelons régime socialisle (ou socialisme) (( celui fjui cl'iliUl ou r/tcrche à élahlir une étjuilahle vépnrtUion des ffit*ns iwilériels enire les membres de la sociélé ».

Nous appelons rcîgime autorilaire (( celui qui clierclic à donner à la sociéU' le plus de résistance, le plus de force, hî plus de cohésion possible \is-à-vis des autres nations ».

Nous appelons régime individualiste « celui (|ui permet il t'iKupie indixidu (Tatleindre son plus complet développ4*ni(Mit par le ino\en d(* la liberté juridi<pie et politi<|ue ».

Ia' socialisiiK» se maniresle à deux épocpies de la vie des >ociélés. il evislc souvent au\ époipies tout à fait priini- (ive<, <|uand il n'v a encore ni civilisalion. ni propriété indi- \Lduelle. (lerlaines sociétés vivent alors en état de comiiiiinisiih^ pres(pie complet. Ou bien, aux épocpies très civilisées, lorsqu'on a fait abus de l'appropriation individuelle, lorsipi'il s\»sl produit de grandes accumulations de propriétés vi\ (piel(pi(*s mains, certains penseurs ou certains irroupemenls cherclient à rétablir ré(piilibre écc»nonii(pic rompu, a réaliser une harmonie sociale en combinant le principe de juslice avec les bienfaits el les progrès de la ci\ilisalion.

Le socialisme primitif est un socialisme inconscient, ignorant de lui-même, irrélléchi, un a socialisme sans le >a\oir ») : il n'existe alors aucune doctrine, mais siinplenit'nl un régime so(Malist(*. Kt encore ce régime esl il inorganifpjc, sans lois, basé uniquement sur la coiilume. I^e sorialismi^ cixilisé est un socialisme a(*quis, réHéchi, réfornialeiir: il se manifeste par des doclrines, des tendances, cl n'aboutit pas (juscpj'à |)iésent du moins) à ré(ablis>cmeiil «le régiin<*s socialistes |)ropr<'ment dits, mais à des formations de secU's, à des mesures partielh\s, lois ou rrglriiients d*(*sprit socialiste, (lontrairement au socialisme primitif, il serait, s'il était intégraliMuent applitpié. evlraordinairement organisé et réglementé.

Le socialisme primilif n'existe, sous sa forme de communisme absolu, qu'aux époques historiques où les hommes, faibles et inintelligents, vivent ensemble dans une égalité de misère et d'ignorance. Dans les hordes, dans les clans des premiers âges, il nV a aucune propriété personnelle. C'est le clan, la collectivité qui possède les armes, les provisions. Quand la tribu n'est pas nomade, c'est la tribu tout entière qui possède la terre sur laquelle elle vit. Ce n'est que peu à peu que des groupements familiaux se constituent autour de certains hommes plus forts et plus intelligents que les autres, el qu'il se forme une propriété famiUale de la terre, de la hutle, des armes et des provisions. Plus tard se forme une propriété, personnelle à chaque membre de la société, tandis (pie la propriété nationale et la propriété familiale diminuent de génération en génération. Naturellement, à mesure (jue la propriété se morcelle, elle devient de plus en plus inégale : les j)lus forts et les plus intelligents conquièrent les meilleures parts.

Ce morcellement de la propriété aboutirait peut-être à une dissociation des sociétés, si une tendance puissante ne s'emparait d'elles à cette époque. C'est la tendance auloritaire. Sous la direction d'une élite, de rois ou de chefs, remarquables par leur force ph\si(|ue ou morale, les sociétés se forment en nations et en états. Elles conquièrent des territoires plus ou moins vastes, grâce à une organisation guerrière permanente. Elles créent dans leur sein des rouages administratifs, judiciaires, etc., de plus en plus perfectionnés. En un mot elles acquièrent une cohésion, une unité qui leur donne une vie propre au milieu des autres sociétés. Dansées sociétés, la vie économique n'est réglementée que pour contribuer à la force de la nation : quelques individus, les plus puissants, sont seuls propriétaires des principales richesses.

Lorsque la société est définitivement constituée et unifiée, ses membres, devenus de plus en plus nombreux, cher-