Nouveaux principes d'économie politique, I, p. lôg

l'économie sociale i57

priélé individuelle avant l'organisation d'un « Etat ». Elle n'a pas toujours existé et n'existe point, môme de nos jours, chez certains peuples. Ce qui. est de droit naturel, c'est seulement le droit au fruit du travail.

L'Etat, il est vrai, a bien fait de créer et de favoriser le droit de propriété : il a par là stimulé l'activité individuelle, excité l'homme à travailler, à produire pour lui et ses enfants.

Mais cette propriété s'est transformée, dans les sociétés modernes, en privilège, en monopole au profit de quelquesuns. Devenue grande propriété, elle est devenue en même temps un instrument d'oppression, d'exclusivisme et d'injustice. C'est donc à l'Etat de rectifier sa création, d'y mettre des conditions, de permettre à tous de devenir petits ou moyens propriétaires.

Toute idée de propriété commune ou collective .est écartée par Sismondi. C'est la petite propriété individuelle, organisée par l'intervention de l'Etat, qui a ses préférences.

Quand il examine les conditions générales du travail à son époque, Sismondi ne peut se défendre d'un pessimisme attristé.

La substitution du machinisme au travail manuel et individuel procure un plus grand bien-être au consommateur, mais elle amène une perturbation profonde dans le monde des travailleurs. Telle besogne accomplie jadis par dix hommes, est maintenant exécutée par deux hommes. Que vont devenir les huit autres, congédiés par le directeur d'industrie ?

On répond qu'ils offriront leur travail à d'autres sortes d'industries. Mais ce transfert, cette compensation ne peut pas toujours s'opérer facilement : un homme d'un certain âge ne peut guère apprendre un nouveau métier. Il est donc dangereux de dire, avec les économistes : a Laissez faire,

l58 SI8M0NDI

laissez passer I » Il faut (( laisser aussi aux générations rendues superflues le temps de passer^ ».

La suppression des corporations a provoqué le développement d'une concurrence absolument effrénée et a favorisé la création de la Grande Industrie, phénomène économique néfaste. La réunion de ces deux faits économiques nouveaux engendre les malaises redoutables qu'on désigne sous le nom de crises de surproduction.

Désormais la production n'est plus réglée au sein d'une famille ou d'une commune sur les besoins de la consommation. Dans une grande ville, dans un grand Etat, il est impossible de prévoir les besoins généraux, et l'industriel produit tant qu il peut, sans se soucier de savoir s'il pourra écouler ses produits. Tout producteur dépend d'une puissance invisible, inconnue, dont il doit satisfaire les besoins, prévoir les goûts ^ Il produit le plus possible et le meilleur marché possible, engageant une guerre à mort contre les autres fabricants, pour attirer la clientèle.

Les banques, par l'émission des billets et la mise en circulation de richesses fictives, augmentent la confusion générale : l'industrialisme devient un champ de bataille oii les compétitions les plus fébriles se donnent carrière et oii le faible, l'homme trop scrupuleux, l'homme trop peu chanceux, sont écrasés.

Par crainte des luttes et des misères qu'enfantent les crises de surproduction, Sismondi en arrive à méconnaître les bienfaits des inventions nouvelles. Cette critique générale de l'industrialisme pourrait être réfutée sur bien des points. Sismondi est mieux inspiré quand il examine les

I. Etudes sociales t II, ii3. Les études sociales Forment trois volumes: le premier ne porte pas de numéro (nous l'appelons tome I) ; il s'intitule « Etude sur les constitutions des peuples libres » ; le deuxième et le troisième s'intitulent : « Études sur l'économie politique. »

a. Nouveaux principes, I, laS.

L*£C0N0MIE SOCIALE iBq

rapports entre patrons et ouvriers et quand il dépeint la condition précaire de ceux-ci par rapport à ceux-là.

L'ancien système des corporations, malgré ises défauts, malgré les entraves qu'il apportait à la liberté du travail, malgré sa hiérarchie surannée, assurait davantage le bonheur du travailleur. Maintenant l'ouvrier est isolé, inconnu ; c'est une poussière sociale. On lui a donné la liberté, mais, en supprimant tous les liens qui l'attachaient aux autres hommes, on l'a privé, en cas de. malheur ou de faiblesse, de tout secours, de toute protection. Un antagoniste s'est créé peu à peu entre ceux qui détiennent le (( travail accumulé » ou capital, et ceux qui n'ont que leur force de travail. Quelle a été l'utilité de la suppression des anciennes castes, s'il existe maintenant, au sein de la vie économique, des classes? N'est-ce pas une contradiction qu'en France, où Ton a essayé de fonder la société nouvelle sur des principes d'unité et d'égalité, on voie se former une catégorie de patrons et une catégorie de prolétaires ? Et la formation de ces classes n'entralnera-t-elle pas forcément une lutte de classes entre la classe dominante et la classe dominée ?

La classe capitaliste qui possède les instruments de production, machines et argent, peut résister victorieusement, pendant plusieurs semaines ou plusieurs mois, aux chômages et aux crises: les prolétaires, pressés par la faim, sont forcés d'accepter sans délai les salaires désavantageux qu'on leur propose. Cette étude du paupérisme * sera reprise plus tard par Kad Marx, qui la développera et la poussera à l'extrême.

Il n'y a plus de classe intermédiaire. Une aristocratie d'argent se constitue, et l'inégalité augmente de plus en plus dans le monde économique. Tel homme qui sera libéral, ou même démocrate et partisan du suffrage universel,