L'IDÉOLOGIE ET LES SCIENCES NATURELLES

ouvrage était depuis longtemps entre les mains de tout le monde (1). C*est à Cabanis qu'il fait allusion. Autant qu'il Ta pu, il a essayé d'établir Toriginalité de Bichat. Une multitude de cahiers particuliers contenaient, avec beaucoup de détails, la distinction des deux vies et servaient de base à son enseignement. Les Mémoires pour la Société médicale d'émulation, el surtout le sixième, l'avaient fait connaître au public.

Nous n'avons aucune raison de croire que Cabanis ait voulu s'attribuer les idées d'autrui. Personne n'a jamais, plus que lui, cherché à rendre à chacun ce qui lui est dû. Nous ne pouvons en dire autant de Buisson. Admirateur de de Bonald qu'il cite sans cesse, et dont il trouve admirable la définition de l'homme, il attaque violemment les sophistes, Saint-Lambert et « l'auteur insensé du Système de la nature, tellement absurde qu'il fait rougir jusqu'à ses partisans ». Ses opinions politiques et philosophiques l'éloignaient de Cabanis et ne lui laissaient guère la possibilité d'être impartial. Il y a plus. Si les Recherches étaient entre les mains de tout le monde, quand Cabanis formula sa réclamation, cela ne prouve absolument rien. Buisson ne place pas avant 1798 les recherches physiologiques de Bichat, tout absorbé jusque-là par l'anatomie. Or Cabanis avait publié ses Observations sur les Hôpitaux, le Degré de certitude de la médecine, professé à l'école de médecine, et lu, à Tlnstitut, la plupart des Mémoires qui devaient entrer dans les Rapports. Les Mémoires de la Société médicale, y compris ceux de Bichal, avaient été présentés comme une « application de ses idées ». Enfin Thurot publiait, dans la Décade, sa deuxième lettre sur Cabanis, quand elle annonçait les Recherches de Bichat. Gomment eût-il emprunté à ce dernier des doctrines que, depuis longtemps, il avait rendues publiques (2) ? Que Bichat n'ait pas cité Cabanis, on peut l'expliquer par la différence des opinions politiques (3). Peut-être considérait-il comme lui appartenant les théories exposées par un maître dont il avait pu suivre les cours. En tout cas, il est absolument incontestable qu'elles ont été présentées et

(1) De la Division la plus naturelle des phénomènes physiologiques, avec un Précis historique sur Bichat, 1802, p. 356.

(2) M. Bertrand dit aven raison: « Ou se tromperait si Tou faisait de Biran un imitateur de Bichat ». Mais au lieu de faire de i'ua et de l'autre des disciples à»*^ médecius du xvni« siècle, pourquoi ne pas voir, en Bichat comme en BInm, uo discipltj de Cabanis, et poutn^trc de D. de Tracy, avec cette différence que Biraolt' reconnaît et que Bichat n*en dit rien ?

(3) Voyez la notice de Buisson.

Googk

CABANIS ET BÏCHAT, SCIIOPENHALER ET HARTMANN 4:37

développées d'abord par Cabanis, dont on n'a essayé de diminuer Toriglualité que pour combattre les idéologues.

Schopenhauer ne s'y est pas trompé. En laissant entendre que Bichat a développé avec talent les doctrines de Cabanis, il les a rapprochés, à une époque où il n'était guère avantageux de se n^clamer du dernier. S'il parle des progrès de la physiologie dus à Magendie, à Flourens, à Bell et Marshall Hall, il estime que ces progrès n'ont pas été tels que Bichat et Cabanis en paraissent vieillis. Il ne veut pas qu'on écrive sur les rapports du physique et du moral, avant d'avoir digéré Cabanis et Bichat, m succum et sanguinem. Il avoue que, après Kaut, Helvétius et Cabanis ont fait époque dans sa vie. Et le fait est d'autant plus à noter que Schopenhauer considérait sa philosophie comme la traduction métaphysique de la physiologie de Bichat, c'est-à-dire de la doctrine des deux vies, celle-ci comme l'expression physiologique de sa philosophie. Que Schopenhauer ait trouvé, chez Bichat, une exposition plus complète, plus physiologique, débarrassée des tendances philosophiques que présente la théorie chez Cabanis (1), nous ne le contestons nullement; que Bichat ait été un disciple original, nous le croyons, mais nous pensons et nous avons prouvé qu'il a été un disciple de Cabanis (2).

Schopenhauer, qui n'a pas séparé Cabanis et Bichat, montre qu'on ne peut se dispenser de les rattacher à d'autres penseurs, dont nous les avons déjà rapprochés. Grande aussi a été sur lui l'influence d'Helvétius, dont il se réclame pour ne pas être considéré comme un disciple d'Hegel ; de Voltaire, de Diderot et de Chamfort (3) ; de Lamarck, dont le nom revientfort souvent à côté de celui de Cabanis (4). Mais Cabanis a en outre fait une place considérable aux impressions inconscientes e( à l'instinct, rapproché tout à la fois de l'attraction et de la sensibilité. Scho-

(1) C'est ce qu'on peut inférer des passages mêmes où il rapprocht; les deux noms et dit que « sur 50 millions de bipèdes, un aurait peine à rencontrer une tète pensante telle que Bichat », ot de reux où il critique Lamarciî et Cabanis d'avoir voulu « établir une physique sans métaphysique ». Burdeau, traduction française, Sur le besoin métaphysique de Vhumanilé^ II, p. 309.

(2) M. Paul Janet (Revue des Deux Mondes, 1880) a montré que si le premier livre du grand ouvrage de Schopenhauer vient de Kaut, le second vient en partie (le Cabanis et de Bichat. Cf. Ribot, Schopenhauer,

(3) Foucher de Gareil : « C'était un contemporain de Voltaire ot do Diderot, d'Helvétius et de Chamfort. » M. Ribot a rappelé que Schopeuhauer s'est surtout inspiré de Chamfort dans sa critique des femmes, et cité (p. 130) une phrase de ce deroier qui « contient en germe sa métaphysique de l'amour » .

(4) Cf. F. Picavet, Revue de l'enseignement sec. et sup.^ XHI, p. 325.