AU LES DISCIPLES DE CABANIS ET DE D. DE TRACY

En présence d'un ministère libéral, Thurot revient aux espoirs de sa jeunesse : il croit au triomphe de la vérité et de la tolérance, au progrès de la raison générale, à ramélioralipn sensible et prochaine des destinées humaines. Déjà il se rattache aux Écossais pour l'observation intérieure. Il exposait Thistoire de la logique et ses anciens progrès, analysait en entier YOrgamim et le Traité de Porphyre, donnait les règles de rinductioD et étudiait les sources de nos connaissances, conscience, perception, témoignage et induction, critiquait la sensation transformée de Condillac, l'application que Condorcet et Laplace avaient voulu faire du calcul des probabilités au témoignage, et s'Inspirait beaucoup, tout en le jugeant Ubrement, de D. de Tracy, dont Il analyse la logique « supérieure à celle de tous ses prédécesseurs ». Puis II surveillait une Edition de Locke et donnait sa démission de professeur adjoint à la Faculté, traduisait, au prolil des Grecs, la Morale et la Politique d'Aristote, le 3/<27?«/(?/d*Épictète et le Tableau de Gébès, la Harangue de Lycurgue contre Léocrate. Dans \Si Revue Encyclopédique, il examinait les Paradoxes de Condillac et les Fragments philosophiques de Cousin « qui se présenta avec la ferme résolution de réformer les doctrines philosophiques, sans savoir quel autre système il devait y substituer ». Et 11 rappelait que l'Université Impériale avait eu pour mission de « favoriser tout ce qui tendait à décrier les opinions philosophiques et politiques du xvm* siècle; que des hommes de beaucoup de mérite (1) avalent secondé ces vues sans le vouloir, et que Cousin n'avait fait que suivre ces impulsions diverses en attaquant Locke et Condillac. Thurot relevait les expressions, « triste philosophie, philosophie de la sensation, sensualisme » de l'écrivain « trop orateur et pas assez philosophe (2) », qui présentait comme nouvelles des choses anciennes, et comme des découvertes de valeur, des opinions asseï communes. Dans ses écrits. Il n'offre, ajoutait Thurot, aucune observation Importante qui lui soit propre et paraît avoir trop dédaigné celles qui ont été faites avant lui ; Il croit, par des eipresslons mystiques et ilgurées, résoudre des questions qu elles ne font qu'obscurcir, et prend des mots pour des choses. Cet article ne plut pas et ne pouvait plaire à Cousin (3): Thurot fui

(1) Royer-Collard.

(2) Cf. ce que dit Taine, ch. yiii, § 3.

(3) Charles Thurot rappelle que Cousin parlait dédaigncuscracut en 1833 de

Googk

FIL4NÇ0IS THUhOT 4fô

passé sous silence dans V Essai où Damiron faisait cependant une place à Lancelin, à Azais, à Bérard, à Kératry. Thurot d'ailleurs ne désarme pas plus que Daunou ou Broussais. En 1828, il signale avec plaisir un ouvrage de Toussaint « qui appartient à Técole française, sur laquelle on s'est appliqué, dans ces derniers temps, à jeter beaucoup de défaveur », et il applaudit au dessein de Fauteur qui veut ramener Fidéologie, à être, comme toutes les autres sciences naturelles, une science de faits.

En février 1830, parait Touvrage qui lui assure, dit Daunou, un rang distingué parmi les écrivains de notre âge, Vlnlroduclion à la philosophie (i). On y aperçoit Thomme que Fétude des philosophes anciens et modernes a rendu moins affirmatif et qui a subi, en une certaine mesure, l'influence de la réaction philosophique et religieuse ; mais aussi Fancien disciple de Cabanis et de D. de Tracy, Fadversaire de Féclectisme. Aristote et Platon, Cicéron et Socrate, Bossuet et Pascal, Turgot et Condorcet, Condillac, Descartes et saint Augustin, Leibnitz et Reid, Hume et Locke, Hobbes et Berkeley, Laromiguière et Fleury, Halebranche et Dugald-Stewart, Buffler et Bacon, d'Alembert et Lacroix, Euler et Hartley, Pinel et Ancillon, Rousseau et Hutcheson, Fénelon et Voltaire, Smith et Arnauld sont connus de Thurot et lui fournissent presque tous « quelques précieuses indications ». Ainsi, dans la première section, qui est, dit-il, un traité abrégé des sensations, il suit Reid et adopte la distinction de la perception et de la sensation, ainsi que les perceptions acquises. Plus loin, il maintient que le physique et le moral resteront toujours séparés Fun de l'autre par la « distance incommensurable » qu'il y a entre un fait de conscience et une modification de la matière ». Mais il ne va pas plus loin que la conception de deux ordres distincts de phénomènes et ne comprend pas c( ce que serait pour Fàme une existence distincte et séparée du corps », séparée même des pouvoirs ou facultés qui la font distinguer.

la potémique suscitée par ccUe préface, mais en profltait beaucoup sans le dire. (1) La première partie traite de l'entcndemeiit, la seconde de la raison. Trois sections sont, pour la première, consacrées, Tune à la connaissance des faits les plus généraux, sensation, perception, intuition, impression, sentiment, conscience, touclier, c*>iU, odorat, ouic, vue, pen^eptions acquises, sentiment, instinct et habitude, organisation ; l'autre à la science, abstraction et langage, notions et conceptions, proposition, grammaire générale et métaphysique ; la troisième à la volonté, sentiment et pisùon, sympathie, perception morale, sentiment religieux, influence de la législation sur la vertu et le bonheur. La deuxième partie traite de la raison, de la vérité <:t de ses caractères, d«; la méthode et du rHisounemeut.

PlCAVBT. 30

Googk