CHAPITRE II

propose à son tour frapperait la totalité non pins seulement des plus-values futures, mais encore du produit passé de la rente foncière.

(i6 n est d ailleurs pas la seule originalité de l’œuvre de Henry (jeoi’^e : avec lui 1 impôt sur la rente foncière prend un aspect entièrement nouveau, il ne va plus être la simple reprise par la collectivité de ce qui lui appartient ou doit lui appartenir au bénétîce des contribuables, il va devenir avant toute autre chose la solution du problème du paupérisme et la clef d'un paradis où I bumanité jouirait d’une ère de paix dans les rapports des capitalistes et des ouvriers, d’entente cordiale entre le capital et le travail, de bonheur universel et de prospérité générale.

Le phénomène dont Henry George entre|irend de découvrir la cause et d'indiquer le remède dans celui de ses ouvrages qui l’a rendu célèbre, Progress and poverty est

que le paupérisme est d’autant plus grave et plus désolant que la société est plus haut placée a sur l'échelle du progrès matériel », c’est du moins son opinion.

11 semble à première vue, dit il, que tout accroissement de la puissance productrice de riiornme, par suite de l’application des découvertes de la science à l'indusirie, doive avoir pour conséquence immédiate et nécessaire une augmentation générale du bien être, puisque la môme somme de travail fournit une plus grande quantité de produits. Le travail étant plus productif les salaires devraient, semble-til, augmenter en conséquence. Or c'est précisément le contraire qu on observe, ou qu Henry George croit observer, et il pose sous une forme concise la question à laquelle il va essayer de répondre : « Pourquoi, en déjiit de l'accroissement de la puissance productrice, les salaires tenilent-ils à un mi-

LA THÉORIE DE L IMPOT SUR L U-NEARAED I>CREME>r I

niïiiuin qui ne peut tout juste qu assurer 1 existence de de Touvrier ?» (1) (2)

U réponse que font les pontifes de réconomie politique, dit-il, est basée sur lu théorie du londs des salaires, d après laquelle le salaire moyen est le quotient du montant total des capitaux destinés à payer les ouvriers, divisé par le nombre de ces derniers. Eb bien, dit-il, 1 observation des faits prouve que ce dogme est faux, car les salaiies devraient être élevés quand le taux de 1 intérêt est faible, et récipro({uement, or 1 inlci’êt de 1 argent est justement plus élevé et les salaires plus hauts dans les pays neufs que dans les vieux, parce que les capitaux y sont plus laies. Si donc la théorie du fonds des salaires était vraie, les salaires devraient être minimum dans les pays neufs où les capitaux sont rares, et maximum dans les vieux [>axs où ils sont abondants.

Croyant avoir ainsi réfuté la théorie tlu fonds des salaires, sans prendre garde que si les capitaux disponibles sont rares dans les pays neufs, la main-d'œuvre y est encore bien plus rare, ce qui est une explication assez plausible de la cherté simultanée de la main d œuvre et des capitaux dans ces j)avs, [lenry George n hésite pas à déclaiei que la

(1) Henry George, Progress and Voverfy.Viw ï,chap. I, p. 17. Pour celte citation et pour toutes les suivantes, 1 indication de numéros de pages se réfère à l’édition américaine de 1898.

(2) En affirmant que la pauvreté des classes laborieuses est d autant pins grande que la société est plus avancée << sur 1 échelle du progrès matériel », Henry George, remarquons le en passant, fait une assertion purement gratuite, il y a de bonnes raisons de croire que les salaires ont augmenté, depuis un siècle par exemple, plus que proportionnellement au coût de la vie. Mais ceci importe peu à la suite de la théorie qui pourrait aussi bien être basée sur ce lait que létaux des salaires croît moins vile que la somme des capitaux, sans prétendre qu'ils diminuent en \aleur absolue quand ceux-ci augmentent.

br

seule explication valable est la sienne, c’est-à-dire « que les salaires, au lieu d’ètre pris sur le capital, ont en réalité leur source dans le produit du travail pour lequel ils sont payés )) (1), et il complète ainsi son idée : « La production est toujours la mère des salaires. Sans production, les salaires n’existeraient pas et ne pourraient pas exister (2). » Nous nous en doutions bien, mais Henry George croit avoir fait une grande découverte qui va lui permettre de répandre des tlots de lumière sur la question, — il est vrai qu'il ne présente pas toujours la question sous une forme aussi simpliste, et il s’attache ensuite longuemeat à démontrer que c'est le travail qui donne naissance au capital, et que le capital n’est nullement nécessaire à la production, qu’il est tout au plus u/i/e pour aider le travail en lui fournissant des instruments, des semences, et en général tout ce qui en augmente le pouvoir productif naturel. Il ne veut même pas admettre que le capital permette à l’ouvrier de subsister en attendant que son travail commence à porter des fruits (3).

Il faut avouer que l’assistance que le capital prête au travail ressemble de bien près, dans la société moderne, à une nécessité absolue, etl’on pourrait croirequ’Henry Georgen’a voulu que jouer sur les mots, puisque si le capital venait à s’évanouir la société retournerait à cet état de barbarie qui fut celui de nos premiers ancêtres, et il ne nous resterait plus qu’à vivre de fruits sauvages ou à mourir de faim.

Ces prémisses qu’il a si péniblement exposées en de longues pages U valent bien, dit-il, la peine que nous nous sommes donnée pour nous en assurer », car leurs consé-

(1) Cf. liv. I, chap. 1, p. 23.

(2) Cf. liv. I, chap, III, p. 55.

(3) Cf. Uv. I, m /ine.