LIVRE PREMIER. CHAPITRE II

de la permanence de l’énergie, il se croit autorisé à conclure !

que tout travail appliqué à la terre doit se retrouver en récoltes, et il ne doute pas un seul instant de la possibilité pour la terre de nourrir « un trilliard d'habitants aussi facilement qu'un milliard » 0).

Xous verrons qu'llenry (ileorge admet sans contestation la !

théorie de la rente foncière, qui est d’ailleurs l un des piliers, i

on môme la raison d'être de son ouvrage, — il ne s’aperçoit j

pas qu’il se contredit lui -même et que la loi des diniinishing returns est essentielle à la théorie de la rente, puisque si les rendements étaient toujours proportionnels aux capitaux incorporés au sol on ne serait jamais amené à mettre en culture des terres de deuxième qualité, l/essentiel c’est que la loi de .\Jalthus soit fausse, atîn (ju’il puisse conclure :

<( Ce point est eniin clair, — que la cause qui, en dépit de l'énorme accroissement de puissance productrice, réduit la classe nombreuse des producteurs [2] à la [)lus petite part du produit de leur travail sur laquelle ils consentent de vivre, n’est pas la limitation du capital, ni davantage la limitation des forces de la nature qui répondent an travail. — Comme on ne peut pas, par conséquent, la trouver dans les lois qui régissent la production des richesses, il faut la chercher dans les lois qui régissent leur distrihution (3). »

L’étude de la distrihution des richesses va, enlin, lui donner la clef du paupérisme.

Son raisonnement est jilus simple qu’il n’en a tout d’ahord l’air, et devient d’nne clarté merveilleuse quand il le présente sous la forme algébrique suivante :

(I Produit =r Itente -f- Salaires -f- Rémunération du ca-

(1) Cf. liv. ir, chap. III, p. 133.

(2) Les ouvriers.

(3) Cf, liv. III, chap. I, p. 13'i.

LA THLOHIE DE L IMPOT SUU L^ÜNEARNED INCREMENT 4 5

pilai, donc Produil— Uenle = Salaires + IV' mimé ration dn cajiital (1). » Ce qui veut dire en lanj^age ordinaire que le capital et le travail ne se partagent pas tout le produit de leur action combinée, mais seuletnent ce qu il en reste api es prélèvement de la rente par le proprietaire foncier, ou encore, ne reijoivent ([ue l’équivalent du produit de la plus mauvaise terre en culture. L’augmentation de la lenle, dans les (( pays progressifs », suivant pas a pas 1 augmentation de la puissance productrice, on voit de suite quelle est la clef qui explique pourquoi les salaires et la rémunération du capital n’augmentent pas avec laugmentalion de puissance productrice » (2) ; et voilà pourquoi dans les pays neufs les salaires peuvent être élevés en même temps que la rémunération du capital, car il n y a pas de tente, la terre n'ayant que la valeur des capitaux qui sont appliques à sa mise en culture, et le produit est partagé en entier entre les salaires et le capital. Par contre, dans les pays où la valeur de la terre est considérable, il y a une grande production de richesse, mais l'intérêt et les salaires sont bas, car la rente absorbe la majeure partie de la ricliesse a mesure qu elle se produit.

Loin d’être en conflit comme on le croit communément, le capital et le travail sont deux victimes qui devraient s’allier contre leur ennemi commun, la propriété foncièie, qui ])ermet à un certain nombre d'individus de mettre dans leurs poches le produit de l'activité, du labeur, ou de l ingéniosité des autres membres delà collectivité. Qu est-ce qui produit, en elTol, l’accroissement de la rente foncière ? 11 y a deux causes principales, répond Henry George ; l’augmentation de la population, d abord, c est la cause que Li-

^1) Cf. liv. 111, chap. Il, p. 1”L (2j Ibid,

^ livre premier. — CHAPITRI’ II

cardo avait signalée, mais ce n’est pas la seule. Les perfectionnements apportés aux moyens de production sont une autre cause, et qui est au moins aussi importante ; soit qu ils permettent des économies proprement dites, soit qu ils permettent 1 extension de la production en ouvrant à l’industrie des voies nouvelles ou des débouchés nouveaux, ils sont toujours synonymes d’augmentation de la richesse générale et, par suite, de la consommation dans toutes les branches de la production. Finalement il en résulte une plus forte demande de terre, soit qu’une partie des capitaux nouveaux s’immobilise en propriétés foncières, soit qu'il taille mettre en culture des terres nouvelles pour satisfaire les besoins nouveaux de ceux qui ont plus d’argentà dépenser, — besoins de choses plus raffinées, C(»ûteuses, difficiles a cultiver et exigeant les meilleures terres pour leur production.

Tout accroissement de la richesse, au delà de la rémunération minimum des capitaux, étant ainsi absorbé par l’augmentation de la rente foncière, il faut détourner cette dernière du chemin qui le conduit dans des poches individuelles qu il est aussi impossible de remplir que le tonneau des Danaides et ou elle ne devrait ni logiquement ni justement aller, pour en faire profiter la collectivité en général. Mais comment arriver a ce résultat? Le premier moyen qui se présente a 1 esprit, c est la nationalisation de la terre, mais il en est un autre qui produirait le même effet plus facilement : frapper la rente foncière d’un impôt de 100 0/0. Ün pourrait penser que pour frapper la rente d un tel impôt, il faudrait commencerpar organi.ser la nationali.sation facultative du sol. Henry George n'en voit cependant pas la nécessité.

Ces deux moyens se justifient par les mêmes raisons,

LA THÉORIE DE l’iMPÔT SUR l’uXEARXED INCREMENT 'l7

dit-il, et la question qui se pose est celle de savoir s’il serait à la fois juste et sage de nationaliser la terre ou sa rente. Cette question est simple à trancher, elle se résout à ceci :

'I Si la propriété privée du sol est fondée sur la justice, alors le remède que je propose est mauvais ; si, au contraire, la propriété privée du sol est injuste, alors mon remède est bon » (1 ).

Henry (ieorge exami ne donc les fondements delà propriété foncière et n’a pas de peine à en montrer la tache originelle, il n’a qu’à répéter les développements, justes certes, mais vraiment trop connus la terre, don île la nature, accueillant l’homme et lui ouvrant un sein gonflé de richesses, mais n’étant jamais le produit du travail de l’homme, — le droit naturel de celui-ci au libre usage du sol nourricier, etc., etc. Il conclut enfin comme le firent tous ses prédécesseurs depuis Ogilvie, que l’homme n’a pas droit à toute la valeur du sol, mais seulement aux améliorations que ses prédécesseurs et lui-même y ont apportées, « que la possession du sol par un in lividu à l’exclusion de tout autre n est pas et ne peut jamais être fondée sur un juste titre, et que la propriété privée du sol est une audacieuse, impudente, énorme injustice, comme l’était l’e.sclavage » (2), on peut donc si l’on veut l’abolir pmrement et simplement, en permettant toutefois généreusement aux pirates qui ont si longtemps rançonné le peuple t‘- de garder leurs améliorations » quand ils pourront fournir, à l'appui de leur réclamation, un titre en bonne et due forme, et en leur laissant aussi « la propriété de leur patrimoine mobilier » (fi).

C’est sans doute pour faire avaler plus facilement cette

(1) Cf. liv. VU, chap. I, p. 311.

(2) Cf. liv. Vil, chap. 111, p. 356.

(3) Cf. liv. Vil, chap. 111, p. 305.

■ m m itm m ^

48 LIVRE PKEMIEU. — CHAPITRE (I

grosse pilule juif ses lecteurs Lju'iieury (jeorge avait commencé par affirmer solennellement M )la nécessité de respecter coûte que coûte la justice, dont le « sentiment est fondamental à l'esprit humain ». 11 est vrai toutefois que c’est un sentiment-protée qui peut revêtir 'les aspects très dissemblables chez les dilférents individus ; quoi qu’il en soit Henry George nie formellement que la bonne foi séculairedes propriétaires fonciers successifs qui ont ac(|uis à titre onéreux puisse être valablement invoquée en leur faveur, mais comme il n’est pas un réformateur brutal, il leur laisserait une illusion consolatrice, — nous ne pouvons mieux faire que de citer ses projires paroles ; « .le ne propose ni d'acheter ni de confisquer la propriété privée du sol. Le premier moyen serait injuste (2) ; le second inutile. Qu’on laisse les individus qui la détiennent actuellement conserver, s'ils y tiennent, la possession de ce qu’ils trouvent plaisir à appeler /eiü‘ terre. Laissez les continuer de l’appeler leu?' terre. Laissez les la vendre, la léguer et la partager. Nous pouvons eu toute sécurité leur laisser la coquille, si nous prenons l’amande.« Il )iest pas?iécessaire de confisquer la tei're', il ne faut cpie confis rquer la rente... C’est pourquoi ce que je propose comme le plus simple mais pourtant souverain remède qui doit nécessairement élever les salaires, extirper le paupérisme, abolir la pauvreté, donner du travail rémunérateur à tous ceux qui le désirent, donner libre champ à la puissance de riiomme, diminuer la criminalité, élever le niveau moral, le goût et l'intelligence, purifier le gouvernement, et conduire la civilisation vers des sommets encore plus

(1) Cf. liv. VII, chap. I, p. 331.

(2) Pour les contribuables, c'est encore la nuestion de l’angle sous lequel on considère les choses.

LA THÉORIE DE l’iMPOT SUR l’üXEARXED INCREMENT 4 9

nobles, est d'approprier la re?ite par fi/npût... ou, en d’autres termes, d'abolir tous les i??ipôls. sauf celui sur la re?ite (1 ) ».

Henry (ieorge ne s'explique pas clairement surles moyens pratiques qu’il faudrait employer pour arriver à ce résultat, mais il est clair qu’on estimerait toutes les terres du pays, puis on déduirait de la valeur de chaque propriété la valeur des améliorations, et le reste, c'est-à-dire la valeur de la rente foncière, ferait retour à l'Etat au moyen d’un impôt annuel de ICO 0 0 du revenu qu’il représente. Entre autres avantages, cet impôt, soutient Henry Georges, pourrait être levé à bon marché, et du fait des économies qu'on réaliserait ainsi résulterait un surcroît de richesses disponibles pour d’utiles entreprises. Son rendement serait en outre extrêmement stable, ce qui faciliterait singulièrement la tâche du ministre des finances. Enfin, principal avantage, tandis que les impôts actuels entravent la production des richesses, l’impôt sur la rente la stimulerait en permettant, la suppression de tous les autres impôts.

En somme l’Etat ferait entrer dans la circulation le produit de la rente qu’actuellenient les propriétaires fonciers détruisent au point de vue social, puisque toute augmentation de la valeur de la terre correspond à l'absorption de capitaux nouvellement créés, de richesses nouvelles qui sont plus sûrement perdues pour la société que si on jetait nu milieu de l'Océan les pièces d’or qui en sont la représentation. Si donc toute valeur nouvelle est animée désormais d’un mouvement circulaire continu, partant du producteur, passant par le propriétaire, puis transmis par ce dernier à l’Etat qui le rend à la circulation générale, c’est-à-dire aux

(I) Cf. liv. VIII, chap. II, p. 403.

Livm: PUEMIEU.