I .TO

pôt annuel n'aurait rien rendu, ou à peu près rien, la première année, eût produit lü francs par an au bout de 20 ans, 20 francs au bout de iO ans, — rattrapant alors l'impôt à perception uniipie sur chaque jilus-value, — et ainsi de suite en augmentant de 10 francs par période de 20 ans.

L'impôt annuel sur la rente foncière, s’il n’oifre pas l’avantage de produire beaucoup dès les premières années, offre par contre celui d'un rendement linalement très supérieur. Dans l’exemple ci-dessus nous avons vu que le rendement de l'impôt annuel augmente d’année en année, tandis que celui de l’impôt occasionnel reste au contraire en movenne invarialile ; il doit en être enlaitde memedureument total de rim[iôt car, dans un pays donné, la valeur de la rente foncière augmente à peu près régulièrement si l'on considère non pas les cas particuliers, mais l’ensemble du territoire ; si donc elle augniente de 100.000 000 par an, l'impôt occasionnel de 20 0/0 ne produiia jamais que 20.000.000, tandis que l'impôt annuel produira la première année 1/2 million et chaque année suivante 12 million do plus que l’année précédente.

L’impôt annuel sur la rente foncière est donc essentiellement et seul un impôt d’avenir, jioiirquoi cependant a-t-on cru en Angleterre devoir lui préférer un impôt ([ui absorbe occasionnellement le capital même de la rente ?

§ 3. — Des motifs qui ont pu faire préférer l’impôt levé une fois pour toutes sur le capital à 1 impôt annuel sur la rente foncière.

Tout d’abord on a prétendu que, devant la nécessité de ne faire porter l’impôt que sur les bénéfices certains des ]iropriétaires, il faut se résoudre dans nos vieux pays à absorber

.tÜJÊÈÊd

ytAiMn^Tfrfi i

LIVÏIE II.