LIVRE PREMIER. — CHAPITRE II

]i!iénoniène dû à des causes semblables: l’augraentation f lisolue de la population ou de la richesse générale, le ( é[)lacemenl des centres de peuplement, les facilités nou- A elles d'accès ou les débouchés nouveaux, etc..., et l'on { ourrait établir pour les terrains urbains une théorie de la rente du sol dans des termes presque identiques à ceux que lücardo a employés pour la rente agricole, en remarquant eue les terrains urbains, au lieu de produire de l’utilité sens forme de subsistances, en produisent sous forme d'em- \ lacements, et qu’ils peuvent aussi être rangés en catégor es suivant leur qualité, c’est-à-dire suivant leur plus ou I loins grande utilité.

Ayant ainsi formulé la théorie de la rente foncière, Ricardo 1 e pouvait manquer d’en faire apparaître les très import intes conséquences qni peuvent se résumer ainsi ; les ouvriers ne peuvent d’une façon générale, obtenir que le « jirix naturel » de leur travail, c’est-à-dire un salaire qui ne leur fournit (|ue « le moyen de subsister et de perpétuer b ur espèce sans accroissement et sans diminution », puisqu’à toute élévation du niveau moyen des salaires correspond une augmentation proportionnelle du ))rix des subs stances. I) autre part l’industriel et l’agriculteur-fermier voient leurs profits se restreindre de plus en plus. [lar suite dos augmentations successives des salaires. Seul donc le propriétaire loncier jouit de revenus sans cesse croissants (|u’il prélève sur les autres classes de la collectivité A la place de la théorie optimiste d’Adam Smith, selon laquelle b sol produit toujours une rente, par suite do la coopération gratuite de la nature, rente d’autant plus grande qu’il e à ])lus fertile et que les terres fci tiles sont plus abondant(s, Ricardo. en montrant que «quand la ti;rre est très a londante. et très productive, et très fertile, elle ne fournit

LA THÉORIE DE l’iMPOT SUR l’lxEARNED INCREMENT 25

aucune rente » et qu’elle n’en fournit qu’à partir du moment où sa fertilité commence à diminuer en quehju’endroit, Ricardo a donc édifié une théorie nouvelle qui fait apparaître entre les intérêts de la propriété foncière d une part, et ceux du travail et de toutes les autres formes du capital d’autre part, un antagonisme irréductible qui dérive de leur nature même et du fonctionnement fatal des lois économiques qui les régissent : « les intérêts du pro|)riétaii'e foncier sont nécessairement opposés aux intérêts de toute autre classe de la communauté», car, tandis (ju’nn industriel a intérêt comme la Collectivité à la baisse des prix de revient, qui détermine il est vrai la baisse des prix de vente, mais qni détermine aussi une augmentation de la consommation, le propriétaire foncier a toujours intérêt à ce que le prix de revient des subsistances produites par les terres les moins bonnes soit le plus élevé possible ; en d’autres termes, tandis que l'industrie prospère quand elle peut produire à bon marché, ce dont la collectivité tout entière bénéficie, le propriétaire foncier prospère quand le blé est rare et cher, et le reste delà collectivité quand il est abondant et bon marché.

.SECTION 11. — De la léçjilimilé de l'aiipropriation totale on partielle de la rente fmeière par la Collectivité, et dos moyens ipii ont été proposés pour l'opi'rer.

Ayant appris de Ricardo la nature de la rente foncière les théoriciens de réconomie politique devaient nécessairement se demander s’il n’est pas juste que cette valeur que le propriétaire n’a pas [iroduite soit revendiquée par la Collectivité, et qu’ainsi le fardeau des dépenses publiques soit allégé tandis qu’il serait fait échec à cet antagonisme naturel qui existe entre les intérêts des propriétaires fonciers et ceux

LIVUE PREMIER.