L. C.,:5.27.1. Voir p. 100. | se

2. Raymond de Pennafort, Summa, 2.5.7. Postillaloris quæsila, & 1. 3. Thomas Sanchez, Consilia, 15.33, $ 9. + 4. Summa theologiæ, 2.2.168, art. 8.

Mariage. — À, Le droit canonique ne porte en principe, au mariage entre chrétiens, aucune prohibition qui soit basée sur l'inégalité des conditions sociales des conjoints, comme nous avons vu plusieurs exemples en droit romain. Un vestige de l’idée romaine apportant des empêchements au mariage des acteurs se retrouve pourtant dans le canon 67 du premier concile d'Elvire de l'an 305 : Prohibendum ne qua fidelis vel'cathecumena aut comicos aut viros scentcos habeant. Quzæcumque hoc fecerint a communione arceantur". «Il est défendu à toute fidèle ou cathécumène d’avoir un mari comédien ou acteur. Celle qui contracterait un tel mariage serait excommuniée. »

Quoique ce canon ait probablement été inspiré par les prohibitions de la loi Julia de maritandis ordinibus, il eomporte une différence fondamentale. Nous ne croyons pas, en effet, qu'il se soit appliqué comme celle-ci même aux acteurs ayant quitté le théâtre; car, si la loi civile s’inspirait de l'idée d’infamie qui restait attaché à l'acteur, même lorsqu'il avait cessé de paraître sur la scène; la loi canonique, basant cette incapacité sur l’idée d’excommunication, devait nécessairement la faire cesser aussitôt après la pénitence de l'acteur.

La sanction que porte ce canon contre la chrétienne qui l'enfreindrait n’est qu’une application particulière de la règle

1. Cette lecture, quoique indiquée en marge, n'est pas celle de la Sacrorum Conciliorum Amplissima Collectio.

On y lit en effet comatos, c'est-à-dire « hommes portant leurs cheveux longs », au lieu de comicos, et cinerarios, qui signifie « coiffeurs », au lieu de scenicos.

Le texte que nous avons adopté uous semble beaucoup plus rationnel. On ne voit pas pourquoi le Concile aurait interdit le mariage des chrétiennes avec des coif+ feurs et surtout avec des hommes portant leurs cheveux longs, ce qui était alors une mode assez répandue, Il est tout naturel de penser, au contraire, que le Concile prohibait par le canon 67 le mariage des fidèles avec des individus qu'il excommuniait au canon 62.

qui veut que toute personne qui communique avec un excommunié le soit également, car à cette époque on n'avait pas encore distingué l’excommunication mineure de la majeure.

B. Un mariage contracté dans ces conditions n'est ni inexistant, ni même annulable : il est, au contraire, parfaitement valide. L'excommunication était bien un empéchement au sacrement du mariage comme à tous les autres sacrements, mais il n'est pas dirimant, il n’est que prohibitif. Si donc le mariage a été contracté devant un prêtre qui ignorait l’excommunication — même mineure — de l’un ou des deux époux, ou qui n’en voulait pas tenir compte, le mariage était valable.

Cette solution est celle du Corpus Juris canonict.

Un citoyen de Spolète, ayant quitté sa femme légitime, s'était mis à vivre avec une courtisane, et pour ce fait avait été excommunié par l’évêque de cette ville; puis, sa femme étant morte, il avait épousé sa maîtresse. L'évêque demanda alors au pape Innocent II si ce mariage d’un excommunié

était valable. « Oui, répondit le Pape, à moins toutefois que les nouveaux époux n'aient rien machiné contre la vie de la défunte et n'aient pas échangé de promesse de mariage de son vivant!. » Généralisant la solution donnée pour cette espèce par cette Décretale, Panormitanus émet la règle suivante : Æxcommunicatus matrimonium contrahere potest, et matrimonium tenet?, & Un excommunié peut contracter mariage, et le mariage tient. » Le eanoniste ne distingue pas entre l’excommunication majeure et la mineure.