Acta sanct., 8 octobre

être admis dans ces assemblées, être présenté par un initié responsable du nouvel arrivant vis-à-vis de ses coreligionnaires : de là, la nécessité d'un parrain pour tous Îles néophytes quels qu'ils fussent. Cette opinion est émise par Rosweydus cité par les Bollandistes à propos du bapiéme de Pélagie : « Il était autrefois défendu par Îles canons d'admettre quelqu'un au baptême sans un parrain ou un fidéjusseur ; et cette règle devait être observée beaucoup plus rigoureusement lorsqu'il s'agissait de courtisanes ou d'histrions dont la conversion était plus douteuse. »

Aujourd'hui, la présence d'un parrain est encore exigée dans un baptême solennel, en raison seulement de la solennité de l'acte, mais non plus dans un baptême privé! La nécessité du parrain dans un baptème de cette seconde catégorie dut, d'ailleurs, disparaître de très bonne heure, car Tillemont constate qu’on n’en trouve plus trace dans les canons des conciles qui nous sont parvenus? : elle avait déjà complètement disparu du droit commun jusqu'à l’époque de la conversion de Pélagie, au milieu du cinquième siècle, le diacre Jacob n'en parle que comme d'une exception relative aux courtisanes et aux histrions.

Mais puisqu’en se faisant chrétiens, les acteurs devaient renoncer à leur métier, on peut se demander pourquoi cette mesure a subsisté pour eux plus longtemps que pour les autres. Peut-être était-ce pour rendre leur conversion plus difficile, car l'Église ne devait pas tenir à recruter des fidèles parmi des gens qu'elle s'accordait avec le droit civil

1. Ferraris. Prompla biblioth. Baplismus, art. 7, ? 4. Patrinus sallem unus requiritur sub peccato mortali in baplismo solemni : sic tenet communis Ecclesiæ praxis…., art. 7,27. Non peccatur autem si sine palrino administretur Baptismus privalus.