LES INDIVIDUALISTES ET LE CHRISTIANISME
Pour arriver aux principes generaux de 1'individualisme, nous prendrons un chemin detourne, qui pourrait bien etre le plus court. Nous examinerons d'abord la methode de raisonnement des Individualistes.
M. Vinet a une affection particuliere pour le dilemne. C'est une arme puissante, mais dangereuse. Gelui qui la saisit porte des coups mortels , mais il se met entierement a decouvert, et s'il n'atteint pas, il est perdu. Or, M. Vinet, d'un bout de son livre a Pautre, pose mal ses dilemnes, il ne voit jamais que les deux contraires,
efitre lesquels son lecteur cst force de choisir. Mais avec ce mode de raisonner, nous nous faisons fort de detruire tout le christianisme et meme de rendre le premier venu pan theiste. Si Jesus-Christ est un homme, il n'est pas Dieu ; s'il est Dieu , il n'est pas homme. S'il y a predestination, il n'y a pas liberte; s'il y a liberte, il n'y a pas predestination. Si Dieu est 1'etre absolu, il tie peut y avoir d'autres etres reels que lui , et s'il y a des etres reels, c'est qu'il n'y a pas d'etre absolu. Or, les lecteurs trouveront-ils quelque difference entre ces dilemnes la et ceux de I'Essai? Si une societe a une religion, 1'individu n'en a pas, et si 1'individu en a une; c'est la societe qui n'en aura pas (p. 209). Mais y at-il done impossibilite d'harmonie entre une societe religieuse et un individn religieux? M.Vinet trouve sans doute la chose absurde, et croit tenir son lecteur dans 1'etau du dilemne; mais celui-ci lui repond: Si votre bras a de la vie, votre corps n'en a pas, et si votre corps vit, votre bras est mort.- Ou I'Eglise catholique avec sa contrainte, ou Tassociation libre basee sur la sincerite. Ges deux extremes se reunissent dans I'Eglise protestante avec son action puissante sur les individus, et la foi toute personnelle de ses membres, et en ceci comme en toutes choses, la Reforme est la reproduction du christianisme, qui est non le juste-milieu entre les contraires, mais leur reconciliation. Si 1'Etat n'est pas la matiere, il est 1'homme entier ; or, comme il ne peut etre tout l'homme, ilest done la matiere, lemonde, 1'oppose de I'Eglise (p. 247 et suiv.). L'Etat, certes, ne merite ni cet exces d'honneur, ni cette indignite.- Ou 1'identite absolue de 1'Etat et de I'Eglise, ou leur separation absolue; le moyen terme, 1' union, est pure-
iO
mcnt chimerique ( p. 259). Quoi! toute distinction est necessairement une separation, et toute union unc confusion? Mais avec une semblable maniere de rajsonner, nous ne concevons pas comment on peut distinguer les facultes de Tame sans en faire autant d'ames separees, ou defendre un instant le mystere de la Trinile contre les attaques du deisme. a La societe est un simple fait ou un etre conscient (p. 212). Mais non ! la societe (nous dirions : 1'Etat) est une institution^ Puis toute protection devient tyrannic, toute soumission est esclavage; jamais de distinction Tranche et nette entre une Eglise autonomique umeaTEtat, etuneEglise qui lui est asservie, etc.
Cette premiere observation sur la methode de raisonnement suivie dans I'Essai ebranle, a notre avis, 1'edifice entier. Et qu'on ne disc pas qu'elle ne concerne que le livre d'un bomme: elle porte sur tous les Individualistes comme sur tous les Romanistes. Entendez Rome nous dire et nous repeter sans se lasser: Qule pape, ou V anarchic! Ou 1'autorite des cpnciles > ou.Ie libre examen avec ses caprices! Ou les sacremens operant magiquement et sans la foi, ou des signes vides et vains! Et les Individualistes , que nous disenl-ils, a nous Reformes? Si vous n'etes pour nous, vpus etes pour Pusey et pour le pape. Si vous appprtez la moindre atteinte a la spiritualite du christianisme, si vous voyez dans les sacremens autre chose que des signes, vous etes Puseistes. Si vous vous appuyez sur le temoignage des Reformateurs, vousraispnnez comme les Romanistes. Si.vOus teriez quelque peu a une unite exterieure de I 'Eglise, vous etes Romanistes. Toujours le dilemne, entre les extremes point de milieu, et cependant c'est
au milieu que les Reformateurs ont pris place; si bien qu'a supposer que les Individualistes eussent raison , Calvin el , Luther auraient ete encore a demi papistes, et ils auraient (notons le bien) non seulement laisse incomplete I'ceuvre de reformation qu'ils avaient entreprise, mais encore fait fausse route pendant une moitie de leur carriere. Nous serions ainsi appeles a reformer la Reforme , et non point uniquement a la continuer; nous -devrions fonder line Eglise nouvelle, avecdenouve I les confessions de foi, qui condamneraient et rejetteraient plusieurs articles importans des anciennes. Or, cette Eglise nouvelle, qul raisonnerait par de faux dilemnes, n'emprunterait point ses raisonnemens a la Bible! C'est la le second reproche de forme que nous adressons aux Individualistes.
Ils ne s'appuient pas sur la Bible dans des questions essentiellement religieuses, et ils erigent en dogme (au moins M. Vinet fait ainsi) une opinion qui repose sur des raisonnemens hu mains. Ils par tent de principes metaphysiques sur la liberte humaine, et en deduisent une serie de consequences qui aboutissent a une Eglise toute nouvelle, et a une separation absolue de TEglise et de 1'Etat, qui se trouve une verite aussi certaine que les dogmes reveles de 1'Ecriture. Nul egard aux declarations positives des Livres saints -pendant toute la duree du raisonnement ; nulle discussion approfondie de ces declarations, qui devraient au moins controler, apres coup, les decouvertes de la raison humaine. Ce n'est sans doute qu'avec regret que nous le disons, mais il y y a la un germe de rationalisme depose dans nos Eglises reformees , et au sein meme du reveil religieux. Nous voudrions trouver un mot qui flit moins mal sonnant ,
mais si tous nous reprochons a 1'Eglise anglicane son levain de romanisme, et aux Individ us les plus pieux de I'Eglise de Rome leur semi-pelagianisme , nous ne pensons pas manquer a la charite en parlant du semirationalisme des Individualistes , dont nous fournirons plus bas les pre uves. .....'.. ,
Ge dernier reproche nous conduit plus loin , et nous amene en face du principe fondamenlal de Tindividualisme : la liberte humaine. C'est la racine de laquelle sort 1'arbre entier, le centre d'ou partent tous les rayons.
L'homme est un etre libre; il doit arriver librement a la verite; loin done que personne ait le droit de lui prescrire ce qu'il doit croire, il faut le mettre en mesure de choisir entre toutes les verites et toutes les erreurs. Des qu'il a trouve ce qu'il croit etre la verite, il doit manifester ses convictions et s'associer a ceux qui partagent ses croyances : et cette association libre est la seule vraic Eglise . L'Etat . repose sur de tout autres bases , il est terrestre , materiel , et , comme tel , il est Toppose et meme 1'ennemi. du cliristianisme . Mais il doit neanmoins (ainsi que nous le verrons plus loin) garantir a chaque association religieuse et a chaque conviction individuelle une pleine et egale liberte. . . . .
Reprenons chacune de ces theses. , . ..
1 L'homme est un etre libre , disent les Individualistes. L'homme est esclave , dit le Nouveau Testament. : : : : ,"
Les premiers prennent 1'homme tel qu'il etait avant la chute. Le Nouveau Testament nous le presente tel qu'il est maintenant. ; " . .'
Placez-vous a leur point de vue , et vous trouverez que leurs opinions particulieres sont toutes belles et
vraies. Trausporlez-vous a celui de la Revelation et de laReforme, vous les trouverez touleserronees.L'hommc libre n'abesoin que d' user de sa liberte pour arriver a la verite; 1'homme esclave de 1'erreur ne peut saisir la verite que si elle vient letrouver et lui enlever ses chaines. L'homme libre cherche Dieu ; Dieu vient chercher Thomme esclave. Est-ce done manquer a la charite que de reprocher, comme nous le faisons , aux Individualistes un semi-rationalisme? . :
Mais pour etre esclave, Thomme n'est pas une statue, line machine, une brute, un etre denue de responsabilite. Bien au contraire; on n'est esclave qu'autant que 1'on a . ete libre, et Ton ne sent son esclavage qu'autant que Ton a conserve dans les fers les sentimens d'un homme libre. : -
Et aussi, qu'ont fait les Re'formateurs ? Us ont traite 1'homme comme un etre qui, par sa nature, est libre ^ et ils sont venus le delivrer du double esclavage ou le retenaient, a la fois, Satan par le peche, et le pape par le moyen d'une Eglise qui pensait et croyait pour ses membres. Mais comment Luther et Calvin ont-ils affranchi leurs freres? Est-ce en leur prechant le libre exaraen? Nullement; leur unique arme c'etait la croix de Christ, telle que la font conhaitre les saintes Ecritures; elle a ete dans leurs mains le levier avec lequel ils ont souleve 1'Eglise d'Occident pour la retablir sur ses vrais et antiques fondemens. ILa liberte de convic- 1 tion etait pour eux leresul tat, et non comme pour vous, la condition de la possession de la .verite ! Ils presentaient aux peuples Jesus-Ghrist crucifie; et disaient : Secouez les chaines de Rome pour venir vous ranger; autour de 1'Evangile retrouve, et vous, vous prechez
partout le libre examen, sauf apres cela a gagner les creurs a la verite. Sommes-nous plus esclaves de nos Eglises d'Etat, que le seizieme siecle ne 1'etait de I'Eglise de Rome , ou le salut des pecheurs est-il aujourd'hui chose moins pressante qu'il ne 1'etait alofs? Non , mais vous entendez le principe de I'mdividualite religieuse que le Christ a consacre (p. 287), autrement que ne 1'entendaient nos Reformateurs , les Apotres et le Christ lui-meme . La liberte avec et .dans la verite ! et non : La liberte sans la verite et hors d'elle, afin d'arriver a elle! La verite seule affranchit (Jean vin, 52).
Qu'importe, en effet, la liberte exterieure de choisir entre la verite et 1'erreur, a des etres qui sont esclaves du peche, et qui, par eux-memes, ne peuvent trouver et saisir que 1'erreur?
Demandons avec TApotre, que rEvangile, qui est entrave par le peche et non par 1'Etat, ait im libre cours dans le monde, et ne demandons pas que 1'homme soil libre de courir ou son coeur corrompu le mene.
Parlous a 1'esclave du Liberateur, et ne le trorapons pas sur son veritable etat, en le traitant comme s.'il etait libre. Glows au prisonnier ses chaines et il marchera, et ne lui conseillons pas d'aller hors de son cachot chercher sa liberte quand il a encore les fers aux pieds. ;
La premiere erreur des Individualistes, c'est done qu'ils ne tiennent pas compte, dans la question de la liberte humame , de Tesclavage ou le peche a reduit 1'homme libre. . : . .
2 La deuxieme erreur, qui decoule de la premiere, consiste a ne considerer dans le christianisme que le cote humain ou subjectif, et a meconnaitre rimportance de relement objectif.
Par element subjectif nous entendons I'lndividualite humaine avec sa foi au Sauveur, sa vie spirituelle et son activite chretienne. Par element objectif nous entendons tout ce qui , dans la religion chretienne, n'est pas Tindividu ; or, le chretien est membre du corps de Christ qui est en partie siir la terre, en partie dans les cieux, .et le premier element objectif du christianisme, c'est 1'Eglise avec son passe , ses institutions , ses croyances, 1 ses sacremens. Mais 1'homme ne possede rien de son propre fonds, et 1'Eglise ne s'est point creee elle-meme; 1'homme ne doit sa foi qu'a Dieu, et 1'Eglise n'est que le corps de Christ: la vraie objectivite du christianisme, c'est done Dieu, le Pere qui nous attire au Fils, le Fils qui nous a sauves, et le saint Esprit qui vient habiter dans nos ccenrs et qui est le principe createur de 1'Eglise. Les relations du fidele a 1'Eglise et a Dieu se reproduisent sous une forme analogue, hors du regne de la grace, dans celui de la nature: tout homme a sa vie propre, vit dans le grand corps de 1'humanite , et vit et se meut en Dieu (Act. xvii,. 28).
Nous ne songeons point sans doute a reprocher a M. Vinet de n'avoir point expose toutes les realites objectives du christianisme, a propos-de la conviction individuelle qu'il avail uniquement en vue; et : notre pensee n'est pas meme d'exiger de tout auteur qui traite une question speciale, qu'il l*examine dans son livre sous toutes ses faces; Mais il faut que, dans gon esprit, il en embrasse nettement Tensemble, autrement il tombera infailliblement dans 1'erreur. Et c'est ce que font les Individualistes, qui exagerent au dela de toute mesure la part de 1'homme, et amoindrissent d'autant eelle de Dieu.
Or, le danger qui resulte des vues cxclusives ct particlles est surtout grand dans le christianisme, qui esl, nous 1'avons dit, la conciliation des yerites opposees.
La vie descend des cieux sur I'homme qui est mort dans ses fautes, et les nuees font pleuvoir sur la terfe la justice (Es. XL v, 8). Mais cette vie suppose une ame qui soil, par sa nature, capable de la recevoir, et, par ses dispositions, prete a raccepter; etil faut a la pluie des cietix une terre et une terre fertile pour que germe la justice. Contemplez la grace divine seule avec les moyens par lesquels elle agit, et vous etes romanistes ; n'ayezegard qu'a l'ame humaine et a ses facultes naturelles , vous etes rationalistes ; ayez pleine confiance autant a 1'activite propre de l'ame inconvertie qu'a la fqi et alapiete chretienne, vous etes individualistes; portez toute volre attention sur 1'oeuvre de 1'Esprit saint dans votre coaur, sur vos sentimens, vos experiences, votre assurance de salut, vous etes pietistes chez les lutheriens, et parmi nous ultra-calvinistes. Vous n'etes, quant a la conuaissance, veritablement Chretiens et protestans que lorsque vous contemplez d'un regard le Dieu qui sauve par mille moyens divers, et Tindividu qui, au sein de 1'Eglise, croit au Dieu sauveur.
A I'attrait du Pere correspond le reveil de Tame; a Vappel fait au nom du Sauveur , la repentance ; Dieu justifie, et I'homme croit et est regenere; Dieuglorifie, et 1'homme est sanctifie. L'election ne detruit pas la liber te, ni Inhabitation du saint Esprit dans nos coaurs, noire personnalite . Le Christ mort pour nous sur Golgotha nous est inutile s'il ne vient pas lui-meme vivre en nous. L'homme arrive a la foi et y persevere par un travail interieur fort considerable qui met en jeu toutes
~ Ml / -" n
ses facultes ; mais c^esl Pieu. qui luiidonue et renou-
. Ceitte vie divine, en se comitounitiiiant aux les rebriit en iih cofcps; > et JeSldoris ;divers de VfEsprit d^- ? termitient les t diverses fonctions q^-tous ont a reniplir dattos I'Eglise. Mais il&; aceefrtent vYolontairement cet W vie; et ilfe font valoir e^x-meniesleuts talons ;, et ;e'e& , daris un sens , parce qu-ik 1^ vetiJetft :que 1'EgUse, sufe
siste.^ . . " . - >. : f^lignf^
Lepechememe a son element LobjectifzchaquCi^ vidu inconverti estliinembre d'nn royaume qui i^eunit soiis un meme chef une partie de& bommes et le^/anges dechus; f et si les ^echeurs;ont^9cl&vea, c'est paree que un etre etranger a notre ;terre; Ieur c a ravi laJUiejr^e. i> Au milieu dece;vaste ensemble d'aetipns divines q(i infernale^ et d'actions lmmaines> oil notre coenr ne batv ne s'emeut, neisent et ne pense queisoiis les influences de causes {superieiires , et ou tout individu est membre du grand eoirps de Christ; ou du 'royaunae desi tejiebres, la dbctrinie des Individualistes sur la liberite:abs trait e de rhomme f iest Une ariomalie qui ne se pourrait justifieip qu'en niant;tout ce que le christianisnie a d'objectif,qu ? endetriiisant la religion meme de la eroix. ; 3^ Xes Individualistes alterent donc^ sans s'enidouter, le christianisme, en en meconriaissant toiite I'objectivite i. Mais s'ilk le respectent 1 trop pour 1'attaquer ea aucune maoierfe 5 ,^ ilsf;pr5ennent ileur -revanejie: sur :le protestan-: tisnie; qui n'a! point coramis la menie erreur qu'eux^ et auquelinearimoins Us la veulent imputer.; & -i .jihilrn Vjf if > Le protestarifisme, dit M. \^inel, est I'Egjise de 1 -individualite et da libre ; exameri (p. <U9) ; il n*e&t>;jquoiqw'^n eadise,i que le lieu (la place videi) d'ude religion- '-"' ' '* 2 '
il nefut pasd'abord un principe, mais un fait (pJ180).
Or, c'est la precisement ce que , depuis troisisiecles,
nous repetent sans se-lasser nos < ennemis les Papistes ,
et c'est encore ce que les Rationalistes affirment depuis
cent ans, Nous voudrions savoir la joie que les uns et
les autres ont eprouvee en voyant l'un des auteurs.les
plusiHustresduprotestantismesejoindreaeux,etfrapper
de son glaive redoutable 1'Eglise de la Bible etderE-
vangile? .JJHJ-
Ecoutpns-le s'expliquer plus positivement encore f
La societe protestante ou du libre examen n'a pas
vis-a-vis d'elle tin corps qui a le depot de la verite,
par cela meme qu'il a le privilege de ^interpretation
des documens sacres. EUe n'a rien devant elle que ces
docuraens eux-memes. Elle se compose, dans un sens
general et vague, de ceux qui tiennent^ces documens
pour sacres, et, dans un sens plus etroit, de ceux qui
leur attribuent le meme sens' (p. 1 ^2 ) . Que ce soil
la 1'idee que plusieurs Protestans, meme pieux, se font
de leur Eglise , c'est ce que nous nenierons pas ; Mais
nous nierons de la maniere la plus categorique que cette
idee soit historiquement vraie. Ge n'est point le libre
examen qui a commence et opere la Reforme : c'est la
predication de 1'Evangile du salut , et jamais les Refor-
mateurs n'ont defini par le libre . examen leur ffiuvre re-
ligieuse. Tous ont dit que rEglise (et ils reclamaient
avant tout ce nom pour les Eglises protestantes ) est la
colonne et I'appui de la verite. Tous ont reconnu dans
les ministres de la Parole des economes des mysteres
divins appeles a annoncer aux fideles rEvangile de
Jesus-Christ et a instruire les ignorans, etc. (Gonf.
helve't.). II est done peu exact de dire que dans le pro
testantisme iLii'yi * point d'Eglise qui ait le depot de la veritef *t<jue chaque individii n'a devant lui que la Bible, sfans personne qui ait charge de la lui expliquer. C'est 4Bgalemeiitiiiiie erreur qiie de representer le protestantisme \ comme indifferent aux interpretations vraies ou fausses qu'ont donnees de la Bible les diverses communions qtii, a tort ou a raison, se reclament de lui. Qui n'admet pas la justification par la foi est tout aussi pen protestant' que celui qui* rejette la Bible eomme uniqae regie de foi. - ^- ,;: =r;r;..; ,..-..:-! -h ;.> x-ib^-yl;,-:-*.'^ Nos iReformateurs ont etc bien gardes par 1'Esprit de Dieu. En Itttte avec une Eglise ou Topiis operdtum etait .lout, et la piete individuelie rien i; ils ! auraient etc certainement entraines dans les eaux du libre examen et de I'individualisme, s'ils n'a vaient pas jete 1'ancre au pied du Rocher de leur salut , et ' 1'erreur d'un homme tel que M. Vinet releve beaucoup a nos yeux leur sagesse ainsi que r leur-*euvre. ; T : ' - -
~ Mais s'ils n'avaient nullement les opinions que 1' Auteur leur attribue, ils n'etaient done point inconsequens (comnie il le, tettr- reproche), en voyant dans 1'Etat iine institution divine qui pouvait, dans sa sphere; concourir indirectemerit a 1'affranchissement de nos ames par la protection accordee a rEglisc. ; - :;u - ? o-; :.
"> Awreste j'tsi M. Vinet ne craint pas de traiter : d'ihvention de Satan ceiordre.de choses etabli par nos Reformateurs, ceux-ci, dans leur langage franc et rude, ne menageraient certes pas les Individualistes. Us y verraient une branche des Anabaptistes, et cette accusation que leur a ;faite Mw Bauty , ils 1'oht r reconiiue juste^Burnier j p. 35 ), ^ et ils veulent transformer en temoins de leur dogme les Donatistes/malgre lews execs vraiment
abominabIes,etIesAnabaptisle& qui ne valaieatgueres niieux. Us vont memfe jusqu'a; placer ces dernier^ ;sur lesquels I'bistoire elle-m^me a prononee sa sentence de condamnation , \ a eote de ces paisibles et belles ;eglises Vaudois.es, que n'ont pu detruire huit siecles de persecutions. ... ;, r: , ;;. : -.'- : ! ", ; i,j;^ 4 . v .;, ^h^A- Say up &*=.!!&. : . Ainsi les Indiyidualistes., parce qu'ils ne connaissent pas d^ns tpute son dtendue la Corruption huniaine,] ont pris pour point de depart ?Ie principe rationalist^ d'une liberte absolue ou du libre examen, et, par cette prer raiere erreur, ils alterent le christianisme et sontJpousses a calomnier la Reforme et a prendre eux-memes place a la suite des Anabaptistes de fuiieste raeinpirie. 1 .!,*;>> 4 L'homme etant un etre libre , au dire des Indi-
vidualis tes , son devoir esjt de mairitenir ;le iplus iritac.le possible sa liberte, et le devoir de tous, de le laisser entierenient libre dans sa recberche de la verite. . [. . . A cette these nous en opposons une autre : L'homme etant esclave du peche, son devoir est de profiler de
tous les moyens : de salut ;que -Dieu lui a fourms:i-! et ; le devoir de tous est de Vaider de tout leur possible a seco,uer les cbaines du peche et de I'eireur. !: = lu :ji r On le voit, nos adversaires transforment en entraves tout ce qu'on a considere jusques ici cbmme moyens^de grace et secours proyidentiels. G'est. la encore une de leurs erreurs fondamentales, qui se retrouve pour iainsi dire a chaque page de 1'^satV sans etre nettement for-
La faraille, la families elle-meme, nous apparait sous un jour douteux ! elle aussi restreint laspontaneile, et son plus grand eloge est qu'elle n'offre qu'a un moindre degre les inconveniens de i'Etat et de 1'Eglise (p. 509);? cette
action* si Jintime , ; si: bdnie; de la mere sur Fenfant , peresur le jeiune homme, est un tutelte dont le miriedr est affranchi au jour de sa majorite^ une necessite qu'il fairt subir. Page fatale, plus je te relis^ moins je-te compreiids ! Je ne' teiix pks d'un systeme qui ne peut se passer de toi ! Mais si la famille n'est qu'une tutelle, que ne s^ra pas FEglise ? que ne sera pas 1'Et^t ? Avec quel soin il faudra restreindre toute action de la premiere sur les consciences, et que ne dira-t-on pas de la protection que 1'Etat pourrait accorder a la; veriteTevelee? Heureiix serions-nous encore si Terreur nefranchissait pas 'Cesli mites et n'atteignait pas I'histoire meme des Revelations divines! Les miracles se trouvent etre (pv288 ; ) un obstacle, que disons-nous , une negation de la foi ihdividuelle, parce qu'ils produisent des impressions necessaires et identiques* (on ne s^feh ^doiiterait guere en lisarit les Evangiles et toute la Bible) ; et aussi sous 1'ancienne Economic il n'y avail d'homme religieux que celui' qui, sans voir, crbyait * (et bep^ndant ;lesus-Ghrist disait a ses Apotres : Croyez-moi a cause de mes *Buvres ; >> ! ) ^ 'Mais nous protestons ne pa*comprendre comment, a un semblable point de vue, on peiit laisser subsister la grace divine, etle decrefc divin ou la predestination. Nous supplions ; a notre 4our ^Mv
Viiiet^ (j^V^SS*) d'appliquer toute **.- conscience a icefr examen, et de prononcer, comme un jure, son verdict sur ette simple question : Le Concours de rhomme avec FEtre Etcrnel et Tout Puissant, implique-t-il, ou non, la negation de la liberle religieuse ? idira-ft"ii"omiiie ^il le fait' pour la famille : A supposer qu'il eii sbit ainsi , on doit ccarter avec d'autant plus de soin toute! autre ent'Jne pas vouloiif le car^e'du mal qu'il faut eviter?
fl nous semble que la grace, qui est lie principal element de la liberte chretienne , ne se <y>ncilie pas .aisemehfr ayec la spontaneite ab$oloe.de;M^;Vinet.f<: i ,-! :>;;;; vie ?
5 L'homme libre, ayant librement et par lui-meme forme sa conviction religieuse , doit la manifester libre-
ment, > ; ' .;;:/ 0-> !-;';: viK.'.i;") ;ii U v'?^ 7 ! 1;^ -;b '!i^?p(f Notre antithese porte : L'homme esclave, ayant etc affrapclii du peche ; par la foi au Sauveur , doit Icourageusement confesser le nom de Christ lur les buchers comine sur le trone. ,:-;/..;;..:;.: ' ; .;-- -;vV <: ':*:'' :;;;p ?TOJ; :; L'intervalle qui nous separe des Individualistes devient a chaque pas plus considerable. Leurnouvelle these serait bonne pour les anges, tnais elle ne vautpas grand'chose pour des etres dechus. Toiis les hbmmes naissent dans les tenebres et les aimcnt, et ils he peuvent en sortir que par une transformation complete, par une vraie creation. Les inconvertis ;forntent a: chaque epoque la grande majorite, et la generation s se divise en un petit nombre de vrais croyans et en une foule immense qui sommeille, qui reye, qui blaspheme. Intposer aux tins comme aux autres le meme devoir de manifester leurs convictions vraies oufausses, chretiennesou anti-chreliennes , c'est aller a 1'encontre de la Reyelation, c'est meconnaitre la nature humaine, c'est ebranler les bases de la societe , mais c'est etre consequent an grand principe du libre examen. , r; i c . . / La liberte naturelle pouvant se porter au bien comme au mal , la sincerite consiste a professer le mensonge comme la verite, et I'imporfcant se trouye; etre la parfaite spontaneite de la decision , qui n'est possible , nous 1'avons vu, qu'autant que toutes les causes exterieuresseront feduites a leur minimum 'd'action. Croyez libre-
ftient a quelque chose, et soyez sinceres et francs, nous dise^t le^ Individnatisles. Croyez du fond du coeur au Seig|ieu| Jesus, nous disen ties Apotres.
N(^ Reformateurs , voulant remMer aux maux de 1'Egjise , prechaient Jesus-Ghrist. Les i Individualistes eommencent la guerison des communions protestantes en disant aux incredules et aux croyans : Que cbacun fasse connaitre ce qu'il est. u : : :'. .;" n-.::-.
- Ici le drapeau a pour devise : Yerite de caractere. La se lit sur Tetendard ; Christ est la Verite. ..
Us voudraient ecarter d'abord un obstacle ext^rieur, dans la pensee qu'ensuite ils precheraient plus facilement rEvangile , et nous pensons que la verite divine est assez puissante pour qu'avec le moindre degre possible de liberte et meme soils la persecution, elle triomphe des plus grands obstacles. ; :....-; ,- ,'\ : li : nid-
- 6 Les hommes qui ont les meraes convictionsifor-x mentune association libre. Geux d'entre eux qui^nt des convictions chretiennes, forment, en s'associant,rEglise de Christ. . : "- '.< Lh: r ; ,; v
Et nous, nous disons : L'erreur est un dissolvant, et la verite seule unit. Or, la verite, c'est le Christ qul unit et assemble lui-meiUe ses elus pour en former son corps qui est 1'Eglise. '- ^ lii ^i-^y. >-';;- : ; :; ./.';",.; ; -,.;.;-: ;;'| .-.-; ^ '- ^'Supgidisep^ que tous les individus d'une nation se constituassent en associations religieuses en vertu du principe de la sincerite, toutes ces sodetes chretienues oil anti-chretiennes reposeraient sur une base commune, la verite de caractere. ^-o' fni;-.-::;: ..' r.-. :' .-. \ r-A;:, .-:.".-": '. -ies EgUses^de^eiifist^eeelliBs de 1'Antechrist non seulement seraient formees, les unes comme les autres, d'hoinnies V d'etres responsublcs et libres , ' mais encore
2ft
elles devraient leur existence au devoir uniye,r$eJL 4e & manifestation des convictions religieuses, etiaurdifpt JaL gloire commune de la sincerite.- iAux yeuoL dfi? homines elles seraientegalement respectables, etja;S00iete,r^lat
leur devraient les memes garantiesjet la m4ine t ion. Mais jamais la Bible ne place ainsi sur, le
trone, cote a cote, le Prince de la vie et lei J)ieu 4e ce, monde. Elle ne divise point les hommes en une multir; tilde de societes diverses qui toutes ^ont bonnes en tant qu'elles sent le resultat de raccomplissement d' un der ; voir universel mais Ile nous parle d' un royaume;de Dieu et d'Tiri royaurae de tenebres, d'enfans de Ilieu^et d^nfans du Diable , qui n'ont rien de commiln | entre eu-Kji sauf la nature huinaine. ; -j:,- ;;] o];;;,;;eii?n ^^ j?--.? Si nous ne considerons que les associations libres;de Chretiens, nous y voyons.des Eglises qui-auraientipQUr origine la croyance commune de leurs membres, ou, en d'aiitre^ temies>; la subjectivite buniaine;. ,G'etai ! t*eniiAl-. lemagte la doctrine de/ 1 Schleiermacher .,-, mais e c ji'ejsj, point celle du protestantisme. . . <V j,.l-; ; K) s; ^ Uy
j= Quant aux non-chretiens , qui sont la grande mullitude, en ivertii du principe uiojjie de la sint;erite ils se tiendraient en dehors; de toute associ^tiofl religieuse. Gar 1'erreur positive et consciente detache 1'indiividu de
Dieu et'de ses jfreres^ etus'ilfexiste 4eS) EgUs^Sp4i 8 * es ou sociniennes , c'est par manque de sincerite et par crainte de Fopinion publique,ou par cette inconsequence du coaur qui souvent vaut beaucoup rnieux^ que resprit. Mais nous prenons a temoins tous les;Deis,tes de la;Sui3se: et de la France : si 1'Eglise actuelle ejait detruite j Jjen reconstitueraient-ils une . nb.uveUe; qui : fut coftforme a leurs convictions , eux qui n'ont aucune ; con vie tion ar-.
retee,;t;qui ne peuvent aimer ni adorer; un Dieu qu'ils ne ebri^oivent qu'inactif, ou dont rexistence meme leuF parait plus ou moins problemati^e? ii-.-jhi'l J. ;-. .:"?:i ]^7&fclin\riai du priiicip eb^e^i^eritejde; caractere, 1-Eglise du> Christ se composera d'un grand nombre d'associations libres, seloa les differentes conyictions qui se^formeront dans le:coeur:des GhreUens. >) ;-; : : i; - , ubloi la theorie individualiste rencontre sur son chemin le cliristianiSme , qu!elle ne peut evi ter , , et qu'elle doit entrainer^ bon gre malgre; avec elle . Aussi nous declaret^elle que >le l cliristianisniei , d'apres sa -nature : meme, divise a sa surface autant qu'il unit a la base (page 369 ) , parce qu'il est la religion de la liberte individuelle . s& L'ordre dp choses i qu'elle reclame,; c'e$| eelui ou tout le monde etant dissident, personne ne le serait ( pq 375 )l^--o Get ordre de choses serait 1'ideal du f?e$ordre, et la theorie qui le reclame est celle de ranarchie.; Le rchristianisme ignoref completement cette .unite inteT; rieure et cette division exterieure. II reunit tous les croyans en un meme corps, et c'est a feur amour mutuel j a leur parfaite union que le monde , qui ne voit pas le fond des coeurs^ reconnaitra qu'il ont la verite. Get amour, cette union procede de ce que tous ont re^u d'en haul le meme Esprit qui lait d'eux tous , nous dit saint Paul, non une multitude de petits corps, ;mais un seul et unique organisirie (Roni. XH, 15) : . S'ils sorit des croyans et; des freres , j c'est non point ensuite ;de, fcitf libre developpement et de la ressemblance de leurs convictions , mais bien et uhiqwement par la grace divine qui leur a dqnne leur foi commune , . et ; qui yerse dans tous leurs coeurs, la meme: vie. Aussi le^s Apotfes (Jisentils precisement le contraire de YEssai) ils envisagent
toute division, tout schisme, toute secte comme un mal, qu'ils cherchent a prevenir par to us les moyenslegi times ; et 1'ideal que le Sauveur nous propose, c'est que nous soyons un comme le Pere et le Fils sont un au sein de la mysterieuse Trinite. N'imitons pas eels auteurs qui, apres avoir ecrit un livre, metlent dans la preface line theorie de leur fa^on et a leur unique usage : ne faisons pas, a 1'usage du protestantisme, une theorie de Ik 'secte, et disons simplement aux Romaoistes : a Vous avez 1'unite exterieure qui est de moindre importance, et it vous manque 1'unite de , 1'Esprit fet de la ivie qui est; Fessentiellie j et nous, nous sommes malheureusement divises extcrieurement en plusieurs Eglises et en une foule de sectes, mais au moins nous possedons la verite evangelique qui seule unit verilablement les co3urs.;>> Pour nous, Tideal de 1'Eglise chretienne, c'est noa pas les Etals-Unis, mais la premiere communaute des fideles a Jerusalem , et nous avons la ferme conviction que Jesus viendra un jour rassembler ses elus en un meme corps, et non leur precher. le libre examen , la libre manifestation des convictions religieuscs et 1'association libre. L' unite a ete le point de depart de TEglise , elle sera aussi son point d'arrivee ; ; notre devoir a tons est de tendre vers ce but , auquel les Individualistes tournent le dos . Us marchent a 1'Occident, d'ou ils attendent le salut; nous marchons a TOrient, a la rencontre du Soleil de justice. Us appellent bien, ce qui est pour nous un fruit du peche (Gal. w 20), et ils ne ; nous effraient pas en nous accusant de tendances romanistes, car nous avons pour nous le Sauveur, les Apolres, I'liistoire de TEglise primitive et la prophetic. - 1 .?#!.:
8 La.theorie individualiste, apres avoir tente defaire parler la Bible comme elle, rencontre bientot apres dans sa route une seconde etrangere qu' elle doit a tout prix enroler sous ses drapeaiut=et faire entrer dans ses Eglises, } lists multitude ; : et elle le tente en protestant qu'elle ne songe Jpoint a penetrer, comme le font les Dissidens, dans rinterieur des consciences * a juger, a trier (p . 540) .
Mais . il ne s -agit pas; de cela, la question est de savoir: ce que deviendra la multitude dans un ordre de choses fonde sur la yerit^ de caractere et la manifestation libre
des convictions religieuses. Or, la multitude n'a pas de convictions; et en yet;ti|.;du principe elleiiie idoit pas les manifester, elle pecherait meme contre le grand devoir de 1'bomme, si elle s'associait a des gens qui ont des convictions qu'elle ; ne . partage pas, : et le multitudinisme est ici>; ce nous semble i line inconsequence. .Lji, foule qiri n'a pas decroyances positives, ine jdeyiait pas non plus avoir un culte positif , elle formerait une. miasse flottante entre les Eglises du \ Christ et celles de 1'Antechrist, qui se recruteraient les unes comme les autoes dans son sein , a mesure que ses membres sortiraient de; leur vague indifference et accepleraient ou rejetteraient le salut. La predication ferait done place a 1'eVanyelisation; le monde ,ne viendrait plus dans les temples entendre la bonne nouvelle, ce serait elle qui irait le chercher, et toute communaute chretienne aurait et son pasteur et ses evangelistes. Ge serait la sans doute revenir a 1'ordre de choses qui subsistait au commencement du christianisme ; mais avec cette difference essentielle, que le monde alors avail au moins un culte paien, tandis qu'il n'aurait maintenant aucune religion quelconque. Or, nous doutons beaucoup que la societe
Immaiiie put subsisted il qui n'ado*erait ni ^le vrai Dieu hi les^ faux dieiix, efqui n'aurait ni pasteurs ni pretres. i-La<:->':-5" ->ny ^itur? B Au reste , si I'lndividualisme prevalait , les Eglises n'en resteraient pas moins des associations de iiiultitude; mats' cela se ferait en depit et noft en vertii de ;la theorie nouvelle; et par ceUebienheureuse inconsequence de la nature humaine qui nous sauvede nous-meines. ^ t 9^" La societe libre n'est religieuse que dans ce $ens qu'elle est coraposee ' d'individus religieux . Elle ne pretend pas etre religieuse par elle-nteme comnie societe, et pour ainsi dire avant ; lesl individus dont ! elle ^eoik-l pose; elle^iie, les a pas faits ce qu'ils sont, ils 1'ont faite et la 'font incessamment ce qu'elle est ; ce sont y en un mot, les individus qui sont religieux, no n pas la^sobiete^ (p; : 2i 7 ) . Paroles remarquables qui nous devoilent en\ plein I'erreur des Individualistes dans la ^ question de l'Eglise. :; ; - '^^-^r-h;. :-; :" . !:>::. q '.<;-:>, j;<.r 's;oV:-> . tuh(
Ainsi rEglise n'est que la somme des individus religieux y laquelle ne eontient rien de plus ^ que cequ ? iby a chez les unites qui la composent. C'est precisement ainsi que M. Vinet cpn^oit la societe ou 1'Etat : Lai so- 1 ci$te ii^est pas nri> ette muveaii qui intervieiit?! mai^ riibmme encore, cherchant dans son pareil les gages,
line comparaison fera comprendre la grande et totale difference qu'ily^a powl'Etat-oufFEglis^ a etre la somme; des ! liidiYidasi > oii >&es ti ie ; : } > -' ;;; ^
dreillfes? un J nlezi une langue,
se^iarl^res etrseS Veines^ des : pbumofls , s des ; i
tou&lesosdusqueleUe: jet^z-le5 ; tousenunmemevase; reunis, ils ne sortt rien ^^iatt^j-^eo^eiqii'ilsg^taieiiitr^er
assemblez4^ au co^traire en plaint cha-
que nienibre en son lieu, etyousaurezquelque chose de tout nouYeail, un etre organique, un corps qui h'existait pasrawparavant E^c'est la ce que 1'Eglise ni I'Etat ne doivent ^treif,djapresy|*Z6Mar^ : dr ! --A-^h -iA~> -:f[r>rn j Mais il> est difficile d'admeUre que royaute bu presi* dence^ corps administratifs, assemblees legislatives, trir bunaux, corporations municipales , tout ce qui resulte ^ enun mot, de rassociatiou des individus, ne constituent point un > etre nouveau qui intervient , et que tout cela ne soil que des individus reunis et Hen de plus (p. 21 4). De meme, synodes , compagnies de pasteurs , corps d'anciens , discipline ecclesiastique, societe orga-r nisee, ne feraient pas que l/Eglise. soil autre chose qu'une rieunion d'mdividus! (p. 2i7). <- f <= Jd -r?I ;; i\ > ,":[.5i!i De telles vues ne peuvent se presenter qu'a I'esprit de ceux qui ne voient chez rhomme qe 1'individu et sa liberte, et pour qui les faits objectifs n'ont plus qu^une valeur douteuse. , La consequence necessaire de telles opinions, c'est que les superieurs ecclesiastiquesret civils ne sont qpe de simples dengues de la souverainete populaire, qu'ils n'ont par euXTmemes aucune existence propre , auCun droit qu'ils n'aient re^u de leurs comr mettans, aucun pouvoir de leur resister. En un naot, la
jfafo'JsB$hte&jfa$^n'^ principes qni se cotobinent, 1'un divin, 1'autre humain 5 eUe est simple, et son prineipe unique est le porincipe humain. Nous n'ignorons point que teller sont en effet les jQpinions de notre siecle;. j Mai^ nous ie nous laisaei-
humairie put subsister jlong-temp avec une ihultitude qui nVdoreraitni le vrai Dieu ni le&faux dieilx, el } qui n'aurait ni pasteurs ni ;pretres '& '- $ * M .',! no 3 '' "^ n <J (i ? - J 01 .** ?. -; : Au reste , si rindividualisme prevalait , <lcis^ Eglises n'en resteraient pas moinsdes associations deinultitude; mais cela se ferait en depit et noti en yertii de [la theorie nouvelle, et par cette bienheureuse incohsequerice de la nature humaine qui nous sauve de ndus-memes. ^ " 9 La societe libre n'est religieuse que dans ce gens qu'elle est composee ' d'individus religieux. Elle ne |>Fietend pas etre religieuse par elle-meme comtrie societe, et pour ainsi dire avant les indivMus dont elle se compose ; efleiie; leb a pas iGaits <& -^ii^il^sdttti^ls' I'ctot^fiiite 3 et la font incessamment ce qu'elle est; ce sont, en uri mot, les individus ^ui sont religieux, n on pas fe s sobi4t4->>' (p. 21 7 ) . Paroles remarquables qui nous devoilent en plein I'erreur des Individualistes dans la question de
1'EgllSe. -"> ^^ / : ; t:-. -:\l:~ .'l^l^-il'-J^,', f ' '.' 'IiO7,i . e5J i((
Ainsi 1'Eglise n'est [Ue la* somme des ' : - individus religieux , laquelle tie contient rien de plus que ce qii'il -y a r cheiz -les - unites qui 4a - composent . C'est = precisement ainsi que M. Vine t con^oit la societe oul'Etat : La;so-> ciete n^est pas Hn etre noiiveati qm intervient^ mais rhbmme encore, chef chant dans ; son pareil les
Une comparaison fera comprendre la grande et totale difference qu J il y^a pour > rEtat ou^'Eglise a etre la somme des individus, ou des etresnoiweauxayant leur existence
Pi^enez^deux bras j et^deu* janibes, ' deiix 5 yeux] un n*6zi one
lou&lesos.dusquelette: jel^z-leg tousenunmemevase; reonis , ils ne jsptft^leii autre que ^ej qu'ijs etaient &&
,$je^^
. M^ assemblez-les.au contraire en plaint chaque meinibre en son lieu, eliyousaurezquelque chose de tout nouYeau, un etre organique, un corps quLn'exisr tail pas;auparavaat, Et c'est la ceque 1'Eglise ni rEtat
1 , Mais il est difficile d'admettre queroyaate ou deuce, corps adnunistratifs, assemblies legislatives, tri-r bunaux, corporations municipales , tout ce qui resulte, enun mot, de 1'associatioQ de& individus, ne constituent point un > etre nouveau ; qui intervient , et que tout cela ne soil que des individus reunislet Hen de plus (p. 21 4) . ,De meme, synodes > compagnies de pasteurs , corps d'anciens , discipline ecclesiastique, societe orga-r nisee, neferaient pas que TEglisesoit autre chose qu'une riBunion d'mdividus! (p. 217)*^ r, s ; id ?.?*/-; -r-r, u > ,":i.5m De tellesvues ne peuvent se presenter qu'a I'esprit de ceux qui ne voient chez 1'homme que rindividu et sa liberte, et pour qui les faits objectifs n'ont plus qu^une valeur douteuse. , La consequence necessaire de (elles opinions, c'est que les superieurs ecclesiastiques et civils ue sont que^de simples dengues de la souverainete pppulaire, qu'ils n'ont par: eux-memes aucune existence propre , aucun droit qu'ils n'aient recu de leurs commettans, aucun pouvoir de leur resister. En un mot, la vie de 1'EgUse et de 1'Etat n^est pas le resultat de dei^x prlncipes qui se combinent, Tun divin, 1'autre humain ; elle est simple, et son principe unique est le poriocipe huraain. Nous n'ignorons point que telles spnt en effet les Qpinlons de notre ^cle.;Maisnou^ tie nous
rons point seduire par la philosophic et par de vaines subtilites, suivant les traditions des hommes et les Clemens dumonde(Gol.ii, 8). Nous nevoulonspoinlil'une souverainete divine qui autoriserait le pi-ince a priver ses sujets .de leurs droils, et Feveque de Romfca^ittpoSer aux Chretiens, comme des revelations diivinesf, ses pro^ pres pensees. Mais nous ri'accepteroBS pas non plus des mains da siecle la theorie de la souverainete populaire;
qui niel'mstitution divine derEtatetde 1'Eglise, et nous pensonsavee saint Paul et nos Reformateurs, qu'iei eomme eh toutes choses la verite se trouve dans la conciliation des principes opposes. v> u ; ,; - n no : Mais nous laissons ici de cote I'Etat pour ne nous occuperquede 1'Eglise. <::^-'/ ; ' ; -: -.'I-. :'{> .-:. ';;;{ fti^-> . It'E&sai coufond deux chbses que 1'on a, depuis dixhuit siecles , distinguees soigneusement : 1'Eglise et la communion des Saints. Avec ! le principe du libre examen, on arrive bien a uhe association ; de fideies^-mais non pas a une Eglise. ' / '^ '> "- '' -^ * ; ^
: En -effet , la communion des saints n'a pas fait' les saints ce quails sont, et a chaque generation elle se reprodui t , pour ainsi dire, de nouveau . Mais 1'Eglise est le corps doht Christ est (la tete) le chef. Elle etait conteniie en ; germe dans le Sauvear long-teinps avant ; le
feuilles. C'est la comparaison dont Jesus lui-meme se sert quand il dit : Si le grain de froinerit ne raeurt apres qu'on 1'a jete dans la terre, il demeure seul ; mais s'il meurt, il porte beaucoup -de firuitS' * "= (Jean/3tii )v A 1* Pentecote 9 > ce ne sont pas les Apotres ^uii en Tertu de leuir sincerite et de [ leuf: for > -se sont constitues en Eglise ; mais Celui qui etait leur Chef a envoyd des *i
sur eux son Esprit, sa vie, la wfure me* me de Dieu , qui les a substantiellement unis a lui et enlre eux ; et ainsi a comntience la formation dece corps, dont la tefe estdarislescieuxj etqui, parlememe precede divin, s'accroit de generation en generation. Nous cjevqns done repeter avec Galvin , qu'on n ? aceusera pas de cryptopapisme , que 1'Eglise est la mere de tous ceux dont Dieii est le pere (Inst. iv, 4) ; mais pour qu'elle Ie soit, il faut qu'elle existe avant eux. /:i; , f ; : O j -i Si idle n'existait pas avant eux , i elle ne pourrait done agir directemenl sur eux tant qu'ils sont hors de son seih , et comme il faut naitre a elle par une accession libre et spohtanee ( p . 2 17) , il en resulte que les petits erifans ne '- sont point; ' par le bapteine, ettregistres, inities et admis dans 1'allianee et la famille de Dieii; selon que le pretend la Confession de foi helvetiquei Le bapt^rae des enfans'ne peut:plus etre envisage que comme unacte provisoire qui signifie peu de chose, ou comme un abus qui doit etre aboli ; et rEglse est ainsi ^ssimilee a la famille qui choisitpoiir nous jusqii'a ce que nous puissions choisir nous-memes , et dont la tutelle finit par notre emancipation (p. 510). Si m^nie nous voulions insister sur les consequences des principes individualistes, nous dirions que L'Eglise de tutelle doit se garder d'exercer sur le jeune homme une inQucpce tdle qu'il n'aurait plus a < trouper la verile . C'est an des signes auxquels on reconnait les Dissidens , que le peu de ca* qu ile font du soin que 1'Eglise prend deses hiembres avant le moment de leur conversion au S|au-
1 Ainsi I'Eglise, qui est une creation continue de prit saint; ^r^existe a ses menibres et les forme des: leur
enfance a la foi. De plus, 1'Esprit de <Dieu suscjte en elle des pasteurs et docteurs qiu agissent aYectSutpr^p sur les simples iideles^ildistribueientretQusdes dons divers par lesquels ils s'edifient mutuellement,jet la, foj qu'il produit chez les iridividus est ce par qtfoj iJhentiretierit TEgKse , , qui % dans im certain sen$; n'est que ce quei^es -ttiembres la font: II y a done action, deisconducteurs spirituels sur le troupeau , actiop et reaction de tous, les uns sur les autres, et reaction de totis snr rEglise, Mais pour 'tout Jcela. il faut autre chos^e; qu'une simple communion des saints et qu'une association libre, autre chose aiissi qu^tine foule Id'associatipns divisees^de dogmes et rivales : il faut une societe prganiqiie, et une societe une. Et si 1'Eglise actuelle de .Christ n'^ ;p)usni organisme rii unitev ce n'est pas po^r nous ;axi rn?pti,ide meconnaitre ce qu'elle d6vrait;etrei iExaminons JbrijB3te| ment les trois points que ; nous, tenons : d'indiquel* ; , ;; p i \ j L'association individualiste se nommera de3 pas-r teurs , qui he pburront ; en ' etre membres et pasteurs qu'autant qu'ils partageront ses convictions. C que le vice de la theorie apparait; daris.rtoutcSen ijq Toute reaction du pasteur sur ses auditeurs deyjent impossible, parce que le principe fondamental du sysienie fait un devoir a chacun de s'associer a ses semblables i et ne ireeoniiait pas da vantage aux superieurs eeclesiastiques : une mission'divme. Une EgUse socinie^n^rsefajt condamnee a n'avoir/ de' siecle en sieclei crue^des pa$^>
r t * * * I ' ** ~" JP (5 -i*
teurs sociniens, une Eglise mondainei que des ; pasteurs mondains, et, s'il en: etait autrement, ce serait en idepil de la theorie individualiste. Or il en est tout autrement dans 1-Eglise de Christ. Aux temps^postoliquel^Qn^oit la direction de FEglise etre entre les njains 4e9; ApQlrej
' et des Ev.eques ou Anciens, et le people concourir a leurs actes les plus impbrtans, et Calvin montre fort bien dans son Institution comment cette constitution mixte, dont les formes au moins subsisterent plusieurs siecles, fit place peu a peu a 1'aristocralie des Eveques et a la monarchic des Papes. La Reforme reconnait cgalement que I'ordre de 1'Eglise qui a etc etabli en Tautorite de Jesus-Christ, doit etre saere et inviolable, et partant 1'Eglise ne peut subsisler, sinon qu'il y ait des pasteurs qui aient charge d'enseigner. Non pas que Dieu spit attache a de tels aides ou moyens inferieurs, mais parce qu'il lui plait de nous entretenir sous telles brides (Gonf. Gallicane). De meme encore, toutes les Eglises d'Orient et d'Occident ont reconnu, d'apres les preceptes de TApotre , que les fideles devaient obeissance et soumission a leur conducteur spirituel, qui est le ministre de Dieu pour leur salut, et non pas leur charge de pouvoir. C'est au nom de Dieu qu'il leur pafle, et quand bien meme tous voudraient se precipiter dans le large chemin de 1'heresie, seul il leur resiste a tous, et oppose son unique conviction a celle de mille et de dix mille. .
b) I/ association libre trouble Toauvre par laquelle le saint. Esprit cree sans cesse ou continue TEglise. II distribue aux fideles des dons divers, afin que par leur action commune et leur concours le corps de Christ s'accroisse et s'eleve. Mais pour que ce concours soil possible, il faut que les fideles ne soient pas di vises en une foule de petites sectes, qui sont opposees Tune a 1'autre ou qui s'ignprent mutuellement ; car, s'il en est ainsi, le don qu'are^iitel Chretien qui est membre d'une certaine Eglise , est perdu pour toutes les autres , ct Ton
pourrait meme supposer tous ceux qui ont rec.u Ie don d'enseignement confines dans une certaine association , tous les Evangelistes dans une autre, tous les Prophetes dans une troisieme , etc. Les faits qui se passent sous nos yeux et ce que nous savons du eoeur de Thomme ne nous permettent pas d'esperer que lorsque toutes les Eglises seraient dissidentes,. elles seraient toutes parfaitement tolerantes, et qu'il s'elablirait entre elles toutes un libre et constant echange des dons et des talens qui seraient la part de cbacune. En tout cas, ce n'est pas ainsi que I'entend saint Paul, qui suppose que I'Eglise est une interieurement et exterieurement, et qu'elle ne forme qu'un seul corps dont tous les membres agissent et reagissent librement et sans obstacle les uns sur les autres.
cj La vraie Eglise transmet aux individus les graces divines , et les fideles , par la foi que Dieu leur donne et par la vie que le saint Esprit leur communique, reagissent sur le corps dont iis font partie, et en entretiennent la sante et la force. L'Eglise nous fait ce que nous sommes, mais c'est nous, a notre tour, qui la maintenons ce qu'elle est ; car , si nous rejetions cette verite dont elle est 1'apput et la colon ne, elle cesserait d'exister; on la verrait disparaitre avec la piete individuelle. II y a entre le corps et ses membres action et reaction : pour que chaque membre puisse agir, il faut qu'il receive du coeur Ie sang et la vie, mais si une partie des membres sont paralyses, le coeur en souffre a son tour. En d'autres termes , I'Eglise est a la fois le corps de Christ et I'assemblee des fideles; efiacez la premiere proposition ou la seconde, et vous detruirez I'Eglise. Les Individualistes ne voient en elle qu'une societe d'individus, comme
tes Roriianistes n'y voient qu'une institution qui subsiste toujours la meme, quels que soient les individus qu'elle comprend. Nos Reformateurs ne sont point venus se briser contre I'ecueil de I'individualisme en fuyant celui du papisme. Us nous ont transmis une Eglise qui contient un noyau de vrais fideles, et qui a sa vie propre, independante de celie de ses membres. Et si parfois, dans leurs ecrits, ils semblent la confondre avec la communion des saints, la confusion n'est que dans les mots : ce n'est pas 1'Eglise qu'ils rabaissent a etre une simple societe fraternelle, c'est la communion des saints qu'ils elevent a la dignite d'Eglise.
- 10 Gependant les Individualistes nous paraissent etre inconsequens avec eux-memes dans leurs vues sur 1'Eglise.
Ainsi, comme nous 1'avons deja dit, ils sont multitudinistes malgre leur theorie.
Ainsi encore, une Eglise d'ihstitution divine et d'une duree permanente peut et doit avoir une doctrine invariable, une Confession de foi , une liturgie. Mais comment en. serait-il de meme d'une association libre qui, en tant que societe, n'a pas de religion, qui ne preexiste jamais a ses membres, et qui est, a chaque generation, ce que la font des hommes, c'est-a-dire les etres les plus inconstans et versatiles de 1'univers ? Et cependant M. Vinet ne voit pas pourquoi une Eglise individualiste n'aurait pas aussi un symbole. Elle pourrait sans doute aujourd'hui s'en donner un, mais elle le changerait demain. Ne voyons-nous pas autour de nous des Eglises dissidentes revetir, tous les quatre ou cinq ans, une forme nouvelle?
L'Eglise, du consentement unanime des communions chretiennes, est pour tout individu le canal des graces divines, et les Protestans comme les Catholiques disent : Hors de 1'Eglise de Christ, point de salut. Si les Romanistes different ici de nous, c'est qu'ils ne reconnaissent pour 1'Eglise de Christ que 1'Eglise de Rome , et qu'ils font de 1'Eglise non le canal f mais la source des graces, de meme qu'elle est pour eux la mere et non la colonne de la verite (*). Pour eux, la source de la vie qui est en Jesus-Christ s'est congelee et ne coule plus, et c'est maintenant 1'Eglise qui sauve en ouvrant et fermant le Paradis avec les clefs de saint Pierre. A leurs yeux, la parole de Dieu a perdu son efficace, on la lit et elle n'agit pas sur les ames, elle est morte ; et le re*cit de la passion du Sauveur ne peut plus toucher les coeurs a repentance et a salut; le chemin direct entre Tame et le Sauveur est rompu; il faut que 1'Eglise, par ses pretres, retablisse les communications suspendues .et rende a 1'Evangile son efficace. Mais les erreurs de Rome ne detruisent pas les verites chretiennes et protestantes. C'est 1'Eglise qui, a notre naissance, nous re^oit dans son sein par le bapteme , c'est elle qui nous remet entre les mains la parole de Dieu, c'est elle qui nous 1'explique par 1'instruction des catechumenes et par, la predi-
(*) Faire 1'eglise la mere de la verile, c'esl lafaire 1'egale de Dieu ; la reconnaitre pour la mere des fideles , c'est exprimer 1'etat de fait par un terme biblique dont Rome a tellement abuse que les Proles tans evitent d'en faire usage. Le pere et la mere transmeltent a leurs enfans leurvie physique, mais ils ne creenl pas cette vie physique; le pasteur enfante a la vie divine des enfans spirituels, mais il ne la cree pas. De meme 1'Eglise est la mere des fideles, mais mm de la verite.
cation, c'est elle qui nous distribue le pain el le vin mystiques, c'est elle qui nous console et nous for tifie jusqu'a 1'heure du depart. En un mot , c'est elle qui, humble et desinteressee , nous enseigne a nous mettre eh relation immediate avec Dieu par le Sauveur, elle nous fait ce que nous sommes , elle est plus ancienne que nous. Mais elle n'est notre mere que parce qu'elle est d'origine divine, parce qu'elle est le corps de Christ, et nous ne concevons pas comment des Individualistes peuvent reconnaitre, comme ils le font, dans une association libre basee sur la sincerite de 1'homme, n'ayant aucune existence propre, et n'existant qu'apres que ses membres 1'ont formee, cette Eglise qui est le canal des graces divines el par Tintermediaire de laquelle les peeheurs sont amenes a entrer dans 1'association. II y a la cerlainement une reelle contradiction.
En quatrieme lieu, M. Vinet passe frequemment dans son ecrit, sans en avertir le leeteur, de I'Eglise ideale des Individualistes a I'Eglise historique et reelle. Ainsi l cite parmi les defenseurs de sa cause Rettig et Wolf, qui demandent, eux aussi, la separation de I'Eglise et de 1'Etat, et qui, ajoute-t-il, ne presupposent pas des divisions dans le sein meme de I'Eglise devenue independante (p. 546). Mais ces auteurs laissent I'Eglise reposer sur ses divins fondemens et ne la reconstruisent pas a neuf sur la sincerite; leur Eglise n'a rien de commun avec celle de M. Vinet.- Nulle part cette confusion n'est plus frappante que lorsqu'il nous propose Texemple des Etats-Unis. En effet, le principe de libre manifestation religieuse une fois mis en pratique , nous aurions dans toutes les villes de 1'Europe des Eglises .catholiques, jansenistes, lutheriennes, anglicanes, pres-
byteriennes, dissidentes, plymoulhistes , wesleyennes, baptistes, armeniennes, quakers, schwedenborgiennes, schakers, ariennes, sociniennes, uriitaires, deistes, pantheistes, etc., etc. Mais pour tout cela, notre etat ecclesiastique n'en diflererait pas moins radicalement de celui des Etats-Unis. Gar les Eglises americaines sont la plupart de simples rejetons de celles qui divisenl 1'Europe occidentale et moyenne; eparses dans leur ferre natale, sur la vaste surface de notre continent, elles se sont trouvees accidentellement reuuies cote a cote au dela de I'Ocean, dans up pays soumis a un meme gouvernement pOlitique; mais, dans les metropolis conime~ dans la colonie , elles out les memes institutions , les memes origines, les memes principes; il n'y a de change en elles que leur juxtaposition dans le meme edifice social. Les Eglises individualistes, aucontraire, meme les calvinisles et les lutheriennes , n'auraient qu'une ressemblance toute exterieure avec celles de ce nom qui existent en deca et au dela de TAtlantique : elles ne seraient plus des rameaux de Tantique arbre qui a germe a la Pentecote, elles recommenceraient a frais nouveaux leur existence , qu'elles baseraient sur la sincerite humaine et non plus sur Faction creatrice du saint Esprit, elles repudieraient toute autorite comme tyrannique, et toute obeissance comme servile, elles n'auraient, en tant qti'Eglises , aucune consistance , elles seraient livrees a la versatilite bumaine, elles seraient un fait entierement nouveau, urie vraie revolution ecclesiastique.
C'est done a une revolution que nous conduisent les Individualistes, et elle ne serait pas seulement, comme ils en conviennent, une violente crise par laquelle 1'ordre de choses actuel serait ren verse et le nouveau etabli,
mais cet ordre nouveau n'aurait aucun precedent dans 1'histoire de ,1'Eglise, ce ne serait point , comme la Reforme, un retour a I'Eglise primitive , ce ne serait pas meme la realisation d'ordres. des Apotres ou de Jesus- Christ negliges jusqu'a present, ce serait un edifice que la raison humaine et la foi veritable eleveraient encommun sur les ruines ou du moms a cote de I'Eglise du Christ.
Tel est le.terme ou, de consequence en consequence, arrivent les Individualistes, qui, a leur point de depart, attribuent la liberte a un esclaye et la sante a un malade,
Voyons quelles sonl leurs opinions sur 1'Etat:
14 La verile etant, selon eux, une inconnue qne riiomme doit trouver par lui-meme, elle ne peut exister que dans le domaine de la liberte et de la pensee. Or la vie en societe est une necessite a laquelle rhomme ne pent se souslraire, > et 1'Etat n'a done rien de commun avec la verite religieuse. I/Etat, c'est le domaine du necessaire, de Futile , des interets materiels , c'est meme, par opposition a I'Eglise, la chair, le monde. " C'est ainsi, du moins, que nous nous expliquons la connexion de la theorie politique des Individualistes avec leur theorie ecclesiastique.
A eela,. nous pourrions n'opposer qu'un mot, qui est de saint Paul : Le Prince ( d'un Efat pa'ien, notons-le bien) est le serviteur (diacre), le ministre (liturge) de Dieu. Or, si 1'Etat etait la chair, comment I'Apdtre donnerait-il aux Empereurs de Rome un nom pareil a celui de liturge, qu'il se donne a lui-meme?
Pour nous, nous disons avec saint Paul et nos Reformateurs, que 1'Etat a la mission de faire regner la justice et Tordre sur la terre.
Dieu n'a. pas confie Tepee, le glaive de la justice, aux mains de la matiere et de la chair. En depit de la philantropie da dix-ttuitieme siecle et du mol et lache christianisme du di^neuvieme , 1'Etat , 1'Etat pai'en , 1'Etat chretien, 1'Etat juif, 1'Etat mahometan, doit verser le sang du meurtrier. Mais s'il le verse, ce n'est point par les vils motifs de 1'utilite et de la necessite, il le fait au nom de la justice et du Dieu de justice.
La theorie de YEssai sur 1'Etat est celle des Anabapfistes, et elle tient a I'litilitarisme de Bentham, et en meme temps a 1'ultramontanisme ancien et moderne ; car plusieurs chemins conduisent a la meme erreur. Mais elle ne tient par aucun bout au christianisme.
Au reste , la theorie de 1'Etat ne touche pas d'assez pres a la Revelation pour que nous voulions la trailer ici avec qnelque detail, et nous nous bornerons a renvoyer nos lecteurs a la refutation pleine de force, de verite et de moderation que M. Bauty a faite des doctrines de YEssai sur ce point secondaire.
Nous rappellerons seulement qu'aux Etats-Unis 1'Etat est sans religion, par une necessite qui nait de circonstances accidentelles , et que 1'Etat des Individualistes, pas plus que leur Eglise , n'a la moindre affinite avec TEtat et 1'Eglise transatlantiques. La ressemblance n'est qu'apparente , et I'ordre de choses etabli en Amerique est, dans ses principes, identique avec celui de 1'Europe; la, comme chez nous, 1'Etat se definit par la justice.
Quant a YEssai,, 1'opposition qu'il etablit entre 1'Eglise, association libre, et 1'Etat, association necessaire dans laquelle on entre forcement par la naissance, et en dehors de laquelle on ne peut vivre, nous pensons qu'ici il y a erreur, et, qu'a lout bien considerer, Tune
des societes estensoi aussi volontaire que I'autre, seulement le refus d'entrer dans la societe civile a des consequences qui sont materiellement fort penibles : si Ton ne veut pas se faire brigand, il faudra emigrer avec sa famille en Amerique et vivre seiil dans les savanes da Missouri. D'ailleurs il n'existe, pour 1'individu qui n'est que pecheur, aucun motif puissant de sortir d'une association qui lui est fort utile et qui ne gene que le criminel. Rien enfin ne prouve que Thomme ne puisse pas vivre sans rEtat : si nous remontions aux premiers temps du monde, nous n'y trouverions que des families, et encore a 1'heure qu'il est ^ nombre de peuples sauvages forment des societes civiles tout-a-fait libres, aussi libres que les Eglises des Individualistes. Si 1'Eglise, au contraire, semble etre de sa nature une tout autre institution que 1'Etat , c'est parce qu'il est, pour l'homme pecheur, mille raisons de rester en dehors d'une association qui exige de lui un renoncement complet a ce qui lui est le plus cher, a ses passions. Aussi/ tandis que l'Etat compte fort peu de brigands et de pirates, VEgtise yoit en dehors d'elle un grand nombre d'incredules qui ne sont autre chose que des gens qui se mettent euxmemes hors la loi evangelique; et 1'Eglise excommunie ses membres indignes, tout commme l'Etat emprisonne ou deporte ceux de ses membres qui violent le code penal.
12 L'Etat etant la chair et 1'Eglise 1' esprit, toute alliance entre les deux est un hideux adultere, et la separation absolue de Tun et de I'autre est un dogme chretien. La consequence est logique. mais elle vaut ce que valeht les premisses.
Dieu n'a. pas confie Tepee, le glaive de la justice, aux mains de la matiere et de la chair. En depit de la pliilanlropie du dix-huitieme siecle et du mol et lache christianisme du di^fheuvieme , 1'Etat , 1'Etat paien , 1'Etat chretien, 1'Etat juif, 1'Etat mahome tan, doit verser le sang du meurtrier. Mais s'il le verse, ce n'est point par les vils motifs de 1'ulilite et de la necessite, il le fait au nom de la justice et du Dieu de justice.
La theorie de YEssai sur 1'Etat est celle des Anabapfistes, et elle tient a 1'titilitarisme de Bentham , et en meme temps a 1'ultramontanisme ancien et moderne ; car plusieurs chemins conduisent a la meme erreur. Mais elle ne tient par aucun bout au christianisme.
Au reste, la theorie de 1'Etat ne touche pas d'assez pres a la Revelation pour que nous voulions la traiter ici avec qnelque detail, et nous nous bornerons a renvoyer nos lecteurs a la refutation pleine de force, de verite et de moderation que M. Bauty a faite des doctrines de i'JEssai sur ce point secondaire.
Nous rappellerons seulement qu'aux Etats-Unis 1'Etat est sans religion, par une necessite qui nait de circonstances accidentelles , et que 1'Etat des Individualistes, pas plus que leur Eglise , n'a la moindre affinite avec 1'Etat et 1'Eglise transatlantiques. La ressemblance n'est qu'apparente , et 1'ordre de choses etabli en Amerique est, dans ses principes, identique avec celui de I'Europe; la, comme chez nous, 1'Etat se definit par la justice.
Quant a I'Essai* 1'opposition qu'il etablit entre 1'Eglise, association libre, et 1'Etat , association necessaire dans laquelle on entre forcement par la naissance, et en dehors de laquelle on ne peut vivre, nous pensons qu'ici il y a erreur, et, qu'a tout bien considerer/Tune
des societes est en soi aussi volontaire que 1'autre, seulement le refus d'entrer \ dans la societe civile a des consequences qui sont matefiellement fort penibles : si Ton ne veut pas se faire brigand, il faudra emigrer avec sa famille en Amerique et vivre seul dans les savanes du Missouri. D'ailleurs il n'existe, pour 1'individu qui n'est que pecheur, aucun motif puissant de sortir d'une association qui lui est fort utile et qui ne gene que le criminel. Rien enfin ne prouve que Thonime ne puisse pas vivre sans 1'Etat : si nous remontions aux premiers temps du monde, nous n'y trouverions que des families, et encore a 1'heure qu'il est j nombre de peoples sauvages ferment des societes civiles tout-a-fait lib res, aussi libres que les Eglises des Individualistes. Si 1'Eglise, au contraire, semble etre de sa nature une tout autre institution que 1'Etat, c'est parce 'qu'il est, pour l'homme pecheur, mille raisons de rester en dehors d'une association qui exige de lui un renoncement complet a ce qui lui est le plus cher, a ses passions. Aussi, tandis que 1'Etat compte fort peu de brigands et de pirates, 1'Eglise voit en dehors d'elle un grand nombre d'incredules qui ne sont autre chose que des gens qui se mettent euxmemes hors la loi evangelique; et 1'Eglise excommunie ses membres indignes, tout commme 1'Etat emprisonne ou deporte ceux de ses membres qui violent le code penal.
12 L'Etat etant la chair et TEglise 1'esprit, toute alliance entre les deux estunhideux adultere, et la separation absolue de Tun et de 1'autre est un dogme chretien. La consequence est logique. mais elle vaut ce que valeht les premisses.
A celte, these nous opposons celle-ci: L'Etat etant, d'apres saint Paul , une institution divine, et TEglise etant pareillement une institution divine , les citoyens de Tun etant en outre tous appeles a devenir des membres de 1'autre, il ne se peut que I'Etat et i'Eglise, conr sideres chacun en soi, soient opposes Fun a 1'autre. Et comme 1'un et 1'autre travaillent dans leurs spheres respectives a reprimer le mal et a faire regner la justice , ils doivent se preter un mutuel secours et s'unir sans se confondre, comme aussi se diviser sans se separer.
Puis, revenant a nos adversaires, nous leur dirons, en empruntant leur langage :
La proposition que I'Etat est la chair, est une heresie.
Le dogme de 1'absolue separation de I'Etat et de 1 ? Eglise, est une heresie.
Ges deux heresies , ne I'oublions pas , etaient deja celles des Anabaptistes, et les Individualistes, qui croient ouvrir a 1'Eglise une ere nouvelle, la font reculer de trois siecles , et veulent 1'engager a declarer dogme ce qu'elle a rejete alors d'une voix unanime et par 1'organe de nos grands Reformateurs.
15 ( 4 ) Si I'Etat est la chair et 1'Eglise Esprit, et si leur separation est un dogme, les Individualistes, pour elre consequens, doivent engager tous les Chretiens ou les homines spirituels a sortir d'une institution charnelle, et a fonder une societe nouvelle, a lafoisreligieuse et politique, qui soit tout entiere animee par 1'esprit et regeneree. Car I'Etat qui, par son essence et non par alteration, est 1'ennemi de 1'Eglise, doit etre non pas renouvele, mais detruit et remplace par quelque chose
(*) J'emprunlc cetle reflexion a M. Bauty, p. 62.
de tout nouveau. Ainsi raisonnaient les Anabaptistes, qui sortirent du monde et de 1'Etat et creerent une theocratic. Pour nous , qui voyons dans 1'Etat une
institution divine plus ou moins alteree par le peche , nous tendons a le ramener, pair Faction spirituelle du. christianisme, a sa purete essentielle. .
' 14 Enfin nous dirons, en terminant, que c'est encore une heresie d'attendre d'une nouvelle forme de 1'Eglise et d'un changement dans ses relations avec 1'Etat, le relevement de la religion et la guerison des plaies actuelles de la sociele. II n'y a pour 1'humanite qu'un medecin, Jesus-Christ, qu'un remede, la vie divine, qu'il verse a flots dans le corps du malade.
Ebranler dans ses fondemens 1'Eglise du Christ, ravilir 1'Etat, proclamer comme dogme Theresie des Anabaptistes : tels sont les resultats de la theorie des Individualistes, qui a pour point de depart le libre examen et qui est inspiree par un esprit de semi-rationalisme.
Et cependant ils sont nos freres, nos amis, et, sur le terrain des grandes verites evangeliques et des vertus chretiennes , nos guides et nos modeles. Mais parce qu'ils sont nos freres!, nous ne tairons pas leurs erreurs, comme aussi leurs erreurs ne feront pas que nous ne les aimions comme des freres. Nous ne nous, laisserons point effrayer par les dtiemnes de I'Essai, ni seduire par ses pages eloquentes. Nous ne suivrons pas dans toutes ses voies cet Ange au front serieux, au coeur plein de profondes pensees, qui, absorbe dans ses sublimes contemplations, s'e'carte, de temps en temps, de la societe de ses freres, et s'egare alors, loin des paisibles montagnes de i'Eden celeste , dans les regions voisines du neant,
ou les derniers rayons de la lumiere se melent aux tenebres eternelles, et qiie ne peuplent que des fan tomes. Tandis que TEglise anglicane, q.ui s'etait elevee aux confins du romanisme, ajoute a son edifice une ailequi est lout entiere cbnstruite sur le terrain du Pape, nous ne deserterons pas, avec les Individualistes, TEglise reformee, et n'irons pas, eraportant avec nous les grandes
doctrines evangeliques , dresser nos tentes au pied de cet arbre superbe qui s'appelle la raison huraaine , et dont 1'ombre endort et fait mourir. Nous ne nous effraierons pas de ce qu'on nous dit d'un pretendu adtiltere de I'Eglise et de 1'Etat, mais nous nous garderons avec soin de 1'adultere reel de la foi et de la raison. Et qu'on ne s'y trompe pas, cet le union illicite serait
feconde en dogmes autant et plus que 1'a ete 1'union papiste de la foi et de la tradition. Si nous ouvrions la porte au dogme de la separation absblue de 1'Etat et de I'Eglise, nous devrions en irieme temps formuler ceux
qui lui servent de base , et declarer , dans notre pro-
chaine Confession de foi , que 1'Etat c'est la chair, que I'Eglise est son conlraire, Tesprit , que 1'homme est un elre libre qu'il faut, avant tout, mettre en mesure de trouver la verite, et que I'Eglise de Christ est une association libre , procedant comme toutes les associations anti-chretiennes , du devoir de la sincerite, et une so-
ciete sans religion de personnes religieuses. Alors aussi on verrait paraitre de nombreuses apologies des Anabaptistes et des Dona tistes , semblables a eel les qu'on public aujourd'hui de la Saint-Bar thelemi, et dans lesquelles on nous demon tre qu'en nous croquant on nous a fait beaucoup d'honneur. Mais bientot la nouvelle
Eglise inventerait de nouvelles verites. La premiere se-
rait que le bapteme des enfans, portant atteinte a la libertede conscience, est une heresie. La deuxieme serait que toute constitution de 1'Eglise qui n'est pas democratique, est heretique et inconstitutionnelle (p. 418 ) . La troisieme serait que 1'Etat elant la chair, les Chretiens ne peuvent etre magistrats , et quelques-uns lenteraient de constituer un Etat nouveau qui reposal tout entier sur la religion et qui cut pour chef le chef de 1'Eglise. La quatrieme serait queTEglise etant 1'esprit, elle ne doit admettre que des honimes vraiment spirituels, et les Individualistes se confondraient .avec nos Dissidens ou Puritains. La cinquieme serait que -les sa-
cremens ne sont que de purs signes, et les Individualistes donneraient la main droite a Zwingle et la main gauche aux Rationalistes. Gependant on detournerait de plus en plus les regards du passe vers 1'avenir, et de la Bible vers la raison individuelle qu'on croirait regeneree; la liberte subjective se met trait toujours plus a son aise; les choses anciennes, qui n'e talent d'abord qu'oubliees, seraient dedaignees, et nous nous detacherions ouvertement des Eglises protestantes, qui protesteraient contre les nouvelles erreurs comme el les 1'ont fait jadis contre Rome , et qui finiraient par nous condamner d'une voix unanime. La rupture une fois consommee (etdeja peut-etre elle se prepare et commence) , notre marche s'accelererait singulierement ; car, n'etant plus abritee par 1'Eglise conlre Tardeur du soleil , .les
tempetes et les frimats, et privee des moyens de grace
que, Dieu ofire a notre faiblesse, rame pieuse tomberait malade, s'affautirait et vegeterait, et comme le pasteur serait toujours I'exacte expression de ses commettans, toute reaction serait impossible de sa part. La foi s'af-
faiblirait ainsi rapidement, la raison se fortifierait enproportion, et le mepris des moyens de grace deriverait vers le mepris de la grace meme .qui contrarie la spontaneite; on amoindrirait done le dogme de la predestination. Alors le protestanlisme voguerait a pleines voiles dans les eaux da rationalisme , les doctrines vitales seraient mises a 1'ecart, expliquees, attaquees, niees, et le germe que nous aurions seme porterait ses fruits. La raison humaine que nous aurions fait asseoir poliment au pied du trone, et qui, plus tard, se serait placee aux cotes de 1'Evangile, le precipiterait de son siege et regnerait sans rivale dans les Eglises de Calvin. Alors les nations feraient eclater leurs cris de joie, et Satan rirait d'un rire infernal, et les Anges de Dieu se voileraient la face, et les portes de 1'enfer auraient triomphe parmi nous clc 1'Eglise de 1'Evangile.
