L'ARSENIC

Les sels d’arsenic (arsénobenzol ou 606 d’Erlich, et tous ses dérivés), ont pour eux d’être une médication plus rapide et plus active que le mercure ; mais ils ont contre eux d’être d’une technique plus délicate et peut-être plus dangereuse.

Dans tous les cas où il faut obtenir un résultat rapide : iritis, kératite interstitielle, lésions gommeuses ou ulcéreuses susceptibles de devenir mutilantes, et, dans le chapitre qui nous intéresse ici spécialement, dans tous les cas de septicémie syphilitique des tout petits héréditaires précoces mettant immédiatement la vie en danger, il y a avantage à s’adresser aux sels d’arsenic.

La question de la guérison définitive est beaucoup plus discutée. On remarque que depuis l'emploi des arsénobenzols le nombre des cas avérés de réinfection syphilitique est devenu considérable. Cela semble prouver la possibilité d'arriver par l’arsenic à la stérilisation totale de la maladie. Et, si la médication compte des insuccès ou des aggravätions, ne doit-on pas, dans ces cas, incriminer surtout l’insuffisance de l'application du traitement bien plus que le traitement lui-même.

Mais parmi les partisans mêmes des arsénobenzènes, il y à division : les uns préconisant maintenant les injections sous-culanées ou intramusculaires, les autres les injections intraveineuses. Ce n’est pas tout car quel que soit la méthode d'injection adoptée, la question se pose encore de savoir à quelle préparation arsenicale il convient d'accorder la préférence. Voici les principales :

L’arsénobenzol, qui fut le premier utilisé, reste encore aujourd'hui le plus actif et le meilleur des sels d’arsenic. Mais sa technique d'injection le fait exclure de la pratique infantile.

Le Novarsénobenzol (914, novarsenic ou néosalvarsan) convient beaucoup mieux aux injections intraveineuses. On a cherché à l'utiliser en injections sous-cutanées. Les premiers essais ont donné des déboires : phénomènes douloureux et accidents locaux, mais maintenant, l’utilisation de véhicules bien choisis permet de réduire notablement les phénomènes d’irritation causés par les injections sous-cutanées, soit qu'on se serve pour dissoudre le novarsénobenzol d’une solution de novocaïne à 1/100, selon la méthode de Poulard : soit qu’on emploie, comme le fait Manet de Lille, un sérum artificiel isotonique glucosé et phéniqué, soit qu’on s'adresse plus simplement à une solution glucosée isotonique non phéniquée.

Le Sulfarsénobenzol est .un sel plus stable que le précédent. En injections sous-cutanées il est bien toléré, en solution simple, dans l’eau distillée pure,

surtout à la dose de o gr. 06 par Loue Mais il est, par contre, moins actif.

Au fur et à mesure que se répand la thérapeutique arsénicale de la syphilis des tout petits, les biologistes et les chimistes s'efforcent de trouver le produit idéal, à la fois actif et bien toléré. Nous avons eu, il y à peu de mois, l’occasion d'utiliser chez quelques enfants un nouveau composé : l'Eparseno du Docteur Pomaret. Ce produit, facile à injecter dans les muscles, devrait avoir la même efficacité que le novarsénobenzol intraveineux et serait, en même te:mps, moins toxique. Nous verrons ultérieurement que nos petits nourrissons ont mal supporté celte préparation.

Chaque jour on voit naître de nouvelles spécialités qui tendent à présenter des solutions stables toutes préparées en variant le dissolvant, comme le métarsénobenzol Saca qui.est une solution de novarsénobenzol de benzoate de soude et de gaiacol. Beaucoup de ces produits ont encore à faire leurs preuves.

À l'heure actuelle, dans la thérapeutique infantile par l’arsenic, seuls se trouvent réellement en présence le novarsénobenzol et le sulfarsénobenzol : le premier étant, .on l’a vu, le plus actif.

Deux voies peuvent être utilisées pour l’administration de ces produits ; la voie sous-cutanée et la voie intraveineuse. Laquelle faut-il préférer ?

Voie sous-cutanée ou voie intraveineuse ? — Il est reconnu aujourd'hui que les injections sous-cutanées des arsénobenzènes chez les enfants du premier

âge sont facilement réalisables et réellement efficaces, mais leur principe consistant à imprégner l’organisme par de petites doses suffisamment répétées rend leur action d’une part assez lente et d’autre part, nécessite des interventions multiples et fréquentes qu’il n’est pas toujours facile de réaliser dans les familles.

Le produit injecté sous la peau n’est pas diffusé régulièrement dans tout l'organisme, la dose de produit réellement absorbée prête à discussion. Si rare que soient les accidents locaux on n’en est pas entièrement à l'abri. Enfin, il.est un autre élément avec lequel il faut compter, c’est l'élément douleur. Selon l'expression courante, les petits « supportent admirablement bien les injections sous-cutanées », mais puisqu'ils sont trop petits pour dire ce qu'ils éprouvent réellement, interrogeons les adultes auxquels on applique le même traitement. Beaucoup de ceux-ci déclarent que les injections sous-cutanées d’arsénobenzènes, quelles qu'elles soient, sont douloureuses, et ceux qui ont supporté déjà les 2 modes de traitement, demandent qu'on leur fasse de préférence des injections intraveineuses. Il faut reconnaître, cependant, que les injections sous-cutanées à petites doses sont beaucoup moins pénibles à supporter.

Quant aux accidents de choc, ils peuvent être retardés ou atténués, mais ils ne sont pas, comme on l’espérait tout d'abord, radicalement évités.

Il n’est pas contestable que les injections sous-cutanées d'arsénobenzènes donnent des résultats satis-

SCOR =

faisants. Mais tous ceux qui ont pu comparer les deux méthodes, tout en reprochant aux injections intraveineuses, d'être plus difficiles à réaliser et jusqu’à un certain,point plus dangereuses, reconnaissent cependant qu’au point de vue guérison ce sont elles.qui donnent les résultats les plus efficaces, les plus rapides et les plus définitifs.

Nous ne saurions mieux faire que citer ici les résultats de l'expérience autorisée de MM. Valéry-Radot et Lacapère. Ceux-ci écrivent dans leur « Traitement de la syphilis héréditaire » (pages 66 et 67) : « L'action du novarsénobenzol et du sulfarsénobenzol en injections sous-cutanées et intramusculaires, nous semble un peu inférieure à celle des injections intraveineuses », puis encore « l’action des injections sous-cutanées de novarsénobenzol ou de sulfarsénobenzol sur la séro-réaction, nous a paru extrèmement lente. Chez aucun des malades traités par une série prolongée d’injections sous-cutanées bi-hebdo-

madaires, nous n’avons constaté de modification de

la réaction de fixation, alors que la négativation, plus ou moins durable il est vrai, survient parfois après une seule série d’injections intraveineuses d'arsénobenzol ou de novarsénobenzol ». MM. Queyrat, Mi-

lian, auraient également constaté la moïndre effica-

cité des injections sous-cutanées à petites doses répétées, et MM. Valéry Radot et Lacapère concluent : « L'emploi des arsénobenzènes en injections locales présente donc le grand avantage de permettre l’utilisation des composés arsénicaux quand les veines

sont invisibles, quand le praticien est peu accoutumé à l'emploi de la méthode intraveineuse ; mais l’action des médicaments introduits sous la peau est moins rapide que si on les verse directement dans la circulation. Les injections intraveineuses demeurent le procédé de choix dans le traitement de l'enfant par les arsénobenzènes et doivent être utilisées chaque fois que les circonstances le permettront ».

Il est de notion courante qu’en ces dernières années (conséquence, parmi tant d’autres, de la guerre) la syphilis a répandu ses ravages. Le nombre de nourrissons hérédo syphilitiques présentés dans les consultations ou soignés dans les crèches fait actuellement de cette maladie l’une des plus fréquentes, des plus graves et des plus rapidement mortelles pour les tout petits.

N’est-il pas naturel, pour combattre cette infection menaçante, de s’adresser au médicament le plus actif introduit par les voies les plus rapides. ; c’est-àdire au novarsénol injecté directement dans la cirenlation.

Cette idée est.celle que nous exposait notre maître J. Renault, dans une de ses leçons cliniques « L'hérédo-syphilis précoce, disait-il, est en effet cliniquement une infection extrêmement grave, les examens anatomiques et histologiques montrent que ces enfants ont un organisme entièrement parasité par le tréponème, en particulier le foie et la rate. C’est une vraie septicémie. La résistance déjà faible du nourrisson est annihilée, il est privé de ses orga-

nes hématopoïétiques. Dès que le diagnostic est posé : il faut donc entamer immédiatement la lutte. Il faut l’entamer immédiatement en utilisant les voies les plus rapides, l'entamer avec force et ne pas commencer par de faibles doses : ce serait s’exposer à se laisser devancer par le mal. Chez les petits enfants le seul agent destructeur est le spirochæte et il faut partir de ce principe que plus l'enfant est malade plus il faut agir. »

En face de ce principe tellement logique que valent les objections qu'on y oppose ? Ces injections intraveineuses de néosalvarsan chez le nourrisson, sont-elles ou non facilement réalisables ? Par un traitement aussi actif expose-t-on l'enfant à des dansers P C’est ce que nous allons examiner,