C£, op. cit., p. 43. NEA Fi

représentants du peuple et celles des masses, quand le Parlement est omnipotent. - !

C'est là une formule qu’il faut bien comprendre : le régime que Schelcher appelle « parlementaire » serait bien. démocratique, car le Parlement à qui ilvoudrait qu'on conférât le

| pouvoir législatif, serait au service de lavolonté populaire et : des intérêts de tous ! c’est ainsi qu'il doit être, expliquent Has- MER bach (1) et Fick (2), Au contraire, le « gouvernement parlementaire », où la soif générale de puissance des assemblées, pas plus étrangère au Parlement qu'aux autres corps de l'Etat, se révèle

MX insatiable, est de forme aristocratique. Il est un reste de l’an- - . cienne féodalité, qui n'avait sa raison d'être que lorsque la

. société était un composé de corporations de toutes espèces. Certes, il faut se garder d'instituer dans une démocratie, con-

+ trôles sur contrôles, car le gouvernement démocratique doit être essentiellement le règne de la confiance. Mais le mélange des.

| . genres, dans l’ordre politique, est souvent exigé par les faits. Un | peu de démocratie directe, prudemment introduite dans un pays d'institutions représentatives, contribuerait peut-être à rétablir entre les pouvoirs publics, l'équilibre tant de fois

. brisé.

Dans une démocratie, il ya done nécessité de compensation des

» pouvoirs sous l'autorité du peuple tout entier, qui, sans cependant être agité de trop fréquentes consultations par referendum êt initiative, doit cependant se trouver appelé à imposer sa volonté sur les problèmes importants dont peut dépendre son existence politique et économique.

Comment l'équilibre iles diverses forces au pouvoir s'élablira-t-il dans un véritable régime parlementaire ?

Le pouvoir exécutif et le pouvoir législatif devront se présenter le front, Aucun ne possèderait une plus hauté autorité qui lui permette de dominer l'autre. Et en cas de conflit entre

eux, aucun ministère ni aucune chambre ne pourrait imposer sa volonté sans que les électeurs aient eu à trancher la question litigieuse. Bürkli, qui fut en Suisse le défenseur le plus cons-