SUPERFICIE

encore, car Vaqua ex castello ne saurait former l'objet d'une servitude (1). La jurisprudence a pareillement étendu l'applicatioii de l'interdit quod vi aut clam à certains actes accomplis sur la maison d'un voisin, mais non à titre de servitude : tel est le cas où l'on en aurait détruit une partie pour arrêter un incendie (2) .

L'introduction de la notion de la quasi-possession n'a eu aucune influence sur l'organisation de la protection des servitudes prédiales par voie d'interdits (3) : pas plus qu'à l'époque antérieure, il n'existe d'interdit destiné à protéger cette quasipossession. Il en fut autrement pour les servitudes personnelles : les jurisconsultes des ii'' et iii^ siècles (4) accordent à l'usufruitier (5) et à l'usager un interdit uti possidetis utile (6). En cas de dépossession violente, il existait un interdit spécial si uti frui proJiibitus esse dicetur (7) .