III. — A côté, mais au-dessous du sénat, on trouve dans la

(1) Gic, De Kep., II, 25.

(2) Liv., I, 49; Denys, II, 14.

(3) Salluste, Cat., 6 : ei vel aetatc vel curae siiuilitudine patres appellabant. Festus, v" Senatoi^ea : Senatorcs a senectute dici satis constat.

(4) Denys, III, 67; Liv., I, 35.

(5) Cic, Ad fam., IX, 21.

(6) Whj.eims, Le Sénat de la République romaine, I, 22; Mommsen , III, 31. Contra, BouchÉ-Leglergq, Manuel, 23; Blogh, 207.

[lTV. I.] ORIGINES DE LA PLÈBE. 43

Rome primitive une autre assemblée, celle des curies. Elle comprenait tous les citoyens qui participaient au culte des curies, les membres passifs aussi bien que les membres actifs des gentes (1). Le roi, à son défaut Finterroi, avait seul qualité pour convoquer les curies (2).

Dans ces comices, les suffra(]es étaient-ils comptés par téte ou par gens? Les témoignages des auteurs ne sont pas concordants. Il est probable qu'on votai tpar téte dans cliaque curie, puis par curies (3). Les curies étaient consultées sur la collation de V imper ium au roi, sur la paix ou sur la guerre, sur la collation du droit de cité, sur le testament et Tadrogation, sur les projets de loi.

§ 4. — La plèbe et les réformes de Servius.

a. — Orijjincs de la plèbe.

En dehors des ^e»7e5 patriciennes, on trouve de bonne heure, dans la cité, une classe de personnes qui a joué dans l'histoire de Rome un rôle considérable : c'est la plèbe. Quelle est l'origine de la plèbe? Il est difficile de la déterminer avec certitude; tantôt les plébéiens semblent se confondre avec les clients, tantôt on les oppose les uns aux autres. Les récits des historiens sont remplis des détails de la lutte plusieurs fois séculaire soutenue par la plèbe contre les patriciens et leurs clients. Parmi les nombreuses conjectures qui ont été proposées, voici celle qui nous paraît le mieux rendre compte des faits qui nous sont connus (4).

La plèbe a eu, suivant les époques, des origines différentes. Au début, les plébéiens sont des clients qui n'ont plus de patron. Les liens qui unissaient le client à son patron étaient dans bien des cas extrêmement faibles. Dans les grandes familles qui comptaient beaucoup de clients, les rapports personnels qu'ils avaient avec leur patron devaient se réduire à fort peu de chose. Il en était surtout ainsi des clients du roi. Le jour ou les nécessités de la guerre les firent admettre dans les rangs de l'armée, même à titre temporaire, il n'était guère possible de leur faire sentir leur

(1) Les plébéiens furent d'abord exclus des curies. En a-t-il toujours été ainsi? La question est discutée. Cf. en sens divers, Mommsen, 111,92 (102); Blocii, 291; Rouciik-Leci>ercq, 21.

(2) Denys, II, 14.

(3) Liv., I, 43: viritim; Denys, II, 14; IV, 20. Gell., XV, 27, dit que l'on votait ex generibus hominum. Faut-il en conclure que l'on votait par gens, et non par tête? Voy. LabbÉ sur Ortolan, Explication historiqne des Instituts de Justinien, 12^ éd., 1884, I, 766.

(4) MoMMSE>, III, 66 (73); Willems, Le sénat, I, 1. Contra Bloch, 256

état de dépendance vis-à-vis de leurs compagnons d'armes d'origine patricienne. On les considéra comme déliés de leurs obligations envers la gens à laquelle ils avaient appartenu. En même temps, un certain nombre de clients étaient devenus libres, par suite de l'extinction de la gens à laquelle ils étaient attachés. Il y eut dès lors à Rome une masse d'individus qui restaient en dehors de l'organisation primitive en gentes. Le mot qui servit à les désigner montre bien qu'ils se distinguaient des autres membres de la cité, en ce qu'ils ne formaient pas des groupes analogues aux gentes : plebs, TrKOoç, veut àive foule.

Cette foule, qui s'accroissait tous les jours, devait tôt ou tard devenir une entrave pour le fonctionnement régulier de l'organisme social. L'État se composait de plusieurs centaines de groupes naturels, dont les membres étaient unis entre eux par des liens de famille, et qui avaient conservé, après leur confédération, Une autonomie presque complète. La tâche du chef de l'État se réduisait à maintenir l'équilibre entre les groupes; il n'avait pas à intervenir pour fixer les droits respectifs de leurs membres. Quiconque n'appartenait à aucun de ces groupes était dans une situation fort précaire. On n'avait pas encore conçu l'idée d'un droit particulier aux individus, ni d'un État formé autrement que par la réunion d'un certain nombre de groupes.

La plèbe comprend ensuite une partie des étrangers conduits à Rome après la conquête de leur cité. On a prétendu qu'en transférant à Rome les habitants des cités soumises, les rois leur enlevaient leur organisation gentilice pour en faire des plébéiens. Mais la qualité de patricien n'était pas un privilège qu'on fut libre d'accorder ou de refuser : c'était la conséquence d'une organisation sociale à laquelle l'État ne pouvait rien changer, de même qu'il ne pouvait la créer. Certes Rome aurait eu le droit de laisser les vaincus hors de la cité ; mais ce fut la moins exclusive des cités antiques. Tite-Live présente comme un usage constant de la royauté le système d'accroître la puissance de l'État, ^en donnant aux vaincus une place dans la cité (1). Lorsque le peuple romain jugea utile à ses intérêts de les accueillir, il les incorpora avec la condition qu'ils avaient dans leur patrie. Il avait tout avantage à leur conserver une organisation à laquelle ils étaient accoutumés, et qui pour lui était une garantie. On ne comprendrait pas que l'État eût admis dans son sein, de propos délibéré, une foule sans ordre, qui ne pouvait être qu'une cause de trouble pour la société.

Si le maintien des gentes étrangères se justifie à ce point de vue,

(1) Liv., I, 33.