LIV. II.] LE FILS DE FAMILLE

été juste de lui en donner une part. Réciproquement, ses agnats ne pouvaient invoquer un droit de retour sur des biens acquis dans l'exercice des fonctions sacerdotales : ce droit aurait ici manqué de base ; on n'hésita pas à exclure les agnats.

Ce n'est pas la seule anomalie qu'on ait h relever dans la condition juridique des vestales. Elles font partie de la famille religieuse du grand pontife. Il remplit à leur égard les devoirs d'un père de famille, c'est-à-dire d'un protecteur ; il en a aussi le pouvoir. C'est pour cela qu'elles ne sont pas en tutelle, pas plus que les fdles de famille (1). C'est aussi pour cela que le grand pontife a sur elles le pouvoir d'un magistrat domestique. Il les punit lorsqu'elles laissent éteindre le feu sacré. Il les juge avec l'assistance des membres du collège, lorsqu'elles violent le vœu de chasteté (2). Les pontifes jouent ici le rôle de conseil, comme les agnats dans le tribunal domestique.

La situation du flamine de Jupiter était analogue à celle des vestales vis-à-vis du grand pontife. La prise de corps dont il était l'objet avait pour effet de le soumettre au pouvoir du grand pontife. Tite-Live rapporte qu'en 545, le grand pontife força un flamine de Jupiter, C. Valei'ius Flaccus, à se laisser inaugurer (3).

Mais si les vestales sont, à l'égard du grand pontife, considérées comme des fdles de famille, pourquoi leur reconnaîton la capacité d'avoir un patrimoine, le droit de disposer de leurs biens par testament ? N'y a-t-il pas contradiction? Voici, croyons-nous, comment on peut expliquer cette anomalie : l'incapacité d'avoir un patrimoine et, d'une manière plus générale, d'être le sujet d un droit, est, pour le fils de famille, la conséquence de ce qu'il fait partie d'un groupe que l'Etat ne connaît que par son chef. Les vestales, au contraire, ont une individualité propre au point de vue du culte ; elles ont une existence reconnue par l'Etat, qui ne peut se passer d'elles pour l'entretien du feu sacré. Il n'est pas étonnant qu'elles soient autorisées à placer leurs biens sous la garantie de l'État, et qu'elles puissent en disposer avec son autorisation. A défaut de testament, le patrimoine de la vestale qui mourait dans l'exercice de ses fonctions retournait à l'État (4). Si la vestale obtenait d'être relevée de ses fonctions {exaugurata) au bout de trente ans (5), aussitôt

(1) Gaius, I, t45.

(2) Liv., XXVIII, 11; IV, 44; VIII, 15; Dknys, II, 07; Cic, De harusp. rcsp., 7, 13. Rouciip>Leclp:rcq, Les pontifes, 297.

(3) Liv., XXVII, 8.

(4) Lab. ap. Gell., I, 12 : bona ejus in publicuin ro(li{;i aiunî. Id, (\\w jure Hat, qiiaeritur.

(5) Gell., VI, 7.

son père recouvrait sur elle son droit de propriété par une sorte de postliniiniuni .

§ 4. — L'esclave.

C'est une opinion aujourd'hui encore très répandue que la situation de l'esclave, chez les Romains, était misérable. La loi aurait donné au maître le droit de le tuer impunément et suivant son caprice. Ce serait seulement sous l'empire que des sentiments plus humains se seraient fait jour dans la législation, et qu'on aurait limité le pouvoir arbitraire qui jusqu'alors aurait appartenu au maître. Rien n'est moins exact que cette manière de voir.

Aux premiers siècles de Rome, la condition de l'esclave était semblable à celle des autres membres de la famille. Si, à la fin de la République, on la dépeint sous les couleurs les plus noires, s'il y a des exemples d'actes de cruauté commis par certains chefs de famille sur leurs esclaves, il ne faut pas en rendre responsable la barbarie de la loi. Ces excès sont devenus possibles parce que, par respect pour l'autorité du père, la loi s'était abstenue de réglementer ses rapports avec les membres de la famille. Le chef qui abusait de son pouvoir en était puni par le censeur. Tant que les mœurs restèrent pures, cette sanction fut suffisante. Mais lorsque, aux derniers siècles de la République, la moralité publique s'affaiblit de plus en plus, la crainte d'un blâme du censeur n'eut plus d'action sur un trop grand nombre de citoyens. C'est alors que la loi intervint et posa des limites au pouvoir du père de famille.

Nous n'avons à étudier en ce moment que la condition de l'esclave aux premiers siècles de la République, et spécialement sa situation dans la famille. D'ordinaire, on se borne à envisager l'esclave comme un objet de propriété, et c'est de là que viennent les idées fausses que l'on s'est faites sur l'esclavage. On oublie que l'esclave est traité par les Romains comme un homme, soit au point de vue religieux, soit au point de vue social (1). Il sacrifiait aux dieux dans les carrefours. Les prêtres offraient des sacrifices à ses mânes, et le lieu où il était inhumé était considéré comme religieux (2).

L'esclave faisait partie de la famille ; il était compté au nombre

(1) Cf. Aristote, Polit., I, 4, 8, 14, 16; Leist, Altar isches l\\?> ^enûmn, 515.

(2) Cato, R. r., 5; Vaiir., L. ]., YI, 3; Arisioï., ap. Ulp., 25 ad Ed., D., XI, 7,

2 pr. Cf. IlIERING, II, 167.

[lIV. II.] L'ESCLAVE. 167

des fa))nlia?'es (\). Les jours de fête, il faisait une prière au lare de la famille, pour lui demander de répandre l'abondance dans la maison. Il en était de même chez les Grecs (2) : les dieux voulaient qu'il n'y eut rien d'impur dans la maison ; aussi l'esclave devait-il se purifier avec l'eau sacrée. Le chef de famille sacrifiait aux dieux pour son esclave, aussi bien que pour ses enfants. Parfois l'esclave remplaçait son maître dans l'exercice du culte (3).

Si l'union de deux esclaves de sexe différent ne constituait pas un véritable mariage, du moins ne refusait-on pas à la parenté qui en résultait le nom de cognatio (4), ni à la femme le titre à'uxor. Aulu-Gelle (5) prétend même qu'on pou\ ait adopter un esclave, c'est-à-dire faire de lui un fils de famille, un héritier du nom et des biens.

Bien des causes contribuaient à rendre affectueux les rapports qui existaient entre l'esclave et ses mai très. La vie en commun était la principale (6). Partageant les travaux du père ou de la mère de famille, admis à leur table, l'esclave prenait leurs intérêts et contribuait, dans la mesure de ses forces, à la prospérité de la maison. De son côté, le chef de famille apprenait à apprécier et à ménager un serviteur fidèle, mieux que cela, un compagnon de travail. Les rapports qui se formaient entre maître et esclave étaient d'autant plus étroits que les esclaves étaient peu nombreux à Rome, dans les premiers siècles. On n'en trouvait que dans les familles riches, et, s'il fallait en croire Pline, il n'y en avait pas plus d'un de chaque sexe (7).

A titre de membre de la famille, l'esclave avait pour père, c'est-à-dire pour protecteur, le chef de la famille; il était, par là même, soumis à son pouvoir.

(1) Gat., ap. Pli>-., h. n., XXIX, 8; Plaute, Anipli., I, 1, 203; Sex., Ep., XLVII, 14.

(2) Cato, R. r,, 143; Eschyle, Agam.y 1035, xotvcovot; yspvi'êwv. Cf. Leist, altarisches ]. y., 409.

(3) Gaï., II. r., 143, 83.

(4) Yarr., II. r., I, 17; Gat., R. r., 143.

(5) Gell., V, 19.

(6) Pn>.,Ii. n., XXXIII, 1. Gf. IiiERiNG, II, 171; YoiGT, J. N., IV, 5.

(7) Voy. cop. MoMMSEX, III, 201 (227). On l'appelait por ou puer, en faisant préeéder ce mot du prénom de son maître. Par (>xemple, l'esclave de Marcus s'appelait MarcipOi-.Wwj.oy, Hist. de Tesclavage (la)is l'antif/ulte\ II, 14, 72, se fondant sur Denys, IX, 25, évakie le nombre des esclaves, en 278, à un huitième au plus, peutêtre à un seizième seulement de la population libre. Un demi-siècle plus tard, en 336, Tite-Live (IV, 45) raconte qu'une conjuration d'esclaves fit courir à la cité un {jrand péril. En 398, alors que le trésor était vide, une loi proposée par le consul Manlius Gapitolinus établit un impôt d'un vinj>tième sur la valeur des esclaves affrancliis. (Liv., VII, 16.) Un siècle et demi plus tard, en 543, le produit de cet impôt, (pii formait un fonds de réserve, permit au sénat de disposer de quatre nulle livres d'or. (Liv., XXVII, 10.)

Gomme protecteur de Tesclave , le chef de famille avait envers lui des devoirs de même nature qu'envers ses enfants (1). Il devait pourvoir à sa nourriture et à son entretien (2) ; il le faisait en général d'une manière assez lar^^je pour que l'esclave pût réaliser quelques économies (3) . Il devait pareillement lui faire donner les soins nécessaires s'il tombait malade (4). S'il manquait à ses devoirs, il encourait le blâme du censeur.

Gomme magistrat , le chef de famille ne devait faire usage de son pouvoir de vie et de mort que dans la mesure commandée par la justice. Sans doute son pouvoir ne paraît pas avoir été ici contenu par rintervention d'un conseil ; l'usage n'imposait pas au chef cette obligation vis-à-vis de ses esclaves. Cependant Caton ne jugeait jamais un esclave, accusé d'un crime entraînant une peine capitale, sans prendre conseil des autres esclaves. Si le chef de famille abusait de son pouvoir pour maltraiter son esclave, le censeur lui demandait compte de «a conduite (5) .

L'entrée de l'esclave dans la famille était-elle marquée par une cérémonie particulière, comme cela avait lieu pour la femme lors de son mariage, pour l'enfant lors de sa naissance? Il en était ainsi à Athènes : on faisait approcher l'esclave du foyer, et on le purifiait avec de l'eau lustrale (6). On ignore s'il en était de même à Rome. En tout cas, l'entrée dans la famille était la conséquence de l'entrée de l'esclave dans la maison (7).

L'esclave sort de la famille lorsqu'il cesse de faire partie de la maison de son maître pour entrer dans une maison nouvelle par l'effet d'un acte emportant aliénation.

§ 5. — Les clients.

Les clients se rattachent à la famille, ou plus précisément

(1) Orelli, 2808 : loco filii habitus.

(2) Gat., R. r., 56, 57, indiquo la ration do pain et de vin à allouer aux esclaves affectés aux travaux des champs. tJLP., 18 ad Sab., D., VII, 1, 15, 2.

(3) Ter., Phonn., 43.

(h) Caton faisait soijrner ses esclaves malades par sa femme. Plut,, Cat., II, 20.

(5) Dekys, VII, 73; XX, 3; Plut., Goriol., 25.

(6) Demostii., in Stephan., I, 74; Aristoph., Plut., 768. Gf. Fustel de GorLANGES, La cité antique, liv. II, c. x .

(7) S'il en était autrement pour le nexus et le mancipatus , c'est rpi'ils n'entraient dans la maison que temporairement, et que l'on ne pouvait être dans la famille à titre temporaire. Sans doute on pouvait cesser de faire partie d'une famille; mais comme c'était la conséquen,ce d'une sorte de déchéance, on ne voulait pas prévoir cette éventualité : en principe, lorsqu'on entrait dans une famille, c'était pour toujours. Le 7iexus el le mancipatus continuaient d'ailleurs à faire partie de leur famille d'origine, et il était de règle qu'on ne pouvait appartenir à la fois à deux familles.