LIV. 11.] L'ADOPTION

puisse, en raison de son âge, espérer en avoir (l). L'adrogation lui procurait ce que le mariage n'avait pu lui donner : un continuateur de son nom et de son culte geiitilices. Elle trouvait sa principale, et peut-être, en pratique, son unique application, dans le cas où un citoyen était le dernier chef de famille survivant de sa gens : Tadrogation était ici nécessaire pour perpétuer le nom et le culte gentilices. Si, au contraire, ce citoyen appartenait à une (/eus comprenant d'autres chefs de famille, la conservation du nom et du culte de cette gens était assurée en dehors de celui des chefs de famille qui n'avait pas d'enfants. Celui-là n'avait plus à se préoccuper que de perpétuer son culte domestique; il hii suffisait d'instituer un héritier.

Tout projet d'adrogation doit, avant d'êlre soumis au peuple, être déféré aux pontifes. L adrogation, ayant pour but de faire passer un chef de maison sous la puissance d'un chef appartenant à une autre gens, modifie gravement sa situation au point de vue religieux. Elle implique une transmission de son culte domestique à l'adrogeant, puis elle a pour effet de l'exclure du culte de sa gens (2). Les pontifes, char(;és de veiller au maintien des cultes, av aient à examiner s'il existait des raisons assez graves pour autoriser l'adrogation : si l'adrogeant n'avait pas d'enfants et ne pouvait espérer en avoir; si l'adrogé n'allait pas déchoir en entrant dans une gens moindre que la sienne; si l'adiogation n'était pas déterminée par le désir de profiter de la fortune de l adrogé; enfin et surtout ils avaient à se préoccuper du sort du culte de l'adrogé : on avait à l echercher si l'adrogation n'aurait pas pour effet d'éteindre le culte de sa gens.

Si, après enquête, les pontifes rendaient un décret favorable, le [)rojet d'adrogation était soumis aux comices. Le magistrat qui présidait rassend)lée interro(>eait successivement l'adrogeant, l'adrogé, le peuple (3). En cas de réponse affirmative, l'adrogation était consommée au point de vue du droit public. Il restait une dernière formalité à remplir pour consacrer le cliangemcnt de gens au point de vue du droit sacré : l'adrogé devait renoncer

aux dieux de la pliratrie. Elle s'appliquait même aux citoyens alieni juris. Voy. ScHULiN, Vas (jriechnche Testament vei-f/lichen mit dem rotnischen^ 1882, p. 17 ; Haussoi LLiKU, La vie municipale en Attique, 23. L'adoption est autorisée de la manière la plus large par la loi de Gortyne (xiii, 56).

(1) Cic, P. dom., J3.

(2) Gic, loe. cit., dit (jue les pontifes doivent, dans leur enquête, tenir compte generum et sacrorum. Cf. 14 : « Ita adoptât ut ne quid aut de dijjnitate [jonerum aut de sacrorum rcligione minuatur. »

(3) Gaius, I, 99. Gell., V, 19, a conservé la formule de cette dernière interrogation.

à son culte gentilice [detestatio sacrorum). La renonciation se faisait dans les comices calâtes (l). Elle consistait en une déclaration solennelle faite en prenant le peuple à témoin (2). Aucun texte ne rattache explicitement la detestatio sacrorum à Fadrogation; cependant on est d'accord aujourd'hui pour admettre qu'elle trouvait ici son application principale (3) .

L'adrogation ayant pour but d'empêcher l'extinction d'un culte gentilice était une institution exclusivement patricienne. Tout au plus a-t-elle été étendue à ceux des plébéiens qui se constituèrent en gentes. Mais, pour la réaliser, il fallait trouver un chef de famille patricien qui consentît à être traité comme le fds de l'adrogeant et, par suite, à renoncer au nom et au culte de la gens à laquelle il appartenait, à son culte domestique, à son indépendance comme chef de famille et maître de maison. Après quoi, sur la demande des deux parties, le projet d'adrogation était soumis au collège des pontifes et aux comices curiates. Si l'on ne découvrait aucun chef de famille qui fût disposé à échanger son indépendance contre l'honneur de porter le nom d'une gens plus noble que la sienne et l'espoir de recueillir une hérédité plus ou moins avantageuse, n'y avait-il aucun moyen d'empêcher l'extinction de la gens dont il ne restait plus qu'un chef encore vivant?

l'adoption testamentaire.

Dans les auteurs non juridiques de la fin de la République et de l'Empire, on rencontre une institution dont il n'y a pas trace dans les écrits des jurisconsultes : c'est l'adoption testamentaire (4).

(1) 'Gell,, XV, 27 : Guriata (comitia) per lictorem curiatim calari, id est convocari.

(2) Ulp., 56 ad Ed., D., L, 16, 40, pr.

(3) MoMMSEN, qui avait émis un avis différent, s'est rallié à l'opinion générale, III, 39 (42). Cf. Savigny, Fe? m. Schriften,l, i*d&. Aulu-Gelle, V, 19, dit, d'une part, qu'elle avait lieu dans les comices calâtes qui se tenaient sous la direction des pontifes, et, d'autre part, que l'adrogation avait lieu dans les comices curiates dont les pontifes étaient les arbitres. Ce qui prouve bien que la detestatio sacrorum se rapportait à une matière ayant un caractère juridique, c'est que le jurisconsulte Servius Sulpicius, contemporain de Gicéron, avait composé un ouvrage en plusieurs livres De sacris detestandis (Gell., VI, 12). C'est sans doute à la detestatio sacrorum que fait allusion Gicéron lorsqu'il parle des termes consacrés pour la sacroimm alienatio ; cette expression n'a pas de valeur teclinique ; elle sert à faire antithèse au membre de phrase suivant, où Gicéron parle des moyens de sacra retinere (Gic, Or., 42).

(4) L'adoption testamentaire existe aussi dans le droit grec. Voy. Schulin, op. cit., 21.

[LIV. Il ] L'ADOPTION. 237

L'exemple le plus connu est celui d'Octave, adopté par le testament de J. César. Dans cette adoption, on trouve réunies toutes les conditions, saul une, qui auraient motivé une adrogation. César n'avait pas d'enfants ; il était le dernier survivant mâle de la gens Julia. Octave, petit-fils d'une sœur de J. César, appartenait à la gens Octavia ; il était , à la mort de son grand-oncle maternel, chef de maison, son père étant décédé au retour de son gouvernement de Macédoine (1). Mais César n'avait que cinquante-six ans ; il pouvait encore espérer des enfants ; il avait lui-même prévu cette éventualité, et désigné dans son testament les tuteurs de son fils au cas où il en aurait un. Il est dès lors probable que Fadoption d'Octave était subordonnée à la condition que César n'aurait pas d'enfant mâle.

L'adoption testamentaire, telle que nous la connaissons par cette application, et c'est la seule sur laquelle nous ayons des renseignements précis, nous apparaît comme le complément de l'adrogation (2). Elle était usitée dans le cas où l'adrogation n'aurait pas été admise, parce que l'adrogeant pouvait encore espérer des enfants. Le décès du testateur supprimait l'obstacle qui aurait, de ce chef, empêché l'adrogation. L'adoption testamentaire devait sans doute être également usitée dans le cas où l'adrogé n'était pas disposé à renoncer à sa qualité de maître de maison et à passer sous la puissance de l'adrogeant. Dans l'un et l'autre cas, le citoyen sans enfants se bornait à faire connaître par testament sa volonté d'adopter comme fils le citoyen qu'il avait choisi. Cette déclaration ne suffisait pas à parfaire l'adoption : elle n'était que le point de départ des solennités à accompHr. Dion Cassius dit que l'adoption d'Octave fut soumise à la ratification des comices curiates , et son récit est confirmé par celui d'Appien (3) . Il n'est pas douteux que le vote du peuple ne fût précédé de l'enquête des pontifes (4).

L'adoptiontestameiitaire, demêmequel'adrogation, faisaitconsidérer l'adopté comme le fils du testateur : il en portait le nom (5) .

(1) SUET., Aug., 4.

(2) [Michel, Le droit de cite' romaine^ 243, admet l'existence de deux sortes d'adoption testamentaire : l'une qu'il rapproche de l'adoption entre vifs, et qui aurait de tout temps conservé la même physionomie et produit les mêmes effets , moins énergiques que ceux de rado]^)tion entre vifs ; l'autre, qui aurait lieu par un acte du pouvoir législatif. On verra par la suite de nos développements que l'adoption testamentaire diffère essentiellement, à notre avis, de l'adoption entre vifs, soit quant au but poursuivi, soit quant aux circonstances dans lesquelles elle intervient. C'est aussi l'opinion d' A(;(;auias, I, 265.

(3) Dio., XLVI, 47 ; App., III, 94.

(4) MoiMMSEN, III, 40 (43).

(5) Gela est attesté non seulement pour Auguste, mais aussi pour T. Ponipo-

A quelle époque cette sorte d'adoption a-t-elle été introduite dans Tusage? Est-ce aux derniers siècles de la République? 11 serait bien singulier, dans ce cas, qu elle n'eiit laissé aucune trace dans les écrits des jurisconsultes. Ce silence s'explique plus aisément dans riiypothèse contraire, c'est-à-dire si l'adoption testamentaire était à peu près tombée en désuétude, ou, du moins, si elle avait, à cette épocpie, subi une transformation. Un fragment de Gains confirme cette bypothèse : l'adoption testamentaire se réduit, au deuxième siècle de notre ère, à une clause par laquelle un testateur impose à l'institué la condition de changer de nom pour pouvoir recueillir I hérédité (l).

S'il n'était plus nécessaire de recourir à l'adoption testamentaire, c'est que l'institution d'héritier comportait alors une application plus étendue qu'autrefois. Depuis que la liberté de tester avait été admise par la jurisprudence, tout maître de maison pubère, qu'il eût ou non des enfants, pouvait instituer un héritier : sa volonté, régulièrement exprimée, avait force de loi sans qu'on eût besoin de la faire ratifier par les pontifes et par les curies. A la fin de la République, cette extension de la sphère d'application de l'institution d'héritier était pleinement admise. Aussi l'adoption testamentaire avait-elle déjà perdu sa raison d'être. Elle ne confère pas, comme l'adrogation, un droit à l'hérédité ; elle n'est plus qu'une clause inscrite à la fin du testament (12) après l'institution d'héritier.

Les effets qu'elle produit ne suffisent plus à la justifier ; ils se réduisent à deux : l'adoption testamentaire sert à transmettre le nom de l'adoptant; elle confère à l'adopté le droit exclusif de recueillir les droits de l'adoptant sur ses affranchis. Il est difficile de croire qu'on ait imaginé l'adoption testamentaire pour assurer la transmission des droits de patronat, et qu'on ne se soit pas préoccupé de la transmission de l'hérédité. Quant à la transmission du nom, on a si bien reconnu que l'adoption était inutile qu'on en a fait une simple clause du testament.

L'adoption testamentaire n'a pu être imaginée qu'à une époque où l'adoption était la seule manière de transmettre un nom gentilice sur le point de s'éteindre, et avec ce nom le culte

nius Atticus. Adopté par le testament de son oncle maternel, Q. Gœcilius, il porte les noms de Q. Gœcilius Q. f. Pomponius Atticus (INepos, Atticus, 5; Gic, Ad Att., .III, 20) ; il est par conséquent désifjné comme le fils de l'adoptant. (Cf. Momm- SEN, Étude sur Pline le Jeune, trad. Motel, |). 36.)

(1) Gaius, 2 Fideic.,D., XXXVI, 1,63, 10. Cf. Pecasi s, in lTi.p.,76 ad Ed., XXXIX, 5, 19, 6.

(2^ SuET., Gœs., 83.

[lIV. II.] L'ADOPTION. 239

et 1 hérédité de Tadoptant (1), où, par conséquent, l'institution d'héritier avait une application plus restreinte qu'aux derniers siècles de la République.

L'adoption testamentaire tend au même but que l'adrogation; comme elle, elle doit, selon toute vraisemblance, remonter aux premiers siècles de Rome. S il en est ainsi, dans quelle forme avait-elle lieu à cette époque? Il y a là un problème que nous ne sommes pas en état de résoudre. Suffisait- il que le projet d'adoption fût exprimé devant témoins, pour être soumis aux pontifes et au peuple après la mort de l'adoptant ? ou bien le projet leur était-il soumis par l'adoptant lui-même, comme cela avait lieu pour l'institution d'héritier? Dans la première alternative, le rejet de la pioposition avait des conséquences plus graves que dans l'adrogation : le nom et le culte gentilices auraient été définitivement éteints; il n'y avait plus personne qui eût qualité pour faire une nouvelle proposition. Dans la seconde alternative, peut-on admettre que la qualité de fils fût offerte à l'adopté sous la condition de son acceptation au décès de l'adoptant (2) ? Peut-être ne s'est-on pas laissé arrêter par cette objection. L'acquisition de la qualité de fils n'avait lieu ici que pour la forme, pour motiver la transmission du nom, du culte et de l'hérédité. Ce qui le prouve, c'est qu'on pouvait acquérir la qualité de fils à l'égard d'une personne incapable d'avoir la puissance paternelle.

L'adoption testamentaire était, en effet, vue si favorablement qu elle était permise même aux femmes. Lorsque le dernier survivant d'une gcnf; était une femme, pourquoi ne pas lui permettre de perpétuer le nom et le culte de sa gens? On ne pouvait objecter, comme pour l'adrogation, que la puissance paternelle ne pouvait appartenir à une femme , puisque l'adoption testamentaire ne produisait son effet qu'au décès de la femme. L'adoption testamentaire par les femmes était admise au temps de Gicéron (3). En l'absence de documents plus anciens, nous ne pouvons dire depuis quelle époque elle fut usitée (i).

(1) Cic, P. (loin., 13 : Quas adoptiones, siout alias innmnerahiles, herrclitates noininis, pecunia?, sacroruiii secutœ sunt.

(2) La raison de douter vient de la règle mentionnée par Labéon (ap. Paul, 11 quaest., D., I, 7, 34) : Nec enim moribus nostris convenit tiliuin teinporaleiii halxM-e.

(3) Cic, Ad Au., YII, 8.

(4) L'adopté prenait le prénom du père de la femme, comme cela avait lieu du reste pour les esclaves aflrauchis par nue l'eiuuu'. (Mom>[,skn, Etude su>- Pline le Jeune, p. 37.)

l'adoption entre vifs.

L — L'adoption ne fut pas créée pour servir, comme l'adro- (»ation, à perpétuer le nom et le culte d'une gens patricienne sur le point de s'éteindre. Gela ressort d'une régie consacrée par la jurisprudence des pontifes en matière d'adrogation, et qu'on n'a jamais songé à appliquer à l'adoption : on ne peut pas adroger une femme, tandis qu'on peut très bien adopter une fdle (1). L'adrogation d'une femme aurait été un moyen peu efficace d'atteindre le but proposé. La femme ne pouvait perpétuer le nouveau nom que pendant la durée de sa vie ; elle ne pouvait le transmettre à ses enfants, qui étaient dans la famille et dans la gens de leur père. Voilà pourquoi l'adrogation des femmes fut écartée par la jurisprudence, et non pas seulement, comme le dit Aulu-Gelle, parce qu'elles n'avaient pas accès aux comices. Aussi Gaius ne fait-il pas la moindre allusion à un empêchement absolu : les femmes ne peuvent être adrogées, parce que telle est l'opinion qui a prévalu dans la jurisprudence (2). Si la raison donnée par Aulu-Gelle était exacte, on ne voit pas pourquoi l'on aurait maintenu cette incapacité alors que, depuis des siècles, les comices n'étaient plus convoqués.

Si l'adoption des filles n'a jamais fait difficulté, quel but servaitelle à réaliser, ainsi que l'adoption en général? Considérons d'abord l'effet de l'adoption vis-à-vis de l'adoptant : l'adopté est traité comme le fils de l adoptant ; par suite, il porte son nom, il est associé à son culte domestique, il a vis-à-vis de lui la qualité d'héritier sien. De ces trois effets de l'adoption, le premier, nous venons de le montrer, n'a ici qu'une importance secondaire. L'effet principal, celui qu'on a eu en vue lorsqu'on a créé l'adoption, c'est le troisième : on a voulu établir un nouveau moyen de se procurer des héritiers siens. A défaut d'héritiers siens issus d un mariage légitime , on aura des héritiers siens issus de l'adoption.

L'adoption fait-elle double emploi avec le testament? N'avait-on pas déjà la faculté d'instituer des héritiers dont la situation était presque entièrement modelée sur celle des héritiers siens ? Nous

(i) Gaius, I, 101, 102 ; Cli ., VllL 5. (2^ Gatus, Ï, 101 : id iiiu(jis placuit.

[LIV. Il ] L'ADOPTION. 241

croyons plutôt que Tadoption fut imaginée pour remédier à Tinsuffisance des deux modes de tester primitivement usités. Le testament se faisait dans les comices ou au moment de marcher au combat. Les plébéiens pouvaient sans doule tester in procinclu^ mais avaient-ils accès dans les comices calâtes? C'est très douteux, de sorte qu'en temps de paix, s'ils n'avaient pas d'enfants, ils étaient dans l'impossibilité de choisir leur héritier. L'adoption vint combler cette lacune (1).

L'adoption, créée dans l'intérêt des plébéiens, fut utilisée par les patriciens. Elle leur servit à perpétuer leur nom dans des cas où ils n'auraient pu recourir à l'adrogation.

1" Le chef d'une maison patricienne peut adopter un enfant c à titre de fils « , en prévision du cas où son propre fds mourrait avant lui sans laisser d'enfants.

2" Un patricien qui a un fils en bas âge prévoit le cas où il serait surpris par la mort et où son fils mourrait encore impubère. A défaut de l'adoption, le nom de cette cjem s'éteindrait fatalement. Le père ne pourrait prévenir cette extinction par une adrogation, parce qu'il a un fils, et ce fils ne le pourra pas non plus, parce qu'il est impubère. Ce résultat sera conjuré par l'adoption : le chef de maison adoptera un enfant qui sera censé né de son fils [quasi ex Jîlio natus) . L'adoption produit ici un effet analogue à celui de la substitution pupillaire, mais elle a l'avantage de perpétuer le nom de l'adoptant, et non pas seulement de transmettre son hérédité. De plus, l'adoption subsiste même après que le fils de l'adoptant est devenu pubère. Elle ne porte, du reste, aucune atteinte à son droit de tester : il pourra exhéréder l'adopté comme si c'était son propre enfant.

»r Un patricien, dernier survivant de sa gens, prévoit le cas où il viendrait à mourir avant de s'être marié, ou bien étant marié, mais ayant perdu ses enfants, il prévoit le cas où il mourrait sans en avoir eu d'autres. L'adoption lui offre un moyen d'assurer la continuité de son nom, tout en réservant les droits du fils qu'il pourra avoir dans la suite : il adoptera un enfant qui sera censé né d'un fils qui n'existe pas encore {quasi ex Jîlio incerto) (2). Dans ce cas comme dans le précédent, l'enfant est adopté « à titre de petit-fils » [quasi nepos) . Mais dans le dernier cas, il a la qualité

(1) La mancipation de X^. familia était un expédient d'une portée plus restreinte; elle n'assurait pas, croyons-nous, la continuation du culte et des dettes. Aussi n'y avait-on recours que si l'on était en danjjer de mort.

(2) PoAiP., 20 ad Q. Mue, D., I, 7, 43. Cette adoption conduisait à un résultat sinjTulier : l'adopté élait plus afjé que celui dont il était réputé le fils. La rèfjle d'après laquelle l'adoptant doit être plus afjé que l'adopté était encore discutée au temps de Gaius (I, 106).

d'héritiei sien, qu'il perdra si l'adoptant a plus tard un fils issu de son marin.'je, tandis que, dans le premier, l'adopté n'aura la €pialité d héritier sien que si le fils de l'adoptant vient à mourir sans enfants.

Cette extension de la sphère d'application de l'adoption n'allait pas sans difficultés. Le chan(>ement de nom, conséquence de l'adoption, n'avait pas (>rand intérêt pour un plébéien ; mais, pour un patricien, le nom était le si^<}ne auquel on reconnaissait les membres d'une gens. Pouvait-on se servir de radoption en vue d'éluder les règles consacrées par la coutume pour sanctionner le changement de ^e?i5.^ L'adoptant aurait-il pu, de sa propre autorité, associer un étranger à son culte geiitilice? Il est très douteux qu'il en ait été ainsi dans le principe. Pour les Romains des premiers siècles, c'eût été un acte aussi illicite que le mariage d'un patricien avec une plébéienne. Il en serait résulté la confusion des familles et des cultes, ce qui était considéré comriie une souillure .

Mais lorsque les gentes commencèrent à se désagréger, et que le culte fut considéré comme une charge imposée à celui qui recueillait la majeure partie des biens d'un chef de famille, il semble qu'on ait sur ce point attribué à l'adoption l'effet de l'adrogation. L'adopté porte le nom gentilice et même le prénom de l'adoptant, en y joignant un surnom rappelant le nom de son père naturel (I). Gela explique comment l'adoption devint d'un usage fréquent aux derniers siècles de la République. On en trouve d'assez nombreux exemples à Rome et dans le Latium aux sixième et septième siècles (2). C'est à la même époque qu'on vit des patriciens adopter des plébéiens (3) .

L'adrogation continua cependant à être interdite aux plébéiens. Les contestations auxquelles donna lieu l'adrogation de Clodius par un plébéien prouvent qu'il n'y avait pour les plébéiens aucune forme légale d'adrogation. Mais on comprend qu'on ait pu soutenir avec quelque fondement qu'il n'y avait pas lieu de maintenir l'interdiction de l'adrogation pour les plébéiens, alors qu'on arrivait à un résultat analogue par l'adoption (4) .

(1) Le lils cteL. Paul-Emile, adopté par P. Cornélius Scipio, s'appelle P. Cornélius Seipio iEmilianus. Cf. Marquardt , VII, 15; Cagnaiv, Cours d' épigraphie latine, 72.

(2) On ne connaît pas d'exemple antérieur à l'an 555 : Gell., V, 19.

(3) MoMMSEN, Eph. Epigr., I, 155; Willems, Le sénat de la République romaine, I, 315. L'exemple le plus ancien est celui de L. Manlius Acidinus Fulvianus, consul en 575 et frère de son coIlè{;ue plébéien Q. Fulvius Flaccus; il avait été adopté par L. Manlius Acidinus, qui fut préteur urbain en 544. (Liv., XXVI, 23.)

(4) Lakge, Bôm. Alterth., I, 134; Voigt, II, 306.

L'adoption, envisagée dans son but et dans ses cas d'application, présente tous les caractères d'un expédient. Il en est de même lorsqu'on la considère dans sa forme : c'est une invention des légistes.

II. — Les formes de l'adoption ont été combinées de manière à donner à cet acte un caractère exclusivement privé. Il ne touche directement ni au droit public, ni au droit sacré ; on a évité de la sorte l'intervention des pontifes et du peuple. On s'est contenté de placer l'adoption sous la garantie du droit privé. Pour atteindre ce résultat, on a expressément restreint l'application de l'adoption aux fils et aux filles de famille. Le droit privé considère ces personnes comme un objet de propriété; d'où la faculté de les faire passer d'une maison dans une autre. Le droit sacré ni le droit public n'ont pas à s'inquiéter de ce changement, puisque ces personnes n'ont pas la responsabilité du culte domestique ou gentilice, et que le maintien du nom et du culte gentilices est assuré par le chef de leur famille.

Les formalités de l'adoption sont assez compliquées. Elles se divisent en deux phases distinctes : la première a pour but de faire sortir l'adopté de la famille et de la maison de son père ; la seconde, de le faire entrer dans la famille et dans la maison de l'adoptant.

Pour atteindre le premier résultat, on a tiré parti de la règle des Douze Tables qui libère de la puissance paternelle l'enfant trois fois mancipé ; mais on a fait ici une application arbitraire de cette règle. Gomme dans la coemtio, la mancipation n'a lieu que pour la forme : l'acquéreur ne paye pas réellement le prix d'achat; il remet simplement une pièce de monnaie à l'aliénateur, mais aussi n'a-t-il pas le droit d'utiliser les services de l'enfant : il doit, en vertu d'un accord préalable, l'affranchir aussitôt qu'il lui a été mancipé. Il doit en faire autant après la deuxième mancipation, mais après la troisième, l'affranchissement est inutile : l'enfant est définitivement étranger à la maison paternelle. Ainsi se termine la première partie des formalités de l'adoption. Pour une fille ou un petit-fils, tout se réduit à une seule mancipation .

Pour faire entrer l'enfant dans la maison de l'adoptant, on a recours à un procès fictif dans lequel l'adoptant revendique l'adopté comme son fils. Le procès n'a lieu que pour la forme, car les parties sont d'accord par avance. Le rôle de défendeur est rempli soit par la personne à qui le père a mancipé son fils, soit plus ordinairement par le père lui-même, lorsqu'il a eu

la précaution de se faire remanciper son fils après la troisième mancipation (1).