Arch. d'Albi, AA 45; cab. d’oct. 1500, art

2. « Folle enchère » du sieur du Ru, 1501-1504. (Zbid.; cah. de sept. 1501, art. 12. — 71. L,, t. XII, pr. n° 144.) Autre au diocèse de Mende, déc. 1519. (Arch. de la Haute-Garonne, C 993, fo 392. Frais du pays.) |

3. 1bid., O 2182, fo 95. — Les modifications sont très fréquentes. Les Etats de déc. 1459 en proposent déjà quelques-unes en faveur des noces et des confréries. (Cah. cité, art, 27, 28.) |

commerce actif, non seulement avec beaucoup de pays de langue d’oc, mais aussi avec d’autres, plus distants, tels que Beaujolais, Mâconnais, avec des pays d’'Empire, Dauphiné, Bresse, Savoie, et même avec quelques cantons de Suisse et de Franche-Comté!. Sauf dans la circonscription dite « salin de Carcassonne », où le roi possédait un monopole?, le sel était une marchandise semblable aux autres, une denrée que l’on pouvait vendre et acheter librement. Les villes, celles surtout de la sénéchaussée de Nimes, avaient à conserver ce trafic un intérêt capital.

Aussi la gabelle imposée en 1341 par Philippe de Valois a soulevé de leur part l’opposition la plus vive : Montpellier, Nimes protestent contre le nouvel impôt; les États de 1346 en obtiennent la suppression. Quand il reparaît, en 1359, et cette fois pour toujours durer, c’est à titre d’aide octroyée ; l'assemblée des trois ordres qui linstitue en organise elle-même l'assiette, la perception#. La gabelle de Languedoc est alors un don des communes; elles n’en cèdent au roi que la jouissance temporaire. Plus tard le duc d'Anjou s’en est saisi; les officiers royaux n’y voient plus, sous le règne de Charles VI, qu’une portion du domaineÿ. Pourtant les États conservaient sur l’impôt du sel une certaine autorité : au xv° siècle ils y font adjoindre des « crues6 »; sous Charles VIII ils prétendront que le roi ne

1. Ord., t. XIV, p. 266. — Spont, La gabelle du sel en Languedoc, dans les Ann. du Midi, 1891, p. 430. — Arch. de l'Hérault, Dol., t. II, fo 179. — Le sel de Languedoc, pendant la guerre de Cent ans, a été exclu du Quercy et des parties de la Guyenne où il pénétrait. Il reste en usage dans le Rouergue et dans une -portion de l’Auvergne.

SE pren 24 CEE TX pp 1607161

3. Ménard, ist. de Nimes, t. II, pr. n° 67. — ist. de Languedoc, t. X, pr. nos 345, 393, III, 395.