CHAPITRE TROISIÈME

DU PARTAOB DES TERRES ATTRIBUA A LYCURÔUE.

Lesénidit&dtt.âerttter siècle acceptaient et reproduisaient sgpg ijwery^jtton le récit contenu dans PIutari|Ke (Lycurgue, c. VIII et IX), selon lequel le r^œ*saateur aurait partage toutes les terres de la Laconie en 39,000 parts égales et aurait ensuite échoué dans son projet de partager les richesses mobilières.

Dès que la critkpie moderne a examiné ce récit, elld y a reeoftna plnsîe«»i contradictions avec des âiits historiques incontestables, contradictions qui lui enlèvent toute valeur.

So premier lieu, au temps de Lycurgue, les Spartiates n'avaient pas achevé la conquête de la Laconie, le chiffre de 30,000 lots attribués aux PérîiB^ies et qui eat en ra^ort avec le temps où iis étaient maûtr«s de la M essénie, est donc tout*à-fait tsix^. A cdte méjfïe é|^oque, les Grecs ne connaissaient pas la monnaie : Lycui^rue Q*& donc pas pu la suj^imer à Sparte.J^nfln le territoire de la Laconie n'ayant pas partout la niêmeF toijitté, les lois ne pouvaient être absolument égaux ai Tott vpuifitqiie le rev^f ^e fût.

Devant ces erreurs bien évidentes, Ottf. Millier et les écrivains qui l'ont suivi, ont abandonné les détails du récit de Plutarque, mais ils Tout admis en ce sens que selon eux Lycurgue aurait partagé également le territoire qu'avaient alors les Spartiates ; le chiffre de 39,000 lots n'aurait été atteint que plus tard après^lâ conquête de la Messénie.

M. Grote va plus loin : et selon nous il a démontré d'une façon péremptoire aue le partage des terres attri^é 4 Lycurgue était une falsification historique. Mous allons reprendre ses deux grands arguments, à savoir, que tous les auteurs antérieurs à Polybe sont miets sur ce point et qu'au contraire les récits les plus authentiques montrent Finégalité des fortunes existant à Sparte dès les temps les plus anciens. Nous rechercherons en&uite comment une pareille erreur a pu pénétrer ^ms rWstoirè,

/. — Les auiettrs anciens, antérieurs au III* siècle avant Ji-Ç.^ n^ont-'pas^ <smmi le partage dés terres attribué' à Ijfjeurgue. * . ? i : : r

Nous av^ns déjà signalé le silence capital d'Hérodote ej d'Hellanicus, c'est-à-4ire des historiens les plus aficiéns et lés plus sûrs. Les écrivains du IV* siècle spnt relativement à ce fait dans une ignorance non moiii» absolue.

Xériophon, bu l'auteur du traité sur le gouvernement de Lacédénïone qui pprte son nom (1), décrit avec ua

(lyVèÊth^ûckS du triitë àtir le g on^mmeniént de Lacéd^mône, nkéê par quelques avieurs, est soutenue par » Veaiïooup d^autrés ' (V Boeck, Eeommie pomiq%»e àe» Athé^Uem, t, I, a»te 11&.- Tt R,' i)#te SS/ tratee* fiwnçaiM. Daun^u, Cowrs ététudes hi^&riques, i XI» 5* leços. Cpr» Trieber, Quœttienes Lacmicœ, îa^, Bér&,

&Qm minutieux les institutions Spartiates qu'il attribue toutes à Lycurgue, mais il ne dit pas un mot du partage des terres ; il l'exclut même implicitement par cette conclusion d'un de ses chapitres (le VIP) : « Pourguoi quelqu'un eût-il cherché la richesse là où la manière de vivre devait être égale pour tous ? » L'on ne peut échapper à l'argument tiré du silence si remarquable de ce traité eœ professa sur le gouvernement de Sparte, en disant que du temps de Xénophon les eifets du partage de Lycurgue étaient complètement effacés. Cet écrit, tout à fait delà même nature que la Gyropédie, a pour but de tracer l'idéal d'un gouvernement aristocratique, où les hommes seraient conduits à la vertu par la force des institutions. SiTégalité des possessionsy eût jamais existé, Xénophon l'eût certainement mise en relief : son silence prouve bien que de son temps cette donnée historique était complète-

1867 et Gilbert Studien zur altspananiscJ^n geschichte (Qc^iivcif^eiXL 1872). Quelque parti que Ton prenne sur cette question, cela n'enlève rien à la valeur des arguments que nous tirons de cet opuscule. Sa haute antiquité est unanimement reconnue. M. Rud. Lehmann, dans une dissertation spéciale publiée à Greifswald (1853),en fait Tœuvre d'un disciple d'Isocrate. Quel qu'il soit, Fauteur de cet écrit ne connaissait pas la légende qui attribuait un partage des terres à Lycurgue, ou bien il ne la jugeait pas même digne d'être mentionnée. Strabon, qui pour l'histoire de Sparte a suivi exclusivement Ephore, garde un silence semblable et est par là même une autorité de plus en notre sens. (Strabon, 1. VIII, ch V, sur la Laconie, comparé avec 1. X, ch IV, § 16 à 22, sur la Crète et ses institutions). Ajoutons que rien dans les écrits authentiques de Xénophon ne contredit les données du traité du Q^ de Lacédémone. Dans les Bits Mémorables, 1, IV, ch. lY, g 15, il j a un jugement sur la législation de Lycurigue, où Socrate ne dit pas un mot du partage des biens ; il le loue seulement d*avoir établi la conoorde ,néceBaaire auK amtooraties*

ment inconnue. Ses contemporains, Isoerate, Platon, Aristote, se faisaient exactement la même idée que lui des institutions Spartiates.

Platon, partisan de la communauté et de Tégalité des biens, admirateur systématique de la race dorieqne, devait sans nul doute invoquer en faveur de ses idées l'imposante autorité de Lycurgue. Il n'en est rien. Dans le troisième livre des Lois il parle longuement des Lacédémoniens et de leur établissement dans le Péloponèse. Ils eurent selon lui le grand avantage de pouvoir à leur arrivée partager également les terres, ce qui est l'objet de difficultés insurmontables pour les législateurs qui ont à donner une constitution à des cités déjà établies. Platon ne connaît à Sparte d'autre partage des terres que celui qui a suivi la conquête, et il a si peu l'idée d'un nouveau partage fait par Lycurgue qu'immédiatement il ajoute que Sparte seule des trois cités doriennes du Péloponèse a conservé sa constitution. Un peu plus loin, il loue l'égalité Spartiate absolument au même point de vue que Xénophon : « La grande gloire de la cité lacédémonienne est qu'aucun honneur ou genre de vie particulier ne s'attache à la richesse plus qu'à la pauvreté ou à la condition royale plus qu'à la condition privée (1). »

A son tour Isocrate dans le Panathénaiqtie met en scène un partisan des institutions lacédémoniennes {phil6laco)j qui dit à l'avantage de Sparte qu'elle n'a jamais connu y^i «vowy«(r/A6v^ preuve évidente que dans la pensée d'Isocrate Lycurgue n'avait pas touché aux propriétés privées, dont les titres remontaient à la conquête même (2).

(1) Lois, t. Uy p. a04 et 313, ëd. Didot.

J2) PancOhmaii, t. II, p, 660.

Mais Aristote siirtaut est décisif. Dans son grand ouvrage sur la politique, il a consacré un chapitre entier à la constitution lacédémonienne (liv. II, ch. VI), et dans le cours des livres suivants, il y revient sans cesse pour la comparer avec celle des autres cités. Or, dans aucun passage, il ne parle du partage des terres ni de l'égalité des possessions foncières comme base des institutions de Sparte ; il Texclut même fornûîlement par des assertions inconciliables avec cette donnée.

« Un autre défaut, dit-il, qu'on peut ajouter à ceuxlà dans la constitution de Lacédémone, c'ôst la disproportion des propriétés: les uns possèdent des biens immenses, tandis que les autres n'ont rien ; le sol est entre les mains de quelques individus ; ici la faute en est à la loi elle-nnême. Elle a bien attaché, et avec raison, un déshonneur à la vente et à l'achat des pro]^diétë&, mais die a permis de disposer arbitrairement de son bien (1).»

Voilà l'inégalité des biens présentée comme découlant directem^fttdes lois ! Un peu plus loin, après avoir constaté la diminution dé la population et les lois faites en faveur des nombreuses familles, Aristote dit que te m^leur remède serait d'établir l'égalité des biens (2). Or, si Lycurgue avait fait de l'égalité des bi#ns la base de sa constitution (3), c'eût été assurément le cas d'in-

(1) L. lî, ch. YI, § 10. Cf., 1. VHI, ch. VI. S T, oh. X, S 6.

(2) L. II, ch. \I, § 12. ,

(3) Oii aa peut pas dire, en se fondant sur o« qiiè certalw trailv de la description d* Aristote sont particuliers à son époque, qu'il n*a pas voulu parler des temps anciens et de U vieille emuÔlation de Lycurgue. Dans maints passages, il oppose l^tique esprit aux innovations récentes, et contate que, Juiqu^à la hataiUe de Leuctres, les Spartiates ataient coBaerv^ les lois >de

voquer son autorité. Mais Aristote ignorait si complètement la légende du partage des terres par Lycurgue, qu'il attribue à Phaléas de Chalcédoine, écrivain bien postérieur, la première idée de baser une constitution sur l'égalité des biens (1). La comparaison qu'il fait de la constitution Cretoise avec celle de Sparte, et que, d'après Polybe tous les écrivains de cette époque, Callisthène, Éphore, Platon faisaienti l'envie, est non moins significative. « Le législateur, dit-il, en Crète etàLacédémone, a rendu la jouissance de la richesse commune par l'établissement des Syssities (2), » remarque qui serait dépourvue de tout sens si l'égalité des possessions foncières avait jamais existé à Sparte. Il en est de même de cette autre assertion :

« Bien des gens soutiennent que la constitution lacédémonienne est une démocratie, parce qu'en effet on y. découvre des éléments démocratiques, par exemple, l'éducation commune des enfants qui est la même.pour les riches et pour les pauvres, la discipline pareille iinposée aux jeunes gens et aux. hommes, sans aucune distinction du riche et du pauvre, puis l'égalité parfaite des repas' communs, l'identité de vêtement qui laisse le riche absolument vêtu comme un pauvre pourrait l'être (3). » Cette citation, si on a soin de la rapprocher des paroles presque semblables de Xénophon, de Thucydide, de Platon, montre que tous les écrivains de

leur iégifÀBàmur primitif (1 IV, ch. XIII, § 11). Il nomme au moins cinq ôâa Eyeargue (1. II, ch. VI, § 8, ch. VII, § 1, ch. IX,§ 1, 5, 1. VI, ch. IX, § 10), «t il le dëiigne souvent indirectement pài* TeKfHi'easion o vo/x^£t>3ç. Ses notions sur LyçurgiM paraisaent tirées d^H^rodQte.

(1) L. II, ch. IV, § 1.

(2) L. Il, ch. II, 8 10. Cf., ch. Vil, sur la Crète, (aj.li, VI, ch. VII, § 5.

cette époque avaient puisé leurs notions sur Sparte à la même source, et qu'ils s'en faisaient une Mée qui exclut complètement le partage des terres et l'égalité des possessions.

Aussi Polybe qui, cent cinquante ans après, regardait ces deux faits comme incontestables, s'étonne de ce que ses devanciers les aient laissés dans l'ombre. Voici ses propres paroles :

« Les écrivains les plus érudits de l'antiquité, Éphore, Xénophon, Callisthène, Platon, ont dit que les institutions de la Crète étaient semblables à celles de Sparte. Éphore se sert des mêmes expressions pour les décrire, les noms propres seuls sont changés : et cependant les différences sont notables. Ces mêmes auteurs reconnaissent comme propre à Sparte que personne ne peut avoir une plus grande étendue de terre qu'un autre, et que tous les citoyens ont une part égale du territoire public. Autre différence : à Sparte l'argent n'a aucun pouvoir, aucune dissension fondée sur l'opposition des intérêts ne peut s'élever, parce que Lycurgue a détruit la cupidité jusque dans sa racine.... en Crète, au contraire, les lois permettent à chacun d'étendre ses possessions autant qu'il le veut, et l'argent est si estimé qu'en gagner est non seulement nécessaire mais encore honorable (1).»

C'est là assurément une opinion bien tranchée. On remarquera que Polybe accuse d'inconséquence Platon, Xénophon, Éphore, inconséquence grossière qui serait bien surprenante chez de pareils écrivains. Les critiques de Polybe ont d'autant moins

(1) Polybe, 1. VI, ch. 45, 46, 47, éd. Didot. Sur ce passage de Polybe V. Jî. Peter Rheinisches Muséum nouvelle série t. XXII, 1867 et Trieber Neue Jahrbucher fur Philologie 1871.

de portée qu'il est parfaitement prouvé qu'il ne connaissait pas la Politique d'Aristote (1). Or, il est en contradiction formelle avec elle sur deux points : d^abord sur régalité des possessions foncières comme base de la constitution, puis sur la façon dont les Spartiates estimaient l'argent. Aristote nous les montre pleins de cupidité et son témoignage est confirmé par plusieurs autres (2).

C'est donc entre ces deux graves autorités que le débat s^engage. Indépendamment de sa valeur propre, Aristote a sur Polybe l'avantage d'avoir pu être mieux informé. Il a vu Sparte dans sa décadence il est vrai, mais à une époque où la constitution deLycurgue était encore en vigueur, tandis que Polybe qui vivait cent cinquante ans après n'a connu Sparte qu'après les bouleversements d'Agis, de Cléomènes, de Nabis, qu'après ces partages de terre faits au nom de Lycurgue dont on invoquait l'autorité probablement à l'aide de falsifications historiques dont lui-même aura été la dupe(3).

(1) Barthélémy Sain t-Hil air e, iatroductiou À la Politique d^Aris* tote, p. LXXI. Nous ne trouvons non plus dans les écrits de Xënophon et de Platon rien qui justifie Topinion que Polybe leur attribue sur Végalité des biens à Sparte.

(2) Politiq., l.'IL ch. VI, §§ 9, 14, 19.

(3) Pour achever la revue de tous les historiens ancien^, il faut ajouter que Cicéron, qui dans de nombreux passages parle de Lycurgue et de la constitution lacëdëmonionne, ne fait jamais aucune aUtts^oa au partage des terres et à Végali%4 des possessions foncières. Même deux textes de lui, {De Officiis, 1. II, ch. 23, et de Republica, h lllfChAX), s'accorderaient très mal avec ces données, s'il les avait tenues pour vraies. Il paraH d'aiUeurs avoir emprunté ses notions sûr le gouvernement de Sparte à Théopompe, à Xénophon et à Aristote dont il connaissait la Politique. Le choix des sources fait par Cîcéron a d'autant plus de valeur qu'il connaissait très bien les écrits de I^olybè. Quant à.Tite-Live, c'est bien certainement dans Polybe qu'il a puisé l'idée qu'à

Si, dans ces conditions, le témoignage de Polybe ne suffit pas pour nous faire admettre le partage des terres attribué à Lycurgue, à plus forte raison doit-il en être ainsi, alors que :

//. — Une série de faits historiquement constatés montrent finégalité des richesses comme ayant toujours existé à Sparte.

Dans le chapitre suivant consacré aux lois civiles, nous verrons que toutes les institutions qu'on a prétendu avoir été conçues par le législateur dans le but de maintenir Tégalité des biens [droit d'aînesse^ indi lisibilité des lots de terre), n'ont réellensbent pas existé et qu'en définitive aucune mesure propre à atteindre ce but n'avait été prise. Or, il serait très invraisemblable qu'une législation aussi énergique et aussi bien liée que celle dont on fait honneur à L3xurgue,.eût pris pour base l'égalité des possessions foncières, alors qu'au bout d'une génération cette égalité devait être nécessairement détruite par le cours naturel des choses, par la différence du nombre des enfants dans les familles et par l'effet des successions en ligne collatérale.

Nous avons dit que Lycurgue laissa subsister les anciennes divisions ethniques dont le y^i était le fondement ; nous avons vu que les Gérontes étaient choisis dans les anciennes familles, nous recueillerons plus

Imparte les terres avaient été partagées ëgalement par Lfevirgné (l. XXXIV, ch. 31, et 1. XXXYIII, ch, 34). Une mention Mmblabk mais très rapide se trouve dans Jnstia (1. III, ck. 3). S*il était prouvé qu'il Ta tirée de Théopompe elle aurait une plii9 grande portée, mais Justin et Trogue Pompée sont loin de n*Avoir puisé qu'à cette source»

loin les traces dû maintien de l'organisation et des coutumes propres à certains y^'^. Dès les plus anciens temps de Sparte, l'histoire mentionne dea hommes marquant par leur noblesse, leur naissance, leur influence (1). Or, pour- quiconque connaît Torganisation du 7«*<>«, ou se rend compte au moins des conditions auxquelles de grandes familles se maintiennent dans un État, il est évident que la possession égalitaire des biens-fonds est une chose impossible.

Enfin, voici une série de témoignages remontant aux siècles qui ont suivi Lycurgue et allant jusqu'au temps de Lysander, d'où il ressort, qu'en fait, de grandes inégalités de fortune existaient chez les Spartiates. Au VP siècle avant J.tC, le poète Alcée met dans la bouche d'Aristodemos, ^'adressant aux Spartiates, ces paroles significatives :« La richesse fait l'homme, aucun homme pauvre n'est considéré comme bon ni estimé.»'

Tyrtée, pendant la guerre de Messénie, avait dû employer son influence pour calmer les plaintes des citoyens pauvres qui demandaient à partager les terres.

Thucydide, parlant de Fétat- de choses antérieur à la guerre du Péloponèse, dit qu'à Lacédémone les riches s'assimilent la simplicité des pauvres sous le rapport du vêtement et des habitudes journalières. A propos des repas publics, Molpis a une remarque tout-à-fait semblable et qui se rapporte sûrement au temps où la discipline Spartiate était en pleine vigueur (2).

Hérodote et Thucydide racontent plusieurs faits qui

(1) Pausanias, 1. III, ch. II § 7. Thucjdide, IV, 108; V, 15.

(2) Alcée fragm. 41. Ed. Schneidewin. Cf. Pindare Isthmiques II, 15 ; Aristote, Politiq. 1. VIII, ch. VI ^ 2 ; Thucydide, I, 5 et 6 ; Molpis dans Athénée, 1. IV, c. VIII, p. 141 ; Xéaophon, Gt de LcLcédem, c. V, 3.

nous montrent des riches à Sparte, notamment des personnages qui faisaient courir aux jeux d'OIympie, ce qni suppose une grande fortune. Sous le roi Pausanias un parti nombreux poussait à la guerre en donnant pour raisons, selon le récit de Diodore, le profit qu'en retirerait le trésor public et les richesses qui à sa suite entreraient dans les maisons privées et augmenteraient la force des grandes familles (1).

Ottfried Millier, à qui cette masse de témoignages n- était pas inconnue, a essayé de les concilier par quelques explications dont Tinsuffisance est évidente ; il voit une première source d'inégalités dans la différence de fertilité des lots de terre : « Ces inégalités, ajoutet-il, durent devenir phis évidentes avec le cours du temps par les changements naturels du sol et surtout par rapport aux esclaves liés au sol. Cependant on posait toujours le principe de l'égalité qui était un PRINCIPE NATIONAL. Cette égalité des biens était une application dérivée de la communauté des biens^ que les ordres pythagoriques s'efforçaient d'appliquer^ d'après le principe xotvà r& t&jv yDiwv (2).» Mais ce principe national des Dorions n'a jamais été api)liqué à Argos nia Messène, et au temps de Lycurgue il n'était pas question du Pythagoricisme, qui se lie à un vaste mouvement d'infusion dans le monde italo-grec des cultes orientaux. Ici, le roman du Dorisme a obscurci la vue ordinairement si juste d'Ottf. Mùller.

On ne peut pas davantage expliquer ces grandes inégalités de fortune, par le fait que Lycurgue n'aurait pas partagé la richesse mobilière. Ce serait méconnaître

(1) Hérodote, VI, 61, VI, 103, VII, 134; Thucydide, V, 50; Pausanias, 1. III, c. 13, § 1. Diodore XI, oO.

(2) Die Do^'ier, t. II, p. 191. .

les conditions économiques générales des cités anciennes, où la richesse mobilière était peu importante comparée aux immeubles, et surtout celles spéciales aux Spartiates qui ne pouvaient se livrer ni au commerce, ni à rindustrie, ni à l'exploitation rurale. Ces grandes fortunes consistaient dans de vastes terres, dans un grand nombre d'Hilotes qui payaient la redevance, dans des troupeaux paissant sur le communal (1). Ces revenus, les riches Spartiates de l'ancien temps ne les employaient pas au luxe du vêtement ou de la table, mais ils avaient un luxe politique, si Ton peut parler ainsi: ils entretenaient beaucoup d'esclaves à la maison (2), et des clients connus sous le nom de Mothaces, pour lesquels ils payaient la quote-part aux repas publics (3) ; ils élevaient des chevaux et, en temps de guerre, ils armaient de nombreux suivants d'armes (4) pris parmi las Hilotes de leurs terres ; enfin, avec ces richesses et cette clientèle, ils obtenaient les

(1) Les bestiaux figurent au premier rang des biens que les Spartiates mettent à la disposition des Hébreux, leurs allit^s, dans la lettre du roi Areus au grand prêtre Onias, rapportée au liv, 1 des Machabées, cap. xn, 20 à 23 : 'Oviûpioq jSao-Aeîiç STrapriartàv.... TK xTîjvrj O/xàv xat i) uTrapÇtç OpiGl>v -haïv sortv ; z«t rà vj^àv vatv èortv... La grande richesse en troupeaux et en chevaux de certains Spartiates suppose la propriété de grands fonds de terre ; le communal, quoique il existât vraisemblablement à Sparte, n'eût pu suffire à lui seul à rélevage des chevaux de course ni à l'entretien des Hilotes qu'ils conduisaient à la guerre. A tous les textes que nous avons cités page 42, note 2, sur l'existence de pâturages communaux et de troupeaux paissant en commun dans les Etats grecs, ajoutez Plutarque, Premier discours sur la fortune d'Alexandre, § 6, éd. Didot.

(2) Thucydide, 1. VIII, c. 40

(3) Sur les Mothaces, V. infrà.

(4) V. notes précédentes et Xénoph.,, ffellenic. Vî, 4, § 11. ,

magistratures dans les élections. C'était là, comme le remarque Aristote, l'élément oligarchique de là constitution (1).

Après cette double démonstration, il ne reste rien du roman de Plutarque sur le partage des terres par Lycurgue, ni de la prétendue égalité de fortune dont a parlé Polybe. L^égalité, comme nous l'avons montré au chapitre précédent, n'existait que par les lois somptuaires, qui réduisaient tous les membres de la cité à une vie extérieure semblable et établissaient entre eux Visonomie propre aux aristocraties.

///. — Comment ces fausses notions ont pénétré dans rhistoire et surpris la critique de Polybe,

Dans un des chapitres les plus remarquables de sa grande histoire, ftl. Grote a recherché les causes de ce soudain développement au IIP siècle avant J.-G. du rôle législatif de Lycurgue. Un fait incontesj;é a appelé son attention. Quand les rois Agis etCléomènes voulurent accomplir à Sparte la révolution démagogique qui, à cette époque, se produisait dans toutes les villes grecques, — abolition des dettes, partage des terres, — ils invoquèrent l'autorité de Lycurgue et partagèrent la Laconie proprement dite en 19500 portions, dont ils attribuèrent 15000 aux Périœques et 4500 aux citoyens. Cette division cadre exactement avec celle en 39000 portions que Plutarque raconte avoir été faite par Lycurgue et qui s'appliquait au temps où la Messénie appartenait à Sparte. Il y a là un parallélisme très

(1) Politiq. 1. n. ch. VI, § 19, Cf. Plutarch. Lysander, 2, lÔ.

suspect, qui indique Tœuvre de quelque publiciste officieux. Or, ce publiciste est parfaitement connu : c'est un philosophe stoïcien du nom de Sphœros, qui, imbu des idées égalitaires de sa secte, avait poussé les rois Agis et Gléomènes à une révolution démagogique. Il y avait contribué par divers écrits sur Lycur^ue, et Plutarque reconnaît qu'il a puisé â cette source une partie de son récit. Les romans historiques étaient alors fort en vogue ; la Cyropédie en est resté le modèle achevé. Il n'y a rien donc que de très acceptable dans la supposition que Sphœros avait fait sur Lycurgue des compositions politiques, où il le représentait procédant à des mesures agraires, qui devenaient ainsi la justification des agissements des rois démagogues, ses disciples (1).

Mais, dans les récits authentiques sur le législateur Spartiate, n'y avait-il rien qui ait pu servir de base à la falsification de Sphœros, et porter, plus tard, Polybe, Plutarque, Tite-Live, Ju3tin à accepter la légende du partage des terres par Lycurgue? La grande majorité des érudits anglais et allemands, tous d'accord pour repousser le roman de Plutarque, se sont arrêtés à une tierce opinion, d'après laquelle un certain fonds de vérité aurait servi de fondement à toute cette superstructure romanesque.

(1) Sur Sphœros, V. Plutarq. Lycurg. V. Cléomèn, II, XI. Athësëe, 1. IV, c. VIII. Diogèn. Laert. VIL

Il serait faux de dire que Plutarque a puiié exclusivement ses notions sur Sparte dans les écrits de Sphœros. M. Trieber {Fors* cAî/n^tfH p. 40 et p. 66), et M. Gilbert (<S^u^i>n p. 94 et suiv.) ont montré que sur certains points il avait copie Xenophon, Âristote, Bphore. Maia cette constatation rend plus vraisemblable Fempmnt fait par Plutarque à Sphœros de la légende du partage des terres, (|ui lui aura paru mieux expliquer Tégalitë Spartiate.

Le plus précis est M. Thirlwall qui suppose que : t< Lycurgue fît quelques règlements agraires tendant à une égalité générale de la propriété foncière, mais non un partage entièrement nouveau ; qu'il peut avoir repris à des Jiommes riches des terres dont ils s'étaient injustement emparés sur les Argiens conquis, et qu'ainsi il procura des lots aux citoyens pauvres et aux Lacoriiens soumis (1).»

M. Grote regarde comme puériles ces tentatives de conciliation, et il repousse avec une grande verve toute sorte d'interprétation, «d'après laquelle on regarderait la Action telle qu'elle est maintenant, comme l'exagération de quelque fait peu important, et l'on essayerait . de conjecturer sans autre secours quel, était le petit fait. » Dans ces quelques lignes s'accuse la méthode si originale que M. Grote a apportée dans l'étude des antiquités. Il n'y a, selon lui, aucune certitude historique à dégager des récits mythiques ou légendaires, antérieurs à l'époque où ont vécu les historiens anciens : reproduire les légendes telles que les anciens les acceptaient eux-mêmes et avec l'impression qu'elles produisaient sur leur esprit, telle est, selon Téminent érudit anglais, la seule mission de l'historien moderne. Il y a, croyons nous, dans ce positivisme historique une réaction exagérée contre l'école des Niebhur et des Ottfried Mûller ; et quoique M. Grote semble facilement triompher d'un adversaire qui n'apporte aucune preuve à l'appui de sa conjecture, un examen attentif des témoignages de l'antiquité nous conduit à penser

(2) Hist. de» origines de la Grèce, t. I, ch. YIII. Waehtmuth, SelUnitche Alterthumsh, V. 4, 42, p. 217, et Manso, Sparta, t. I, p. liOà 121 avaient déjà avance des idées analogues.

que réellement Lycurgue, ou d'une façon générale le gouvernement Spartiate, avait rendu certaines lois agraires pour le partage des terres conquises, qui ont pu tromper les écrivains suivants.

Isocrate nous met sur la voie dans le passage suivant du Panathénaique : « Après que les Doriens eurent conquis le Péloponèse, les Lacédémoriiens furent livrés à des discordes intestines, telles que nul autre peuple grec n'en a éprouvé, à ce que disent ceux qui ont étudié avec soin leur histoire. Les plus distingués d'entre les Spartiates ayant prévalu, ils ne voulurent pas que leurs anciens adversaires vécussent dans la même ville et y jouissent des mêmes avantages sociaux et politiques. Ils établirent entre eux une isonomie et une sorte de démocratie telle qu'elle doit exister entre ceua^ à qui une concorde perpétuelle est nécessaire ; quant au peuple, ils le réduisirent à la condition de Périœques. Ayant fait cela, cette terre que chacun eut dû posséder également, ils la partagèrent de telle sorte que eux, qui formaient le petit nombre, eurent non seulement les meilleures terres, mais encore un territoire plus grand qu'aucune autre cité grecque n'en a. Ils laissèrent, au contraire, un territoire si étroit et si mauvais à la multitude réduite au sort de Périœques, que c'est à grand peine si à force de travail elle peut gagner sa vie (1).»

Sans nous arrêter à l'opinion d'Isocrate sur l'origine des Périœques^ qui se retrouve cependant dans Éphore (2), il ressort de son récit deux choses bien nettes : 1° que la réforme de Lycurgue a eu lieu au

(1) Isocrate, PancUhénaiq. t. II« p. 646, éà, Auger.

(2) Ephore dans Strabon, 1, VIII, cli. V, fr. 18, :B^ragn\ents dts historiens grées de Didot.

milieu des troubles qui se sont élevés entre les Doriens-Héraclides peu après leur établissement (1) ; — 2° que les troubles, au milieu desquels Lycurgue accomplit son œuvre réformatrice, avaient pour objet le partage des terres conquises.

Il est vraisemblable que les chefs des races qui étaient en même temps les chefs militaires, avaient voulu accaparer toutes les terres conquises. La mention d'Aristote qu'autrefois les rois de Sparte étaient propriétaires de tout le pays, est un souvenir de ce premier état des choses (2). La masse des hommes libres résistait à ces usurpations des chefs et les villes achéennes, avec lesquels des traités particuliers avaient été faits, profitaient de ces dissensions pour se relever. Lycurgue rétablit la concorde entre les Spartiates de naissance, relâcha les liens de tribu et de gentilité qui étaient devenus un moyen d'exploitation pour les chefs, (révolution intérieure à laquelle peuvent bien s'appliquer ces paroles d'Hérodote fxeTeVruçe ta v6/At^aa Trccvra) (3) et enfin établit cette isonomie dont parle Isocrate, en conséquence de laquelle on enlevait aux riches les terres injustement détenues, pour répartir entre tous les guerriers les avantages de la conquête.

Autant l'idée d'un partage des terres fait dans le but d'établir l'égalité des conditions est inadmissible, quand il s'agit du IX* ou même du Vil* siècle avant

(1) Isocrate se range ici à Topinion d'Hërodote, de Platon et de Xënophon qui font Lycurgue presque contemporain des conquérants Hëraclides, et les probabilités les plus grandes sont en faveur de cette opinion.

(2) Politiq. I. VIII, ch. YIII, § 5.

J.-C, d'une époque où le droit de propriété était intimement lié à la religion des mânes et participait de son immutabilité, autant le règlement des droits des guerriers sur des terres conquises, dont des chefs tyranniques voulaient garder la jouissance exclusive, s'explique naturellement.

Si tel a été le but des lois agraires de Lycurgue, on comprend très bien que ce législateur ne se soit nullement préoccupé de maintenir l'égalité entre les fortunes : il n'avait pas à toucher au droit civil, et effectivement il n'innova rien dans cette matièpe. Il avait réglé une situation troublée. C'était assez.

Il est non moins vraisemblable que Lycurgue, qui avait organisé toute la cité pour la guerre et lui avait fait une nécessité d'existence de conquérir sans cesse de nouveaux pays, avait dû laisser des maximes pour le partage des terres que l'on conquerrait dans l'avenir. Il voulait que le nombre des citoyens augmentât, que l'on admit même des étrangers dans la cité, et comme Texercice des droits civiques était subordonné au paiement d^une contribution aux syssities, il fallait bien pourvoir les nouveaux citoyens sur les terres conquises.

Le roi Polydore menant les Spartiates à la conquête de la Messénie, leur disait qu'ilallaient dans un pays qui n'avait pas encore été partagé, et Strabon nous apprend qu'après la conquête, le pays fut l'objet d'un partage entre les vainqueurs (1). Dans cette même guerre, Tyrtée eut à apaiser un certain nombre de citoyens qui, ruinés par la guerre, demandaient le par-

(1) Plutarq. Lacedem, Apophtegm, Polydor. 2. Strabon, 1. VI, c. ni, § 3. Aristote, Politiq. 1. VIII, ch. VI. § 2. 0. Millier, Die Borier, t. II, p. 192.

tagedes terreç. 0. Millier suppose avec beaucoup .de raison que les Spartiates, qui avaient précédemment reçu des lots en Messénie et qui ne pouvaient en retirer aucun revenu, à cause des vicissitudes de cette longue guerre, demandaient à être pourvus de nouveau en Laconie (1).

Ce système de lotissement de nouveaux citoyens sur les terres conquises explique naturellement les accroissements successifs du nombre des Spartiates pendant la première période de leur histoire. De 2000 citoyens qu'ils étaient très anciennement, ils parvinrent au nombre de 4500 ou 6000 après Lycurgue. Une • fois la Messénie conquise, le roi Polydore porta leur nombre à 9000. Enfin ils atteignirent le chiffre de 10000, au dire d^Aristote, qui constate à cette occasion que ces accroissements provenaient non pas d'un mouvement ascensionnel de la population, mais bien de collations en masse du droit de cité.

A ceux qui auraient peine à croire que l'existence de semblables règlements pour le partage des terres conquises ait pu, dans la suite des temps, être amplifiée et dénaturée, au point de les faire passer pour un parta-

(1) Isocrate, Panathenaic, t. II, p. 602. Plutarqiie Lycurg. c. VIII. Ephoros fr. 20, Fragm. des historiens grecs de Didot. Aristote, Politiq, 1. II, ch. VI, § 12. Remarquer Plutarq. Instituta Laconica, 22,

Les pages ci-dessus étaient écrites depuis longtemps, quand nous avons eu connaissance de Topuscule de M. Gilbert (Studien zur altspartanischen Geschichte) qui émet sur ce point des idées absolument semblables aux nôtres. II nous paraît seulement s'être mépris sur la condition juridique de ces sortes d'assigncUiones faites au profit des citoyens sur les terres conquises (v. infrà chapitre IV. § I), en en faisant de simples possessions , ou tenures publiques soumises à un régime légal différent de celui des patrimoines héréditaires.

ge égalitaire des terres, nous citerons la méprise qui a régné si longtemps sur le véritable caractère des lois agraires à Rome. L'origine de cette méprise venait des déclamations intéressées de Cicéron, qui, pour complaire à l'aristocratie d'argent de son temps, voulait faire passer ces lois équitables pour des attentats au droit de propriété. Les démagogues grecs du IIP siècle pouvaient bien avoir usé de procédés semblables dans l'intérêt des passions de la populace.

L'exposé des principales lois de Sparte, tel qu'il résulte des textes authentiques, s^accorde parfaitement avec ce genre d'égalité aristocratique que nous avons définie, tandis que ces lois seraient absolument inintelligibles si l'on continuait à partir de la fausse notion que l'État spartiate avait pour base l'égalité des conditions et des fortunes.