CHAPITRE III

LES ÉTATS GÉNÉRAUX DE NOVEMBRE 1380. — L'ÉMEUTE PARISIENNE. — L'ABOLITION DES AIDES

Il est permis de supposer qu’antérieurement au sacre de Charles VI, le régent avail prévu cette nécessité ; la présence à Paris, dès le retour du roi, des députés des bonnes villes, des barons et des prélats, indique suffisamment qu’une convocation avait été, en ce sens, adressée aux représentants des divers corps féoaaux.

Que furent ces États ? généraux ou simple assemblée de notables ? Longtemps discutée, cette question ne semble plus, actuellement, pouvoir être l’objet de controverses. Les textes contemporains, les témoignages les plus précis, les plus irréfutables, s'accordent à leur donner le caractère d’États généraux de la Langue d'oïl !. L'opinion contraire semble, au reste, diffi-

1 Suivant Aug. Thierry : Histoire de la formation et des progrès du tiers état (Paris, 1853, in-8), p. 73, il y eut à ce moment, non une assemblée d'États généraux, mais de notables. — Telle est aussi l’opinion de M. Perrens : Histoire de la démocralie en France (Paris, 1875, 2 vol. in-8), t. II, p. 26. Enfin le dernier historien des États généraux, M. Picot, dénie à cette assemblée le caractère d'États généraux (Histoire des États généraux (éd. de 1888), t. I, p. 227), malgré l'opinion autorisée de Secousse. Secousse, dit M. Picot, base son opinion sur trois ordonnances : de janvier, mars et juillet 1381. « Écartons, dit-il, d’abord du débat celle du 11 juillet : aucune recherche ne nous l’a fait découvrir, ni dans la collection des ordonnances, où le renvoi indiqué dans la préface [du t. VI des Ordonnances, p. xxu] est inexact, ni dans les tables chronologiques, qui ne contiennent dens toute l’année aucune ordonnance d'intérêt général

cilement conciliable avec l'enchainement des événements qui se déroulèrent dans le nord de la France, de novembre 1380

se rapportant à l'objet qui nous occupe. Il y aurait done là une erreur matérielle qui semble avoir été répélée dans presque toutes nos histoires modernes, sur la foi du savant commentateur des ordonnances. » Examinant les ordonnances de janvier et de mars 1381, où est affirmée la réunion d'une assemblée des gens d'Église, de nobles et de bourgeois, M. Picot se demande pourquoi aucun historien n'en parle. « Admettons uninstant l'opinion de Secousse : quel eût été le rôle des députés de tout le royaume convoqués dans de telles circonstances à Paris ? Ratifier purement et simplement les promesses que l’émeute [parisienne de novembre] avait arrachées ? À quoi bon ? L'ordonnance [d'abolilion des impôts] avait élé rendue le 46 novembre : les impôts étaient supprimés : l'abolition était faite. Qui aurait jamais songé à dénier au pouvoir le droit de faire la plus libérale des concessions ? Évidemment, si les États généraux avaient été réunis, leur initiative aurail laissé quelque trace ; personne, au moins, ne peut nier qu’en de telles circonslances les oncles du roi n'eussent demandé des subsides : les États les auraient refusés. La lutte entre le pouvoir et les députés eût été inévitable, et l'histoire n’aurait pu taire ce débat dans un temps où les moindres évênements soulevaient l'émeute dans Paris. De ce raisonnement, la conclusion est fort simple : ou bien il faut soutenir que les États généraux ont été réunis, et reconnaitre en même Lemps que l'esprit d'action leur a manqué aussi bien que l'esprit de résistance, c'est-à-dire qu'ils ont vécu sans donner aucun signe de vie ; ou bien nous devons admettre qu’on a simplement réuni des notables arbitrairement choisis, et quelques députés des provinces les plus voisines. Telle fut, suivant nous, l'assemblée que les princes, bien éloignés du désir de convoquer de réels États généraux, ont voulu décorer, dans les actes publics, d’un nom toujours cher au pays » (Picot, ouvrage cité, t. I, p. 229, note 2). De même M. Coville : Les États de Normandie, leurs origines et leur développement au XIV* siècle (Paris, 1894, in-8), semble incliner (p. 124) à une sorte d'assemblée de notables.

Cette opinion ne peut pas être soutenue, en présence des lextes formels qui attestent la convocation et la réunion d'une assemblée d'Élals généraux en novembre 1380. Reprenons successivement les divers points de l'argumentation de M. Picot.

4° L'ordonnance de juillet 1381 n'existe pas, en effet, en ce sens qu'il n’y a pas, à celte date, d'ordonnunce générale sur la question qui nous occupe. Mais, le 11 juillet 1381, Charles VI rendit en faveur des échevins de Mantes une ordonnance confirmant leurs privilèges, et dans laquelle se trouve relatée # « assemblée des trois Estals de nostre royaume faicte à Paris après la feste Sainet Martin d'yver derrenierement passée » (Ordonnances, L. VI, p 603-604).

2° Les deux ordonnances de janvier et de mars 1381, visées par M. Picot, se rapportent non au mois de novembre, mais à deux réunions également d'États généraux, convoquées postérieurement (voir ci-après, p. 47 et 56). D'ailleurs peut-on sérieusement affirmer qu'aucun texte contemporain ne fasse allusion

à mars 1381. 11 parait hors de doute qu'il y eul à Paris, au début de novembre 1380, dès le retour du roi, une session d'États généraux, convoqués, soit antérieurement au 4 novembre, c'est-à-dire sous la régence du duc d'Anjou, soil dès le sacre assez à Lemps pour qu'ils fussent réunis dès le 12 novembre.

Quel était l’objet de cette convocation ? Régler des questions de politique générale, mais, avant Lout, s’occuper de la question financière. Les délibéralions ne durèrenl que peu de jours, et l'on était, dès le 46 novembre, arrivé au résullat, peu difficile à

à une assemblée d'États de novembre 1380 ? Sans doute, ni le Religieux de Saint-Denis, ni Juvénal des Ursins, ni la Chronique des quatre premiers Valois, n’en parlent. À la vérité, le premier de ces auteurs a rédigé son ouvrage bien postérieurement à ces événements, el son silence entraine naturelle ment celui des deux derniers écrivains; Froissart (L X, p. 41), ainsi que nous l'avons vu, paraît placer au moment du sacre l'abolition des impôts. D'autres chroniqueurs sont heureusement plus affirmatifs. « À chelluy tamps, rapportent les chroniques de Flandres, furent adjourné à Paris li prélat, li noble, et li borgois du royalme pour les mn estas, et firent requestes que toutes subventions, gabelles, subsides, glanes, xm*, xnn”, qui avoient couru a royaulme, tant pour le redemption du roy Jehan comme pour les guerrès fuissent queues et abattues, pource que li roi Charles l’avoit acordé devant sen repas et Lout quitiet et donné. Adonc fu-il accordé du noble conseil du roy que a sen commandement tout seroit abaltu et quietié (Kervyn de Let= tenhove : Jstores el croniques de Flandres (1. 11, p. 18). Les Grandes Croniques de France (1. V1, p. 471-472) parlent des gens d'église, nobles el bonnes villes, « mandés à Paris de par le roy et assemblez » le 44 novembre, en la Chambre du Parlement. — Enfin la CAronographia n'est pas moins explicite : = Die jovis sequenti, congrégatis ecclesiasticis, nobilibus ac bonarum yillarum burgensibus, ex parte dicli regis dimissa sunt omnes imposiciones, et auxilia, que face fuerant tempore regis Karoli deffuncti »,

Indépendamment de ces auteurs contemporains, le Lexte même de l'ordonnance du 11 juillet 1381, un mandement « où il est faict mention de la général assemblée qui a été faicte de nouvel à Paris pour la provision et defense de nostre royaume » (Bibl. nat., ms. fr. 20584, n° 41), et enfin un fragment de comptes, conservé à Laon, renferment une allusion à ces événements : « depose par son serement que aprez ce que le roy nostre sire eust esté sacrez, le roy manda des bourgeois de ses bonnes villes à Paris » (Arch. municipales de Laon, GG, ne 633). (Voir plus loin, p. 4, note 2.) En outre de none documents portant remise d'impôts font allusion à cette réunion d'Élats,

prévoir !. La nécessité pressante d'oblenir des subsides devait avoir par avance décidé le gouvernement à céder devant les demandes des Élals. Au reste, l'assemblée elle-même eût-elle hésité à exiger le complément de la mesure prise par Charles V à son lit de mort, que l'intervention du peuple parisien l’aurail peut-être forcée à le faire.

Après les premiers troubles qui avaient éclalé au mois d'octobre sur divers poinls du royaume, l'opinion publique suivait anxieusement la conduite du régenl; l'annonce d'Élats généraux ranima son espoir, redoubla son impalience. A Paris surtout, l'attente devait èlre plus pénible. On se figure volontiers le peuple assistant au relour du sacre, à l’arrivée des dépulés, s'inquiélant dès les premières séances de l’objet des délibérations. Elles répondaient trop à ses propres désirs, pour qu'il n'en fût pas violemment ému. D'autre part, la bourgeoisie se souvenait du rôle joué par elle en 1356, elle se rappelait l'appui qu’elle avait prêlé à Charles V, elle se remémorait le dernier acte du roi, et loul nalurellement, jalouse de garder ou de reconquérir une place prépondérante, elle devait, elle aussi, être tentée d'intervenir,

Comment se manifesla celle intervention? Ful-ce l'explosion spontanée de la colère populaire, exigeant l'exéculion d'une mesure altendue depuis près de deux mois ? Fut-ce une démarche de la bourgeoisie parisienne appuyant les demandes des Élats généraux ? En quelle mesure détermina-t-elle l'ordonnance du 16 novembre 1380? En fut-elle la cause immédiate, ou ne filelle que hâler une décision déjà résolue en principe ? Ce sont autant de points assez difficiles à préciser.

Suivant la chronique du Religieux de Saint-Denis, à la suite de nouvelles querelles entre les ducs, querelles apaisées à grand”-

1 Les députés étaient, semble-t-il, dès le 12 novembre, arrivés à Paris. (Cf. Areh. nat., X® AK, fol, 409). Les Grandes Chroniques assignent le 14 comme date de leur réunion, el la Chronographia le jeudi 15 comme celle où fut décidée l'abolition complète des impositions.

peine, une révolte aurait éclaté à Paris. Déja des dissentiments profonds existaient dans la ville entre riches et pauvres. On avait espéré qu'au retour du roi, les promesses failes par le régent au mois d'octobre, relativement à l'abolition des impôts, seraient exéculées. Le prévôt des marchands réunit au Châlelet les plus riches et les plus influents d'entre les bourgeois : tous s’accordèrent pour demander la diminution des subsides. L'assemblée allait se séparer sans autres incidents, quand un savelier, dans un violent et enflammé discours, excita les pires passions de la foule. On força le prévôt à aller au Palais exposer les griefs du peuple. Le duc et Miles de Dormans, chancelier de France, s’efforcèrent de calmer la multitude, en promettant, au nom du roi, l'abolition des impôts, et en s'engageant à faire publier cetle nouvelle dès le lendemain 1.

Qu’y a-t-il de rigoureusement exact dans ce récit? Les autres chroniqueurs n’en parlent qu’accidentellement ?. Il n’y est nul-

1 Chronique du Religieux de Saint-Denis, t. I, p. 44 à 52.

? En effet, aucun autre chroniqueur ne relate d’une manière aussi circonstanciée cette première émeute. La Chronique des quatre premiers Valois (p. 291) fait allusion à une requête adressée au roi par les nobles et « ceulz de Paris » ;les Parisiens la présentèrent au roi et au duc d’Anjou. Le chancelier promit une réponse pour le lendemain. Mais le peuple l’assaillit au sortir du palais, et le força à répondre de suite affirmativement. Il y a là une certaine différence avec le Religieux, en ce sens que deux mouvements bien distincts y sont indiqués : l’un dû aux bourgeois, l’autre au menu peuple. Ce fut alors que l’on amena le prévôt des marchands au palais, afin d’avoir confirmation de cette abolition. Là, en présence de 20,000 hommes, des ducs d'Anjou, de Berry, de Bourgogne, le sire de Clisson aurait annoncé l'abolition des impôts. Immédiatement après, aurait eu lieu le mouvement contre les Juifs. Ce récit, plus précis que celui du moine de Saint-Denis, nous fait assister aux diverses phases que dut, semble-t-il, revêtir cette insurrection : Délibération des bourgeois, projet de requête, excitalion populaire s’adressant au pouvoir, et ce dernier accordant une concession déjà décidée aux États; succession de faits qui coneordent bien avec la supposition d’un facteur populaire et démocratique, venant se joindre à un premier facteur oligarchique et bourgeoïs. Les autres chroniqueurs sont confus et vagues sur ces événements. D’après les Chroniques de Flandres (Bibl. royale de Bruxelles, ms. 10233), le peuple aurait requis le roi « qu’il lui pleust de sa grâce espécial acquittier les subvencions, ce que le roi accorda gracieusement ».

lement fail allusion dans le réquisitoire prononcé par d'Orgemont, en janvier 1383, contre les émeutiers parisiens, et les nombreuses leltres de rémission le passent absolument sous silence.

Faul-il croire qu'ici, comme dans d’autres parties de son ouvrage, le Religieux de Saint-Denis, se laissant entrainer par son imaginalion et par son amour de la description et du pilloresque, ail dramalisé, en lui donnant une allure de démonstration populaire, la démarche que la bourgeoisie parisienne tenta auprès du pouvoir royal? Nous savons en effet, d'une manière précise, qu’au relour du sacre, un certain nombre de bourgeois el d'artisans de Paris se réunirent, sous la présidence du prévôt des marchands, afin de délibérer sur la nécessité d'adresser une supplique au roi, el de lui demander l’abolition des impôts. S'étant entendus sur ce point, ils cherchèrent quel pourrait être leur porte-parole. Plusieurs proposèrent mailre Martin Double, avocat au Châtelet. On fil alors observer que Double, étant avocat du roi, ne pourrait imparlialement exposer les doléances des Parisiens !. Qu'advint-il dans la suile? Nous l'ignorons, mais

Les Chroniques de Saint-Denis (L. NI, p. 411-472) mentionnent que l'abolition fut due à d’aucuns de Paris, « qui alèrent au palais, là où le roy estoit, pour le requérir….. ». Les registres du Parlement, relatant celte suppression des impositions, ajoutent qu'elles furent abattues le jeudi après la Saint-Martin d'hiver... « par le conséil de nos seigneurs de son sang » (Arch, nat, Xi 1471, fol. 443).

4 « Charles... scavoir faisons... à nous avoir eslé exposé de la partie des amis charnelz de Philippe Mélite, povre varlet pelletier, à présent prisonnier en nostre Chastellet de Paris: que comme pour le temps que nous venismes de prendre le sacre de nostre couronnement, pluiseurs bourgeoiz de nostre ville de Paris, et ledit Philippe avec eulx, se l'eussent assemblez avec le prévost des marchans, qui lors esloit, pour nous faire requeste de osler et abatre les imposicions qui se levoient pour lors, EL pour icelle requeste faire, les diz bourgois eu-sent ordenné maistre Martin Double, dont plusieurs desdiz bourgois el icellui Philippe dirent que ce n'estoit pas bien fait de lui avoir ordenné, pour ce qu'il estoit nostre advocat au Chastellet de Paris et de notre serement, et qu'il ne povoit bonnement faire nostre prouft et cellui de la ville, lesquelz imposicions nous feismes abattre et cesser pour lors. » (Arch.

mal, 33. 142, n° 64, fol. 38, février 1391.) Sur Martin Double, voir P. L. Jacob

l'important est de savoir ce que fut exactement cette convocation des bourgeois de Paris. Remarquons d'ailleurs qu'il n’est fait nulle allusion à un violent mouvement des classes populaires.

Que conclure de tout ce qui précède, sinon que, au retour du sacre, le gouvernement de Charles VI délibéra avec les États généraux, préalablement convoqués ; — que, en présence d’une décision imminente touchant les impositions, la bourgeoisie parisienne, jalouse de recouvrer son ancien prestige singulièrement affaibli, sous le règne précédent, au profit du prévôt de Paris, tenla, pour obtenir l'abolition des impôts, une démarche auprès du roi; — que les gens du peuple, depuis deux mois anxieux de voir publier une ordonnance abolissant des impôts odieux, se joignirent à la démarche de la bourgeoisie, en y apportant leurs passions et leurs véhémences, criant el vociférant sans retenue ; — que le chancelier et le duc d’Anjou, toujours prêts à négocier el à louvoyer, calmérent les esprils surexcités en annonçant! l’abolilion des impôts, déja résolue entre le pouvoir et les Élats, paraissant ainsi donner salisfaclion aux émeuliers, et leur laissant croire que leur intervention seule avail pu arracher celte concession suprême au pouvoir royal ? Telle est, nous semble-t-il, l'explication la plus logique et la plus vraisemblable de tous ces événements confus et enchevètrés. L’émeute, si tel est le nom qu'il convient de lui attribuer, n’y aurait joué qu’un rôle secondaire el accessoire.

Elle prit, à la vérité, sa revanche dès le lendemain. Salisfaite avant que d’avoir assouvi ses passions destruclives, la folie populaire se tourna contre ses ennemis nalurels, surloul lorsqu’on ne savail à qui s’en prendre : les juifs !. La crédulité du

(le bibliophile Jacob) : Martin Double. Recherches sur la vie de ce célèbre avocat du X1IV°* siècle (Paris, 1869, in-8). |

{ Au dire du Religieux de Saint-Denis, les nobles auraient excité le peuple de Paris, et se seraient mêlés à lui. En effet, certaines lettres de rémission nous apprennent que « plusieurs escuiers, gens notables, eulx disans estre à nostre très chier et très amé oncle le duc d'Anjou, » se mêélèrent aux émeutiers (Arch. nat., JJ 126, n° 49, f° 32). — Sur cette émeute parisienne,

peuple les accusait de tous les crimes ; les seigneurs besogneux avaient recours à eux comme prèleurs, et leur conservaient la

voir aussi SJ. 147, n° 236, fol. 108, rémission pour Philipette Mahaudine, qui, le jour de l'émeute, court à la Juiverie, s'empare de ceintures d'argent, de couvertures, de surcots et de houppelandes. Un autre individu, Guillaume le Maire, avait acheté trois fermaillets d'or, et un reliquaire en forme de sépulcre, objets provenant du pillage des Juifs (Arch nat., JJ. 418, n° 214, fa 147). — La pièce suivante est la plus complèle que nous possédions sur celte émeute. Elle concerne un nommé Jean le Conte, dit de Preel, vendeur de vinaigre :

« Comme ou lemps de la première commotion qui fu à Paris contre les Juifs, il feust aléz en la rue desdiz Juifs à Paris, en l'ostel de Chère de Chaalons, juifve, à laquelle icellui exposant avoit baillié en gaige plusieurs biens comme houpelandes, chaperons, manteau, couvertures de lit, oreillers et vaisselle d'estain, pour la somme de troiz frans, que elle lui avoit prestez. Ouquel hostel ledit exposant trouva certains biens envelopéz en sa dite couverlure de lit, et cuidant que ce feussent ses biens, les print et emporta en sa maison, et inconlinent furent arrestez par cerlains sergens el Lransportez hors de l'oslel dudit exposant. Et depuis, du commandement de maistre Dreux d’Ars, commissaire sur ce, fu ladicte couverture ou fardel portez en l’ostel de la ville. Et quant ledit fardel fu deslié par lesdiz sergens, ledil exposant ne trouva aucuns de ses biens, fors ladicte couverture. Et pource cuidant encores aucuns en recouvrer, s'en retourna en ladicle Juifverie ledit jour, sans ce Loutevoies qu'il y prinst aucune chose, ne feist aueun mal, fors qu'il acheta d'un homme qu'il ne cognoit, mr pièces de fust d’un chalit qui li coustèrent nu solz, lesquelles il emporta en sa dicle maison. Depuis lesquelles choses, et après la grant commotion qui fu à Paris, ledit exposant fu prins et miz en Chaslellet, pour soupecon d'avoir esté à la dicte commotion. Dont il fu délivrés comme pur et innocent. Et aussi après ce que nous fumes relournez de Flandres, ycellui exposant veant la grant multitude de genz que l'on emprisonnoit el la grant justice que l'on en faisoil. doubtant que pour ledit faict des Juifs il peust estre achoisonnez où emprisonnez, se absenla de ladicte ville de Paris el ne comparu paz dedens le Lemps du cry qui fu fait de par nous. Pour quoy le ban le comprint: Et certain temps après, c'est à savoir ou second caresme après ladite commolion, ledit exposant trouva en l'église de Saint Martin de Harfleur, Jehan Labice, Jehan d'Estampes, Antoine Pasté et un autre, lous sergens à cheval du Chastellet de Paris, ausquellz il s'adreça pour les saluer et faire bonne chière, pource qu'il les cognoissoit. Et incontinent qu'il leur dist qu'il estoit de Paris, ilz mirent la main a lui dedens l'église et s'elorcièrent de le trainer hors d'icelle église. Lors ledit exposant requist franchise et lui furent bailliées gardes en ladicte église selon la coustume du pais. Et après.ce qu'il eust esté xxxun jours en ladicte église, veant que les xz jours approchoient, dedens lesquelz, selon la coustume, il eust esté banni ou prins par nostre justice, dont l'on le menaçoit chascun jour, advisa une heure que lesdites gardes esloient en une chapelle et là les enferma et se parli de

reconnaissance de débileur à créancier. Charles V les avail favorisés 1, et récemment encore, Charles VI, en oclobre, avait confirmé leurs privilèges ?. Tout portait à les allaquer. Dirigé par des nobles doni le nom élail inscril au bas de reconnaissances circulant chez les changeurs, le peuple se porta vers la juiverie. On força les porles des maisons, on pilla. Chacun. selon son goût, s'atlaqua, qui à l'argent, qui à la vaisselle ; d'autres emportèrent des étoffes précieuses ; d’aucuns lacérèrent les livres de comptes, où leur signature pouvail s'être égarée. Les juifs fuyaient, couraient au Châtelet, demandaient asile, présentaient leurs enfants, que les émeuliers voulaient faire baptiser de force. Le gouvernement, qui, peul-êlre au début, avail élé fort heureux de celle diversion opporlune, lrouva sans doute qu'elle tournait trop à l'émeute ; les ducs de Bourgogne et d’Anjou songèrent, l'un que de nombreux juifs commerçaient en Flandre, l'autre qu'Israël étail puissant au royaume de Naples. Toujours est-il que, probablement aussi grâce à l'influence d'Hugues Aubriot, Charles VI pril les juifs sous sa sauvegarde, ordonna de leur rendre lout ce qui leur avait élé dérobé, el même les aulorisa à garder les gages qu'ils avaient reçus en garantie de leurs créances 3, La mesure eût pu êlre efficace, mais nul n'y obéit, pas plus à Paris qu'en province, où un mouvement aussi violent avait éclalé, el s’élait, à Chartres, à Montereau, à Mantes, à Senlis, pour ne ciler que quelques exemples, déchainé contre les juifs, changeurs, banquiers el usuriers 4.

ladicte église. Depuis lequel temps il a esté fugitifs et n'ose retourner au lieu de sa nalivilé neconverser en nostre royaume...» (Rémission en date de juin 4387, Arch. nat., JJ. 131, n° 48, {° 27 ve.)

18. Luce : Les Juifs sous Charles V (dans Revue historique, 1. VIL, 1878, p. 362 à 370).

+ Ordonnances, L. NI, p. 519.

3 Cf. Arch. nat, JJ. 138, n° 276; — Jbid., 131, n° 236, fo 151; — Jbid., 135, ne 991, fe 156; — Jbid., 147, n° 236, f° 108. — Ordonnances, L. VI, p. 563.

4 Sur le mouvement de Chartres, voir Arch. nal., JJ. 126, n° 49, f 39. — A Montereau, le bailli de Melun délégua, au moment de l'émeute de Paris, deux sergenls pour visiter les demeures de juifs Jbid., JJ. 197, n° 105). —A Mantes,

Mais ces mouvements populaires n'avaient qu'une médiocre imporlance. L'essentiel était que les États, aidés ou non par l'émeule parisienne, eussent oblenu salisfaclion. Le 16 novembre 1380, Charles VI, par une nouvelle ordonnance, abolissait « doresnavant à Lousjours Lous les fouaiges, imposicions, gabelles, un, x dont ils (les sujets) ont esté et son moull grevés, dommaigiez el appelissez de leur chevance, » quiltant et remetlant « louz aydes, subsides quelxconques qui, pour le fait des dicles guerres, ont eslé imposez, cueilliz et levez depuis nostre predecesseur le roi Philippe, que Dieu absoille, jusques à aujourd'hui ! ». C'élail, en un mot, l'abandon de la politique de Charles V, c'était la conséquence et la confirmation de l'acte du 16 septembre. Tout le système financier des dix dernières années, loules les conquètes obtenues en 1358-1359 et en 1367-1368, élaient sacrifiés. La royauté reculait de près d'un siècle, se trouvant ramenée au même point qu'au début de la guerre de Cent ans.

Les États sauraient-ils profiler de leur vicloire, et imposer leurs volontés au pouvoir royal? Auraient-ils une action efficace, seraient-ils soutenus par les assemblées provinciales ? Y aurailil concert el unanimilé pour résister aux exigences du gouvernement ? ou bien, affaiblis, divisés par un siècle de lulte infructueuse, ces divers corps resleraient-ils désarmés et impuissants, épuisés par ce dernier el inulile effort ?

on se saisit, le lendemain de l'émeute de Paris, de lous les biens des juifs Ubid., 33. 123, n° 192, [° 9300). — A Senlis et à Rouen, de semblables mouvements éclatèrent (Jbid., 33. 418, n° 131, fe 65 ve).

4 Ordonnances, L. NI, p. 521.