CHAPITRE II

S'il parait, sinon absolument prouvé, du moins très vraisemblable, que les insurrections flamandes et les émeutes françaises n'eurent pas de contact direct, et qu'elles se développèrent parallèlement et isolément les unes aux autres, peut-on, d'autre part, démontrer que les troubles urbains de la France du nord restèrent, eux aussi, sans communication ni entente commune ?

Nous avons précédemment étudié les causes générales qui rendirent possibles ces soulèvemenls et aidèrent a leur rapide diffusion. D'autre part, la cause occasionnelle qui en provoqua l'explosion fut le besoin pour le gouvernement d'obtenir de nouvelles ressources afin d'alimenter le trésor; pour y arriver, on songea à rétablir les impositions indirectes abolies en novembre 1380, en janvier et en mars 1381. Ce fut le duc d'Anjou qui s'en chargea. Habile diplomate, séduisant orateur, il savait flatter ceux qui l'écoulaienl ; le charme et la persuasion de sa parole triomphaient aisément des résistances de ses adversaires. 11 avait su grouper autour de lui certains personnages d'une expérience et d'une considération notoires, hommes de loi d'opinion pondérée, au caractère temporisateur, et répugnantauxmoyens violents. Grâce à ces partisans, occupant soit des fonctions judiciaires élevées, soit un rang éminent dans la bourgeoisie, il avait su se créer des intermédiaires écoulés auprès du peuple, surtout auprès des Parisiens, riches et bons à ménager.

Fort de cet appui, Louis d'Anjou réunit plusieurs fois, dans le cours de 1381, — sept fois, au dire du Religieux de Saint-Denis, — les membres les plus considérables de la noblesse et du clergé, afin d'en obtenir de nouveaux subsides : mais il ne put y parvenir. Cet échec cependant n'était pas définitif et les négociations se poursuivirent. Nous ignorons, à la vérité, ce que furent exactement ces réunions tenues en 1381. S'agit-il d'assemblées générales ou de convocations provinciales? Nous n'avons nulle trace d'Étals généraux pour cette date, alors que nous sommes fort bien renseignés pour la période précédente. D'autre pari, quel put être l'objet de ces assemblées provinciales? Faut-il penser avec le chroniqueur qu'il s'agit des négociations entamées au début de 1381, et qui aboutirent à l'octroi de subsides et aux ordonnances de mars? Faut-il y chercher trace des mesures concertées entre le pouvoir royal et les diverses provinces pour la répartition et l'administration des aides alors octroyées? Faut-il enfin y voir les tentatives du duc d'Anjou pour rétablir dans chaque province, isolément et successivement, les impositions précédemment abolies? Peut-être, d'après ce que nous fournissent les actes et les chroniqueurs contemporains, pourrait-on s'en tenir à cette dernière opinion. Mais il faut convenir, une fois de plus, que les renseignements concernant celte phase de l'histoire financière sont rares et ne se rapportent qu'à quelques provinces, pour lesquelles, en l'occasion, ils sont toutefois assez précis. Peut-être, grâce à eux, serat-il possible d'étudier la genèse de l'insurrection qui se déclara dans la France de langue d'oïl et d'en déterminer les caractères.

Déconcerté de n'avoir pu obtenir en 1381 les subsides espérés, le duc d'Anjou, à la veille de son départ pour l'Italie, songea à agir isolément sur certaines provinces, pensant triompher plus facilement des résistances particulières. Aussi, le mercredi 14 janvier 1382, une réunion fut-elle tenue, au bois de Vincennes, en présence du roi, des ducs d'Anjou, de Berry, de Bourgogne. Le prévôt des marchands et les principaux bourgeois de

Paris y avaient été convoqués. Après qu'ils eurent été introduits devant le conseil, le roi exposa les besoins du pouvoir, et leur laissa pressentir le rétablissement des impositions abolies par lui en 1380 et en 1381. Très habilement, se méfiant de l'accueil défavorable que celte nouvelle recevrait de la population parisienne, les députés répondirent qu'ils en référeraient à leurs commettants. Le soir, rentrés à Paris, ils convoquèrent les habitants ; à la suite de celle assemblée, on décida que le lendemain 15 janvier, chaque métier, représenté par quelques-uns de ses membres, et des plus notables, se rendrait près du roi i. Il fut ainsi fait ; mais, très adroitement, et pour venir a bout des résistances redoulées, chaque métier fut reçu séparément. 11 était ainsi facile au conseil royal d'influencer les bourgeois, en leur montrant les avantages qu'ils ne pouvaient man quer d'obtenir par la soumission, et, au contraire, le courroux qu'ils encourraient en s'obstinant dans leur opposition. Grâce à ce subterfuge, chacun ignorait ce qu'avaient répondu ceux qui l'avaient précédé. Sans doute, le gouvernement dut obtenir sinon complète satisfaction, du moins des promesses assez fermes, car, le vendredi suivant 17 janvier, on proclama, à la table de marbre du palais, les nouvelles impositions, à courir à partir du 1er mars suivant : soit huit sous par muid de vin de France, douze sous sur le muid de Bourgogne, seize sous sur le vin de Grenache, vingt-cinq francs par muid de sel, et huit deniers sur toutes les marchandises. Cette proclamation était faite quasiment à huis clos, chacun à cette heure se trouvant chez soi : c'était l'heure du déjeuner.

Ce qui se passait à Paris avait également lieu ailleurs.

Déjà, avons-nous vu, les nobles de Normandie avaient, au cours de 1381, refusé d'acquitter un terme des aides; et, après avoir étudié de quelle manière et dans quelle mesure il serait possible d'augmenter les subsides, les gouverneurs généraux avaient

1 Chronoyraphia, t. 111, p. 7-8.

à Vernon, en février 1382, arrêté le montant de la nouvelle taxe ; c'était une « crue » sur l'aide, et très vraisemblablement une imposition sur les marchandises, puisque ce fut cette imposition qui provoqua les émeutes de février et mars, et que, dans certaines localités, on sait que les impositeurs royaux faisaient le recensement des vins détenus par les commerçants et les débitants. Les habitants des villes, menacés plus particulièrement, firentils préalablement entendre des plaintes contre celle aggravation de leurs charges ? Nous n'en avons aucune preuve positive. Cependant l'agitation que provoquait dans toute la province la connaissance des projels du gouvernement, et la violente émeute qui se déchaîna quasiment partout le jour où on voulut percevoir les impôts, permettent de croire volontiers que les protestations durent éclater dès que l'on connut le dessein de rétablir les impositions.

C'est du reste ce qui eut lieu ailleurs, à Chartres par exemple. Si l'on y accorda bien, en mars 1382, une aide beaucoup plus élevée que celle de 1381, on ne cessa cependant pas de se plaindre au roi et aux ducs, d'envoyer des députés à Paris, de parlementer avec d'autres villes pour obtenir sinon une libération, du moins une réduction importante; et cet état d'esprit, qui témoigne tout au moins d'une lassitude et d'un mécontentement évidents, se prolongea durant toute une partie de l'année 1382. D'autre part, à Amiens, à Laon, on s'agitait également; les demandes d'argent rencontraientune semblable opposition. A l'autre bout de la langue d'oïl, à Lyon, il en était de même. La ville avait été informée « de composer avec le Roy n. s. pour le fait de la présente guerre, pour une année qui commença le premier jour de mars mill CCCIIII" et un ; » et une assemblée du commun avait été tenue à Saint-Jacques, pour délibérer sur Y « allée en France » d'Humbert de Thury, procureur de la ville. En même temps,, on adressait des lettres et des suppliques au roi, aux ducs de Berry et de Bourgogne, à l'évèque de Laon et à Guy de la Trémoille. L'assemblée, nous le verrons, se termina mal ; il est à

supposer que le peuple, là aussi, n'attendit pas au dernier moment pour exprimer son mécontentement.

En Normandie, à Paris, à Laon, à Reims, à Orléans, à Lyon, l'annonce de la perception des impôts fut accueillie par l'émeute. D'ailleurs, le gouvernement royal ne semble pas avoircaché ses projets ; et, dans les mois de janvier et de février, des pourparlers eurent lieu entre le pouvoir et les représentants tant des villes que des provinces. Partout on savait que sous peu de jours, a l'expiration de l'année financière finissant le 1er mars 1382, le gouvernement royal avait résolu de rétablir les impositions, et partout on s'inquiétait comment on pourrait échapper à celte menace. Tout le nord de la France se sentait atteint du même danger, et de tous côtés on s'interrogeait, dans l'espoir de trouver auprès du voisin aide et confort dans le malheur commun. Les voyageurs, les commerçants surtout, que leurs affaires faisaient circuler de ville en ville, étaient ceux qui pouvaient le mieux satisfaire la curiosité populaire. C'est à eux que l'on demandait des nouvelles € et que on disait du fait des impositions. » El leurs réponses n'étaient guère de nature à calmer la colère des populations, surtout lorsqu'ils répondaient « comme famé publique et commune renommée couroient lors que on tenoit que à Paris, ne à Rouen, ne auroient point cours », et « que à Paris, n'avoil homme si hardi qui denier en osasl demander. > Ces propos entretenaient et surexcitaient le mécontentement général; la menace s'adressait à tous, et tous étaient d'accord pour ne pas se soumettre aux nouvelles exigences du pouvoir.

L'émeute fut générale dans le nord de la France ; les mêmes causes la provoquèrent, car partout on savait à l'avance les mesures financières que devait prendre le pouvoir royal. Ces insurrections éclatèrent presque toutes le même jour, et se manifestèrent toutes de la même manière. Y eut-il entre elles concert et préméditation? Non. Si l'on s'unit dans une même protestation contre les impôts, si même diverses cités s'entendirent pour demander, sinon une remise complète, du moins

une atténuation des charges qui les frappaient, ce fut tout. Les mouvements furent spontanés, manquant, à l'origine du moins, de direction, et se calmant, la première colère passée. Tantôt, comme dans certaines villes, ce ne fut qu'une échauffourée ; tantôt, au contraire, la présence d'éléments plus pondérés, et peut-être plus ambitieux, fil prolonger durant de longs mois la résistance. .

Mais nulle part on ne chercha à se concerter ; on savait que les impositions allaientèlre rétablies, on déclarait ne vouloir pas s'y soumettre; on interrogeait les passants sur les sentiments des autres villes. Le souvenir de la résistance de 1380-1381 était encore assez présent pour que l'on sût quels heureux résultais pouvaient donner l'union et l'entenle de tous les mécontents. Or, on ne s'en servit pas, on ne l'imita pas. La Normandie entière protesta contre les impôts, l'émeute éclata partout; mais partout, nous le verrons, elle cessa dès la première explosion passée. A Houen, où l'insurrection pril naissance le 24 février et se prolongea jusqu'au 26 ou 27, pour se calmer ensuite subitement, peut-on admellre que les fauteurs de la Ilarelle se seraient aussi vile soumis, qu'ils auraient envoyé des députés solliciter le pardon royal, s'ils avaient connu exactement les sentiments des Parisiens, el su que les Maillets entreraient en scène quelques jours plus lard. Plus même : il paraît hors de doute que les troubles de Paris furent connus à Rouen dès les premiers jours de mars. On redoutait, en effet, dans l'entourage du roi, que l'annonce du mouvement parisien ne servit de prétexte à des soulèvements provinciaux; sinon comment expliquer que le 5 el le 7 mars, Charles VI ail écrit aux bourgeois de certaines villes, Chartres, par exemple, pour leur recommander de demeurer dans la fidélité qu'ils avaient jusqu'alors montrée? Si l'on craignait la contagion de l'exemple, c'est évidemment que l'on supposait la province informée de l'émeute parisienne. Or, à ce moment, les Kouennais persévèrent dans leur altitude de soumission. Puis, lorsqu'une accalmie étant survenue, Charles VI

partit le 17 mars pour châtier la Normandie, Paris demeura tranquille, et l'opposition qui s'y manifestait encore ne dégénéra pas en scènes tumultueuses et sanglantes, comme celles du 1er mars. On ne tenta pas, par un dérivatif, de détourner la punition qui menaçait la Normandie, non plus que les Normands n'avaient songé à soutenir les Parisiens.

Quelle conclusion tirer de ces faits? Le peuple consentait à payer la taille ' , mais ne voulait pas supporter le poids des impositions ; le soulèvement quasi universel qui éclata le jour où il fut question de les percevoir le prouve. D'autre part, on connaissait les projets du pouvoir royal, et de tous côtés on avait l'intention d'y résister. Mais nulle part on ne se concerta : chacun agit isolément, pour soi. Quand résislera-l-on ? Seulement le jour où, ainsi que nous le verrons, on convoquera une assemblée à Compiègne en mai 1382. Mais jusque-là il ne semble pas que les diverses provinces assujetties aux impositions aient opposé une résistance réfléchie, voulue, méthodique, comme celle des Etals de 1380-1381. Et cela parce que d'une part les Étals se désintéressaient de cetle question des impositions, alors que celle des aides les avait direclement touchés, et que, d'aulre, le pouvoir royal avait en un an annihilé la résistance de l'année précédente. Les impositions frappaient avant loul le peuple et le bas peuple des villes; aussi l'insurrection prit-elle naissance dans les centres urbains et fut-elle partout, à son origine essentiellement populaire. Celte raison explique pourquoi elle manqua partout de cohésion, et demeura isolée. Puis, là où la bourgeoisie le put, elle lenla de s'en servir pour ressaisir une partie des libertés municipales, soit contre le pouvoir royal, soit contre la haute aristocratie bourgeoise, soit contre les autres juridictions rivales. Dans chaque ville, on travailla pour soi, et l'on ne s'unit pas plus entre villes françaises que l'on ne

1 Voir plus bas, p. 112, note 1, rémission pour Philippe Mélite, valel pelletier : « .... Mais si nous avions mestier de finance, que l'on levast certaines tailles, et que chascun ne paiast selon son taux et sa faculté. »

le fil entre Français el Flamands. Aussi Charles VI vint-il facilement à bout de la résistance. Mais la part qu'avait prise la bourgeoisie à ce mouvement eut pour conséquence la mainmise par le gouvernement sur les franchises municipales. Tel fut le résultai de ces émeutes, dont les plus connues sont celles de la Marelle à Rouen, des Maillets à Paris.