CHAPITRE III

LES ÉTATS GÉNÉRAUX DE NOVEMBRE l38o. — L'ÉMEUTE PARISIENNE. — L'ABOLITION DES AIDES

11 esl permis de supposer qu'anlérieurement au sacre de Charles VI, le régent avait prévu cette nécessité ; la présence à Paris, dès le retour du roi, des députés des bonnes villes, des barons et des prélats, indique suffisamment qu'une convocation avait été, en ce sens, adressée aux représentants des divers corps féoaaux.

Que furent ces Étals? généraux ou simple assemblée de notables? Longtemps discutée, celte question ne semble plus, actuellement, pouvoir être l'objet de controverses. Les textes contemporains, les témoignages les plus précis, les plus irréfutables, s'accordent à leur donner le caractère d'Étals généraux de la Langue d'oïl '. L'opinion contraire semble, au reste, diffi-

1 Suivant Aug. Thierry : Histoire de la formation et des progrès du tiers état (Paris, 1853, in-8), p. 73, il y eut à ce moment, non une assemblée d'États généraux, mais de notables. — Telle est aussi l'opinion de M. Perrens : Histoire de la démocratie en France (Paris, 1875, 2 vol. in-8), t. II, p. 26. Enfin le dernier historien des États généraux, M. Picot, dénie à cette assemblée le caractère d'États généraux (Histoire des États généraux (éd. de 1888), t. I, p. 227), malgré l'opinion autorisée de Secousse. Secousse, dit M. Picot, base son opinion sur trois ordonnances : de janvier, mars et juillet 1381. « Écartons, dit-il, d'abord du débat celle du 11 juillet : aucune recherche ne nous l'a fait découvrir, ni dans la collection des ordonnances, où le renvoi indiqué dans la préface [du t. VI des Ordonnances, p. xxu] est inexact, ni dans les tables chronologiques, qui ne contiennent dan* toute l'année aucune ordonnance d'intérêt général

l'abolition des aides. 29

cilement conciliable avec l'enchainemenl des événements qui se déroulèrent dans le nord de la France, de novembre 1380

se rapportant à l'objet qui nous occupe. Il y aurait donc là une erreur matérielle qui semble avoir été répétée dans presque toutes nos histoires modernes, sur la foi du savant commentateur des ordonnances. » Examinant les ordonnances de janvier et de mars 1381, où est affirmée ta réunion d'une assemblée des gens d'Église, de nobles et de bourgeois, M. Picot se demande pourquoi aucun historien n'en parle. « Admettons uninstant l'opinion de Secousse : quel eut été le rôle des députés de tout le royaume convoqués dans de telles circonstances à Paris ? Ratifier purement et simplement les promesses que l'émeute [parisienne de novembre] avait arrachées? A quoi bon ? L'ordonnance [d'abolition des impôts] avait été rendue le 16 novembre : les impôts étaient supprimés : l'abolition était faite. Qui aurait jamais songé à dénier au pouvoir le droit de faire la plus libérale des concessions '! Évidemment, si les Etats généraux avaient été réunis, leur initiative aurait laissé quelque trace; personne, au moins, ne peut nier qu'en de telles circonstances les oncles du roi n'eussent demandé des subsides : les États les auraient refusés. La lutte entre le pouvoir et les députés eût été inévitable, el l'histoire n'aurait pu taire ce débat dans un temps où les moindres événements soulevaient l'émeute dans Paris. De ce raisonnement, la conclusion est fort simple : ou bien il faut soutenir que les Etats généraux ont été réunis, et reconnaître en même temps que l'esprit d'action leur a manqué aussi bien que l'esprit de résistance, c'est-à-dire qu'ils ont vécu sans donner aucun signe de vie ; ou bien nous devons admettre qu'on a simplement réuni des notables arbitrairement choisis, et quelques députés des provinces les plus voisines. Telle fut, suivant nous, l'assemblée que les princes, bien éloignés du désir de convoquer de réels Etats généraux, ont voulu décorer, dans les actes publics, d'un nom toujours cher au pays • (Picot, ouvrage cilé, t. I, p. 229. note 2). De même M. Co ville : Les Étals de Normandie, leurs origines et leur développement au XIV' siècle (Paris, 1894, in-8), semble incliner (p. 124 à une sorte d'assemblée de notables.

Cette opinion ne peut pas être soutenue, en présence des textes formels qui attestent la convocation et la réunion d'une assemblée d'États généraux en novembre 1380. Reprenons successivement les divers points de l'argumentation de M. Picot.

1° L'ordonnance de juillet 1381 n'existe pas, en effet, en ce sens qu'il n'y a pas, à cette date, d'ordonnance générale sur la question qui nous occupe. Mais, le 11 juillet 1381, Charles VI rendit en faveur des échevins de Mantes une ordonnance confirmant leurs privilèges, et dans laquelle se trouve relatée 1' « assemblée des trois Estats de nostre royaume faicte à Paris après la feste Sainct Martin d'yver derrenierement passée » (Ordonnances, t. VI, p 603-604).

2° Les deux ordonnances de janvier et de mars 1381, visées par M. Picot, se rapportent non au mois de novembre, mais à deux réunions également d'Etats généraux, convoquées postérieurement (voir ci-après, p. 47 et 56). D'ailleurs» peut-on sérieusement affirmer qu'aucun texte contemporain ne fasse allusion

a mars 1381. 11 parait hors de doute qu'il y eut à Paris, au début de novembre 1380, dès le retour du roi, une session d'Élats généraux, convoqués, soit antérieurement au 4 novembre, c'est-à-dire sous la régence du duc d'Anjou, soit dès le sacre assez à temps pour qu'ils fussent réunis dès le 12 novembre.

Quel était l'objet de cette convocation ? Régler des questions de politique générale, mais, avant tout, s'occuper de la question financière. Les délibérations ne durèrent que peu de jours, et l'on était, dès le 10 novembre, arrivé au résultat, peu difficile à

à une assemblée d'États de novembre 1380? Sans doute, ni le Religieux de Saint-Denis, ni Juvénal des Ursins, ni la Chronique des quatre premiers Valois, n'en parlent. A la vérité, le premier de ces auteurs a rédigé son ouvrage bien postérieurement à ces événements, et son silence entraine naturellement celui des deux derniers écrivains; Froissart (t. X, p. 11), ainsi que nous l'avons vu, parait placer au moment du sacre l'abolition des impôts. D'autres chroniqueurs sont heureusement plus affirmatifs. <• A chelluy tamps, rapportent les chroniques de Flandres, furent adjourné à Paris li prélat, li noble, et li borgois du royalme pour les m estas, et firent requestes que toutes subventions, gabelles, subsides, glanes, xin*', xnu", qui avoient couru au royaulme, tant pour le rédemption du roy Jehan comme pour les guerres fuissent queues et abattues, pource que li roi Charles l'avoit acordé devant sen trépas et tout quitiet et donné. Adonc fu-il accordé du noble conseil du roy que a sen commandement tout seroit abattu et quictié Kervyn de Lettenhove: Islores et croniques de Flandres (t. II, p. 18). Les Grandes Cronir/ues de France (t. VI, p. 471-472) parlent des gens d'église, nobles et bonnes villes, « mandés à Paris de par le roy et assemblez » le IV novembre, en la Chambre du Parlement. — Enfin la Chronographia n'est pas moins explicite : « Die jovis sequenti, congregatis ecclesiasticis, nobilibus ac bonarum villarum burgensibus, ex parte dicti régis dimissa sunt omnes imposiciones, et auxilia, que facte fuerant tempore régis Karoli defTuncti ».

Indépendamment de ces auteurs contemporains, le texte même de l'ordonnance du 11 juillet 1381, un mandement « où il est faict mention de la général assemblée qui a été faicle de nouvel à Paris pour la provision et delTense de nostre royaume » [Bibl. nat., ms. fr. 20584, n° il), et enfin un fragment de comptes, conservé à Laon, renferment une allusion à ces événements : « dépose par son serement que aprez ce que le roy nostre sire eust esté sacrez, le roy manda des bourgeois de ses bonnes villes à Paris » (Arch. municipales de Laon, CC, n° 635). (Voir plus loin, p. 41, note 2.) En outre de nombreux documents portant remise d'impôts font allusion à cette réunion d'Étals.

prévoir *. La nécessité pressante d'obtenir des subsides devait avoir par avance décidé le gouvernement à céder devant les demandes des Étals. Au reste, l'assemblée elle-même eût elle hésité à exiger le complément de la mesure prise par Charles V à son lit de mort, que l'intervention du peuple parisien l'aurait peut-être forcée à le faire.

Après les premiers troubles qui avaient éclaté au mois d'octobre sur divers points du royaume, l'opinion publique suivait anxieusement la conduite du régent; l'annonce d'États généraux ranima son espoir, redoubla son impatience. A Paris surtout, l'a lien le devait être plus pénible. On se figure volontiers le peuple assistant au retour du sacre, à l'arrivée des députés, s'inquiélant dès les premières séances de l'objet des délibéralions. Elles répondaient trop à ses propres désirs, pour qu'il n'en fût pas violemment ému. D'autre pari, la bourgeoisie se souvenait du rôle joué par elle en 1356, elle se rappelait l'appui qu'elle avait prêté à Charles V, elle se remémorait le dernier acte du roi, el tout naturellement, jalouse de garder ou de reconquérir une place prépondérante, elle devait, elle aussi, être tentée d'intervenir.

Comment se manifesta cette intervention? Fut-ce l'explosion spontanée de la colère populaire, exigeant l'exécution d'une mesure attendue depuis près de deux mois? Fut-ce une démarche de la bourgeoisie parisienne appuyant les demandes des États généraux? En quelle mesure délurmina-t-elle l'ordonnance du 16 novembre 1380? En fut-elle la cause immédiate, ou ne fitelle que hâter une décision déjà résolue en principe? Ce sont autant de points assez difficiles à préciser.

Suivant la chronique du 'Religieux de Saint-Denis, à la suite de nouvelles querelles enlre les ducs, querelles apaisées à grand'-

1 Les députés étaient, semble-t-il, dès le 12 novembre, arrives à Paris. (Cf. Arch. nat., X,a 1471, fol. 409). Les Grandes Chroniques assignent le 14 comme date de leur réunion, et la Chronographia le jeudi 15 comme celle où fut décidée l'abolition complète des impositions.

peine, une révolte aurait éclaté ;i Paris. Déjà des dissentiments

profonds existaient dans la ville entre riches et pauvres. On avait espéré qu'au retour du roi, les promesses faites par le régent au mois d'octobre, relativement à l'abolition des impôts, seraient exécutées. Le prévôt des marchands réunit au Chàtelet les plus riches et les plus influents d'entre les bourgeois : tous s'accordèrent pour demander la diminution des subsides. L'assemblée allait se séparer sans autres incidents, quand un savetier, dans un violent et enflammé discours, excita les pires passions de la foule. On força le prévôt à aller au Palais exposer les griefs du peuple. Le duc et Miles de Dormans, chancelier de France, s'efforcèrent de calmer la multitude, en promettant, au nom du roi, l'abolition des impôts, et en s'engageant à faire publier cette nouvelle dès le lendemain i.

Qu'y a-l-il de rigoureusement exact dans ce récit? Les autres chroniqueurs n'en parlent qu'accidentellement '2. 11 n'y est nul-

1 Chronique du Religieux de Saint-Denis, t. I, p. 4i à 52.

s En effet, aucun autre chroniqueur ne relate d'une manière aussi circonstanciée cette première émeute. La Chronique des quatre premiers Valois (p. 291) fait allusion à une requête adressée au roi par les nobles et « ceulz de Paris » ; les Parisiens la présentèrent au roi et au duc d'Anjou. Le chancelier promit une réponse pour le lendemain. Mais le peuple l'assaillit au sortir du palais, et le força à répondre de suite affirmativement. 11 y a là une certaine différence avec le Religieux, en ce sens que deux mouvements bien distincts y sont indiqués : l'un dû aux bourgeois, l'autre au menu peuple. Ce fut alors que l'on amena le prévôt des marchands au palais, afin d'avoir confirmation de cette abolition. Là, en présence de 20,000 hommes, des ducs d'Anjou, de Berry, de Bourgogne, le sire de Clisson aurait annoncé l'abolition des impôts. Immédiatement après, aurait eu lieu le mouvement contre les Juifs. Ce récit, plus précis que celui du moine de Saint-Denis, nous fait assister aux diverses phases que dut, semble-t-il, revêtir celte insurrection : Délibération des bourgeois, projet de requête, excitation populaire s 'adressant au pouvoir, et ce dernier accordant une concession déjà décidée aux États; succession de faits qui concordent bien avec la supposition d'un facteur populaire et démocratique, venant se joindre à un premier facteur oligarchique et bourgeois. Les autres chroniqueurs sont confus et vagues sur ces événements. D'après les Chroniques de Flandres (Bibl. royale de Bruxelles, ms. 10233), le peuple aurait requis le roi « qu'il lui pleust de sa grâce espécial acquitlier les subvencions, ce que le roi accorda gracieusement ».

lement fait allusion dans le réquisitoire prononcé par d'Orgemont, en janvier 1383, contre les émeutiers parisiens, et les nombreuses lettres de rémission le passent absolument sous silence.

Faut-il croire qu'ici, comme dans d'autres parties de son ouvrage, le Religieux de Saint-Denis, se laissant enlrainer par son imagination et par son amour de la description et du pittoresque, ait dramatisé, en lui donnant une allure de démonstration populaire, la démarche que la bourgeoisie parisienne tenta auprès du pouvoir royal? Nous savons en effet, d'une manière précise, qu'au retour du sacre, un certain nombre de bourgeois et d'artisans de Paris se réunirent, sous la présidence du prévôt des marchands, afin de délibérer sur la nécessité d'adresser une supplique au roi, et de lui demander l'abolition des impots. S'étant entendus sur ce point, ils cherchèrent quel pourrait être leur porte-parole. Plusieurs proposèrent mailre Martin Double, avocat au Chàtelet. On fit alors observer que Double, étant avocat du roi, ne pourrait impartialement exposer les doléances des Parisiens '. Qu'advint-il dans la suite? Nous l'ignorons, mais

Les Chronii/ues de Saint-De7iis (t. VI, p. 471-472) mentionnent que l'abolition fui due à d'aucuns de Paris, « qui alèrent au palais, là où le roy estoit, pour le requérir.... ». Les registres du Parlement, relatant cette suppression des impositions, ajoutent qu'elles furent abattues le jeudi après la Saint-Martin d'hiver..., « par le conseil de nos seigneurs de son sang » [Arch. nat., X" 1471, fol. 443).

1 « Charles.... scavoir faisons.... à nous avoir esté exposé de la partie des amis charnelz de Philippe Mélite, povre varlet pelletier, à présent prisonnier en nostre Chastellet de Paris: que comme pour le temps que nous venismes de prendre le sacre de nostre couronnement, pluiseurs bourgeoiz de nostre ville de Paris, et ledit Philippe avec eulx, se feussent assemblez avec le prévost des marchans, qui lors estoit, pour nous faire requeste de oster et abatre les imposicions qui se levoient pour lors. Et pour icelle requeste faire, les diz bourgois eussent ordenné maislre Martin Double, dont plusieurs desdiz bourgois et icellui Philippe dirent que ce n'estoit pas bien fait de lui avoir ordenné, pour ce qu'il estoit nostre advocat au Chastellet de Paris et de notre serement, et qu'il ne povoit bonnement faire nostre proufit et cellui de la ville, lesquelz imposicions nous feismes abattre et cesser pour lors.... » (Arch. nal., JJ. 142, n» 64, fol. 38, février 1391.) Sur Martin Double, voir P. L. Jacob

l'important est desavoir ce que fui exactement celle convocation des bourgeois de Paris. Remarquons d'ailleurs qu'il n'est fait nulle allusion à un violent mouvement des classes populaires.

Que conclure de tout ce qui précède, sinon que, au retour du sacre, le gouvernement de Charles VI délibéra avec les États généraux, préalablement convoqués ; — que, en présence d'une décision imminente touchant les impositions, la bourgeoisie parisienne, jalouse de recouvrer son ancien prestige singulièrement affaibli, sous le règne précédent, au profit du prévôt de Paris, tenla, pour obtenir l'abolition des impôts, une démarche auprès du roi ; — que les gens du peuple, depuis deux mois anxieux de voir publier une ordonnance abolissant des impôts odieux, se joignirent à la démarche de la bourgeoisie, en y apportant leurs passions et leurs véhémences, criant el vociférant sans retenue; — que le chancelier el le duc d'Anjou, toujours prêts à négocier et à louvoyer, calmèrent les esprils surexcités en annonçant l'abolition des impôts, déjà résolue entre le pouvoir et les Élats, paraissant ainsi donner satisfaction aux émeuliers, et leur laissant croire que leur intervention seule avait pu arracher celte concession suprême au pouvoir royal ? Telle est, nous semble-t-il, l'explication la plus logique et la plus vraisemblable de lous ces événements confus et enchevêtrés. L'émeule, si tel esl le nom qu'il convient de lui attribuer, n'y aurait joué qu'un rôle secondaire et accessoire.

Elle prit, à la vérité, sa revanche dès le lendemain. Satisfaite avant que d'avoir assouvi ses passions deslructives, la folie populaire se tourna contre ses ennemis naturels, surtout lorsqu'on ne savait à qui s'en prendre : les juifs i. La crédulité du

(le bibliophile Jacob) : Martin Double. Recherches sur la vie de ce célèbre avocat du XIV' siècle (Paris, 1869, in-8).

1 Au dire du Religieux de Saint-Denis, les nobles auraient excité le peuple de Paris, et se seraient mêlés à lui. En elTet, certaines lettres de rémission nous apprennent que « plusieurs escuiers, gens notables, eulx disans estre à noslre très chier et très amé oncle le duc d'Anjou, » se mêlèrent aux émeuliers {Arch. nat., JJ 126, n° 49, f° 32). — Sur cette émeute parisienne,

peuple les accusait de tous les crimes ; les seigneurs besogneux avaient recours à eux comme prêteurs, et leur conservaient la

voir aussi JJ. 147, n* 236, fol. 108, rémission pour Philipette Mahaudine, qui, le jour de l'émeute, court à la Juiverie, s'empare de ceintures d'argent, de couvertures, de surcots et de houppelandes. Un autre individu, Guillaume le Maire, avait acheté trois fermaillets d'or, et un reliquaire en forme de sépulcre, objets provenant du pillage des Juifs [Arch nat., JJ. 118, n° 274, f° 147). — La pièce suivante est la plus complète que nous possédions sur cette émeute. Elle concerne un nommé Jean le Conte, dit de Preel, vendeur de vinaigre :

« Comme ou temps de la première commotion qui fu à Paris contre les Juifs, il feust aléz en la ruedesdiz Juifs à Paris, en l'ostel de Chère de Chaalons, juifve, à laquelle icellui exposant avoit baillié en gaige plusieurs biens comme houpelandes, chaperons, manteau, couvertures de lit, oreillers et vaisselle d'estain, pour la somme de troiz frans, que elle lui avoit prestez. Ouquel hostel ledit exposant trouva certains biens envelopéz en sa dicte couverture de lit, et cuidant que ce feussent ses biens, les print et emporta en sa maison, et incontinent furent arreslez par certains sergens et transportez hors de l'ostel dudit exposant. Et depuis, du commandement de maistre Dreux d'Ars, commissaire sur ce, fu ladicle couverture ou fardel portez en l'ostel de la ville. Et quant ledit fardel fu deslié par lesdiz sergen9, ledit exposant ne trouva aucuns de ses biens, fors ladicte couverture. Et pource cuidant encores aucuns en recouvrer, s'en retourna en ladicte Juifverie ledit jour, sans ce toutevoies qu'il y prinst aucune chose, ne feisl. aucun mal, fors qu'il acheta d'un homme qu'il ne cognoit, m pièces de fust d'un châlit qui li coustèrent n solz, lesquelles il emporta en sa dicte maison. Depuis lesquelles choses, et après la grant commotion qui fu à Paris, ledit exposant fu prins et miz en Chastellet, pour soupeçon d'avoir esté à la dicte commotion. Dont il fu délivrés comme pur et innocent. Et aussi après ce que nous fumes retournez de Flandres, ycellui exposant veant la grant multitude de genz que l'on emprisonnoit et la grant justice que l'on en faisoil. doubtanl que pour ledit faict des Juifs il peust eslre achoisonnez ou emprisonnez, se absenta de ladicte ville de Paris et ne comparu paz dedens le temps du cry qui fu fait de par nous. Pour quoy le ban le comprint. Et certain temps après, c'est à savoir ou second caresme après ladicte commotion, ledit exposant trouva en l'église de Saint Martin de Harlleur, Jehan Labice, Jehan d'Estampes, Antoine Pasté et un autre, tous sergens à cheval du Chastellet de Paris, ausquellz il s'adre<;a pour les saluer et faire bonne chière, pource qu'il les cognoissoit. Et incontinent qu'il leur dist qu'il estoit de Paris, ilz mirent la main a lui dedens l'église et s'efïorcièrent de le traîner hors d'icelle église. Lors ledit exposant requist franchise et lui furent bailliées gardes en ladicte église selon la coustume du pais. Et après ce qu'il eust esté xxxmi jours en ladicte église, veant que les xl jours approchoient, dedens lesquelz, selon la coustume, il eust esté banni ou prins par nostre justice, dont l'on le menaçoit chascun jour, advisa une heure que lesdictes gardes estoient en une chapelle et là les enferma et se parti de

reconnaissance de débiteur à créancier. Charles V les avait favorisés I, et récemment encore, Charles VI, en octobre, avait confirmé leurs privilèges 2. Tout portait à les attaquer. Dirigé par des nobles dont le nom était inscrit au bas de reconnaissances circulant chez les changeurs, le peuple se porta vers la juiverie. On força les portes des maisons, on pilla. Chacun, selon son goût, s'attaqua, qui à l'argent, qui à la vaisselle ; d'autres emportèrent des étoffes précieuses ; d'aucuns lacérèrent les livres de comptes, où leur signature pouvait s'être égarée. Les juifs fuyaient, couraient au Châtelet, demandaient asile, présentaient leurs enfants, que les émeutiers voulaient faire baptiser de force. Le gouvernement, qui, peut-être au début, avait été fort heureux de cette diversion opportune, trouva sans doute qu'elle tournait trop à l'émeute; les ducs de Bourgogne et d'Anjou songèrent, l'un que de nombreux juifs commerçaient en Flandre, l'autre qu'Israël était puissant au royaume de Naples. Toujours est-il que, probablement aussi grâce à l'influence d'Hugues Aubriot, Charles VI prit les juifs sous sa sauvegarde, ordonna de leur rendre tout ce qui leur avait été dérobé, et même les autorisa à garder les gages qu'ils avaient reçus en garantie de leurs créances 3. La mesure eût pu être efficace, mais nul n'y obéit, pas plus à Paris qu'en province, où un mouvement aussi violent avait éclaté, et s'était, à Chartres, à Monlereau, à Mantes, à Senlis, pour ne citer que quelques exemples, déchaîné contre les juifs, changeurs, banquiers et usuriers 4.

ladicte église. Depuis lequel temps il a esté fugitifs et n'ose retourner au lieu de sa nativité neconverser en nostre royaume... » (Rémission en date de juin 1387, Arch. nat., 33. 131, n° 48, f° 27 v°.)

1 S. Luce : Les Juifs sous Charles V (dans Revue historique, t. VII, 1878, p. 362 à 370).

* Ordonnances, t. VI, p. 519.

» Cf. Arch. nat., 33. 128, n° 274 ; — Ibid., 131, n« 236, f» 151 ; — Jbid., 135, n" 291, f° 156; — Ibid., 147, n° 236, f° 108. — Ordonnances, t. VI, p. 563.

* Sur le mouvement de Chartres, voir Arch. nat., 33. 126, n° 49, f° 39. — A Montereau, le bailli de Melun délégua, au moment de l'émeute de Paris, deux sergents pour visiter les demeures de juifs ^/6/t/., JJ. 127, n° 105).— A Mantes,

Mais ces mouvements populaires n'avaient qu'une médiocre importance. L'essentiel était que les États, aidés ou non par l'émeute parisienne, eussent obtenu satisfaction. Le 16 novembre 1380, Charles VI, par une nouvelle ordonnance, abolissait « doresnavant à tousjours tous les fouaiges, imposicions, gabelles, imes, xmes dont ils (les sujets) ont esté et sont moult grevés, dommaigiez et appetissez de leur chevance, » quittant et remettant « louz aydes, subsides quelconques qui, pour le fait des dictes guerres, ont esté imposez, cueilliz et levez depuis nostre prédécesseur le roi Philippe, que Dieu absoille, jusques à aujourd'hui i ». C'était, en un mot, l'abandon de la politique de Charles V, c'était la conséquence et la confirmation de l'acte du 16 septembre. Tout le système financier des dix dernières années, toutes les conquêtes obtenues en 1358-1359 et en 1367-1368, étaient sacrifiés. La royauté reculait de près d'un siècle, se trouvant ramenée au même point qu'au début de la guerre de Cent ans.

Les États sauraient-ils profiler de leur victoire, et imposer leurs volontés au pouvoir royal ? Auraient-ils une action efficace, seraient-ils soutenus par les assemblées provinciales ? Y auraitil concert et unanimité pour résister aux exigences du gouvernement ? ou bien, affaiblis, divisés par un siècle de lutte infructueuse, ces divers corps resteraient-ils désarmés et impuissants, épuisés par ce dernier et inutile effort ?

on se saisit, le lendemain de l'émeute de Paris, de Ions les biens des juifs (IbicL, JJ. 123, n° 192, f" 9300). — A Senlis et à Rouen, de semblables mouvements éclatèrent {lbid., JJ. 118, n° 131, f° 65 v°). 1 Ordonnances, t. VI, p. 527.