CONUS NOZÆ, Broccui

1814. Conus Noæ . . . . Broccur, Conchiologia fossile subapennina, t. IL, p. 293, pl. III, fig. 3. 1856. — — . . . . M. Hônnes, Die Mollusken des Tert.-Beck. v. Wien, p. 28, pl. II, fig. 1. 1861. — — . . . . Companvo, Hist. nat. des Pyrénées-Orientales, p. 427.

1873. — — . . . . Cocconr, En. sist. dei Moll. mioc. e plioc. di Parma, etc., p. 150.

1879. — — var. . . R. Hôrnes et AuINGER, Gaster. d. ersten u. sweiten Med.-Stufe, p. 43.

Var. RUSCINENSIS, FoNTANNES PI. VII, fig. 9.

Anfractus prope angulum unisuleati, in parte postica striæ concentricæ nullæ. Longitudo, 70 ; latitudo, 33 millim.

Coquille allongée, fusiforme ; spire élevée, régulièrement conique, acuminée au sommet. — Tours au nombre de 10, aplatis, déclives, séparés par des sutures relativement larges et profondes par suite de la présence d’un léger sillon au niveau du recouvrement. Le dernier tour, qui dévie sensiblement de la spirale, est égal aux 68 centièmes de la longueur totale ; il est largement arrondi à la périphérie, fortement aminei en avant, marqué en arrière d’une dépression très légère au début, s’accentuant de plus en plus, et limitée en dehors par un étroit sillon ; l’extrémité antérieure est entourée de fins cordonnets assez espacés, équidistants, qui s’atténuent graduellement d'avant en arrière et disparaissent vers le milieu du tour. — Ouverture étroite, anguleuse en arrière; bord droit mince, tranchant, décrivant vers la suture un sinus large mais peu profond ; columelle courte, épaisse; bourrelet terminal assez proéminent, très lamelleux ; canal large, fai-

blement renversé en arriere.

RAPPORTS ET DIFFÉRENCES. — La forme générale du spécimen que je fais figurer me semble bien typique, à en juger d’après la figure de latlas de Brocchi ; mais il n’en est pas de même des détails de la surface, qui présente quelques divergences assez sensibles pour m’engager à considérer la forme du Roussillon comme constituant une variété bien distincte de l’espèce subapennine.

Celle-ci présente sur la partie des tours laissée à découvert par le recouvrement, de fines stries concentriques dont je n’aperçois ici aucune trace. Le sillon qui accompagne la suture dans le dé veloppement normal de la spire, chez la varièté Ruscinensis comme dans le Conus ponderosus, se trouve chez le type au milieu des tours de la spire. Je ne crois pas cependant que ces ditfé-

rences suffisent à elles seules pour écarter l'hypothèse de l'identité spécifique.

CONIDÆ — CONUS 143

Dans tous les cas — et c’est ce qu’il importe d'établir, — la forme des environs de Perpignan me parait beaucoup plus voisine du Conus Noæ figuré par Brocchi, que les espèces miocènes qui lui ont été rapportées et en particulier que celle du bassin du Danube. Chez cette dernière, dont la spire ne présente pas non plus de stries concentriques, le dernier tour est plus allongé, plus effilé en avant, plus déprimé vers le tiers antérieur ; les cordons qui entourent cette région sont plus nombreux, notablement plus accentués ; on ne remarque aucun sillon vers les sutures, ni au milieu des tours de la spire.

De toutes les formes décrites récemment par MM. Hôrnes et Auinger, le Conus Suessi me paraît être celui qui se rapproche le plus de l’espèce de Perpignan; il se distingue d’ailleurs assez nettement soit du type de Brocchi, soit de la variété Ruscinensis, par un dernier tour plus anguleux à la périphérie, plus régulièrement conique en avant.

Gisemenr. — Les argiles sableuses de Millas (Pyrénées-Orientales). — Très rare.

Le Conus Noæ type peut être considéré comme exclusivement pliocène; il se rattache par certaines affinités à la seule espèce vivant actuellement dans la Méditerranée, le C'onus (Chelyconus ) mediterraneus, dont il ne serait même, pour quelques auteurs, qu’une variété. Quant à la forme du Roussillon, je ne pense pas qu’elle diffère suffisamment du type du Plaisantin, des environs de Sienne, de la Morée, etc., pour avoir une signiñcation stratigraphique différente.