Port-Royal, t. II, p

de lui faire remarquer à noire tour que Janséûius, en se servant de la méthode historique, se sert d'une méthode dite théologique. Un conlcmporaiu de Jaiisénius employait aussi la méthode historique, et son œuvre, qui lui a valu le nom glorieux de Prince des Théologiens, est un monument théologique d'une beauté autrement grande et durable que la beauté milionienne de VAugustinus. M. Sainte-Beuve, qui a pratiqué beaucoup ce dernier, n'a peut-être jamais lu Dionysii Petdvii Opus de theolog\cis\dogmatibu8. Un autre contemporain, dont le brillant et profond génie eut l'heureuse fortune de se dégager des brouillards i4u^u£lmten« qui l'enveloppèrent un instant^ écrira les Dogmes théologiquês. Si M. Sainte-Beuve eût tracé un seul sillon dans ces magnifiques traités de Thomassin^ il aurait appris ce que c'est qu'un vrai théologien renlontant aux sources sous Tillumination de l'amour de Dieu et le rayon de la prière. Mais il est convenu qu'en dehors de Port*Royal il n'y a que de petits esprits et de petits livres, qu'un académicien ne saurait labourer sans déroger.

Avec sa méthode historique, — qui est bel et bien une méthode dite ihéologique, — avec sa méthode pysehologique et métaphysique chrétienne, à quels résultats Jansénius est- il arrivé ?

Notre savant professeur le demande à Ellies du Pin» et nous renvoie à la page 33 et suiv. du T. II de YHûtoire ecclésiastique du diœ-septième siècle. Estrce modestie, ou bien Sainte- Beuve se vantait^il réellement lorsqu'il af&rmait savoir son Auguêtinus ? Quoi qu'il en soit, il analyse d'après Bllies du Pin (un guide très-impartial) la doctrine de M. d'Ypres. Il cherche tout d'abord dans Vin-folio les cinq fameuses propositions. La première est celle-ci :

Quelques commandements de Dieu swii impossibles aux justes, à raison de leurs forces présentes, quelque volonté quHls aient et quelques efforts qu'ils fassent; et la grâce par laquelle ces commandements leur seraient possibles leur manque,

Jansénius à-t-il bien dit cela ? A-t-il soutenu que saint Augustin l'avait dit? Ellies du Pin certifie à M. Sainte-Beuve que cette proposition se trouve dans le livre en termes formels, in terminis. Toutefois, l'abbé Racine, lui, avoue d'un autre côté qu'elle semble seulement y être. Rassurons-nous : le grand historien ecclésiastique du dix-septième siècle n'a pas trompé ^n

di^iple. Sainte-Beuve s'est lui-môme assuré du lieu précis ; et, d'un petit geste qui ne manque pas d'une certaine grâce pédantesque, il montre sur le t gros livre », au chapitre 13 du livre III, de la troisième partie, le paragraphe qui commence ainsi : HâBC igiiur omnia, ..

Si M. Sâintè'Beuve avait labooré un peu pif» VAugusHnidS, il atifait ptt ndtis indiquer encore dans le même chapitre, dans leschap. 4, 7, H, 13, 17, du livre I, dans les chap. 7^ 9, du livre IV, de^ passages irrécusables.

La seconde proposition condamnée est intimement liée à la première ; la vôîcl :

On ne résisté jcMiais à la grâce intérieurs dans l'état de la nature déchue,

M. Sainte-Beuve convient que Jansénius « pensait quelque chose de très-approchant » , et qu'on a essayé, vainement selon lui, de trouver un correctif à cette doctrine. Cependant, M. Sainte-Beuve atténue vite son affirmation, et même finit bientôt par lui substituer une affirmation contraire. Mais avec quel art il détruit d'une main ce qu'il édifie de l'autre I 11 raconte que le chevalier de Grammont disait à Louis XIY que les propositions étaient dans VAugustinits « incognito ». Voyez-vous le chevalier de Grammont, dont les galanteries et les prouesses ont été si agréablement transmises à la postérité par son beau-frère Hamilton, étudier Jansénius, que les savants de profession osent à peine déclarer avoîF lu d'un bout à l'autre ?

Assurément, le chevalier avait lu Jansénius avec les yeux de sa femme, mademoiselle Hamilton, élève chérie de Port-Royal, et qui garda finalement, « à travers quelques naufrages, la religion de son cœur ».

M. Sainte-Beuve raconte encore qu'Atexand^e VII, plus heureux que le comte de Grammont , affirma un jour au P. Lupus, docteur de Louvain, qu'il avait lu de ses propres yeuœ les propositions dans Jansénius, et (]pa0 lè-dessus les bons hiatorieos de Port-Royal allaient jusqu'à insinuer que, pour convaincre le pontife, les Jésuites avaient fait imprimer un exemplaire exprès, falsifié. « Conjecture bien naïve dans son raffinement ! dit M. Sainte-Beuve, Gomme si, avec uu peu de

prédisposition et de certaines lunettes, on ne pouvait pas lire dans le même livre ce qu'avec des verres seulement changés d'autres n'y lisent pas (4) ! » Et joignant Texemple au précepte, lui qui venait de nous assurer que les propositions étaient dans Jansénius, nous dit maintenant qu'elles « peuvent bien y être en un certain sens ».

Signalons à M. Sainte-Beuve quelques chapitres qu'il n*a point pratiqués sans doute, et qui lui prouveront que les propositions sont dans YAugustinus en un sens très-certain. De ces chapitres, et de ceux que nous avons déjà indiqués au docte professeur au sujet de la première proposition, se dégage, avec une trop réelle évidence, la doctrine fondamentale du Jansénisme, justement frappée des anathèmes de l'Église.

Première Proposition. — Quelques commandements de Dieu sont impossibles aux justes^ à raison de leurs forces présentes^ quelque volonté qu'ils aient et quelques efforts qu'ils fassent ; et la grâce par laquelle ces commandements leur seraient pos* sibles leur manque.

L'homme, depuis le péché d'Adam, est alternativement dominé par la grâce et par la cupidité ; il suit toujours et ne peut refuser de suivre celui des deux plaisirs qui domine en lui : le précepte est donc impubsible lorsque la cupidité est dominante, et lorsqu'une grâce plus forte que la cupidité ne le fait pas actuellement accomplir. — Il y a deux sortes de grâces : les grâces supérieures à la cupidité et produisant une volonté pleine, entière, parfaite, avec lesquelles on accomplit toujours le précepte ; — les grâces inférieures en force à la cupidité, ne produisant qu^une volonté imparfaite, qu*une légère complaisance, une velléité, avec lesquelles on n'accomplit jamais le précepte, parce que la cupidité, se trouvant supérieure, emporte nécessairement le consentement parfait de la volonté. On appelle ces grâces inférieures, grâces excitantes, petites grâces. La grâce néanmoins est toujours efficace, et il n'y a pas de grâce suffisante, car les petites grâces ont toujours leur efièt selon le degré de cupidité qu'elles trouvent dans la volonté ; elles ont toujours l'effet qu'elles peuvent avoir dans les circonstances où elles sont données ; il n'y en a aucune qui nous donne le pouvoir de faire un bien que nous ne faisons pas ; la seule grâce qui nous en donne le pouvoir est celle qui