Vie de Mgr de Laval, p

3. M. d'Argenson était venu de France, dans des dispositions peu favorables aux Jésuites. Ces dispositions ne firent que s'accentuer au Canada. Que leur reprochait-il? (( Il serait bien à souhaiter, écrivait-il de Québec le 7 juillet 1660 [Papiers dxirgenson), que toutx ceux de la maison du P. Lalemant suivissent ses sentiments ; ils ne se mesleraient pas de censurer plusieurs choses comme ils font et laisseraient le gouvernement des affaires à ceux que Dieu a ordonné pour cela. » Il fallait bien trouver quelque sujet d'accusation contre ces religieux, pour justifier son injustifiable animosité contre eux. Mgr de Laval qui les connaissait bien, entreprit de modifier les sentiments du gouverneur à leur ég'ard ; mais il n'y réussit pas, comme il appert par une lettre qu'il écrivit de Québec, le 20 octobre 1659, à M. d'Argenson, frère du Gouverneur. « J'ai reçu, dit-il, dans mon entrée dans le pays do Monsieur votre frère toutes les marques d'une bienveillance extraordinaire ; j'ay fait mon possible pour la recongnoistre et luy ay rendu tous les respects que je dois à une personne de sa vertu et de son mérite joint à la qualité qu'il porte ; comme son plus véritable ami et son fidellc serviteur, j'ay creu estre obligé de luy donner un advis importa-nt pour le bien de l'église, et quy luy

Jes. et Nouu.-Fr. — T. IL 20

L. P. Lalemant, supérieur de la mission, pouvait être un homme prudent ; à coup sûr, on ne l'accusa jamais d'un manque de courage ; il passait aux yeux de tous, même du gouverneur, pour une personne cViin grand mérite et cTiin sens achevé^. Ce portrait serait singulièrement flatté, il faut l'avouer, si la conduite de ce religieux avait été, dans ces circonstances difliciles, celle d'un homme qui ne veut pas se compromettre, habile mais peu courageux. Il était si loin d'avoir peur de se montrer, de se prononcer fran-

devait estre utile s'il Tcust pris dans la môme disposition que je suis asseuré que vous l'auriez receu : c'estait seul à seul à cœur ouvert avec marques assez évidentes que ce que je luy disais estait vrai, veu qu'il estait fondé sur des sentiments que j'avais veu moi-mesme paraistre en diverses assemblées publiques ; cependant il ne fist que trop congnoistre qu'il ne trouvait auqunnement bon que je lui donnasse cet advertissement, et nie voulut faire emhi'asser le partij de ceux qui avaient tout sujet de se plaindre de son procédé envers eux, mais que je ne prétendais auqunnement justifier n'en ayant aucune plainte de leur part pour luy faire et d'ailleurs estant assez désintéressés ; vous pouvez bien juger quels sont ceux dont je veux parler (les Jésuites) sans vous les nommer, puisque vous mcMiie qui avez une affection sincère et bien réglée pour ces dignes ouvriers évangéliques m'avez avoué que vous aviez douleur de le voir partir (le Gouverneur) dans les sentinient'i où il estait à leur égard, sans beaucoup de fondement du moins suffisamment recongneu pour lors ; ce que je luy dis avoir sceu de vous pour ne rien omettre de ce que je me persuadais qui estait capable de lui faire avouer une vérité qui n'estait que trop apparente^ ce qui devait un peu calmer son esprit sembla l'aigrir, et se fascha de ce que vous m'aviez fait cette ouverture ; je ne scais depuis ce qu'il a pensé de moy, mais il me semble que je luy sois suspect et qu'il aye crû que J'embrasse la cause de ces bons serviteurs de Dieu à son préjudice ; mais Je puis bien asseurer quils n'ont pour lug que des sentiments de respect et que la plus forte passion que j'aye est de le voir dans une parfaite union et intelligence avec eux, »

1. Lettre de M. d'Argenson du 7 juillet 1600 : <( De toutes ces contestations que j'ay ou avec M. de Pélrée, j'ay toujours faist le R, P. Lalemant médiateur; c''est une personne d'un si grand mérite et d'un sens si achevé, que je pense qu'on ne peult rien y adjouter. »

chement sur les questions de préséance, qu'il écrivait à son Général, à Rome, de recommander à tous les missionnaires de répondre à la(jrandc bienveillance de Monseicjneiir pour la Compagnie de Jésus par tous les offices possibles^.' Toutefois raiîection très marquée de l'éveque pour les Pères ne leur faisait perdre de vue ni la prudence ni la charité. Le devoir de leur profession leur conseillait d'éviter tout ce qui pouvait être une occasion d'augmenter l'acuité des rapports entre les deux autorités, comme les invitations à dîner et aux séances littéraires ; ce devoir, ils le remplirent, et l'éveque ne blâma jamais cette réserve, dont il comprenait fort bien la sagesse. Cependant, si quelqu'un avait le droit de se plaindi-e, n'était-ce pas lui? Quant au gouverneur, il ne pouvait qu'approuver cette conduite ; et de fait, lui, qui se montra toujours éf/alenient injuste et envers les missionnaires et envers le vicaire apostolique-^ il choisit en toute rencontre comme médiateur"^' entre lui et Monseigneur, le P. Lalemant, dont il ne pouvait s'empêcher de reconnaître le grand mérite et le sens élevé.

Ce gouverneur, auquel il serait puéril de refuser de belles qualités ^, ne donna pas ce qu'on attendait de

1. (( Illustmus Petraensis cpiscopus, vir sanctitatis eximia^, qui solam divini nominis gioriam spcctat et fulei apud barljaros dilatationem, iiostros omnes patcrno afTectu complectitur. Vestra Paternitas suis commendet ut quibus valeant officiis tantœ benevolentise respondeant. » (Epist. P, J. Lalemant au R. P. G. Nickel, 7 janvier

16C1. Arch. gen. S. J.)

2. « Gubernator fuit sempcr noljis iniquior et Societali nostrse et Domino Petraensi episcopo. » (Epist. P. Ragueneau ad R. P. Generalem, 15 sept. 1661. Arch. gen. S. J.)