Ai fol. 81 de l’ent
dans ui
taire et moins agressif que le premier ; les beaux faits d'armes ne seront pas rares; si bien que certains historiens ont trop oublié les lourdes fautes de sa première administration pour ne mettre en relief que les brillants côtés de la seconde !.
Les instructions qu'il avait reçues du ministre avant son départ de Paris, l'autorisaient à porter la guerre au cœur des colonies anglaises, mais elles ne le prescrivaient pas, elles ne promettaient aucun secours ?. Il crut, en conséquence, devoir modifier en ce sens le plan de MM. de Denonville et de Callières : D'abord la paix avec les Iroquois, puis la guerre aux Anglais.
Pour la réalisation de la première partie de son plan, il comptait sur l'influence dont il jouissait auprès des sauvages, et sur celle d’un chef iroquois, Ouréouharé, quiavait été fait prisonnier à Catarakoui et envoyé en France avec ses compatriotes. Frontenac l'avait ramené au Canada et se l'était attaché. Désirant la paix avec les Iroquois, il multiplia donc à cette fin les promesses, les menaces, toutes les habiletés de la diplomatie. Ce fut en vain. Ses efforts échouèrent devant le mauvais vouloir des Anglais, qui furent dans tous les conseils le génie néfaste de la confédération ; et puis les succès avaient rendu les cantons si insolents * et si intraitables que ni le P. Millet, dont
1. « L'âge, l'expérience et les chagrins avaient adouci son humeur et tempéré un peu la vivacité de son caractère. Il avait, de plus, reçu de sages avis du maréchal de Bellefond..….…. Aussi, pendant sa seconde administration, s'il ne fut pas toujours attentif à s'éloigner constamment de ses anciens défauts, il sut se tenir ordinairement sur ses gardes. » (Ferland, t, IT, p. 188.)
2, Archives coloniales, Canaua, Corresp, génér., vol. 11, 1690-1691, fol. 81 : « Extrait de l'instruction donnée au s' de Frontenac au sujet de l’entreprise à faire sur la Nouvelle-York. »
3. On lit (Arch. col., Canada, Corresp. gén., vol. 10, fol. 338-342) dans une note du ministre (probablement) sur les Lettres et Mémoires
J’autcsité était grande parmi eux, ni le chef Ouréouharé ne purent les fléchir !.
Frontenac, persuadé par ces tentatives infructueuses qu'il ne ferait jamais triompher les idées de paix, renonça à son projet, et résolut de se préparer à l2 guerre contre les Anglais ?. Une lettre du P. de Carheil, datée de Michillimakinac, vers la fin de 1689, ne servit pas peu à le confirmer dans sa résolution ?. Le missionnaire l'avait
de MM. de Frontenac, de Denonville, de Champigny, de Caillères, ete. : « M. de Champigny ne croit pas que la négociation pour la paix avec les Iroquois par M. de Frontenac, réussisse, estans devenus insolents par les avantages qu'ils ont eu, et par les sollicitations des Anglais, sans lesquels ils n'auraient rien entrepris contre nous, »
1. 11 y eut à Onnontagué un grand conseil, auquel assistèrent quatre-vingts chefs iroquois, des Anglais, des Hollandais, le P. Millet, qui avait été élevé à la dignité de chef et Oureouharé. Les Anglais, malgré l'influence de ces deux derniers et d'autres chefs iroquois, firent échouer les négociations. « Ne faites point la paix avec les Français, et gardez-vous de mettre bas les armes, dirent-ils aux Iroquois. » (Ferland, t. Il, p. 194.) — Et comme la présence du P. Millet chez les lroquois les gênait, bien qu'il fût prisonnier, ils voulurent l'emmener avec eux. « Remettez-nous le Jésuite, dirent-ils aux chefs iroquois ; nous le condrirs:s à Albany, où nous le garderons avec soin et d'où il ne pourra vous causer aucun mal. » Les Iroquois ne voulurent pas céder le missionnaire, dans l'espoir qu'il leur serait utile, s’il devenait nécessaire de faire la paix avec M. de Frontenac. (/bid., p. 195.)
2. Archives coloniales, Canada, Corresp. génér., vol. 10, fol. 217, lettre de M. de Frontenac au ministre, 15 nov. 1689 : « Vous n'avez jamais cru que je sceusse faire des miracles, et il en faut presque un pour faire la paix. »
3. La lettre du P. de Carheil à M. de Frontenac se trouve dans le cahier 1410, Canada, Arch. de l'école Sainte-Geneviève, Paris, rue Lhomond, 14 bis. Elle a été reproduite dans la Notice sur le « P. de Carheil, par le P. Orhand, p. 117. Le cahier 40 donne pour date à cette lettre le 17 sept. 1690. C'est une erreur, Elle a été écrite sur la fin de 1689, comme le prouvent les évènements. C'est mème après la réception de cette lettre que M. de Frontenac se décida à attaquer le plus tôt possible les Anglais chez eux. — Cf. Ferland, t. II, p. 197.
écrite!
Huror qui S assass perdu conclu naires Michil purent consen l'allian
Que
eût ab
1, Mér Un de:
jour du 1 se furen raconta :
témoin, ( abandon:
Anglais, 2. ily résidant François Nouvel, :
Jacques n'arriva dans cet remplacé province Arch. gé 3, Let!
écrite à M. de Frontenac, à la suite de graves évènements qui venaient de se produire chez les nations de l'Ouest,
Le désastre de La Chine avait opéré dans l'esprit des sauvages de l'Ouest, jusque là très attachés à la France, une révolution complète. À cette nouvelle, les Outaouais et les Hurons conçurent le plus profond mépris pour les Français
qui s'étaient laissés surprendre à La Chine et lächement
assassiner ; et, regardant la colonie comme définitivement perdue, ils ne songèrent plus qu'à se tirer d'affaire, en concluant la paix avec les Tsonnontouans !. Les missionnaires? et M. de la Durantaye, commandant de Michillimakinac, eurent beau interposer leur autorité, ils ne purent les empêcher « de conclure, dans leur conseil, d’un consentement universel, de rentrer dans l'amitié et dans l'alliance des ennemis de la France ? ».
Que serait-il advenu de la colonie, si ce projet d'alliance eût abouti? Le P. de Carheil n'ignorait pas le peu ie
!. Mémoire de Nicolas Perrot, édit. par le P. Tailhan, p. 322.
Un des chefs outaouais se trouvait avec Nic. Perrot à Montréal, le jour du massacre de La Chine, le 25 août 1688. Dès que les Iroquois se furent retirés, il se hâta de remonter à Michillimakinac, où il raconta aux sauvages les évènements dont il avait été en partie témoin. Ce fut son récit qui détermina les Outaouais et les Hurons à abandonner les Français pour s'allier aux Iroquois et aux Anglais,
2. il y avait alors huit Pères Jésuites dans les missions outaouaises, résidant à Sainte-Marie-du-Saut, à Michillimakinac et à Saint- François-Xavier de la baie des Puants : ce sont les Pères Henri Nouvel, supérieur de toute la mission ; Albanel, Allouez, Bailloquet, Jacques Gravier, Claude Aveneau, de Carheil et Joseph Marest, qui n'arriva à la mission outaouaise qu'en 1689. Le P. Allouez mourut dans cette mission le 28 août 1689. Le P. Enjalran, qui avait été remplacé comme supérieur par le P. Nouvel, rentra en 1689 dans sa province de Toulouse, où il mourut le 18 février 1718. (Catal. S. J., Arch. gén.)
3, Lettre du P. de Carheil à M. de Frontenac.
sympathie du comte de Frontenac pour les Jésuites ; mais n'écoutant que son patriotisme, et, sans se demander si sa lettre serait du goût de l’irascible gouverneur, il prend la plume, et, dans une lettre, où se révèlent toute la rudesse et la franchise de son caractère, il l’avertit du complot qui se trame contre le Canada, puis 1l indique les causes principales de la défection des Outaouais et des Hurons. Selon lui, les Français ont mécontenté leurs alliés de l'Ouest par leur incurie et leur faiblesse ; les sauvages abandonnent la Nouvelle-France, parce qu'elle se montre incapahle de les défendre. Il blâme le marquis de Denonville, qui a été craintif et irrésolu; et on lit à travers les lignes,
derrière certaines réticences calculées, qu'il n'approuve pas
les démarches du comte de Frontenac en faveur de la paix. Sa conclusion est très nette : la France a perdu son prestige sur les sauvages de l'Ouest; elle ne peut le reprendre que par une action d'éclat. Il faut frapper l'Anglais, qui est l'ennemi le plus redoutable, la cause permanente de la révolte des Iroquois; il faut frapper l'Iroquois, qui ne « se laissera arrêter que par la grandeur des affaires qu'on lui fera. » Si on eût dompté vigoureusement dès le principe cette nation, le Canada aurait été et serait encore une nation magnifique !.
