CE SR SE = DORE AE BEEN SEE VA ML D SMS ER D TR DE MER

2x nca sagem sa qu

renouveler à M. de Queylus ses pouvoirs de grand vicaire, et il obtint du roi, le 11 mai 1659, des lettres patentes autorisant cet abbé à continuer ses mêmes fonctions à Montréal, sans préjudice néanmoins de l'autorité du vicaire apostolique. C'était créer deux juridictions spirituelles au Canada, indépendantes l'une de l’autre, préjudiciables l’une à l’autre; c'était élever autel contre autel!.

A peine Louis XIV eut-il accordé à Mgr de Harlay *%les lettres patentes demandées pour le grand vicaire de Montréal, qu'il comprit la grandeur de sa faute et les tristes conséquences qui en résulteraient. Aussitôt par deux nouvelles lettres, adressées, le 14 mai, l’une à M. d'Argenson, l’autre à Mgr de Laval, il dérogea à celles du onze. La lettre au gouverneur portait : « Quelque lettre que j'aie accordée à l'archevêque de Rouen, mon intention n'est pas que lui ni ses grands vicaires s'en prévalent, jusqu'à ce que, par l'autorité de l'Église, il ait été déclaré si cet archevêque est en droit de prétendre que la Nouvelle-France soit de son diocèse ?, »

Toutes ces lettres n'arrivèrent à Québec que le 8 septembre. M. de Queylus, qui avait formellement promis de ne pas reprendre ses fonctions de vicaire général, même

juridictionem hujus ecclesiæ Canadensis suam unius esse, ratus hic nihil posse Supremum Pontificem tum ut vicarios constiluat apostolicos, tum ut quidquam statuat quod spectet ad regimen hujus ecclesiæ; fuique monitus ante discessum meum (è Gallià), mira eum sibi polliceri ut sese mihi opponat eaque infringat omnia quæcumque hic possem statuere. » (Arch. de la Propagande, à Rome.)

1. Mgr de Laval écrivait le 22 oct. 1661 au souverain pontife : « Sic nimirun fieret ut altare contra altare in hac nostrà canadensi ecclesià erigeretur. » (Arch. de la Propagande, à Rome.)

Voir aux Pièces justificatives, n° XIT, quelques pièces concernant l'opposition de l’archevèque de Rouen.

2, Histoire de la Colonie Française, t. IT, p. 341, extrait de la lettre. — Vie de Mgr de Laval, t.11, p. 186, lettre citée en entier.

vous

lettre conte il n'a t. IL, l'aver

: FER plus :

tI,]

Jay

de

les eux en- 1Ze.

’aie pas

cet nce

s'il recevait de nouvelles lettres patentes, «se voyant nanti de pouvoirs de Monseigneur de Rouen et de la lettre du roi du 11 juin, leva le masque et voulut se faire reconnaitre grand vicaire de Mgr de Rouen!. » Il ignorait que Mgr de Laval possédât des lettres annulant ses pouvoirs; celui-ci les lui montra, le gouverneur lui communiqua également les ordres qu'il avait reçus du roi; de sorte que, dit le Journal des Jésuites, &l fut contraint de désister*. Ce désistement n'était ni franc ni irrévocable : le 22 octobre, il partit pour la France 3 afin de faire trancher ce qu'il appelait la question de juridiction.

Le départ de M. de Queylus n'était sans doute pas pour déplaire à Mgr de Laval; mais il y avait tout à craindre de ses intrigues à Paris et à Rome. Mgr le pensait du moins; aussi écrivit-il au roi, au pape, aux éminentissimes ardinaux de la Propagande pour les mettre en garde. Il leur recommande surtout de ne délivrer aucune lettre, aucun écrit dont puisse se prévaloir l'abbé contre l'autorité du vicaire apostolique; en outre, il supplie Sa Majesté de lui défendre de retourner au Canada, ce qui a lieu le 27 février 1660 : « Je vous écris cette lettre, dit le roi à

M. de Queylus, pour vous dire que mon intention est que

vous demeuriez dans mon royaume; vous défendant très

1. Journal des Jésuites, p. 264. — M. d'Argenson prétend dans une lettre du 21 oct, 1659 que « l'abbé s'est bien comporté; car il s'est contenté de s'expliquer de toutes choses avec M. de Pétrée; et après il n'a voulu faire éclater aucune marque de son pouvoir ». (Faillon, t. 11, p. 342.) Ce témoigne d'un ami peut être en partie exact; mais l'avenir montra que l'abbé avait bien levé le masque.