CHAPITRE VIII

Les Jésuites el la langue française. — Le P. Bouliours, disciple et continuateur de Yaugelas. — Les caractères de la langue française. — La langue de Port-Royal. — M. D. NisarJ.

Il ne faut pas s'imaginer que les grammaires soient un de ces instruments dont une grande littérature vivante ne saurait se passer. Les anciens Grecs n'en avaient pas. Aristote, l'esprit le plus didactique qui fut jamais, auteur d'une logique, d'une rhétorique et d'une poétique également célèbres qui sont parvenues jusqu'à nous, n'a point écrit de grammaire, et il était si étranger à l'analyse du langage qu'il distinguait à peine, sous trois ou quatre larges dénominations, ce que nous appelons les parties du discours. La première grammaire grecque est due à Denys de Thrace, disciple d'Aristarque ; c'est à Rome et pour des Romains qu'il la composa. Les études critiques étaient plus anciennes; elles avaient leur centre à Alexandrie ; leur objet propre était la correction des textes classiques, en particulier de celui d'Homère.

11 est assez singulier que l'étude de la langue fran-

çaise, déjà si loin de son berceau, ait suivi précisément la même marche et traversé les mêmes phases en plein xvne siècle, tellement que, pendant une soixantaine d'années (1647-1706), on vit paraître Remarques sur Remarques, Observations sur Observations, et pas une grammaire française qui ait fait autorité. Remarques de Vaugelas, Observations de l'Académie française sur les Remarques de Vaugelas, Remarques nouvelles du P. Bouhours, Observations de Ménage, Remarques de Vaugelas avec les Notes de MM. Patru et Thomas Corneille, etc., tout cela compose en quelque sorte le droit coutumier et la jurisprudence de la langue française, mais il n'existe point de code, et les plus savants, les plus habiles sont précisément ceux qui se défendent le mieux de légiférer (1). Au reste, l'Académie française ayant annoncé qu'elle donnerait non seulement un dictionnaire, mais encore une grammaire et même (ô naïveté de nos pères !) une rhétorique et une poétique (2), il eût paru mal d'empiéter sur ses droits. On sait ce qu'il en coûta à Furetière pour avoir prévenu, par la publication de son dictionnaire, la

(\) « Ce ne sont point ici des lois que je fais pour notre langue, de mon autorité privée. Je serais bien insensé, etc.» Préface de Vaugelas.

(2) Relation contenant l'Histoire de V Académie française (par f'ellisson), pages 53, 54. — Paris, 4 653.

savante compagnie à laquelle il avait l'honneur d'appartenir. Enfin, nul ne voulait prendre la férule. Il était entendu que les gens de cour, sans aucune étude préalable, en savaient plus long en matière de beau langage que tous les savants et lettrés de profession. Vaugelas lui-même fréquentait la cour ; c'était, aux yeux de ses contemporains, le type achevé de Y honnête homme, 11 affecte, dans ses écrits, de ne jamais parler ex cathedra ; il ne veut toucher à la grammaire qu'à la manière de César qui, tout en conduisant l'armée romaine, écrivait son traité deAnalogia, ou comme Yarron, le plus savant des Romains, mais avant tout homme de goût et de bonne compagnie.

Être un autre Vaugelas sous l'habit religieux, travailler à épurer,, à perfectionner la langue française, et orner de cette fleur encore rare du beau langage des sujets d'édification et de piété, assurer enfin à son ordre l'avantage de posséder des écrivains non seulement corrects, mais habiles à manier la plume et à faire valoir leur pensée par la netteté, la propriété et môme la richesse et l'élégance de l'exprèssion, telle fut la modeste ambition du P. Bouhours, {e but qu'il poursuivit toute sa vie avec beaucoup lde persévérance et plus de succès qu'on ne se plaît à e dire.

Oh! je ne veux pas faire de lui un grand homme,

ni un grand écrivain, ni même un historien à la hauteur de la noble tâche qui lui était échue.

Pour raconter la vie héroïque et les glorieux travaux d'un saint Ignace et d'un saint François Xavier, il eût fallu un plus mâle génie servi par une plume autrement taillée que la sienne. Mais dans son modeste rôle d'homme de goût, appliqué à l'étude critique de la langue française, il est parfaitement à sa place et il tient son rang entre Vaugelas, d'un côté, de l'autre, Patru et Thomas Corneille. Il était l'ami de Patru, ce qui dit beaucoup, comme aussi du comte de Bussy-Rabutin, avec lequel il entretenait un commerce suivi, où il mêlait volontiers les conseils qu'on pouvait attendre d'un religieux, d'un prêtre (1). Il aurait été moins contesté, s'il n'avait pas lui-même attaqué Port-Royal. On le lui fit payer cher : ce n'est pas la faute de ses dévots et très irritables adversaires, s'il n'a point succombé sous le ridicule. On assure qu'il parut plus sensible à ces blessures d'amour-propre qu'il n'eût convenu à un homme de sa profession. Je ne vois pourtant pas qu'il ait désarmé, ni perdu contenance. Des critiques dirigées contre lui, il admit les unes avec simplicité, discuta les autres, profita de toutes. Ses amis, qui

(1) Le P. Bouhours est l'auteur de l'éloge qui figure en tête des Œuvres posthumes de Patru, et l'éditeur des Lettres du comte de Bussy.

n'étaient pas gens de mince valeur, lui restèrent fidèles jusqu'au bout et lui donnèrent des marques non équivoques de leur confiance (1). Son autorité littéraire demeura intacte en dépit de tout, là même où l'influence de Port-Royal était prépondérante. Elle est

(1) Qu'on me permette de citer à l'appui quelques pièces intéressantes, dont je dois la connaissance à mon cher confrère le P. C. Sommervogel. — « 11 estoit juste que vous nousdonnassiésun modèle pour écrire l'histoire, comme vous nous en avez donné pour le dialogue, et que vous missiés vous même si heureusement en pratique les belles observalions que vous avez faites sur la langue. » (Lettre de Fléchier au P. Bouhours; — Versailles, 9 septembre 1G79, — où il le félicite de son Histoire de Pierre d'Aubusson).

« Je vous envoyé les quallre premiers actes de ma tragédie (Phèdre?) et je vous envoyerai le cinquième, dès que je Tauray transcrit. Je vous supplie, mon Révérend Père, de prendre la peine de les lire, et de marquer les fautes que je puis avoir faites contre la langue dont vous e^tes un de nos plus excellent maistres. Si vous y trouvez quelque faute d'une autre nature, je vous prie d'avoir la bonté de me les marquer sans indulgence. Je vous prie encore de faire part de cette lecture au R. Père Rapin s'il veut bien y donner quelques moments.

« Je suisvostre très humble et très obéissant serviteur.

« Racine. »

(Lettre au P. Bouhours. — Catalogue des Autographes de M. Fillon, V-VIII, p. 9 5, n° 4 015. — Elle se trouve aussi dans l'édition des Grands Écrivains, t. VI, p. 515.)

Bossuet lui soumit son Exposition de la doctrine de l'Église. (Lettre autographe, de Saint-Germain, 1 4 déc. 1671). (Catalogue des autographes de M. Laurent Veydt, n* 173.)

reconnue par Rollin et par le P. Lami, de l'Oratoire, aussi bien que par Thomas Corneille, par La Bruyère, par Bayle et par Voltaire. Que veut-on de plus?

Le P. Bouhours s'est peint lui-même dans les deux portraits qu'il nous a laissés de Vaugelas, son maître et son modèle. Thomas Corneille Jes a trouvés si fort à son gré, qu'il les a reproduits tous les deux dans la préface de l'édition annotée par lui des Rema?*ques sur la langue françoise. Je pense qu'on ne lira pas sans plaisir le second de ces portraits où le P. Bouhours emprunte le témoignage d'une femme de qualité, d'une marquise : « Ce qui me confirme dans ma pensée, c'est le témoignage de madame la marquise N. Elle a connu particulièrement M. de Vaugelas lorsqu'il était jeune. Comme elle est bonne amie et qu'elle conserve pour la mémoire de cet illustre mort, tous les sentiments qu'elle avait autrefois pour sa personne, elle ne perd point l'occasion de le louer. C'était un homme admirable que M. de Vaugelas, disait-elle l'autre jour dans une compagnie où je me trouvai. Ce que j'estimais le plus en lui, ce n'est pas le bel esprit, la bonne mine, l'air agréable, les manières douces et insinuantes, mais une probité exacte et une dévotion solide sans affectation et sans grimaces. Je n'ai jamais vu, ajoutait-elle, un homme plus civil et plus honnête, ou, pour mieux dire, plus charitable et plus chrétien ; il ne

fâcha jamais personne et M. Pellisson a dit de lui véritablement qu'il craignait toujours d'offenser quelqu'un, et que le plus souvent il n'osait pour cette raison prendre parti dans les questions que l'on mettait en dispute. Au reste, il joignait à ses autres qualités une rare modestie. Quoiqu'il fut très versé dans notre langue, et que la cour l'écoutât comme un oracle, il se défiait de ses propres lumières; il profitait de celles d'autrui, il ne faisait jamais le maître, et bien loin de se croire infaillible en fait de langage, il doutait de tout jusqu'à ce qu'il eût consulté ceux qu'il estimait plus savants que lui. »

Yoiià l'idéal du P. Bouhours, celui où tendent ses travaux sur la langue , Entretiens , Doutes, Remarques , Manière de penser. Quand Barbier d'Aucour, critiquant finement les Entretiens d Ariste et d'Eugène (1), fit observer que, si ces deux personnages se promènent au bord de la mer, on sent néanmoins que le cabinet de l'auteur n'est pas loin ; et quand, plus malignement encore, il ajouta qu'Eugène, quoi qu'il fit, avait quelque chose de l'air d'un professeur, je suis bien sûr que cette raillerie fut plus sensible au P. Bouhours que tout ce qu'on put trouver à reprendre dans ses expressions et son style.

Mais Barbier d'Aucour a beau dire, ces Entre-

(1) Sentiments de Cléanthe sur les Entretiens d' Ariste et d'Eugène, par Barbier d'Aucour. Paris, 4776.

tiens n'étaient pas tout à fait indignes de l'empressement extraordinaire avec lequel ils furent accueillis dans leur temps, et même aujourd'hui on peut lire avec plaisir et non sans fruit le deuxième, qui roule tout entier sur la langue française. En suivant les traces de Yaugelas, le P. Bouhours fait un pas de plus et il achemine tout doucement l'étude du langage dans une voie fort nouvelle alors, mais pleine d'avenir, la méthode historique. Il remonte jusqu'au serment de Louis le Germanique, recherche la date précise où l'article a pris naissance, caractérise du mieux qu'il peut le roman que l'on parlait sous Louis le Jeune et Philippe-Auguste, etc., etc. ; le tout, sans doute, à l'aide de deux ou trois auteurs, tels que le président Fauchet et Duverdier, qu'il se plaît à citer, ou bien encore Estienne Pasquier, qu'il ne nomme pas, — ce que Barbier d'Aucour lui a rudement reproché. Mais pour mince que paraisse actuellement son érudition linguistique, elle était peu commune en 1671; si Boileau la possédait, on

ne s'en aperçoit guère, et ce sera chose encore plus étrangère au bon Rollin.

Ces fervents admirateurs d'Homère, de Virgile et d'Horace se seraient-ils avisés de remarquer, comme fait le P. Bouhours, que notre langue abonde en termes de vénerie et de fauconnerie, et d'en chercher la raison dans le goût prononcé de nos rois et

DE LA JEUiNESSE FRANÇAISE. 169

de notre noblesse féodale pour tous les exercices de la chasse, cette image delà guerre ? Auraient-ils insisté, comme lui, sur l'usage des idiotismes qui donnent parfois tant de grâce, de force et de relief à l'expression ? L'idiotisme, c'est précisément ce que Port-Royal oubliait le plus, ce que la Grammaire générale tendait à supprimer. « Une objection que j'adresserai volontiers aux habitudes de grammaire générale et à l'abus qu'on en peut faire, observe Sainte-Beuve, objection à laquelle Port-Royal n'échappe point entièrement, c'est que cette façon de tout iraduire en raison, si elle sert la philosophie, court risque de frapper dans une langue beaucoup de locutions promptes, indéterminées, qui, bien qu'elles aient leur raison, ne l'ont qu'insensible et secrète, et en tirent plus de grâce. Vaugelas n'avait pas tout à fait tort dans son dire. La gramrm!re générale à la façon d'Arnauld, et bientôt à la façon de Condillac et de M. de Tracy, retranche dans une langue, si l'on n'y prend pas garde, les idiotismes, cette richesse domestique confuse. Le xvme siècle n'en a déjà presque plus. Il y a peu d'idiotismes chez les écrivains de Port-Royal ; tout est à la déduction, à la clarté ; leur phrase manque essentiellement d'imprévu et de toute espèce d'enjouement. Ils ont le style clair et triste (1). »

(4) Port-Royal, t. III, p. 540.

Mais en même temps le P. Bouhours fait bonne guerre à la subtilité, à la pointe, au galimatias, aux concetti italiens et à l'emphase espagnole, deux défauts que les alliances royales avaient contribué à naturaliser en France et pour lesquels on devait être fort indulgent dans une cour où depuis si longtemps on s'étudiait à plaire à des reines élevées les unes à Florence et les autres à Madrid.

Quant aux précieuses, — les précieuses ridicules, s'entend, — il les avait en médiocre estime, car il fait dire à Eugène, son alter ego : « comme la langue française aime fort la naïveté, elle ne hait rien tant que l'affectation. Les termes trop recherchés, les phrases trop élégantes, les périodes même trop compassées lui sont insupportables. Tout ce qui sent l'étude, tout ce qui a l'air de contrainte la choque et un style affété ne lui déplaît guère moins que les fausses précieuses déplaisent aux gens de bon goût avec toutes leurs façons et toutes leurs mines. Elle n'affecte jamais rien, et si elle était capable d'affecter quelque chose, ce serait un peu de négligence, mais une négligence delà nature de celle qui sied bien aux personnes propres et qui les pare quelquefois davantage que ne font les pierreries et tous les autres ajustements.

Bella ancor ch'incoka.

« Savez-vous bien que notre langue souffrirait plutôt des barbarismes que des afféteries, et qu'un Allemand qui écorche le français nous fait moins de peine qu'un faux bel esprit qui ne dit que de beaux mots? « A ce compte, repartit Ariste, ceux qui rafinent éternellement sur le langage sont bien ridicules. — Ils le sont encore plus que vous ne pensez, répliqua 'Eugène, et pour moi, je ne sache rien qui dégoûte davantage les personnes raisonnables que le jargon de certaines femmes qui se servent à toute heure d'expressions extraordinaires, et qui, dans une conversation, disent cent fois un mot qui ne fera que naître. Pour plaire, ajouta-t-il, il ne faut pas avoir trop envie de plaire, et pour parler bien français, il ne faut point vouloir trop bien parler. Le beau langage ressemble à une eau pure et nette qui n'a point de goût, qui coule de source, qui va où sa pente naturelle la porte, et non pas à ces eaux artificielles qu'on fait venir avec violence dans les jardins des grands et qui y font mille différentes figures. Car la langue française hait encore tous les ornements excessifs. Elle voudrait presque que ses paroles fussent toutes nues, pour s'exprimer plus simplement ; elle ne se pare qu'autant que la nécessité et la bienséance le demandent (1). »

(1) Les Entretiens d' Ariste et d'Eugène. A Pari?, chez Séb. Mabre-Cramoisy, 1671. 1 in-4, pages 54, 55.

Précisons encore mieux le rôle du continuateur de Vaugelas, comme grammairien et comme critique.

Port-Royal voulait trancher les questions de grammaire par des principes a priori, empruntés à la pure raison. Mais la raison étant la même chez tous les hommes, à supposer que la langue ne relève que d'elle et ne reçoive de loi que la sienne, de même qu'il n'y a qu'une logique, il n'y aura aussi qu'une grammaire. Cette méthode soi-disant rationnelle péchait donc par excès. Yaugelas t donnait dans l'excès contraire, en ne reconnaissant d'autre autorité que celle de l'usage; sa méthode ou plutôt son procédé était purement empirique. Le P. Bouhours tient le milieu.

Tout en déférant beaucoup à l'usage, il cherche à dégager de l'usage même une sorte de synthèse, et, à cet effet, il rassemble, il décrit, il définit autant que possible, les caractères propres de la langue française. Je les trouve réunis dans sa table des matières, qui présente une analyse exacte de son livre, et je crois devoir les mettre, à peu près au complet, sous les yeux du lecteur.

Notre langue donc, telle qu'il la conçoit, est noble, majestueuse (1), agréable, elle n'aime pas les hyper-

(1) Je cite, je n'approuve pas. La majesté peul cire une qualité du style, mais non de la langue elle-même, qui se

boles, — en quoi elle diffère principalement de la langue espagnole, ni les diminutifs, — ce qui la distingue de la langue italienne; elle est très réservée dans l'usage des métaphores (1) ; elle aime la simplicité, jusque dans la poésie, et ne peut souffrir l'affectation. Ce qu'on appelle phrases lui répugne et elle s'accommode mal des mots composés. La clarté, la netteté, la brièveté, voilà des qualités qui lui vont à merveille. Elle a beaucoup de ressemblance avec la langue latine et elle est très propre aux affaires.

Des exemples, généralement bien choisis, des comparaisons empruntées aux deux littératures italienne et espagnole, servent à rendre sensible chacun de ces caractères, et comme l'auteur passe en revue nombre d'écrivains français, il est amené à parler de ceux de Port-Royal. Littérairement, il appartient à une autre école; il est donc naturel qu'il les

prête sans la moindre peine à certains genres légers où personne ne s'avisera de voir autre chose que la familiarité, l'enjouement, la malice. « Le Français né malin!»

(4) A ce propos, il dit (page 51): « Pour la métaphore, elle ne s'en sert que lorsqu'elle ne peut s'en passer, ou que les mots métaphoriques sont devenus propres par l'usage. Surtout elle ne peut supporter les métaphores trop hardies : et nous ne sommes plus au temps du zénith de la vertu, du solstice de l'honneur, de Vapogée de la gloire. » Cette dernière expression est pourtant revenue sur l'eau et se trouve depuis longtemps dans le Dictionnaire de l'Académie.

critique. On sent bien qu'il n'est pas fâché de diminuer leur prestige. Je ne l'en blâme pas. C'était une manière comme une autre, et non pas la pire, de servir les intérêts de la vérité catholique menacés par des ennemis d'autant plus dangereux qu'ils étaient moins connus pour tels.

« Que pensez-vous, dit Ariste, de ces solitaires qui ont tant écrit depuis vingt ans? — Je leur fais justice, répliqua Eugène, car il la faut faire à tout le monde ; et j'avoue de bonne foi que ces messieurs ont beaucoup contribué à la perfection de notre langue. — Avezvous vu, dit Ariste,la traduction qu'ils ont faite de X Imitation de Jésus- Christ P (1). J'ai ouï dire que c'est un de leurs chefs-d'œuvre, et qu'ils la proposent eux-mêmes pour un modèle de la pureté du langage. — Je la lis depuis quelques jours, répartit Eugène, et je l'estime pour le moins autant que les Confessions de saint Augustin, et que la Vie de D. Barthélémy des Martyrs, où les longues périodes fatiguent un peu le lecteur. — Il est vrai, dit Ariste, que ces écrivains si fameux ne peuvent pas être accusés de laconisme ; ils aiment naturellement les discours vastes; les longues parenthèses leur plaisent beaucoup, les grandes périodes et surtout celles qui par leur grandeur excessive suffoquent ceux qui les

(1) La traduction dont il s'agit est de Le Maistre de Sacu

prononcent, comme parle un auteur grec, sont tout à fait de leur goût. La belle vie de l'archevêque de Brague commence par une période démesurée ; il faut avoir de bons poumons pour la lire toute d'une haleine, et une grande attention pour la comprendre la première fois qu'on la lit (t). »

Ariste et Eugène ont raison, et quiconque a ouvert un ouvrage d'Arnauld ou de Saci a dû nécessairement éprouver cette suffocation jointe à la difficulté de rattacher entre eux les membres d'une immense période. Celle par où commence la Vie de Barthélémy des Martyrs n'est peut-être pas des plus longues ; mais elle manque absolument de naturel et quelque peu de clarté. La voici :

« La parole de Jésus-Christ par laquelle il a promis qu'il demeurerait toujours dans V Église, et que toutes les puissances de l'Enfer ne la pourraient jamais \aincre, ne se vérifie pas seulement par l'assistance secrète qu'il lui donne à tout moment, mais aussi parce qu'il suscite en elle de temps en temps des Prélats éminents en suffisance et en piété, pour les opposer aux erreurs qui en attaquent la foi (de l'Église) et aux relâchements qui en corrompent la discipline (de l'Église) . »

Ariste observe que ces messieurs, s'étant déjà

(1) Entretiens d' 'Ariste et d'Eugène, p. 135, 136.

débarrassés de leurs exagérations et de leurs hyperboles, pourront bien aussi se corriger da leurs longues périodes. Mais Eugène ne partage pas cet optimisme.

« Pour ce qui regarde l'étendue des périodes, dit-il, ils y ajoutent des queues qui rendent le discours extrêmement long. Par exemple, après de grandes périodes qui lassent déjà assez d'ellesmêmes, ils mettent d'ordinaire quelque participe, comme étant certain que, etc., rien n étant plus avantageux que, etc., ce qui^ ne sert pas trop à délasser les esprits, et à faire reprendre haleine aux lecteurs (1). »

Puis l'attention des deux amis se porte sur Y Imitation de Jésus-Christ traduite par Saci, et ils y relèvent nombre de mots delà façon de ces messieurs. La liste en est curieuse pour l'histoire de la langue. A côté de mots qui depuis ont pris place dans le Dictionnaire de l'Académie, il s'en trouve un certain nombre qui n'ont point obtenu le même honneur. J'imprime les premiers en italiques, les autres en petites capitales.

Immortifié. « 11 n'est que du style ascétique, » observe l'Académie. Inexpérimenté , irréligieux, inallié, inalliable. « Ne s'emploie guère, qu'en

(1) Ibid, p. 13".

parlant des métaux qui ne peuvent s'allier l'un à l'autre. Il s'emploie quelquefois au figuré. Les intérêts de Lieu et ceux du monde sont inalliables. » Incorrompu, inconvertible, intolérance , clairvoyance , inobservation , indêvotion, inattention, désoccupation. « Il n'est plus usité. » Désoccuper, désaveugler, coronateur, insidiateur, élèvement, abrègement, brisement, déchirement, resserrement, attiédissement , déclarément , inexplicablement,

INSOUTE NABLEMENT.

En résumé, sur vingt-six mots censurés par le P. Bouhours, l'Académie en adopte quinze et rejette les onze autres. Les deux tendances contraires s'accusent nettement ; la pente de Port-Royal est aux longs mots, sesquipedalia verba, et aux longs mots un peu lourds : insoutenablement , inexplicablement. Le P. Bouhours ne leur trouve pas la mine assez française et les évite tant qu'il peut, un peu plus même qu'il ne faudrait : in vitium ducit culpœ furja.

Quand on veut frayer un peu longuement avec les écrivains de Port-Royal, on est envahi par ce froid et cette tristesse dont Sainte-Beuve, leur ami, a lui-même assez vivement ressenti les atteintes. Je ne parle pas de Pascal, qui s'était formé tout seul longtemps avant de leur appartenir. Mais prenez ces messieurs eux-mêmes, le maître et docteur de l'en-

droit, le grand Arnauld ; ouvrez au hasard un des quarante et un volumes in-4° de ses œuvres, et ditesmoi, après avoir lu quelques pages, si ce style a les qualités vraiment françaises, s'il est naturel, simple, d'allure libre et dégagée. Je tombe sur une lettre fort longue, à la marquise de Sablé, lettre qui a pour objet la réponse faite par l'Académie française au projet de Grammaire générale, soumis par Arnauld lui-même à cette compagnie. 11 attendait davantage, dit-il, et voici en quel style il se plaint : « Car des cinq questions qui leur avaient été proposées, n'y ayant que la dernière qui regarde la grammaire française en particulier, et les quatre premières regardant la grammaire générale, et étant du nombrede celles que M. de la Chambre avoue ne se pouvoir bien résoudre que par les plus hautes méditations de la philosophie, il eût été à désirer qu'ils s'y fussent plutôt appliqués qu'à la dernière, qu'ils pouvaient avec plus de raison remettre à la grammaire française que les premières, puisqu'on n'a pas accoutumé de traiter dans les grammaires particulières ce qui est commun à toutes les langues. » Comment ne pas demander grâce après avoir lu une pareille phrase? Èvidemmment la France n'était pas faite pour parler la triste et lourde langue de Port-Royal, et le style janséniste eût été de pire chose que le style réfugié. Il fallait y couper court et ne

pas attendre que le mal fût à l'état chronique : Principiis obsta.

Des hommes de beaucoup de goût et d'esprit, en ces derniers temps, par entraînement de parti pris, par tradition universitaire, ont voulu relever quelques-unes de ces gloires littéraires de Port-Royal, ou même tirer de l'oubli des noms et des œuvres qui, franchement, ne méritaient pas tant d'honneur. La Jacqueline Pascal de Victor Cousin est un des exemples les plus curieux de ces engouements rétrospectifs conçus de propos délibéré. Je ne nie pas que ce ne fût une fille d'esprit et de caractère, mais je ne goûte guère le sonnet que la petite Pascal, à l'âge de douze ans, présenta à la reine sur le sujet de sa grossesse ; et je ne puis m'empêcher de voir le dernier des contre-sens dans la période prétentieuse par laquelle débute la lettre qu'elle écrivit à son père pour lui annoncer sa prochaine retraite à Port-Royal. Je cite :

« Monsieur mon père,

« Comme l'ingratitudeest le plus noir de tous les vices, tout ce qui en approche est si horrible qu'il ne peut pas seulemeut tomber dans la pensée d'une personne qui aime tant soit peu la vertu ; et parce que l'oubli des bienfaits que l'on a reçus de quelqu'un (surtout quand ils ^sont grands et qu'ils ont été

presque continuels) en est d'ordinaire un effet, et que le manque de confiance en cette même personne ne peut être l'effet que de cet oubli, je croirais faire un crime d'en manquer en cette occasion, encore qu'il soit vrai que je souhaite beaucoup ce que je tous prie de m'accorder, et que ce soit l'ordinaire de ceux qui souhaitent de craindre aussi (■!).»

Yoyez-vous comment X ingratitude amène Youbl1 des bienfaits, et celui-ci, à son tour, le manque de confiance, le tout pour aboutir à cet apophthegme profond qui couronne la formidable période, à savoir que cest V ordinaire de ceux qui souhaitent de craindre aussi! Port-Royal admirait cela, et M. Cousin a dû l'admirer aussi, par fidélité à Port-Pioyal.

C'est dans le même sentiment qu'il a pieusement recueilli ces Stances sur le miracle de la Sainle- Epine, dont on aura une idée suffisante après avoir lu la onzième.

L'horrible infection de cette étrange humeur, Jetant de toutes parts une odeur empestée, On ne pouvait juger sans beaucoup de ferveur Que celte puanteur pût être supportée.

Cepondanl, mon Sauveur, tu sais qu'en même temps Les vierges qu'on emploie à servir les enfanls

(1) Voyez Jacqueline Pascal, par Victor Cousin, p. 106.

Disputaient saintement pour lui rendre service ; Et ses compagnes même, imitant leur bonté, Souffraient si doucement cette incommodité Qu'on ne peut l'oublier sans leur faire injustice.

Qui ne croirait ces vers destinés à encadrer quelque enluminure d'Épinal?

On sentit vivement, à Port-Royal, les traits décochés par la main preste du jésuite grammairien, qui, franchement, n'avait pas tout à fait tort. La riposte de Barbier d'Aucour fut excessive, mais elle avait du bon, et le P. Buuliours, en homme d'esprit qu'il était, se promit d'en profiter et tint parole. Nicole se mit aussi dt; la partie et prit les choses de très haut, mêlant dans son admonestation, où la littérature et la grammaire eussent été seules à leur place, beaucoup de morgue ascétique.

Il faut savoir que le P. Bouhours avait été précepteur des enfants du duc de Longueville. C'est là surtout qu'il vit le grand monde. Quand la duchesse, sur le retour, devint mère de l'Église et grande amie de Port-Royal, sa maison fut fréquentée par Arnauld et par Nicole. Les adversaires durent s'y rencontrer et s'observer de fort près. Que le P. Bouhours se soit ménagé d'autres occasions de frayer avec les personnes qui possédaient toutes les délicatesses du langage de la cour, c'est assez probable ; mais rien ne prouve qu'il ait manqué aux bienséances de son état,

et ii est si peu embarrassé de la mercuriale de Nicole qu'il la reproduit textuellement dans l'avertissement de ses Remarques nouvelles. Yoici donc en quels termes peu obligeants s'exprimait Nicole :

« Qu'un homme du monde, comme M. deYaugelas, qui fait profession d'étudier la langue, en fasse un livre où il remarque les bonnes et les mauvaises façons de parler, celles qui sont en usage à la cour, et celles qui sentent la province , personne n'y trouve à redire : c'est un homme qui fait son métier et il peut avoir en cela une vue louable de rendre service au public. Mais s'il se rencontrait par exemple qu'un prêtre ou un religieux, se piquant de bel esprit, fît des recueils de mots qui se disent dans, les ruelles et dans les lieux qu'il ne doit point connaître ; qu'il parût plein d'estime pour la galanterie et pour les conversations des dames, on ne le souffrirait pas de même. Tout le monde deviendrait spirituel à ses dépens, et soit par malignité ou par un sentiment de religion, on ferait mille réQexions sur la disproportion des pensées dont il s'occuperait avec la sainteté de son ministère. »

La réponse du P. Bouhours est du meilleur ton et du plus fin bon sens. En voici quelques traits :

« Il n'y a guère de charité à croire et à vouloir faire croire au monde que ce prêtre et ce religieux se ^ique de bel esprit et est plein d'estime pour la

DE LA JEUxNESSE FRANÇAISE 183

galanterie parce qu'il a fait des Remarques sur ia langue. L'auteur des Essais pouvait me donner charitablement une bonne intention aussi bien qu'à M. de Yaugelas, qui, tout homme du monde qu'il était, se serait rendu ridicule si, se piquant de bel esprit, il avait fait des recueils de mots qui se disent dans les ruelles. Ne dirait-on pas, à entendre l'auteur des Essais, que toutes mes Remarques se réduisent aux mots de ruelles, et que j'ai passé ma vie à étudier ce jargon des précieuses ? Ceux qui me connaissent savent l'horreur que j'ai de tout ce qu'on appelle précieux en notre langue, et pour peu qu'on ait lu mes livres, on doit avoir pris garde que ce n'est pas là le défaut de mon style. »

Sur ce point nous pouvons lui rendre justice ; il pèche plutôt par excès de sévérité, aussi bien contre les Précieuses que contre Port-Royal.

ce II est vrai, poursuit-il, qu'en faisant des Remarques sur la langue, il se présente quelquefois des mots à examiner que les Précieuses affectent et qui ont plus de cours dans les ruelles qu'ailleurs. Mais quand celui qui fait des Remarques ne rapporte ces mots que pour s'en moquer, que pour les condamner, que pour en faire voir toute la sottise, est-il bien coupable devant Dieu etdevantles hommes ? Et ceux qui l'accusent d'avoir recueilli ce qui se dit dans les ruelles et dans les lieux qu'il ne devrait pas

connaître ne sont-ils pas un peu mal intentionnés, pour ne rien dire de pis? »

Ces explications données, il prend sa revanche, mais noblement, avec calme, démasquant les secrets et vrais mobiles auxquels obéissent ses adversaires lorsqu'ils montrent tant de zèle pour l'observation des bienséances religieuses.

« Mais ce qui les scandalise et les offense le plus, c'est qu'un prêtre, un religieux, un Jésuite s'amuse à écrire sur notre langue. Le crime est capital et ne se peut pardonner. Que ce prêtre, ce religieux, ce Jésuite ne se borne-t-il au latin et au grec? que n'étudie-t-il à fond le syriaque et l'hébreu? Je dirai pour sa défense qu'en tout pays on a vu des personnes ecclésiastiques qui ont écrit sans scandale sur leur langue naturelle, le cardinal Bembo et le P. Bartoli sur la langue italienne, Covarruviassur la langue espagnole, Barbosa sur la langue portugaise, M. Arnauld et D. Lancelot sur la nôtre. J'ajouterai, pour ce qui regarde les Jésuites en particulier, qu'outre que notre Institut nous engage à étudier les belles lettres pour les enseigner aux autres, une de nos règles nous oblige de bien apprendre la langue du pays où nous vivons (1), pour nous acquitter mieux de nos emplois ; en sorte que si le public a eu quelque chose à

(4) Studeantque linguam vernaculam bcne addiscere. Const. part. 4, c. 8.

nous reprocher en France, c'est d'avoir négligé la langue française dans des lemps où nous en avions le plus de besoin pour la défense de l'Eglise. Ce reproche serait aujourd'hui mal fondé, car, grâce à Dieu, nous avons profité des railleries et des insultes que nos ennemis nous ont faites là-dessus, et nous pouvons dire sans vanité qu'il sort tous les jours de chez nous des livres qui ont toute la pureté et toute la politesse qu'on peut souhaiter dans les ouvrages bien écrits. »

Les derniers mots sont faits pour désarmer le censeur le plus prévenu.

« Le lecteur verra, dit-il, qu'en ce qui regarde la langue je ne suis pas incorrigible, ni trop entêté de mes sentiments, car j'ai jugé à propos de finir ce petit ouvrage par un aveu sincère de ce qui a été bien repris dans d'autres de mes livres; et je ne saurais point mauvais gré aux critiques de m'avertir des fautes qui peuvent être dans celui-ci. Quand on sait souffrir constamment et même gaiement les plus atroces calomnies, on reçoit sans peine des avis sur des bagatelles de grammaire (1). »

Je ne comptais pas m'arrêter si longtemps au P. Bouhours. Cependant je n'ai pas tout dit, et me voilà forcé de suspendre un instant ma marche pour

(1) Remarques nouvelles sur la langue française, par le P. Bouhours, in-i 2. Amsterdam, 1693. — Avertissement.

relever un jugement libellé contre lui par un de nos honorables académiciens, jugement aussi sévère qu'il est peu fondé.

M. Nisard s'est plu à comparer les Entretiens (TAriste et d'Eugène, qui sont de 1671, avec la Manière de bien penser sur les ouvrages de l'esprit, autre production du même auteur qui est de 1687 et dont nous n'avons encore rien dit; et selon lui, le résultat de cet examen serait que, entre ces deux dates, il s'est accompli non seulement un progrès, mais un véritable revirement dans les doctrines littéraires du P. Bouhours, ce qu'il faudrait attribuer à des motifs peu glorieux. Écoutons M. Nisard :

« Dans le premier ouvrage de Bouhours son estime pour le vrai est plus tiède et son goût, pour l'ornement moins dissimulé. On en était encore au temps du premier précieux. Les anciens avaient les déférences; les Espagnols et les Italiens avaient les cœurs. Bouhours, fort répandu dans les ruelles (c'est Nicole qui l'affirme, donc c'est vrai), représente ce tour d'esprit, qu'il contribuait de sa personne et de ses succès à faire prendre pour le bon. Le précieux vaincu, il passe du côté du vainqueur. Ses aises le lui conseillaient, et le peu de profondeur de ses attachements lui rendait les infidélités faciles, etc. (1). »

(I) Histoire de la littérature française, par Désiré Nisard. t. IV, p. 54 (3e édition).

Or, nous n'avons cité jusqu'ici que les Entretiens d'Ariste et d 'Eugène , et nos lecteurs ont déjà pu juger si, dans cet ouvrage de 1671, le P. Bouhours fait grâce aux Italiens, aux Espagnols et m précieux, qui n'était pas encore vaincu. Mais M. Nisard va plus loin, et il affirme que, si le P. Bouhours « aime le précieux aisé dans Voiture, il ne le hait pas aiguisé et subtil dans Gracian, » écrivain espagnol passablement ridicule. Yoilàune accusation bien précise et par là même facile à contrôler.

Eh bien, rien n'est plus faux. Dans les Entretiens d'Ariste et d'Eugène, le P. Bouhours cite trois fois Gracian et nous allons voir comment il le juge. La première fois, il vient de dire que les Espagnols parlent moins pour se faire entendre que pour se faire admirer, et là-dessus il cite deux phrases inintelligibles de Gracian (1). La seconde fois, il stigmatise l'hyperbole excessive, pour ne rien dire de plus, de ce même Lorenzo Gracian, qui appelle un grand cœur, un cœur géant, un coraçon gigante, et le cœur d'Alexandre le Grand, un archicœur (2). Enfin il revient à Gracian une troisième fois, dans son quatrième Entretien, et c'est pour dire : « Gracian est, parmi les Espagnols, un de ces génies incompréhensibles; il a beaucoup d'élévation, de subtilité,

(1) Entreliens d'Ariste, etc., p. 41.

(2) lbid., p. 48.

IHcS LES JÉSUITES INSTITUTEURS

de force et même de bon sens; mais on ne sait le plus souvent ce qu'il veut dire, et, il ne le sait pas peut-être lui-même ; quelques-uns de ses ouvrages ne semblent être faits que pour nêtre point entendus (1). » Ces divers jugements sur Gracian, les seuls que le P. Bouhours ait portés à la première date, c'est-à-dire avant que le précieux fût vaincu, M. Nisard les a-t-il donc pris pour autant d'éloges? Ce serait bien naïf pour un académicien. Sur combien d'autres points l'histoire écrite par des plumes jansénistes~et copiée par des plumes universitaires, n'est-elle pas le contre-pied de la vérité !

Je ne parlerai de la Manière de penser que pour constater que ce livre eut un succès de bon aloi contre lequel personne n'osa réclamer. L'auteur des Entretiens oVArisle et d'Eugène, qui, sans avoir changé d'avis, se trouvait du côté des vainqueurs, comptait alors seize ans de plus ; il s'était corrigé de quelques défauts et avait développé ses bonnes qualités. Puissions-nous tous faire de même ! « La Manière de bien penser du P. Bouhours, dit Rollin, m'a fourni de solides réflexions sur ce qui regarde les pensées : ce livre est très propre à former le goût, et peut beaucoup aider les maîtres qui le liront avec attention, et aVec quelque précaution (2). » Rollin

[k)lbid., p. 103.

(2) Traité des Éludes, t. \, p. lxxiij. — (Paris, 4740.)

ne dit pas sur quoi doivent porter les précautions. Le P. Bouhours s'est plu à citer dans cet ouvrage des lettres de Saint-Cyran, pleines d'obscurité et de galimatias, dont les originaux étaient conservés au collège Louis-le-Grand. Rollin, bon janséniste, en voyant imprimées à pareille place les lettres franchement ridicules du patriarche de la secte, dut être froissé dans ses sentiments intimes, et son hommage, nullement suspect de partialité, n'en a par conséquent que plus de prix.

On peut souscrire presque sans réserve au jugement de Voltaire sur le P. Bouhours : « La langue et le bon goût lui ont beaucoup d'obligations. Il a fait quelques bons ouvrages, dont on a fait de bonnes critiques : ex privatis odiis respublica crescit. La vie de saint Ignace qu'il composa n'a réussi nichez les gens du monde, ni chez les savants, ni chez les philosophes. Celle de Xavier a été plus mal reçue. Ses Remarques sur la langue et surtout la Manière de bien penser sur les ouvrages d'esprit, seront toujours utiles aux jeunes gens qui voudront se former le goût : il leur enseigne à éviter l'enllure, l'obscurité, la recherche et le faux : s'il juge trop sévèrement en quelques endroits le Tasse et quelques autres auteurs italiens, il les condamne souvent avec raison. Son style est pur et agréable. Ce petit livre de la

Manière de bien penser blessa les Italiens et devint

une querelle de nation; on sentait que les opinions de Bouhours, appuyées de celles de Boileau, pouvaient tenir lieu de lois. Le marquis Orsi et quelques autres composèrent deux très gros volumes pour justifier quelques vers du Tasse. Remarquons que le P. Bouhours ne serait guère en droit de reprocher des pensées fausses aux Italiens, lui qui compare Ignace de Loyola à César, et François Xavier à Alexandre, s'il n'était tombé rarement dans ces fautes. »

La comparaison de l'apôtre des Indes avec Alexandre, qui poussa ses conquêtes jusqu'aux rives de l'Indus, pourrait n'être pas si ridicule, faite en termes convenables et dans le ton juste qui était habituel au P. Bouhours. Mais ce n'est pas la peine de discuter pour si peu. Au fond, nous sommes d'accord avec Voltaire, et pour celui dont il juge sévèrement les écrits historiques nous ne revendiquons nousmême que le titre d'homme de goût, de disciple et de continuateur de Yaugelas.