CHAPITRE XI

Deux écoles historiques 'en présence. — Rollin et l'histoire ancienne. — Le P. Daniel et l'histoire de France. — Les PP. Bougeant et Griffet. — Les historiens de l'Église gallicane. — Les continuateurs de Rollin,

Nous venons de constater dans l'Université et chez les Jésuites, du moins en ce qui concerne l'enseignement de l'histoire, deux traditions bien différentes, dont la première est représentée par Rollin, la seconde par le P. Bufûer. Nous allons les voir s'accentuer de plus en plus pendant tout le cours du xviii* siècle.

Rollin est un ancien de la tête aux pieds; il a "vécu ses quatre -vingts ans au milieu des Grecs et des Romains, dont il ne s'est jamais distrait que pour donner quelques heures à la lecture des Pères de l'Église ou de la Sainte Écriture: 11 convient qu'il est resté trop étranger à l'histoire comme à la langue de son pays; mais s'il croit qu'on doit enseigner au collège la langue française par principes, il n'ose pas même former le vœu qu'on y introduise l'enseignement de l'histoire de France, Les Grecs et les Romains y perdraient trop.

Le P. Buffier, au contraire, est tout Français. Il publie, dès 1709, une des premières grammaires françaises dignes de ce nom, — selon la remarque de Sainte-Beuve, — et dans les cours d'histoire et de géographie qu'il inaugure au collège Louis-le-Grand, c'est la France qui tient la première place (1 ). « Pourquoi commencez- vous par la France?» demande, dans son livre, le professeur de géographie. Et l'élève répond : « Parce que c'est le pays où nous vivons et que nous avons le plus d'intérêt de connaître. » Par la même raison, il veut qu'on sache l'histoire contemporaine, l'histoire du siècle où Ion vit, et son Histoire chronologique, qui s'arrêtait d'abord à l'année 1714, reçoit, à chaque nouvelle édition, un supplément qui la prolonge jusqu'à l'année courante. Ne sentez- vous pas que nous respirons là une atmosphère qui n'est pas celle où vivait le bon Rollin ? .

L'auteur du Traité des Études va même jusqu'à ériger en système sa manière de procéder. « Je ne parle point, dit-il, de l'histoire de France, parce que l'ordre naturel (qu'est-ce que l'ordre naturel?) demande qu'on fasse marcher l'histoire ancienne avant la moderne, et que je ne crois pas qu'il soit possible de trouver du temps dans le cours des classes pour

(1) Pardon si j'insiste sur ces faits. On les a tant niés que j'ai bien le droit de les affirmer de nouveau, afin d'en montrer l'enchaînement avec ce qui suit.

s'appliquer à celle de France (1). r> C'est en prendre bien facilement son parti et beaucoup sacrifier à Mordre naturel, auquel on pourrait d'ailleurs contester ce titre et qui nous ferait faire beaucoup de choses au rebours de ce qu'exige le sens pratique, s'il devait l'emporter ainsi partout. Le chancelier d'Aguesseau a vu les deux systèmes en présence et, pour les faire encore mieux contraster, il s'est plu à outrer celui du P. Buffier, sauf à y revenir après l'avoir ramené à sa forme véritable qui n'a r lus rien de paradoxal.

« J'ai connu, dit-il, quelques esprits singuliers qui voulaient que l'on étudiât l'histoire en rétrogradant, c'est-à-dire en remontant de noire âge aux siècles les plus éloignés, de même que, dans certaines généalogies, on remonte du fils au père, du père à l'aïeul, et ainsi de suite jusqu'à la tige commune, etc. (2). » Il ne lui est pas difficile de prouver qu'il y a quelque chose de bizarre dans cet ordre, ce où l'on voit mourir les hommes avant de les avoir vus naître et les affaires finir avant de les avoir vu commencer; » et il n'a pas tort d'ajouter qu'il serait difficile de se former,

(<) Traité des Études. Édition in-4°. Paris, 1740, 1. 1. p. 6. (Livre VI, de l'histoire, Avant-propos.)

(2) Œuvres du chancelier d'Aguesseau. Paris, 4787. T. I, page 303. (2e Instruction sur les Études, 3e Point : Yordre dans lequel il faut lire l'histoire.)

par cet ordre renversé, une suite et nn enchaînement de faits historiques. Mais il convient qu'on peut intervertir l'ordre qu'on mettra dans l'étude des histoires particulières, et s'appliquer d'abord à l'histoire romaine, parce qu'elle sert à l'étude des lois, ou bien à l'histoire de France, la plus nécessaire de toutes pour un Français. Nous ne demandions pas autre chose. Ces raisons de sens commun ont fait peu d'impression sur les continuateurs de Rollin, et nous les verrons entasser volumes sur volumes, jusqu'à la fin du siècle et au delà, sans jamais arriver à l'histoire de France.

L'école rivale, celle à laquelle appartient le P. Buffier, a suivi avec non moins d'ensemble une voie toute différente. Nous allons jeter un rapide coup d'œil sur ses travaux.

Au premier rang nous rencontrons le P. Daniel, qui, comme nous l'avons déjà dit, introduit la critique dans l'histoire de France, d'où elle était, avant lui, à peu près absente. Ce n'est pas Mézeray qui l'y aurait mise, lui qui se vantait devant du Cange de n'avoir jamais lu les historiens recueillis par Duchesne, et qui, content du suffrage de la foule, aurait cru acheter trop cher par des études approfondies l'approbation d'un public plus éclairé. Ce n'est pas non plus Varillas, cet autre historiographe de France, que Fénelon regrettait de ne pouvoir

mettre entre les mains de son royal élève, parce qu'il était trop romancier (1). « Je me souviens, rapporte le P. Daniel lui-même, que, lorsque son histoire de François Ier courut manuscrite, on l'arrachait des mains de ceux qui l'avaient pour la lire avec empressement. On était principalement enchanté de ces beaux endroits où il racontait les amours de ce prince avec Madame de Ghateaubriant et la fin infortunée de cette dame (2). » C'était une lamentable et tragique aventure, qui, racontée à la veillée devant des jeunes gens et des femmes, devait exciter au plus haut point la terreur et la pitié.

En 1526, selon Yarillas, après la bataille dePavie, le roi ayant été emmené prisonnier en Espagne, Madame de Châteaubriant revint en Bretagne. Son mari la reçut dans son château, puis l'enferma dans une chambre tapissée de noir, où il avait pratiqué

(1) Dans un Plan d'études envoyé de Cambrai pour le duc de Bourgogne, le 19 mars 1696, il disait : « L'Histoire des Variations sera bonne; mais il me semble qu'elle aurait besoin d'être précédée par quelque histoire de l'origine et des progrès des hérésies dans les derniers siècles. Si Varillas était moins romancier, il serait notre homme. » Histoire de Fênelon, par le cardinal de Beausset. Versailles, 4817. T. I, page 181.

(2) Histoire de France, depuis l'établissement de la Monarchie française dans les Gaules, par le P. G. Daniel, de la Compagnie de Jésus, Paris, 1755. Préface de V ancienne édition, t. 1er, pageLIX,

une jalousie pour observer tout ce qui s'y passait. Pendant six mois il savoura tout à son aise le plaisir de la voir s'abandonner jour et nuit au plus violent désespoir, après quoi il consomma sa vengeance sur cette malheureuse victime en lui faisant ouvrir les veines par deux chirurgiens. Or, en tout cela, pas un mot de vrai. La preuve en est qu'en 1532, à l'occasion d'un voyage de François Ier en Bretagne, Madame de Châteaub riant obtint de lui l'usufruit de deux grandes seigneuries, faveur qui, après sa mort, arrivée seulement en 1537, fut continuée à son mari.

On peut voir ce que dit là-dessus Lobineau au tome Ier (page 842) de son Histoire de Bretagne, Yoilà quels historiens avaient précédé le P. Daniel. Bien mieux, il avait pour contemporain l'abbé de Vertot, l'historien à la mode de cette époque toute littéraire, adulé, recherché des grands et des princes, comblé de distinctions et d'honneurs, et dont la célébrité tenait à un genre de mérite où l'exactitude historique n'avait évidemment rien à voir. (1) C'est bien quelque chose d'avoir tout autrement compris

(\) Cela s'applique tout particulièrement à sa Conjuration de Portugal, à ses Révolutions de Suède et même à ses Révolutions romaines ; mais en lisant les divers travaux qu'il a insérés dans les Mémoires de l'Académie des inscriptions, on découvre en lui des qualités plus solides et qui lui ont mérité l'estime des savants.

le devoir de l'historien et de s'être proposé tout d'abord pour but invariable de le remplir, quoi qu'il pût en coûter, dans toute son étendue. Jamais le P. Daniel n'a reculé devant l'engagement qu'il avait pris avec lui-même d'aborder directement les sources, d'interroger sinon toujours les témoins oculaires, du moins les contemporains des événements qu'il avait à raconter, et, s'il n'a pas eu plus souvent recours aux manuscrits, c'est qu'il n'a pas suffisamment trouvé ce qu'il cherchait dans ceux qui lui étaient accessibles , et qu'il a d'ailleurs reconnu l'impossibilité de traiter sur ce pied-là, non pas l'histoire d'une ville ou d'une province, mais l'histoire générale d'un grand pays tel que la France. Avec une sagesse à laquelle on ne peut qu'applaudir, il s'abstient de faire preuve de pénétration, « en attribuant sans fondement aux acteurs qui paraissent sur la scène les motifs de la conduite qu'ils tiennent. » Il dédaigne cette politique outrée^comme il l'appelle, qui règne dans tous les ouvrages de Yarillas, et qui consiste à prêter des raisonnements aux princes et à leurs ministres dans les conseils secrets, aux généraux d'armées dans les conseils de guerre, aux ambassadeurs dans les négociations et dans les traités. Sur quoi il ajoute avec finesse : » Ce sont, après tout, les lecteurs eux-mêmes qui gâtent les historiens sur cet article. Ils veulent qu'on fouille dans les secrets

les plus impénétrables des princes, sans quoi leur curiosité et souvent leur malignité n'est point satisfaite. On les sert selon leur goût et on leur donne des chimères dont ils se repaissentvolontiers. » Sachonslui gré de n'avoir pas balancé à sacrifier de faciles succès au respect de la vérité.

Je recueille encore dans sa Préface une maxime qui n'était pas vulgaire de son temps et que son exemple a grandement contribué à établir. « Ce n'est point, dit-il, une vaine ostentation de doctrine que de citer à la marge d'une histoire beaucoup d'auteurs, pour montrer au lecteur les sources d'où Ton a tiré les choses qu'on lui raconte. Je regarde au contraire comme une obligatiou indispensable pour l'historien de le îdXve. Il ny a point d'écrivain qui doive s'attribuer assez d'autorité pour vouloir être cru sur sa parole dans ce qu'il rapporte des temps passés. La plupart des auteurs de l'histoire générale de France, comme du Haiilan, Paul Emile, Nicole Gilles, de Serres et Mézeray, se sont exemptés de ce devoir, et par cette raison ceux qui les ont cités euxmêmes depuis n'ont pas de fort bons garants. »

Pour être juste envers lui, il ne faut pas oublier la date de son livre, qui parut en 1713, après vingt années d'un travail interrompu à la vérité dans les commencements par certaines controverses théologiques auxquelles il prit une part assez vive, mais

poursuivi sans relâche et sans la moindre diversion pendant les sept dernières années. Venant à cette date de 1713, le P. Daniel n'avait à sa disposition, ni les Ordonnances des Rois de France avec les savantes préfaces de Secousse, ni Y Histoire du Lan* guedoc de Doni Yaissette, ni à plus forte raison les Historiens de France de Dom Bouquet (dont le premier volume ne parut qu'en 1738), ni les nombreuses monographies répandues dans les Mémoires de l'Académie des Inscriptions, etc., etc. Je voudrais bien voir comment s'y prendrait un de mes contemporains, qui, ayant à s'acquitter d'une pareille tâche, devrait se passer de tous ces livres et de tant d'autres dont s'est enrichie depuis un siècle et demi la Bibliothèque de l'Histoire de France. Aussi, quand le P. Griffet, en 1755, donna une nouvelle édition de Y Histoire du P. Daniel, il utilisa les ressources plus abondantes qu'il avait déjà sous la main, en ajoutant à l'ouvrage de son confrère des dissertations et des notes qui en doublent le prix. Mais, en critique perspicace, il sentait bien que ce qu'il faisait n'était rien en comparaison de ce qui restait à faire, et il traçait, pour ainsi dire à l'avance, le programme des travaux historiques du xixe siècle, en écrivant ces lignes remarquables : « On ne pourra avoir une histoire générale de la monarchie française qui ne laisse rien à désirer qu'après que l'on aura découvert tous les

monuments qui peuvent servir à l'éclaircissement de chaque fait en particulier, et que l'on sera en état de réunir toutes les lumières de ceux qui auront pris la peine de l'éclairer et d'en fixer avec la plus grande exactitude l'époque et les circonstances (1). » Jamais le premier des devoirs de l'historien n'avait été aussi bien compris, ni aussi nettement défini.

J'accepte sur le P. Daniel le jugement de Voltaire, qui le trouve instruit, exact, sage et vrai, et qui ajoute : «S'il n'est pas dans le rang des grands écrivains, il est dans celui des meilleurs historiens, et l'on n'a point d'Histoire de France préférable à la sienne (2). » Ce qui est resté vrai longues années encore après l'époque où Voltaire s'exprimait ainsi.

J'accepte aussi le reproche qu'on lui fait de s'être trop attardé au récit des batailles, à tout le détail de l'art militaire. Son génie l'y poussait, comme aussi le goût d'un siècle qui avait vu de si grands capitaines et où la gloire des armes était à peu près la seule à laquelle on pût prétendre lorsqu'on était né gentilhomme. Cette brave et brillante jeunesse qui se couvrit de gloire à Fontenoy, avait appris l'histoire de France dans le livre du P. Daniel.

Somme toute, dans la série de nos historiens na-

(1) Histoire de France, édition citée. Avertissement page ix.

(2) Siècle de Louis XIV. Catalogue des écrivains.

DE LA JEUNESSE FRANÇAieE. 253

tionaux il tient son rang et marque nettement sa date : plus semblable à ceux qui l'ont suivi qu'à aucun de ses devanciers, il appartient déjà à l'école critique moderne, dont il est un des fondateurs.

D'Aguesseau l'a mis en parallèle avec Mézeray, qui a de belles qualités d'écrivain et à qui son esprit frondeur, peu goûté de Richelieu et de Colbert, valut au contraire au xvine siècle un regain de popularité dont tout vestige n'a pas disparu (1). Ce que Quintilien a dit de Salluste et de Tile-Lïve, pares mtigis cjuam similes, le chancelier croit pouvoir l'appliquer aux deux historiens français, et voici comment il apprécie pour son compte le caractère propre de chacun d'eux : « Mézeray a beaucoup plus le génie, le caractère et le style d'un historien ; on sent de la force, du nerf et de la supériorité dans sa manière d'écrire. Si sa diction n'est pas pure, il sait au moins penser noblement. Ses réflexions sont

(1) «Cet esprit satirique qui domine dans l'histoire de Mézeray flatte la malignité delà plupart des lecleurs; et les mômes raisons qui déterminèrent M. Colbert à lui retrancher sa pension le font encore lire et rechercher comme un écrivain de premier ordre. C'est, dit M. Bayle, celui de tous les historiens qui flatte le plus les peuples contre la cour. Le même auteur ajoute que Mézeray se faisait un plaisir de remarquer tout ce qu'il houvait d'injuste et même d'ignominieux dans la conduite de la France. » Griffet, Avertissement sur la nouvelle édition de Yllistoire de France, p. v.

courtes et sensées, ses expressions quelquefois grossières, mais énergiques, et son histoire est semée de traits qui pourraient faire honneur aux meilleurs historiens de l'antiquité. Le P. Daniel écrit d'une manière différente. Son style sent le dissertateur plutôt que l'historien. Mézeray pense plus qu'il ne dit, et le P. Daniel dit plus qu'il ne fournit à la pensée; mais, d'un autre côté, celui-ci a heaucoup plus d'arrangement, de clarté dans la suite des faits. 11 a débrouillé mieux que personne le chaos de la première race; sa composition, ou, pour parler en termes de peinture, son ordonnance est beaucoup meilleure que celle de Mézeray; et, puisque j'ai commencé une fois à me servir de cette image, le P. Daniel est un Poussin pour la partie de la composition,, mais il pèche, comme ce peintre, par la couleur; au lieu que Mézeray est un Rubens qui frappe les yeux par la force des traits et la vivacité du coloris, mais qui est quelquefois confus dans la disposition (1). »

La conclusion serait que, si Mézeray a le style et le génie de l'historien, le P. Daniel a plus que lui la science de l'histoire et le souci de la vérité. Après cela on est libre de choisir. Remarquons que, du

(I) Deuxième instruction sur les Études propres à former un magistrat, 3e point.

temps de d'Aguesseau, l'histoire était encore considérée comme une partie de la rhétorique.

Il faut entendre sur le même sujet Augustin Thierry, qu'on ne soupçonnera pas d'être trop prévenu en faveur d'un Jésuite. Il constate d'abord que l'astre deMézeray pâlissait à mesure qu'on s'accoutumait à chercher avant tout la vérité dans l'histoire : « Après les travaux des Valois, des du Gange, des Mabillon et des autres savants qui s'élevèrent en foule dans la dernière moitié du xvnc siècle, le crédit d'un historien qui regardait comme un soin superflu la précaution de citer les textes dut sensisiblement décroître. La science avait fait des progrès, et avec elle le goût du vrai et du solide. La franchise des maximes de Mézeray ne lui fut pas une excuse pour la frivolité de ses narrations; on commençait à exiger d'un historien autre chose que de la probité et du courage (1). Mézeray conserva sa réputation d'honnête homme aux yeux de ceux qui avaient résisté aux séductions du grand règne; mais auprès de quiconque s'était éclairé par les recherches nouvelles, il perdit sa réputation d'historien (2). »

(1) N'exagérons rien, Mézeray n'était pas un Caton, et le premier emploi quil fit de sa plume, fut d'écrire des pamphlets pour gagner de l'argent. Voyez les Mémoires de Nicéron, t. V, p. 297.

(2) Augustin Thierry, Lettres sur l'histoire de France; \ Ie édition. Lettre IV, page 46.

A le bien entendre, Mézeray eut le genre de succès qui est assuré en France à tout homme d'opposition et que tant de gens recherchent par calcul.

M.Thierry poursuit ainsi : « En l'année 1713, le P. Gabriel Daniel, Jésuite, fit paraître une nouvelle Histoire de France, précédée de deux dissertations sur les premiers temps de cette histoire et d'une préface sur la manière de la traiter. Daniel prononça d'un seul mot la condamnation de son prédécesseur : « Mézeray, dit-il, ignorait ou négligeait les sources. » Pour lui, sa prétention fut d'écrire d'après elles, de suivre les témoignages et de revêtir la couleur des historiens originaux. Le but principal de Daniel était l'exactitude historique, non pas cette exactitude vulgaire qui se borne à ne pas déplacer les faits de leur vrai temps ou de leur vrai lieu, mais cette exactitude d'un ordre plus élevé, par laquelle l'aspect et le langage de chaque époque sont scrupuleusement reproduits. Il est le premier en France qui ait fait de ce talent de peindre la principale qualité de l'historien (1 ), et qui ait soupçonné les erreurs sans nombre où entraîne l'usage irréfléchi de la phraséologie des temps modernes.

(I) Peindre est beaucoup dire, et M. Thierry prête au P. Daniel un peu de ses propres préoccupations. D'Aguesseau est plus près de la vérité en rapprochant le P. Dan:el de Poussin, habile dessinateur et faible coloriste.

« Les convenances historiques étaient aux yeux de Daniel les seules qu'il dût rigoureusement observer. Aucune convenance sociale ne lui semblait digne de l'emporter sur elles. On peut voir la réponse dédaigneuse qu'il fit à une accusation de lèse-majesté, intentée contre lui dans un journal du iemps, pour avoir, disait-on, retranché quatre rois à la première race et soixante-neuf ans d'antiquité à la monarchie française. Sans s'inquiéter s'il déplairait et aussi sans affecter de déplaire, Daniel prouva que la royauté s'était transmise par élection durant un bon espace de temps; il attaqua les fausses généalogies qu'on avait forgées en faveur du chef de la troisième race. Mais cet écrivain, qui avait assez de science pour éclairer quelques points de notre histoire, n'en avait pas assez pour l'embrasser tout entière. Sa fermeté d'esprit ne se soutint pas ; elle s'affaiblit de plus en plus à mesure qu'il s'éloignait des époques anciennes, les seules sur lesquelles il eût véritablement travaillé. En présence de ce qu'il savait nettement, il était inaccessible aux influences de son siècle et de son état ; mais quand il vint à traiter les temps modernes, qu'il n'avait point étudiés avec le même intérêt scientifique, il se laissa surprendre par l'esprit de son ordre (?) et les mœurs de son époque. 11 prit parti dans ses narrations, et s'v montra intolérant et

servile. (1) Son premier succès avait révélé dans ses lecteurs la naissance de ce qu'on pourrait appeler le vrai sentiment de l'histoire ; sa chute au bout d'un quart de siècle, prouva que la moralité du public l'emportait sur son goût pour la science. »

Le faux se mêle au vrai, sur lequel même il l'emporte, dans ces dernières lignes. La moralité du public, dont parle ici M. Thierry, est celle-là même qui s'accommodait des mensonges et de la soi-disant probité de Mézeray, uniquement parce que Mézeray était un esprit frondeur. La chute du P. Daniel au bout d'un quart de siècle est une erreur manifeste ; car ni Yelly, ni Anquetil ne l'ont fait oublier, et il faut aller jusqu'à Sismondi pour trouver un historien dont le succès soit justifié par des mérites d'un autre ordre, au nombre desquels ne figure pas toujours la sincérité. Chose singulière! Augustin Thierry semble avoir ignoré complètement que, quarante ans après la première apparition de Y Histoire du P. Daniel (1713-1755), le P. Griffet en donnait une nouvelle édition, bien supérieure à toutes les précédentes et qui eût suffi, supposé qu'il en fût besoin, à remettre l'ouvrage en honneur et à lui ramener tout un public d'élite. Nous voilà loin du modeste quart

(1) Pas plus servile que Bossuet. Son respect pour la royauté tenait à un principe élevé que M. Thierry était peu capable de comprendre.

de siècle que lui octroie gracieusement l'auteur des Lettres sur V histoire de France*

Le P. Daniel fit école, ou plutôt ceux de ses confrères qui prirent la plume après lui pour écrire l'histoire, ayant les mêmes principes, s'appliquèrent à marcher sur ses traces en essayant de faire mieux encore. Si Ton veut voir jusqu'où ils poussèrent le scrupule de l'exactitude, qu'on lise le Traité du P. Griffet sur les Preuves de la vérité de l'histoire. Ce digne continuateur du P. Daniel n'admet pas qu'il y ait des accommodements avec la vérité et qu'on puisse s'en écarter dans les plus petites choses, qu'il s'agisse des faits ou de leurs circonstances, de détails de chronologie ou de géographie, des noms, âges ou qualités des personnes. Quelqu'un s'étant avisé de dire, à propos des erreurs échappées au P. Daniel, qu'elles étaient aussi indifférentes que les vérités qu'il aurait mises à la place, et ce même personnage ayant ajouté : « Qu'importe que ce soit l'aile droite ou l'aile gauche qui a plié à la bataille de Montlhéri? » le P. Griffet répond qu'il importe pour la vérité de l'histoire et pour la réputation de l'historien que ces petites circonstances ne soient pas reconnues pour fausses, et que si tels et tels accordent là-dessus des dispenses, les lecteurs éclairés les refuseront toujours.

On lui citait, de l'abbé de Pons, un mot qui avait fait fortune : Vexatitude est le sublime des sots. A

quoi il répondait fort sensément : « Ce n'est pas sans doute un grand mérite à un historien d'être exact, mais c'est toujours un grand défaut de ne l'être pas. » Et il éclairait sa pensée par des considérations qui ne manquent pas de philosophie : « Ce n'est qu'à force de soin, d'étude et d'application qu'un historien vient à bout d'éviter toute espèce d'erreur. Il faut qu'il ait une grande justesse dans l'esprit pour apprécier la valeur des différents témoignages , et cette justesse d'esprit n'est pas une qualité aussi commune qu'on le pense. La contrariété de ces témoignages fait naître des difficultés qu'il ne peut vaincre que par des combinaisons multipliées et quelquefois très fines et très délicates. Ce n'est pas toujours une petite affaire que de savoir distinguer le vrai du faux, le simple soupçon de la certitude, les prétextes que l'on publie des véritables motifs que l'on déguise; elle exige quelquefois une application, une sagacité et une suite de raisonnements dont tout le monde n'est pas capable ; et c'est faire un étrange abus de langage que d'appeler des qualités si rares le sublime des sots. On peut donc rire et s'amuser, si l'on veut, de l'expression plaisante de M. l'abbé de Pons ; mais si on la prenait sérieusement, j usqu'à vouloir en faire un principe et une maxime, il s'ensuivrait que la vérité serait pour les sots, et l'erreur pour les gens d'esprit. Il faut avouer que les premiers gagneraient

beaucoup à ce partage et que les autres y perdraient trop (1). »

Cette vive et ingénieuse réplique prouve suffisamment que l'amour de l'exactitude n'est pas toujours e partage des sots. Mais qui s'imaginerait aujourd'hui, si on n'en avait la preuve sous les yeux, qu'il ait fallu livrer de telles batailles pour faire triompher des principes que personne ne prend plus même la peine d'affirmer, parce qu'il serait impossible de trouver quelqu'un qui les nie?

Le P. Griffeta joint l'exemple au précepte, et ceux qui ont lu son excellente Histoire de Louis XIII, — l'épithète est celle qu'emploie constamment à son sujet M. Cousin, — ceux, dis-je, qui ont lu son Histoire de Louis XIII savent qu'il est bien difficile de le prendre en défaut. Bazin, qui a remporté le prix Gobert pour son Histoire de France sous le règne de Louis XIII, et qui était, comme l'on sait, un esprit très fin, avouait qu'il n'aurait jamais entrepris (décrire son livre s'il avait connu à temps celui du P. Griffet.

Plus rapproché par l'âge du P. Daniel, qu'il eut le temps de bien connaître et dont il peut être regardé

(1) Traité des différentes preuves qui servent à établir la vérité de l'histoire, par le R. P. Griffet, auteur d'une Histoire de Louis XIII, imprimée à Paris en 4760. Nouvelle édit. Rouen 1775. Ch. IV, p. 90.

comme l'un des continuateurs, nous trouvons le P. Bougeant, doué des qualités les plus brillantes et qui pourtant a pris, lui aussi, fort au sérieux son métier d'historien. Son Histoire des guerres et des négociations qui ont précédé le Traité de Westphalie (1), inspirait naguère les lignes suivantes à un critique peu suspect de partialité à l'égard des Jésuites et que l'on a lieu de croire assez compétent: « En 1727, parurent les premiers volumes de Y Histoire des guerres et des négociations qui précédèrent le Traité deWeslphalie. L'ouvrage ne fut publié complètement qu'en 1751, alors que le R. P. Bougeant, son auteur, était mort depuis huit ans. Depuis l'apparition de l'ouvrage du savant Jésuite, ouvrage fort remarqaable pour l'époque et qu'on pourrait consulter encore avec fruit, la part d'activité de la France a été presque nulle dans le domaine de l'histoire de la guerre de Trente ans (2) . »

AL E. Charvériat, auteur d'une très sérieuse Histoire de la guerre de Trente ans, qui a paru l'année dernière, vient enfin de doter la France d'un livre qui manquait à sa littérature historique. En attendant, on comprend par cela seul que le P. Bougeant n'était pas en retard sur son siècle, bien au contraire, et il y avait quelque mérite à entreprendre ce travail à

(1) 1 vol. in-4, Paris, 4727.

(2) Voir la Revue critique du 22 février 1879 ; p. 449^

une époque où l'Allemagne, qui est le principal théâtre de cette guerre, était encore si peu connue en France. Ayant eu, par le président de Mesmes, communication des Mémoires du comte d'Avaux, qui avait représenté la France à Munster, le P. Bougeant aurait fort bien pu les publier avec une courte introduction qui aurait pleinement satisfait à son devoir d'éditeur. Mais prenant sa tâche tout à fait à cœur et sentant Fimpor tance d'un sujet qui embrasse les intérêts de toutes les grandes puissances de l'Europe, il aima mieux faire de son préambule une véritable Histoire de la guerre de Trente ans, qui fut suivie, après de longs retards occasionnés par le déclin prématuré de ses forces, de Y Histoire des négociations, dont la publication posthume ajouta deux nouveaux volumes à celui qu'il avait donné lui-même vingt-quatre ans auparavant. Je n'ajouterai rien au témoignage assez significatif que je viens de placer sous les yeux du lecteur, mais je veux qu'on entende le P. Bougeant lui-même et qu'on sache de lui quel genre de succès il ambitionnait. Il semblerait qu'il se met en garde contre les séductions de son propre talent, tant il sent que, faisant œuvre d'historien, il lui faut avant tout être solide et vrai. s

Yoici donc comment il s'exprime : « Je me contenterai de dire que, uniquement renfermé dans mon sujet, je me suis surtout appliqué à Fexposer avec le

plus d'ordre et de clarté qu'il m'a été possible. Pour peu que j'eusse eu du penchant pour les épisodes et pour les descriptions brillantes, mon sujet avait de quoi me tenter. Il m'a présenté des batailles célèbres, des sièges fameux, des tableaux, des spectacles intéressants, susceptibles de figures et de tout ce qu'on appelle les fleurs de la rhétorique. Mais la matière est si abondante que, si je lui avais donné plus d'étendue, elle eût rempli plusieurs volumes sans avoir recours aux épisodes; et elle m'a paru assez intéressante pour pouvoir se passer des ornements empruntés de l'art. Heureux si, ne pouvant égaler le feu du P. Maimbour^:, la finesse des réflexions du P. d'Orléans, l'élégance et la légèreté de l'abbé de Yertot, la noblesse et l'élévation de l'Histoire Romaine (des PP. Catrou et Rouillé), je puis imiter la justesse et la solidité, l'ordre et la netteté du P. Daniel (1). »

Justesse et solidité, ordre et netteté, tel est le programme de cette école qui met au premier rang la probité littéraire. C'est donc toujours le même idéal poursuivi avec une abnégation qui n'est pas sans grandeur, quand on songe aux applaudissements qu'obtenait dans le même temps l'abbé de Yertot en flattant le goût du public, succès auquel le V. Bougeant aurait pu prétendre tout comme un autre.

(I) Histoire des Guerres, etc. Préface.

Les mêmes principes ont dirigé nos quatre historiens de l'Église gallicane (1). Nommer les PP. Longueval, Fontenay, Brumoy etBerthier, c'est évoquer l'idée du travail honnête et consciencieux, de l'érudition de bon aloi, de la saine critique, cette dernière un peu négative, j'en conviens, et péchant plutôt par excès que par défaut, mais à laquelle, par cela seul, nos adversaires seraient mal venus à reprocher de trop incliner au merveilleux et à la légende (2). Les dons littéraires sont inégalement répartis entre les continuateurs du P. Longueval, et l'on peut regretter de ne pas trouver chez les PP . Fontenay et Brumoy cette diction facile, élégante et pure qui rend si agréable la lecture du P. Berthier ; mais on ne peut reprocher à aucun d'eux d'avoir méconnu

(1) Histoire de V Église gallicane, parle P. Longueval, etc. L'ouvrage se compose de dix-huit volumes in- 4, dont le premier parut en 1732, le dernier en 4749. De nos jours (4 847) un dix-neuvième volume a élé ajouté par notre savant confrère le P. J.-M. Prat.

(2) Un reproche plus fondé qu'ils se garderont bien d'adresser à nos quatre historiens, c'est d'avoir eu un peu trop l'esprit que fait pressentir le litre même de l'ouvrage. Le gallicanisme du P. Fontenay, en particulier, dépasse la mesure de ce que peuvent excuser jusqu'à un certain point des préventions alors fort répandues dans le clergé français, qui a su, grâce à Dieu, s'en affranchir et n'entend le céder à aucun autre en fait de soumission et de dévoûment filial au Saint-Siège.

le premier devoir de l'historien, l'amour et la recherche de la vérité.

L'histoire de France, tant religieuse que profane, était donc largement et noblement traitée par les écrivains de la Compagnie de Jésus; les PP. Daniel, Longueval, Bougeant ont pu disparaître tour à tour sans que leur plume tombât en des mains inhabiles ou peu sûres, et ce travail, d'une inspiration si française, ne cessa que le jour où, de par la loi, il n'y eut plus de Jésuites en France. Vous chercheriez vainement ailleurs, même au sein des académies, une telle réunion d'historiens appliqués à faire connaître à notre nation, dont la curiosité avait été si tardive et si mal dirigée, ses origines et ses accroissements successifs, ses gloires, ses épreuves et ses combats, les hommes enfin qui, par leur génie, leurs belles actions ou leurs fautes, ont exercé sur ses destinées la plus décisive influence. Parlant ainsi, je n'entends nullement déprécier les services que rendait à l'érudition et à la critique la congrégation de Saint-Maur, en mettant au jour, pour l'usage des savants et des gens d'étude, les sources mêmes de notre histoire et en les éclairant d'une lumière toute nouvelle, comme le fit, entre autres, l'auteur de la Diplomatique, le grand Mabillon. Mais dans l'histoire proprement dite, dans l'histoire de France écrite en français, je ne vois pas une autre école qui puisse rivaliser avec celle

dont je "viens de rappeler les principaux titres. Et que faisait dans le même temps l'école qu'on nous oppose, celle dont Rollin est le chef? Que faisait-elle pour l'histoire de France, et s'il s'agit de travaux historiques en général, marchait-elle au premier ou au second rang ? La question est bien simple et on pourra la résoudre en un clin d'œil, rien qu'en parcourant les dates ci-dessous auxquelles je rattache les noms des historiens et le titre des œuvres qu'ils ont fait paraître sous chaque millésime :

1713. P. Daniel, Histoire de France.

1724. P. Daniel, Abrège de l'Histoire de France.

1725. PP. Gatrou et Rouillé, Histoire romaine. 1727. P. Bougeant, Guerre de Trente ans. 1730. Rollin, Histoire ancienne.

1732. P. Longueval, Histoire de l 'Église gallicane.

1738. Rollin, Histoire romaine.

Rollin n'entra donc dans la carrière qu'après plusieurs historiens Jésuites, dont les uns avaient traité l'histoire romaine à laquelle il n'arriva que douze ou treize ans plus tard, les autres l'histoire de France dont il s'abstint toujours. 11 est assez curieux que ceux qui se sont laissé tellement distancer passent aujourd'hui pour avoir donné le branle. Rollin fon-

dateur ou promoteur des études historiques en France, c'est un lieu commun universitaire auquel je ne dois aucun respect et qui fera hausser les épaules à quiconque, ayant un peu lu, n'a pas tout à fait perdu la mémoire.

Nous avons fait connaître les continuateurs des PP. Daniel et Longueval. Un mot sur les continuateurs de Rollin.

Après avoir consacré ses premières veilles à Y Histoire romaine que Rollin, son vénéré maître, n'avait pas eu le temps de terminer, Crevier écrivait Y Histoire des Empereurs. A son tour, Charles Lebeau commençait en 1757 la publication de son Histoire du Bas- Empire ; et comme il n'eut pas lui-même le temps d'achever cette œuvre considérable par la diversité des faits et la durée qu'elle embrassait, Ameilhon en donna la suite. Survint la révolution, dont Ameilhon fut le serviteur trop docile et qui mit quelque interruption à son travail. Mais il le reprit sous l'Empire et fit paraître, en 4811, le vingtseptième et dernier volume qui met fin à l'ouvrage en racontant la conquête de Constantinople par Mahomet II. Quatre-vingts ans s'étaient écoulés depuis que Rollin avait ouvert la voie aux historiens de son école et qu'on avait pu lire le premier volume de son Histoire ancienne. En tout ceci, — œuvre immense! — quelle place occupait la France? Il

n'était question d'elle qu'à propos de quelques épisodes de l'histoire romaine ou de l'apparition des Francs dans le monde oriental. Étrange fidélité à un programme qui péchait par la base et qui, sous prétexte de s'attacher à Tordre des temps, nous condamnait à ignorer ce qui s'était passé dans les siècles les plus rapprochés de nous et dans notre propre pays.

Jamais contraste ne fut plus tranché, et il serait puéril, maintenant, de demander laquelle des deux écoles fut la plus pratique, la plus vivante, la plus véritablement française.

Il s'est pourtant rencontré des hommes qui, en jetant un regard superficiel sur le livre du P. Jouvancy, dont ils savent que l'autorité est très grande chez nous, ont cru y découvrir toute autre chose que le souci de notre histoire nationale et la recommandation d'en faire une étude au moins aussi approfondie que de l'histoire de la Grèce et de Rome. Je suis donc obligé, une fois de plus, d'insister sur ce que j'ai déjà dit de la singulière méprise que l'on commet en cherchant soit dans notre Ratio Studiorum, soit dans le Ratio discendi et docendi du P. Jouvancy ce qui n'y doit pas être et ce qu'on me permettra d'appeler (d'un mot emprunté à la liturgie) le Propre de chaque nation, de chaque pays où nous pouvons avoir un collège. Encore une fois, c'est ce qu'on n'y

trouvera pas, par la raison toute simple qu'il est irapossible de renfermer dans un même code des instructions qui embrassent toutes les langues vivantes, toutes les littératures, toutes les histoires particulières des peuples du monde entier. Qu'a donc fait le P. Jouvancy ? Là où la matière le comportait, il a été très explicite ; il a donné, entre autres, un catalogue raisonné de tous les écrivains qui traitent de l'histoire grecque et romaine. De plus, pour l'étude de l'histoire universelle, il a recommandé les PP. Petau, Torsellino, Briet, dont les abrégés chronologiques embrassent les temps anciens et les temps modernes. Mais il n'a eu garde de désigner, pour les temps modernes, aucune histoire particulière; il n'a nommé aucun historien français, allemand ou italien, qui ait écrit l'histoire de sa nation ou d'une nation voisine. Il a fait mieux que cela ; il a dit que chaque nation devait avoir ses historiens propres, ce qui veut dire que c'est à elle de les connaître et de les choisir comme elle l'entend : Historiam singularum