CHAPITRE I

Un Lauréat de l'Académie des Sciences morales. — Son livre et sa science. — S'il est vrai, comme il l'affirme, que les Jésuites enseignent une métaphysique sans Dieu. — Son réquisitoire renouvelé de 1762. — Quelle sera notre réponse?

S'il est un livre (fui ait à se louer de l'article 7, c'est celui que publiait, dans les premiers mois de l'armée qui s'achève, un professeur à la Faculté des Lettres de Toulouse, M. Gabriel Compayré, et qui a paru, à la librairie Hachette, sous ce titre : Histoire critique des doctrines de V éducation en France, depuis le seizième siècle (1). Il n'avait pas été, j'ima-

(1) Histoire critique des doctrines de V Éducation en France depuis le seizième siècle, par Gabriel Compayrc, professeur de philosophie à la Faculté des lettres de Toulouse. Ouvrage couronné par l'Académie des sciences moralts •et politiques. 2 vol. in-8, Paris, Hachette, 1879.

gine, conçu et entrepris dans des conditions si militantes. C'était d'abord un simple mémoire présenté à l'Académie des sciences morales et politiques sur une question qui, mise au concours en j 869, y avait été maintenue à plusieurs reprises sans qu'il y eût lieu de décerner le prix.

Enfin, dans la séance du 8 mai 1877, le mémoire de M. Compayré fut couronné. L'auteur a pu depuis le compléter et il se félicite d'avoir été soutenu et dirigé dans ce travail par les conseils bienveillants de MM. Bersot, président de l'Académie, et Gréard, rapporteur du concours. Soit pressentiment de la lutte qui allait s'engager, soit pure coïncidence, il s'est trouvé que l'ouvrage, dans sa rédaction définitive, arrivait à point pour éveiller vivement la curiosité du public et obtenir les sympathies d'une certaine presse.

Comment n'aurait-on pas applaudi, îà où l'on entrait en campagne pour les projets de M. Ferry, un partisan déclaré de l'éducation laïque, un professeur de l'État qui, conduit par la nature même de son sujet au cœur de la question du jour, ne laissait échapper aucune occasion de porter aux Jésuites les plus rudes coups? C'était aussi un précieux avantage pour le nouveau champion d'une cause qu'on voulait rendre populaire, de se présenter au combat avec le prestige de cette fraîche couronne académique et

d'avoir pour parrains, à défaut d'écrivains illustres, des gens de beaucoup d'esprit qui ont gagné leurs éperons, je ne dis pas dans les Facultés et les Académies, — c'est la moindre des choses, — mais dans ces heureuses régions de la presse périodique où l'on arrive rapidement au succès, à la célébrité littéraire et même à l'importance politique.

Écoulez comment s'exprime M. Gréard, le rapporteur du concours, sur îe livre de M. Compayré :

« L'auteur a l'esprit philosophique. Il va droit au cœur d'un livre. Ce n'est qu'après en avoir dégagé l'idée essentielle qu'il entre dans Je détail des points accessoires. Chemin faisant, il indique et développe sa propre pensée à côté de celle qu'il analyse.. La précision scientifique et l'absolue sincérité d'une telle méthode sont déjà des garanties de saine et judicieuse critique. L'auteur apporte, en outre, dans la discussion une intelligence libérale, profondément imbue des idées du monde moderne, mais impartiale, ne sacrifiant ni le passé au présent, ni le présent au passé, sachant partout faire la part du bien et du mal. Son admiration pour les jansénistes ne lui dérobe pas ce que leur système, pratiqué sur des groupes restreints de cinq ou six enfants, présentait d'inapplicable à l'éducation publique. Sa juste sévérité pour certaines maximes des Jésuites ne l'empêche

LFS JE-UITF.S INSTITUTEURS

pas de reconnaître ce que leur discipline offrait de ressources utiles à l'émulation. »

Et le reste à l'avenant. M. Cornpayré est un critique philosophe, ce n'est pas un polémiste. Quel que soit le sujet qu'il traite, il conserve sa sérénité fine et aimable. Pour se faire une idée de ce remarquable esprit, on peut lire indifféremment ce qu'il a écrit de Rabelais ou de Rollin, de Montaigne ou de Condorcet.

Son mémoire est une œuvre forte, élevée, propre à réveiller dans la conscience de tous le souci de l'éducation; et, quoique deux autres mémoires soient aussi d'un grand mérite, on n'a pu s'arrêter à la pensée de partager le prix en leur faveur, même en faisant les parts fort inégales, car ce serait créer une sorte d'égalité qui n'existe pas. En un mot, M. Cornpayré n'est pas un lauréat ordinaire.

M. Beisot, président de l'Académie, ne fait que répéter, en les accentuant à sa manière, les mêmes éloges.

« Dans ce remarquable mémoire, l'histoire et la critique ont également répondu à ce que demandait l'Académie. L'histoire est une revue complète des doctrines, où chacune d'elles est exposée clairement, avec une juste étendue et une clarté qui vient de l'habileté à discerner le principe essentiel des détails accessoires; la critique est pénétrante, large, imnar-

tiale, imbue des idées modernes, mais ne sacrifiant ni le passé au présent, ni le présent au passé; le style est net et a du relief. Bref, quand ce mémoire, un peu revu, paraîtra, il sera vite entre les mains de tous ceux qui se préoccupent de la question de l'éducation et de tous ceux qui aiment les ouvrages bien faits. » C'est-à-dire, évidemment, de tout le monde, car qui n'aime pas les ouvrages bien faits ?

Eh bien ! n'en déplaise à ces messieurs de l'Académie, on pourrait exiger une histoire, je ne dis pas plus complète, — car où s'arrêter? — mais plus exacte et plus fidèle ; et l'on serait également fondé à réclamer une critique plus impartiale. On va s'en convaincre tout de suiie. Je me borne, bien entendu, à ce qui concerne la Compagnie de Jésus.

Son histoire a été écrite savamment, en langue latine, avec pièces et documents à l'appui, par les Pères Sacchini, Jouvancv et Cordara. Yoilà une source à laquelle M. Compayré^ s'il voulait être sérieux, aurait pu recourir ; il ne l'a pas fait, et je ne m'en étonne pas outre mesure. Ce qui paraîtra moins naturel et tout à fait prémédité, c'est qu'il n'ait pas même nommé un ouvrage trançaiâ qui est dans toutes les mains, Y Histoire de la Compagnie de Jésus de M. Crétineau-Joly. En revanche, un livre intitulé : les Jésuites, composé en allemand par le professeur Hùber, de Munich, — un sectaire de

l'école de Dœllinger, — et traduit en français par M. Alfred Marchand, est cité avec une complaisance marquée comme une véritable histoire. Or, ce n'est pas une histoire, mais un pamphlet; on y a relevé de graves erreurs , des affirmations calomnieuses hautement démenties, les unes par la chronologie la plus élémentaire, les autres par la notoriété publique, attendu qu'il s'agissait de faits contemporains très faciles à vérifier (1). Cette manière de choisir ses autorités n'est pas le propre d'un historien sûr et ne nous promet pas un critique impartial.

On aurait fort à faire si l'on entreprenait de signaler toutes les inexactitudes — le mot est doux — où se laisse entraîner M. Couipayré par ses préventions. Un exemple suffira.

Voulant démontrer que le Ratio studiorum, le code auquel nos professeurs obéissent, leur interdit l'accès de toutes les hauteurs de la science, il s'exprime ainsi : « Dans la métaphysique, on supprime quelques-unes des questions les plus intéresressantes et les plus essentielles, comme, par exemple, tout ce qui concerne l'existence de Dieu et la nature de ses attributs. » (2) Et il ajoute en note :

(1) Voir dans le Français du 14 avril 1875, un sérieux article de M. Emm. Cosquin, publié sous ce litre : Un réquisitoire contre les Jésuites.

(2) Histoire critique, etc. Tome Ier, page 196.

« In metaphy&ica, queesiiones de Léo et Intelligentiis prœtereantur . (p. 87) » Le lecteur s'étonne, et il y a vraiment de quoi. Qu'est-ce qu'un enseignement philosophique où Dieu ne trouve pas la moindre place ? Car si cette place n'est pas dans la métaphysique, elle n'est nulle part. Aurait-on jamais attendu pareille chose d'une Société qui ne fait pas profession d'athéisme ? C'est à n'en pas croire ses yeux. M. Compayré, qui professe la philosophie, n'hésite pourtant pas à l'affirmer. Que dis-je ? il prétend l'avoir lu ; il cite la page 87 et renvoie le lecteur à deux éditions du Ratio studiorum qui lui ont passé sous les yeux, l'édition de Tournon, 1603, et celle d'Anvers, 1635. (<!) 11 faut une forte dose d'incrédulité pour résister à un témoignage si grave, si positif, si expressément garanti par des citations textuelles puisées, nous assure-t-on, aux sources les plus authentiques.

Et pourtant cela est faux, complètement faux. Le texte est tronqué. Tel qu'il existe dans les deux éditions citées, il a le sens le plus naturel du monde, et il est la preuve d'une grande sagesse

(1) La note suivante se lit dans l'ouvrage de M. Compayré, t. I, p. 168, note 1 : « Nous avons sous les yeux : 1° Ratio alque institulio studiorum, socielatis Jesu, superlorum permissu, — Tournon, îô03 ; — 2° le même ouvrage, édition d'Anvers, 4 635. Ratio, etc., aucioritate septimœ congregationis generalis aucta.»

8 LES JÉSUITFS INSTITUTEURS

dans la direction donnée à l'étude de la métaphysique et plus particulièrement de la théodicée ou théologie naturelle. Tout simplement il recommande au professeur de métaphysique de se renfermer dans l'objet propre de son enseignement et de ne pas traiter, quand il s'agit de Dieu et des esprits, de Deo et hitelligentiis (1), les questions qui relèvent totalement ou en grande partie de la révélation et qui sont par conséquent du domaine de la foi . Yoici le texte en son entier , tel que le donnent les deux éditions citées et toutes les éditions du monde: In metaphysica, quœstiones de Deo et Intel ligentiis,

QUJE OMNINO AUT MAGNOPERE PENDENT EX VERITATIBUS

divina fide revelatis, prœtereantur. Tout ce que vous lisez en petites capitales est omis par M. Compayré. On voit si cela tire à conséquence et si nos observations roulent sur des minuties.

Dirai-je cependant que le lauréat de l'Académie des sciences morales a commis de propos délibéré une odieuse et inqualifiable falsification ? Je suis loin de le prétendre. Non, il aura tout simplement ramassé ce texte tronqué dans quelqu'une des diatribes diffamatoires imprimées aux environs de 1845, alors

(1) M. Compayré a traduit de Intelligentiis par des attributs. Dans quelle école, s'il vous plaît, a-t-on jamais appelé les attributs de Dieu Intelligentiœ? Et M. Compayré professe la philosophie !

DE LA JEUNESSE FRANÇAISE. Il

qu'on nous faisait une guerre aussi déloyale que celle où il se compromet lui-même aujourd'hui. Cette hypothèse est encore celle qui sauve le mieux son honneur; mais il ne s'en est pas moins donné deux torts que je ne saurais excuser : celui de croire à l'existence d'une règle si absurde, et celui de n'avoir rien négligé pour qu'on fût persuadé, contre toute vérité, qu'il l'avait lue lui-même dans une édition authentique. Et quand on procède avec ce sans-gêne à des accusations fort graves, injurieuses au premier chef et attentatoires à l'honneur de toute une grande corporation religieuse, on n'est ni un historien digne de foi, ni un critique impartial .

L'incident, au reste, s'était déjà produit en 1844. M. Cousin avait eu la naïveté coupable d'accepter de seconde main le texte perfidement tronqué et de le lancer à la tète de nos défenseurs dans les discussions de la Chambre des Pairs. M. de Montalembert, qui lui répondit dans la séance du 8 mai, se déclara stupéfait de trouver pareille chose sous la plume de son collègue (car le discours de M. Cousin était écrit), et après avoir rétabli dans son intégrité la règle du professeur de philosophie, (l) il la commenta en ces termes : « C'est-à-dire que

(4) Regala professons philosopha, ll,§ 2.

l'on suive la règle tracée, vantée, défendue par l'honorable M. Cousin lui-même, tous ces jours-ci devant vous ! que l'on enseigne une métaphysique, non pas contraire à la révélation, mais en dehors d'elle, mais indépendante d'elle, et apportant au secours de la vérité révélée les démonstrations auxquelles on arrive par la seule raison. »

Je le demande à M. Compayré, n'a-t-il pas senti son front se couvrir d'une légère rougeur lorsqu'il lui est arrivé de lire dans un de nos grands journaux qui rendait compte de son livre cet éloge que devait repousser sa modestie : «L'auteur possède un fonds classique riche et solide ; il a étudié toutes les questions aux sources , savamment; mais il porte son érudition avec aisance, à la française. (1) »

Yoilà donc, en premier lieu, de quelle façon nos règles ont été étudiées et comprises par le nouvel historien de l'éducation en France. 11 est assurément permis de s'inscrire en faux contre des interprétations plus qu'arbitraires et où la fantaisie a tant de part. Mais j'ai un autre reproche à lui faire. Cet historien n'écrit pas l'histoire et il a pour les faits le plus étonnant dédain. Il parlera bien de l'établissement de la Compagnie de Jésus en France, des obstacles qu'elle a rencontrés à ses débuts, des collèges

(4) Le Parlement, 1er novembre 1879. Arlicle signé A. Jacquet.

qu'elle a fondés, des luttes qu'elle a soutenues pour leur défense et où elle a plus d'une fois succombé. €e côté extérieur et un peu banal du sujet est traité plus longuement même qu'il ne serait nécessaire. Mais ce qu'on faisait dans ces collèges, les livres qu'on

y étudiait, les professeurs, quelquefois illustres, qu1 en occupaient les chaires, les écoliers eux-mêmes, qui n'en sont pas la moindre gloire, qu'en dit notre auteur ? A peu près rien ; si bien qu'on peut le lire d'un bout à l'autre sans savoir s'il y a jamais eu au monde un Sirmond, un Petau ou un Labbe, si les Tournemine, les Sanadon et les Brumov étaient des esprits distingués, ni même si la rhétorique était enseignée d'une manière passable par les Pères Lejay et Porée, ces deux professeurs de Voltaire. De leurs nombreux écrits, où ils se survivent, pas un mot !

On a, pour les juger et les condamner sans appel, de bien autres témoignages dont on se contente. Savez-vous quels sont les témoins qui ont toute la confiance de M. Compayré? Nous allons vous l'apprendre.

En 1762, la perte des Jésuites étant résolue, le Parlement de Paris invita les officiers municipaux et royaux de toutes les villes de son ressort où ces religieux possédaient des collèges, à lui envoyer des rapports sur cette délicate matière de l'éducation à

laquelle on eût pu souhaiter sans le moindre doute un jury mieux préparé et plus compétent.

« Ces rapports — c'est M. Compayré qui parle — ces rapports, dont le président Rolland donna quelques extraits importants dans ses comptes rendus, constituent les véritables cahiers pédagogiques de la Révolution anticipée de 1762. On y saisit sur le vif et dans toute sa sincérité l'expression des besoins dont le bon sens populaire reconnaissait l'urgence et que la Société de Jésus se refusait à satisfaire. Presque partout ce sont les mêmes doléances et les mêmes sujets de réforme. Donnons-en quelques exemples » (1).

Et là-dessus M. Compayré reproduit à son tour ces fameux « cahiers pédagogiques. »

Ici on se plaint que les écoliers n'étudient dans les classes que des auteurs latins et en sortent sans connaître un seul auteur français. Là on demande qu'au moins une heure de classe par semaine soit consacrée à l'histoire de France. Ailleurs on insiste pour que la langue française soit enseignée par principes, pour que les enfants apprennent la langue et l'histoire de leur patrie, pour qu'on leur donne au moins une teinture de géographie, à commencer par celle de leur pays. « Ces études de la langue et de la litté-

(1) Histoire critique, etc., tome II, p. 240.

rature françaises, et aussi de l'histoire nationale, observe M. Compayré, ces études réelles et nécessaires que l'on réclamait de toutes parts étaient précisément celles que la Compagnie de Jésus, obstinément asservie à son formalisme, répugnait le plus à admettre (1). »

Enfin, pour la philosophie, les uns s'élevaient contre les cahiers des professeurs et ne voulaient plus que des philosophies imprimées ; les autres réclamaient contre l'usage de la langue latine et contre l'argumentation.

De ce concert de réclamations et de plaintes, M. Compayré tire la conclusion suivante : « La Société de Jésus répondait par l'immobilité absolue de ses méthodes à toutes les demandes d'innovation et de changement que suggérait aux hommes du xvme siècle le progrès général des idées. Elle ne changeait pas d'esprit, cela était impossible; mais elle ne consentait pas même à améliorer ses programmes d'études. » Ou bien, comme il le dit ailleurs, on ne faisait chez les Jésuites que des études latines et formelles (2).

(<) Histoire des doctrines de V éducation , tome II, p. 240.

($) Qu'entend-il par études formelles ? Sans cloute celles qui roulent plutôt sur la forme que sur le fond des choses. L'acception est neuve, en France du moins, et je ne la crois autorisée ni par l'Académie, ni par l'usage.

Donc, les Jésuites furent justement condamnés ; ils le furent, affirme notre auteur, non-seulement pour des raisons politiques, mais encore pour des raisons pédagogiques. Telle est sa thèse, et la démonstration qu'il en donne repose, en définitive, sur ce seul fait des dépositions plus ou moins précises, plus ou moins concluantes, recueillies par le président Rolland en 1762.

Un historien moins prévenu aurait eu quelque scrupule. On sait ce que valent les enquêtes faites en dehors des garanties de la justice ordinaire ; elles amènent le plus facilement du monde les résultats prévus et voulus par ceux qui les provoquent et les dirigent, surtout quand l'opinion publique, àlaquelle on s'adresse, a été consciencieusement travaillée, comme c'était le cas en 1762. Ce que pouvaient penser des Jésuites les bons jansénistes d'alors (le président Rolland était un des meilleurs) ou bien les lecteurs de ^Encyclopédie, n'est pas précisément article de foi et il est permis de le tenir pour suspect. Qui peut se flatter de sortir blanc comme neige d'une épreuve si chanceuse? Sans aller chercher bien loin, l'Université actuelle voudrait-elfe être jugée sur les doléances de certains parents, honnêtes bourgeois, commerçants, financiers et autres qui ne se font pas prier pour dire à qui veut l'entendre, que leur fils, après huit années d'études,

est sorti du lycée sans avoir rien appris, pas môme un peu d'orthographe, ou que les choses dont on lui a, vaille que vaille, chargé la mémoire ne servent de rien dans l'usage de la vie? Mais que dis-je? Ce ne sont pas de simples bourgeois qui parlent ainsi ; ces discours partent quelquefois de très haut, revêtus d'un caractère officiel qui leur donne une autorité imposante (1), et si, dans cent ans d'ici, les historiens de la pédagogie française les prennent au pied de la lettre, quelle idée la postérité se fera-t-elle des méthodes que notre siècle a vu fleurir dans les établissements de l'État, où elles étaient encore en vigueur tout dernièrement, sous le régime si libéral de noire troisième République ?

Ainsi, au début, M. Compayrécite quelques-unes de nos règles, et met sous les yeux du lecteur quelques lambeaux de notre Ratio studiorum. On sait la valeur des textes qui passent par ses mains. Puis,

(1) A la dernière distribution des prix du concours général, M. Ferry, ministre de l'instruction publique, grand -maître de l'Université, émettait à son tour le vœu suivant : «Restituer aux exercices trop négligés de la langue maternelle les heures qu'obstruent des méthodes surannées, au grand détriment de la connaissance sérieuse de la grammaire, du style, et, dois»je le dire, de Torthographe de la langue française. » Voilà où nous en étions encore le 4 août 1879 ! Mais enfin M. Ferry est venu, et après lui aucun ministre ne trouvera matière à réforme.

parvenu d'un seul bond à l'époque de notre suppression, sans s'arrêter un moment au xvne siècle, le professeur de Toulouse allègue contre nous les témoignages recueillis en un jour de haine et de colère par nos accusateurs les plus passionnés.

Nous n'acceptons pas ces procédés sommaires, que réprouve le bon sens autant que l'équité. Non, quand on aspire au rôle d'historien, on ne supprime pas ainsi, en un tour de main, deux cents ans d'histoire ; et de quelque nom que se pare un livre composé sur ce plan et dans cet esprit, le lecteur honnête et judicieux se refuse à y voir autre chose qu'un factum destiné à rejoindre dans l'oubli les réquisitoires des La Chalolais et des Monclar.

Puisqu'on juge à propos d'évoquer de nouveau cette cause célèbre au tribunal de l'histoire, nous demandons qu'on la révise à fond. C'est notre droit dans un moment où la question de savoir si les maîtres qui furent proscrits en 17G2 étaient, oui ou non, dans la bonne voie, devient pour les héritiers de leur nom et de leur esprit une question de vie ou de mort. Nous promettons à ceux qui liront ces pages qu'ils sauront à quoi s'en tenir sur beaucoup de points. Après tout, le passé dont il s'agit n'est ni si lointain ni si obscur, et les documents qui peuvent l'éclairer se rencontrent çà et là sans trop de peine. Nous les citerons, et nos citations,

dont chacun pourra vérifier l'exactitude, ne seront ni apocryphes, ni de seconde main. Le lecteur saura enfin ce que furent en réalité ces instituteurs de la jeunesse qui comptèrent parmi leurs élèves Descaries, le grand Condé, Bossuet, Corneille et Molière ; il saura s'il est vrai qu'on n'enseignait au collège Louis-le-Grand ni la géographie ni l'histoire, si la langue française y était ignorée ou du moins tout à fait négligée, si l'on s'y faisait une loi de la routine, de l'immobilité absolue.

Nos chapitres porteront les titres d'histoire, de géographie, de langue française, etc. Mais au fond de tout cela il y a une autre question qui domine le tout, la seule, à vrai dire, que nous ayons à cœur : Cette éducation était-elle vivante et pratique, en rapport avec les besoins du temps? formait-elle des hommes, des Français aimant leur pays et dévoués à ses intérêts? De ce qu'on va lire, nous l'espérons, la réponse se dégagera d'elle-même sans qu'il soit besoin d'y insister autrement.