DÉBORDEMENT

On veut en tirer des conclusions contre la liberté de la presse ; qu'on les tire contre les prétentions et l'envahissement du parti prêtre.

Mes amis de Paris qui, au fond, pensent comme moi , et qui, dominés par d'anciennes préventions, ne peuvent s'accoutumer à se-

( «56) parer de la religion les ministres de la religion, encore que, dans leur ligue politique, ils ne cessent de séparer de la royauté les ministres de la royauté , déplorent et mes accusations et cette expression même de parti prêtre. Ils ne cessent de me dire et de m'écrire que ce ne sont pas tous les prêtres, et qu'il y a injustice à faire réfléchir sur tous , les torts et les imprudences de quelquesuns.

Certainement, je sais, comme eux, que ce n'est pas l'universalité des prêtres qui entre dans ce système. Je suis convaincu que, rassemblés tous et ayant à traiter en point de doctrine les maximes que j'ai énoncées, secondés par la piété qui en général les caractérise, éclairés par les lumières de l'Esprit saint qu'ils invoqueraient, ils reconnaîtraient avec moi tout ce que j'affirme; ils blâmeraient avec moi tout ce que je blâme. Il y a à cet égard, soit dans le clergé inférieur, soit au plus haut du clergé supérieur, des hommes dont la bonne foi égale la pureté. J'ai reçu de plusieurs de ces hommes des témoignages d'estime et de bonté que je ne ferai pas connaître, mais dont je les renier-

cie sincèrement. Sans la prépondérance du parti qui les domine , je sais qu'un bien plus grand nombre proclamerait, hautement les vérités que je proclame. Mais cette division même a quelque chose qui n'amène pas la con fiance. La prépondérance du parti prêtre, c'est-à-dire du parti de l'envahissement et de la domination, demeure établie, et excite envers tous la méfiance qu'on a justement envers quelques-uns.

Dans la partie des préceptes moraux 7 la même division n'est pas moins fâcheuse; elle produit , au détriment de la religion, les mêmes effets.

En me rappelant mes anciennes lectures de l'histoire ecclésiastique, je crois me souvenir qu'il y eut pendant long-temps une sorte de schisme et d'hérésie appelée des Quarto dé cimans : ces Quartodécimans prétendaient célébrer la Pàque à une époque, taudis que le reste des chrétiens la célébraient à une autre; il en résultait que dans le même pays, quelquefois dans le même lieu , une parlie des chrétiens célébraient avec des lamentations le Vendredi-Saint, tandis qu'une autre partie chantait alléluia. Ce seul inconvénient

( '58) parut assez grave pour faire tomber sur les Quarto décimans les foudres de l'Église. Aujourd'hui , à beaucoup d'égards , c'est la même cacophonie.

Du moment qu'un prêtre particulier se croit en droit de fabriquer la morale et les préceptes à sa fantaisie , on doit s'attendre que cette fantaisie pourra n'être pas uniforme. Ici, par exemple, le prêtre proscrit le prêt à intérêt; là, il le trouve légitime ; ailleurs, il fait une distinction en faveur de ce qu'il appelle lucrum cessans et damnum emergens ; ici, il vous dispense de telle observance ; là, il vous l'impose; ailleurs \ il la modifie. Est-ce à l'égard des souverains et des princes ? le bal et le spectacle seront permis. Est-ce seulement pour le public? ils seront interdits. Et qu'on ne croie pas qu'à raison de cette diversité, il y ait quelque ressource pour le pauvre fidèle. Comme, d'après l'ordonnance du concile qui a prescrit la confession pascale, il faut absolument qu'il s'adresse, non à un prêtre qu'il aura choisi, mais à celui de son domicile ; sa religion , ses actions, son salut , sa personne, se trouvent à la discrétion de ce prêtre.

Certainement, ce qui par soi est permis , un prêtre n'a pas le droit de le défendre; et ce qui est défendu par so^, un prêtre n'a pas le droit de le permettre. Mais lorsque le prêtre permet dans une commune ce qu'il interdit dans une autre, que faire dans une telle confusion? Ne fût-ce que le doute jeté dans les esprits, n'est-ce donc rien, pour des consciences religieuses, que le doute? Dieu peut-il trouver bon qu'un cœur fidèle se permette envers lui des offenses, sous prétexte qu'on n'est pas bien sûr que ce soient des offenses ?

Sur cela, la décision de saint Paul est expresse. Dans toutes choses, selon lui, celui qui a la confiance est innocent , celui qui a du doute est coupable. Il en donne la raison : Quia non ex fide ; omne autem, quod non est ex fide , peccatum est.

1 II s'agissait de viandes offertes aux idoles. Selon saint Paul, celui qui en mangeait franchement était innocent ; mais celui qui hésitait {qui autem discernit si manducaverit} était coupable.