DÉBORDEMENT

On ve\it en tirer des conclusions contre la liberté de la presse ; qu'on les tire contre les prétentions et Fenvahissement du parti prêtre.

Mes amis de Paris qui, au fond, pensent comme moi , et qui, dominés par d'anciennes préventions, né peuvent s'accoutumer à se-

parer de la religion les ministres de la religion, encore que, dans leer ligne politique, ils ne cessent de séparer de la royauté les ministres de la royauté , déplorent et mes ao* cusations et cette expression même de parti prêtre. Ils ne cessent de me dire et de m^é^ crire que ce ne sont pas tous les prêtres^ et qu^il y a injustice à faire réfléditr sur tous ^ les torts et les imprudences de quelques-^ uns.

Certainement, je sais, comme eux, que ce n^est pas Tuniversalité des prêtres qui entré dans ce système. Je suis convaincu que, rassemblés tous et ayant à traiter en point de doctrine les maximes que j^ai énoncées , setcondés par la piété qui en général les caraétérise, éclairés par les lumières de PEsprit saint qu^ik invoqueraient, ils reconnaitraieût avec moi tout ce que j'^affirme; ils Uàmeraient avec moi tout ce que je blâme. Il y a à cet ^[ârd, soit dans le clei^^é inférieur, soit au plus faaul du clergé supérieur, des bommes dont la bonne foi égale la pureté.

J^ai reçu de plusieurs de ces hommes des témoignages d^estiute et de bonté que je ne lerai )>as connaître , mais dont je les remer-

cie sincèrement. Sans la prépondérance du parti qui les domine , je sais qu^un bien pluç grand nombre proclamerait hautement les vérités que je proclame < Mais cette division même a quelque chose qui n^amène pas la confiance. La prépondérance du parti prêtre, o^est^à-^dire du parti de Tenvahissement et de la domination , demeure établie , et excite^ envers tous la méfiance qu^on a justement, envers quelques-uns.

Dans la partie des préceptes "moraux , la même division n^est pas moins fâcheuse; elle produit, au détriment de la religion, les mêmes effets.

En me rappelant mes anciennes lectures deliiistoire ecclésiastique, je crois me sou*venir qu^'l y eut pendant long-temps une sorte de schisme et d'hérésie appelée des Quartodécimans : ces Quarto déeimans pré-* tendaient célébrer la Pâque à une époque^tandis que le reste des chrétiens la célébraient à une autre; il en résultait que dans le même pajs, quelquefois dans le même lieu , une partie des chrétiens célébraient avec des lamenta-' tiens le Vendredi-Saint, tandis qu^une autre partie chantait a//^/aia. Ce séi^l inconvénient

parut assez grave pour faire tomber sur les Quartodécimans les foudres de TEglise. Aujourd'hui , à beaucoup dVgards , c^est la même cacophonie.

• >Du moment qu^un prêtre particulier se croit en droit de fabriquer la morale et les préceptes à sa fantaisie, on doit s'attendre que cette fantaisie pourra n'être pas uniforme. Ici, par exemple, le prêtre proscrit le prêt à intérêt ; là , il le trouve légitime ; ailleurs, il fait une distinction en faveur de ce qu'il appelle Iticrum cessans et dafnnum emergensf ici, il vous dispense de telle observance ; là , il vous l'impose ; ailleurs , il la modifie. Est-ce à l'égard des souverains et des princes ? le bal et le spectacle seront permis. Est-ce seulement pour le public? ils seront interdits. Et qu'on ne croie pas qu'à raison de cette diversité, il y ait quelque ressource pour le pauvre fidèle. Comme, d'après l'ordonnance du concile qui a prescrit la confession pascale, il faut absolument qu'il s'adresse, non à un prêtre qu'il aura choisi, mais à celui de;5on domicile ; sa religion, ses actions , son salut , sa personne , se trouvent à la discrétion de ce prêtre.

Certainement , ce qui par soi est permis , un prêtre n^a pas le droit de le défendre; et ce qui est défendu par soi, un prêtre n^a pas le droit de le permettre. Maïs lorsque le prêtre permet dans une commune ce qu^il interdit dans une autre, que faire dans une telle confusion? Ne fût-ce que le doute jeté dans les esprits , n^est-ce donc rien, pour des consciences religieuses, que le doute? Dieu peut-il trouver bon qu^un cœur fidèle se permette envers lui des offenses , sous prétexte qu^on n^est pas bien sûr que ce soient des oflFenses ?

Sur cela , la décision de saint Paul est ex* presse. Dans toutes choses, selon lui, celui quia ]a confiance est innocent, celui qui a du doute est coupable. Il en donne la raison : Quia non ex jide; omne autem^ quod non est ex fide ^ peccatum est\

^ Il s*agîssait de viandes offertes aux idoles. Selon saint Paul, celui qui en mangeait francliement était innocent ; mais celui qui hésitait (fuc autem discernit si manducayerit^ était coupable.