CHAPITRE XIX

Ce jeu des Romains a longuement exercé la sagacité des savants. Parmi ceux qui ont le plus étendu leurs recherches, il faut compter Saumaise dans son édition des écrivains de Y Histoire Auguste, Soutenus dans son Palamède, Sentfleb et Calcagninus dans leurs Histoires des jeux de hasard et de combinaisondes anciens, Hyde dans ses Jeux orientaux, Christie dans ses Becherches sur la pettie et WensdorfF dans son édition des Petits poètes latins. Mais, il faut le reconnaître, depuis le jour où cette question a été mise à l'étude, elle n'a pas beaucoup avancé et l'on en est arrivé à douter de presque tout ce qu'on a cru successivement avoir prouvé.

La cause de la plupart des erreurs commises par ceux qui ont traité de ce jeu est la mauvaise méthode qu'ils ont presque toujours employée. En effet, les uns et les autres paraissent constamment préoccupés de trouver une analogie soit entre les latroncules et les dames, soit entre les latroncules et les échecs. Il semble que les uns et les autres aient commencé l'étude du jeu romain avecla conviction qu'il n'était autre que celui des dames ou

des échecs, de sorte que, pour ployer leurs preuves à cette idée préconçue, ils en arrivent à une explication forcée et conséquemment inadmissible de la plupart des passages cités. On comprend combien il est difficile de trouver la vérité dans ce conflit d'assertions opposées oii chacun, appuyant sa discussion des mêmes témoignages antiques, arrive à une conclusion différente. Aussi il m'a paru que le lecteur me saurait gré de ne pas employer ce chapitre à discuter et à combattre une à une les opinions divergentes qui se sont formées à l'occasion de ce jeu.

Après avoir amplement et longuement réfléchi sur ce sujet, j'ai conçu du jeu des latroncules une idée très-nette ou du moins qui paraît telle à mon esprit. Je m'en tiendrai donc à ce que je crois être la vérité. Toutefois, comme il peut être nécessaire en plus d'un cas de montrer en quoi ceux qui m'ont précédé ont pu se tromper, je ferai porter sous ce rapport mes seules observations sur les travaux de Hyde, de Christie et de WensdorfF. Ils représentent en eff"et trois manières de voir bien distinctes. Hj'^de identifie complètement le jeu des latroncules à notre moderne jeu de dames ; WensdorfF au contraire s'efforce de prouver que le jeu romain n'est autre que les échecs. Quant à Christie, qui réfute Hyde et qui croit que les jeux de combinaisons des Grecs et des Romains et les échecs ont une commune origine, ce qui n'a rien d'invraisemblable, il assimile complètement les latroncules^ sauf en ce qui regarde la ligne Sav..ée disparue, à la pettie des Grecs aux cinq lignes et aux cinq dames. Or, chacune de ces manières de voir contient^ à mon avis, une part d'erreur et une part de vérité ; et pour mettre aux mains du lecteur un fil qui l'empêche de s'égarer dans le labyrinthe de la discussion qui va suivre, je vais, aussi succinctement que possible et avant d'aller plus loin, dire ce que selon moi était le jeu des latroncules chez les Romains.

Il avait avec la pettie ce rapport qu'il n'était qu'une transformation du jeu de la Ville des Grecs, perfectionnement elle-même de l'antique pettie. Son but était le même que celui de notre moderne jeu de dames : c'était de s'emparer de toutes les pièces de l'adversaire, jusqu'à ce que celui-ci n'en possédât plus ou fût dans l'impossibilité de bouger celles qui lui restaient encore. Quant à la marche des pièces, ce jeu offrait cette analogie avec les modernes échecs que les pièces, certaines du moins, y étaient douées d'une liberté plus grande de mouvements que nos dames, et qu'elles pouvaient, comme la Reine aux échecs, se porter en avant, en arrière et dans des directions obliques. Ainsi on peut dire, en résumé, que les latroncules, perfectionnement du jeu de la Ville, n'étaient ni les dames, ni les échecs, et que, si on invoque ces deux jeux modernes, ce ne peut être que comme comparaison et pour mieux faire comprendre le mécanisme du jeu ancien.

Il me semble qu'on pourrait considérer ce jeu à deux époques, dont la première finirait et dont la seconde commencerait vers le siècle de Plaute. Pendant la plus grande partie de la première époque il n'existe pour ainsi dire pas ou plutôt n'en est encore qu'à sa première expression; le terme même dont nous nous servons, de jeu des latroncules, n'a aucune raison d'être. Nous avons vu précédemment que les Grecs avaient une expression générale pour désigner leurs différents jeux de combinaisons; ils les appelaient des jeux de dames (ot r.zaaoi). Demêmeilseraitbeaucoup plus logique de donner au jeu latin dans ses commencements le même nom de jeu de dames [calces] . Ce mot dame (calx) est un vieux mot latin; c'est celui que Lucilius emploie lorsqu'il désigne [Sat. XIV, frag. iv), dans le jeu des douze lignes, le tablier et les dames {alveolum et calces). Or, ce mot qui tomba en désuétude, qui fut remplacé dans le jeu des douze lignes par celui de calcul (calcuhis), terme nouveau formé du vieux mot latin, et qui, dans

le jeu qui nous occupe, fit place aux expressions de larron {latro) et de latroncule (lafrunculus), ce mot, dis-je, pendant si longtemps avait désigné le jeu de dames et était si universellement répandu que, lors même qu'on l'abandonna par suite des modifications du jeu, son souvenir se conserva en quelque sorte latent dans une phrase dont il avait pourtant disparu. Cette phrase était un proverbe^ tiré des circonstances mêmes du jeu, qu'on retrouve dans un passage très-curieux de Plaute, où d'ailleurs est exprimé, un vers plus bas, le vieux mot [cakes) qui était en usage de son temps. Ce passage est dans le Carthaginois (906). Un prostitueur détient deux jeunes filles; on veut les lui enlever. La scène se passe entre Milphion, l'esclave de l'amant de l'une des deux jeunes filles, et Syncerastus, l'esclave du prostitueur, fatigué de servir un tel maître : « Sans aucun doute, dit Syncerastus, si ton maître enlève la jeune fille, il réduira le prostitueur à l'impuissance {ad incitas rediget). — Le prostitueur sera perdu, répond Milphion, avant d'avoir eu le temps de bouger une pièce (prius.... guam unam calcem civerit). »

Ainsi, dans le vieux jeu latin, il fallait mettre en mouvement, pousser ses dames {calces cieré] et le but était de prendre celles de son adversaire ou de réduire celui-ci à des dames qu'il lui fut impossible de bouger [redigere aliquem ad incitas calces). Ce fut donc cette position de joueur réduit à n'avoir plus en main que des pièces inutiles qui donna naissance à cette expression proverbiale de « réduit à des dames impuissantes [ad incitas redactus) » que nous avons traduit simplement par « réduit à l'impuissance » , parce qu'il est évident que du temps de Plaute cette phrase, telle qu'il l'emploie dans ce passage, avait déjà sa couleur proverbiale.

Q,uel pouvait donc être cejeuî C'était, il semble, un jeu assez semblable à la Ville des Grecs. Chaque joueur avait un certain

nombre de pièces, toutes égales en puissance et ne s'avançant ou ne se reculant que pas à pas, mais douées sans doute de mouvements directs et obliques; tandis que dans le jeu des latroncules on diminua le nombre des pièces et, comme nous le verrons, on doubla la puissance d'un certain nombre d'entr'elles. Toutefois l'ancien jeu et le nouveau reconnaissaient les mêmes principes essentiels. Les latroncules, en un mot, n'étaient que l'ancien jeu perfectionné. Car, puisque dans le jeu grec et dans les latroncules, la manière de prendre était la même, on en peut conclure qu'on agissait de même dans l'antique jeu romain. De plus, quand toutes les pièces n'avaient pas été prises^ la partie était perdue si un des joueurs ne pouvait bouger les pièces qui lui restaient. Nous ajouterons sans aller plus loin que l'expression proverbiale dont nous venons de parler témoigne de l'importance de la tactique qui consistait à empêcher les pièces de l'adversaire de bouger. Dans nos dames nous ne rencontrons cette circonstance que trèsaccidentellement et vers la fin d'une partie et elle ne joue d'ailleurs qu'un rôle insignifiant. Il n'en était pas de même chez les Romains et l'on verra dans la suite le lien de cette tactique avec la marche des pièces .

Nous avons vu que le mot dames {calces) était le terme le plus anciennement employé. Il tomba en désuétude et à sa place on se servit plus généralement du mot calcul (calcvlus), qui est en quelque sorte son diminutif; mais, qu'on le remarque, ces deux termes ne firent nullement double emploi. Au mot ancien succéda simplement le mot nouveau ; et, sous le nom de calcul,, les Romains désignèrent une pièce quelconque, abstraction faite de sa forme, de sa valeur et du jeu auquel on l'employait. Ainsi on se servira du mot calcul pour désigner les pièces du jeu des douze lignes et aussi en parlant de celles du jeu des latroncules . D'ailleurs le terme de pièce, par lequel nous le traduisons, rend très-bien l'idée générale qui y est attachée.

Si maintenant nous nous transportons de l'époque de Plaute, où l'ancien jeu était encore en faveur^ à celle de Martial, où les latroncules étaient très à la mode, et si nous cherchons dans ce dernier une phrase concise qui puisse en peu de mots nous expliquer le mécanisme du nouveau jeu, nous verrons que dans la description d'une table de jeu (XIV, xvii) il dit : « De ce côté se marquent les douze points de la tessère; de cet autre une pièce d'une couleur périt sous une double attaque de l'ennemi {calculus hic gemino discolor hoste périt). » Cette épigramme est curieuse d'abord en ce qu'elle nous montre que la table à jouer était souvent à deux fins, chez les anciens comme chez les modernes, d'un côté servant au jeu des douze lignes, de l'autre à celui des latroncules. Ensuite, et c'est là le point essentiel, elle nous apprend que le but de chaque joueur est d'enfermer entre deux pièces une pièce ennemie. Qu'on se reporte à ce que nous avons dit du jeu de la Ville , d'après Pollux, on verra que dans ce jeu grec le but était absolument le même que dans le jeu romain. La Ville et les latroncules sont donc au fond deux jeux semblables. Ainsi, dans les latroncules, comme dans la Ville, on se propose : premièrement de prendre les pièces de son adversaire, ce qui arrive chaque fois qu'une dame blanche, par exemple, se trouve entre deux noires et ne peut se soustraire à ce double échec-, deuxièmement, après avoir pris une grande partie des pièces de l'adversaire, de réduire celles qui lui restent à ne pouvoir bouger, si l'on ne peut ou si l'on ne préfère les prendre toutes.

Quant à la table, elle devait nécessairement ressembler au Plinthion; ce devait être un carré divisé lui-même en un certain nombre de carrés. Mais en quel nombre étaient ces cases et quel était aussi le nombre de pièces de chaque joueur? nous n'avons aucun témoignage ancien qui réponde à ces deux questions. Nous savons

seulement d'après Pollux que le jeu de la Ville demandait un assez grand nombre de dames et d'après tout ce qui précède nous pouvons en conclure qu'il en était de même pour les latroncules. Christie, qui veut assimiler complètement ces derniers à l'antique pettie, suppose que dans le jeu romain on ne se servait, comme dans le jeu grec, que de cinq pièces. Cette hypothèse ne parait pas soutenable. D'abord, puisque les latroncules ne sont qu'une transformation de la Ville, ce que d'ailleurs n'a pas vu Christie, il est évident que l'un et l'autre exigeaient un bien plus grand nombre de pièces que la pettie. En outre, si les Romains avaient conservé les cinq dames de la pettie, nous le saurions bien probablement, parce que les écrivains latins n'auraient pas manqué de faire allu* sion, par imitation des écrivains grecs, aux cinq dames et aux cinq lignes du jeu. J'ajouterai que le petit nombre de pièces voulu par Christie serait complètement incompatible avec les mouvements variés dont nous allons voir que les dames étaient douées. Au contraire un plus grand nombre cadre parfaitement avec la stratégie du jeu, et nous ferons remarquer, étant en cela de l'avis de Hyde, que si les anciens ne nous ont pas parlé du nombre de pièces nécessaire pour jouer aux latroncules c'est que ce nombre était en quelque sorte indifférent, étant peut-être même variable, ainsi que cela peut s'observer dans les jeux de dames modernes oii le noiribre de pièces change selon l'usage des contrées où ce jeu est répandu. C'est une remarque que nous avions déjà faite à propos du jeu de la Ville mais qu'il était nécessaire de répéter ici.

Quant à la table, on jouait souvent sur un abaque {abaciis) et dans ce cas le jeu se désignait par une expression composée, puisque le mot abaque n'entraîne pas par lui-même l'idée de table à jeu ; on disait alors comme Macrobe (I, v) : « Jouer avec un abaque et des latroncules {abaco et latrunculis) . » Toutefois les Ro-

mains appelaient aussi cette table, ainsi que le fait Sénoque {Epist. cxvii), dans un passage sur lequel nous reviendrons: « La table des latroncules [tabula latruncularia) . »

Nous allons passer maintenant à l'étude de la valeur, de la forme et de la marche des pièces, toutes questions restées longtemps obscures et que nous espérons éclaircir complètement.

Nous avons vu que jusqu'au temps de Plaute les pièces portaient le nom de dames {calces) et que ce terme disparut peu à peu de l'usage. Or, si nous nous transportons à l'époque d'Ovide et de Martial, nous verrons qu'ils appellent ce jeu : les guerres des larrons (Martial, XIV, xx : bella lalronum) ou les combats des larrons (Ovide, Art d'aimer, m, 357 : latronum prœha) ; tandis que Macrobe [loc. cit.) parle de latroncules et Sénèque (/. c.) de la table des latroncules. Nous voyons donc les pièces du jeu nous apparaître sous deux noms, les larrons {latrones) et les latroncules [latrunculi), dont le second est le diminutif du premier.

Nous devons d'abord nous arrêter à la signification du mot larron [latro] . 11 a subi une modification de signification, importante à considérer ici, et que Hyde a parfaitement entrevue. Sa première signification fut celle de soldat; partout dans Plaute, où ce mot revient assez souvent, il veut dire soldat, mercenaire ; c'est un homme stipendié pour le service d'un état ou d'un prince. Cependant dans un ou deux passages il y a peut-être déjà un sentiment de mésestime qui s'attache au larron ; mais ce n'est que lorsqu'on considère le soldat non plus comme homme de guerre mais comme homme d'aventures et de pillage. Ainsi dans Plaute le mot larron se présente avec la seule signification de soldat, mais on voit que déjà une transformation se prépare. Elle sera hâtée par les guerres civiles; et si maintenant nous ouvrons Horace nous verrons que pour lui le larron est un voleur de grand chemin, un détrousseur de passants. La transformation est com-

plète. A l'époque d'Horace on était loin du temps où Ennius appelait les soldats des larrons. Si nous interrogeons les lexicographes et les grammairiens, nous verrons dans Nonnius que larronner (Jatrocinari) c'est faire la guerre moyennant une paie et dans Varron {De ling. lai. VI), qu'on accepte ou non son étymologie (Xdtpov, paie), que ce nom s'applique aux gardes du corps d'un prince.

Il existe donc une grande différence de signification entre le mot larron au siècle de Plaute et le même mot au siècle d'Horace. Or, comme évidemment dans l'expression de guerres ou de combats [bella ou prœlia) des larrons, et eu égard à toutes les descriptions qui assimilent ce jeu à une véritable guerre, il faut prendre ce mot en bonne part, et dans son sens le plus relevé, nous devons admettre qu'il fut appliqué aux pièces du jeu à une époque où ce mot signifiait véritablement un homme de guerre. C'est le siècle de Plaute qui, d'après ce que nous avons vU;, pourrait en cela convenir approximativement et notre conclusion serait que c'est vers cette époque que les dames {cakes) durent subir une transformation et devenir des larrons et des latroncules.

Cette double expression de larrons [latrones) et de latroncules {latrunculi) n'est pas sans étonner. Sans doute le terme de larron ne se trouve que chez les poètes , tandis que celui de latroncule semble préféré par les prosateurs. Faut-il donc penser que le véritable nom du jeu était le jeu des latroncules et que ce n'est que poétiquement qu'on a appelé les latroncules des larrons? Mais comment Ovide et Martial voulant modifier le mot latroncule, lorsqu'ils avaient celui de soldat, de guerrier, et tant d'autres tirés du métier des armes, auraient-ils employé un mot qui évidemment, d'après la signification qu'il avait au temps d'Horace, n'était nullement relevé ? Ne s'en servaient-ils pas au contraire, malgré la défaveur qui s'y était attachée, parce que à une époque

antérieure l'usage avait fixé le nom de ces pièces du jeu et les avait appelées des larrons 1 Dans ce cas, et selon la conjecture que je fais, le véritable nom du jeu aurait été : le jeu des larrons et des latroncules {ludus latronum et latrnnculorum) , titre long qu'on abrégeait toujours, de même qu'on dit le jeu du tablier pour le jeu du tablier et des dames, un des deux mots d'ailleurs impliquant l'autre. Si les prosateurs employaient l'expression de jeu des latroncules (ludus latrunculorum] , c'est qu'elle était plus en usage, étant plus générale et désignant non seulement le jeu particulier des larrons et des latroncules, mais encore les différents jeux de dames connus chez les Romains, parmi lesquels s'étaient conservés l'ancien jeu peut-être [calces) et d'autres imités des jeux grecs. Dans ceux-là en effet on ne se servait que de latroncules, c'est-à-dire de pièces dont la marche était plus lente, plus mesurée que celle des larrons.

On a bien senti, Wensdorff entr'autres, la nécessité de trouver dans le jeu romain d'autres pièces que les larrons ; et je préfère voir ces pièces, qu'on peut appeler si l'on veut des pions, dans les latroncules que dans un autre mot [Mandra], qui proprement ne s'applique qu'à des cases et non à des pièces. Nous aurons d'ailleurs l'occasion de revenir tout à l'heure sur l'assertion de Wensdorff.

Ayant comme je l'ai fait distingué les larrons des latroncules, nous devons, pour multiplier les probabilités de cette conjecture, étudier les témoignages des anciens eux-mêmes et montrer que les pièces se divisaient en deux groupes, égaux en nombre, chaque groupe étant composé de pièces semblables, et formant ainsi deux lignes, la première de latroncules, la seconde de larrons.

Tout d'abord établissons nettement la disposition de la table. Nous avons vu qu'elle devait ressembler à celle qui chez les Grecs servait au jeu de la Ville. Un passage de Varron {Deliny. lai.

IX, Ed. Sp. p. 556) montre en effet qu'elle était disposée en échiquier; car, s'occupant des phénomènes de la déclinaison, Varron compare le tableau qu'ofli'ent les cas appelés directs et obliques à celui que présente une table de latroncules. Or, tout le monde connait le tableau de la déclinaison latine, et la disposition en échiquier des cas suivant leur genre. Ajoutons que rien ne nous empêche de distribuer les cases en blanches et noires alternativement; cette disposition n'influe en rien sur la marche des pièces, ce n'est qu'un ornement bien connu des anciens qu'on voit répété sans cesse sur les vases peints et qui a l'avantage de permettre au joueur de mieux suivre les mouvements des pièces sur la table et de ne pas se tromper de direction surtout dans la marche oblique. D'ailleurs, nous avons la représentation exacte d'un damier antique sur la pierre gravée suivante qu'à publiée Caylus (iv, pi. 80), sans l'examiner à ce point de vue. Au milieu du damier,

dont une moitié a été brisée, est un Amour ou un génie. On ne voit plus ce qu'il tenait à la main, mais c'était bien certainement

LE JlCd DES LAÏllONCCLE:^. i'S'ô

une torche, symbole de la vie. dont le damier rappelait le côté aléatoire.

(Connaissant la taWe à jouer, occupons-nous de la classification des pièces et de leurs rapports avec les deux o-enres de mouvements dont elles étaient affectées. La première autorité que nous citerons est Saint Isid-U'e deSéville, qui a écrit un traité Su?- les origines. A vrai dire, il n'a pas approfondi la matière; un grand nombre de ses chapitres ne se composent que de quelques alinéas très-courts. Toutefois, le peu de mots qu'il a dit sur les latroncules est précieux, puisqu'il jette une assez grande clarté sur ce jeu. Et pour ceux qui, comme Flyde et connue nous, sont persuadés que les échecs ne pénétrèrent en Europe que dans une époque relativement moderne, ce témoignage acquiert un nouveau prix ; car, puisque Saint Isidore vivait à peu près dans le même temps que Justinien, époque à laquelle, ainsi que nous l'avons dit, les échecs pasfèrent seulement de l'Inde en Perse, il n'a pu, en parlant du jeu des latroncules, être influencé par celui des échecs qu'il ne connaissait pas. Il dit donc (lxvii, p. 480), en parlant du mouvement des pièces {calcidorum moiu] : « Les unes se meuvent graduellement (calcidi partim ordine moventur) , les autres en evva.ni (par/ imvage); c'est pourquoi les unes s'appellent ordinaires {prdinarii), cest-à-dire pièces qui ^ont de case en case, de rang en rang, et les autres errantes {vagi). Celles qu'on ne peut plus mouvoir sont dites réduites à l'immobilité (mciti). »

Il est évident que la première et la seconde phrases se correspondent. La première établit deux genres de mouvements; la seconde deux groupes de pièces correspondantes. C'est ici que Wensdorff" veut voir désignées les pièces des échecs, les tours, les fous et les cavaliers. Il est à remarquer tout d'abord qu'il ne peut y trouver les deux pièces excellentes, la reine et le roi; or

le roi constitue par sa seule pré.-ence presque tout le jeu d'échecs. Quant au cavalier, il se meut en vertu d'un mouvement combiné direct et oblique dont il n'est question nulle part chez les anciens. II ne faut voir dans saint Isidore que ce qu'il dit. Deux phrases correspondantes et parallèles se suivent : dans l'une il établit deux manières de se mouvoir des pièces, la première pas à pas {pariim ordine) , la seconde en errant [jmrtim vage) ; dans l'autre il décompose ses pièces en deux groupes, le premier comprenant les ordinaires [onlinarii], le second les pièces errantes {vagi). Ainsi donc, nous aurons dans le jeu des latroncules deux groupes de pièces, celui des ordinaires, qui se meuvent de rang en rang, pas à pas, et celui des errants qui, doués d'un mouvement plus libre, peuvent parcourir sur le damier des espaces plus ou moins grands et dans des directions diverses. Nous pouvons déjà conjecturer que les ordinaires s'avancent pas à pas perpendiculairement à la base de la table et que les errants marchent oblicjuement. Ces derniers, en effet, devront marcher dans un autre sens que les premiers, car s'ils ne marchaient que perpendiculairement, leurs mouvements seraient sans cesse entravés par les ordinaires.

Il est en outre un élément de la question qu'il ne faut pas négliger, c'est l'élément militaire. Ce jeu étant l'image d'un combat, il serait étonnant que les Romains n'y eussent pas reproduit quelqu'une de leurs maneuvres habituelles. Nous savons ce qu'on appelait un ordinaire {or dinar ius) ; c'était un simple soldat. On donnait en outre ce nom aux soldats de la première ligne qui étaient toujours des fantassins. Et sachant d'ailleurs que dans les premiers temps de Rome, à l'opposé de ce qui se passa plus tard, c'étaient les troupes les plus faibles que l'on mettait en avant, il me semble que ce ne serait pas une conjecture dénuée de probabilité de supposer qu'on rangeait sur ia première ligne les simples

lp: jeu des latp.onculfs. 435

pions, les ordinaires {ordinarii], en un mot les fantassins. Ne pourrait-on pas alors comparer le second groupe de pièces, celui des errants {ragi), qui peuvent parcourir de longues distances, à une sorte de cavalerie? Or, on sait qu'il n'était pas rare que la cavalerie romaine fut rangée derrière l'infanterie , et nécessairement passât pour attaquer entre les rangs des manipules , comme on peut en voir un exemple dans Tite-Live (X, v). Dans ce cas qu'arrivait-il? Les manipules étaient rangés en quinconce; sans doute, dans la pratique, ils ouvraient un peu les intervalles pour laisser passer la cavalerie, mais théoriquement c'était par des chemins obliques que celle-ci devait traverser l'infanterie. Cette considération ne nous offre-t-elle pas une seconde conjecture, c'est que les troupes à longue portée, les errants [vagi) étaient considérés comme une sorte de cavalerie et occupaient la seconde ligne? Relativement au mouvement propre à chaque ligne nous revenons par un autre chemin à notre première conjecture, à savoir que les ordinaires ou soldats de la première ligne, les latroncules {la/ritnculi), marchaient pas à pas droit devant eux comme les fantassins, tandis que les errants ou combattants de la seconde ligne, les larrons {lairones),coi\vsiient obliquement suivant la diagonale des carrés. Mais les latroncules n'avaient-ils que le mouvement en avant? Peut-être, et je le dirai plus loin pourquoi je le suppose. Quant aux larrons, ils ne devaient pas être doués seulement du mouvement oblique, car l'épithète d'errants {vagi) que leur donne saint Isidore éveille naturellement l'idée de mouvements exécutés dans des sens divers. Mais ils devaient toujours se mouvoir selon des lignes droites et non selon des lignes brisées. Le choix de la direction n'avait lieu qu'au point de départ de la pièce.

Ainsi la table du jeu des latroncules, armée de toutes ses pièces, devait ressend)leràun échiquier dont la ligne des pions peut nous

436 JEUX DES ANCIKNS.

représenter les latronculcs, et dont le«; huit pièces de chaque joueur, au lieu d'être diflérentos de forme et inégales en puissance, seraient toutes semblables et équivalentes à la reine.

Les anciens se servaient de pièces modelées en cire ou laites de verre, comme le dit Pline dans deux passages sur lesquels nous allons revenir un peu plus bas. Parfois même les gens riches en avaient en pierres précieuses ; l'épigramme suivante de Martial (XIV, xx) en témoigne : « Si tu joues aux combats insidieux des larrons, de diamant sera ton soldat ainsi que ton ennemi. » Enfin souvent leurs pièces afiéctaient d'autres formes, celle de quadrige par exemple, ainsi que nous le verrons ci-dessous dans Suétone. Les pièces authentiques du jeu romain sont très-rares dans les musées. Un antiquaire de la fin du seizième siècle, Paul Pétau, en possédait plusieurs spécimens dans son cabinet. Elles ont été publiées (P. Pétau, Explicaiiovs clantiquilés, pi. xxii) en 1757, fort longtemps après sa mort, mais à peu près en vain. Les pièces y sont rangées sur un damier imaginaire, sans qu'on ait pris la peine de dire, avec quelques détails sur leur forme, quelles sont celles en pierre précieuse, quelles sont celles en verre. La planche n'est accompagnée que de cette courte explication, dénuée de tout esprit de critique : « Echets des anciens Romains, partie en pierres précieuses, partie de verre ou de cristal, rangés exprès en ordre pour donner une idée de leur distribution. » On voit que c'est une réunion arbitraire de pièces ayant diverses origines. Elles sont assez frustes, et la plupart de forme conoïde ou cylindrique. Nous avons jugé inutile de reproduire cette planche, dont nous n'aurions pu tirer aucun profit pour la connaissance du jeu. Nous devons nous en tenir aux témoignages écrits des anciens.

Pline rapporte (VIII, liv) a qu'au témoignage de Mucianus on a vu des singes jouer aux latroncules {latmnciilis lusisse), étant parvenus par l'usage à distinguer les figurines modelées en

cire [fictas cera icônes usu distinguenté) . » Ainsi nous voyons les Romains se servir comme les Grecs de petites fig'urines {icônes) à tête façonnée. Et il ressort évidemment de cette phrase de Pline que toutes les pièces n'étaient pas identiquement les mêmes comme dans notre moderne jeu de dames. Un autre passage de Pline (XXXVI, xxvi) nous explique que, parmi les objets que l'on fabriquait en verre, il faut compter les calculs [calcuii), qu'on appelait parfois pièces de l'abacus {abaciili), et dont quelques-unes même étaient en verre de plusieurs couleurs. Ainsi souvent ce n'était donc pas par la forme que les pièces se distinguaient entre elles, mais par l'apparence diverse qu'elles présentaient dans le mélange des verres colorés. Par exemple, les latroncules pouvaient être, d'une part de verre mélangé de noir, de l'autre de verre mélangé de rouge, et les larrons, d'une part de verre mélangé de noir et de jaune, et de l'autre, de verre mélangé de rouge et de jaune. Notre hypothèse, jusqu'à présent, cadre avec les deux assertions de Pline. Si on voulait, sans tenir compte de la forme, distinguer les larrons et les latroncules de chaque joueur, il fallait composer quatre mélanges de verre de couleur. Si, au contraire, on voulait tenir compte de la forme et de la couleur, il fallait, un jeu étant blanc ou rouge et l'autre noir, distinguer dans chaque jeu les larrons des latroncules par une diiférence de grandeur. Nous allons voir maintenant notre hypothèse, qui a déjà pris un caractère de probabilité, se changer en certitude en examinant un passage de Suétone, bien court, mais d'une importance considérable.

Suétone, en efï'et, nous apprend, dans la vie de Néron (XXII), que (( dans le commencement de son règne il jouait sur l'abacus {in abaco) avec des quadriges d'ivoire. » On a expliqué cette phrase en disant qu'il n'y avait que certaines pièces, comme les tours ou les cavaliers, qui fussent des quadriges. En un mot ceux