INTRODUCTION XXXI

en avoir pâti longuement, patiemment. Il connaît ses vices : n'en fut-il pas la constante, la principale victime? il les connaît, les raille, — et il désespère. Si le juge lui avait été pitoyable, s'il lui avait au moins montré quelque urbanité, il continuerait sans doute de le considérer comme un fléau, du moins il ne le haïrait pas : il subit tant d'autres maux avec résignation I Mais le juge tint à honneur — et profit I — d'être son ennemi héréditaire, un ennemi hautain, implacable, lâche, ingénieux à le torturer en sa chair, en son cœur. Si l'on, disait à ce peuple encore tout frissonnant d'épouvante au souvenir des injustices commises par ces sombres procéduriers, par ces robins maudits qui ne se réjouissent qu'à chasser des « coupables » comme les fauves leur proie, * si on lui disait que la faute initiale vient de l'institution elle-même, qu'elle ne peut que fausser l'esprit le plus droit, endurcir le cœur le plus tendre, dévoyer la conscience la plus loyale, qu'en tout cas les hommes, à tout prendre, sont excusables parfois, il refuserait de croire et d'absoudre. Et si pourtant l'on insistait sur ce que la tradition et les

I. Voici un exemple qui décèle la noirceur, la férocité sauvage dont est capable un magistrat. Voyant le jury décidé à acquitter les inculpés contre lesquels il requérait, le représentant du parquet, au comble de la fureur qu'une condamnation lui échappât, s'écria en regardant ceux qui allaient être acquittés : « // est des acquittements qui laissent derrière eux de longues amertumes!,.. » Ce propos révoltant, qui révèle une mentalité aussi spéciale que dangereuse, a été tenu devant la Cour d'Assises de la Seine par M. Van Cassel, avocat-général près la Cour de Paris, toujours en fonctions...