I. — LE DROIT A LA VIE

sionnel ^ Cette différence dans Tapprécialion des faits et dans l'application de la loi était importante. Il en découbit la confirmation très nette des attendus du jugement de Château-Thierry. La Cour reconnaissait en effet l'exactitude de la thèse juridique du président Magnaud. Arrêt d'une portée considérable ! D'abord il désavouait le réquisitoire passionné du procureur général qui, raillant le magistrat de première instance d'avoir accueilli le droit à la vie, le blâmait « après avoir proclamé le droit au vol, de vouloir proclamer le droit à la mendicité '. » Ensuite, et surtout, il publiait l'aveu que la jurisprudence du président Magnaud, loin d'être fantaisiste, se trouvait parfaitement justifiée en droit : c'était la reconnaissance, par une Cour d'appel, de cette vérité jusque-là repoussée que la loi elle-même ne s'oppose pas à être interprétée avec humanité.

Si, comme l'ont proclamé les conseillers de la C )ur d'Amiens, la thèse développée par le président Mat gnaud dans les attendus du jugement Chiabrando est juridique, si elle est inattaquable en droit, comme Ta avoué le garde des sceaux devant le Parlement^, qu'est-

i. Ghiabrando, devant la Cour d'Amiens, fut défendu par M. René Viviani, député de Paris.

2. t... Véritablement, les débats qui se sont déroulés devant la Cour d'Appel d'Amiens n'ont pas été de nature à changer cette impression (que la Chancellerie persécutait le président Magnaud) ; nous avons vu devant la cour d'appel un spectacle très malheureux : des discussions personnelles, des rancunes do magistrats, une malveillance évidente contre un homme qui n'avait commis d'autre faute que d'être trop approuvé. » Chambre des Députés, séance du 17 mars 1899, discours Sembat.