I., — LE DROIT A LA VIE

courir, Chiabrando aurait-il mendié? L'homme juste répond : non ! Ainsi le décide le président Magnaud qui déclare l'article 274 inapplicable dans la cause, la société ne l'ayant, la première, observé que d'une façon insufûsante. Voilà donc, de fait, un premier motif d'acquittement, et c'est le moindre pourtant. Aussitôt après l'avoir formulé, le président Magnaud, quit tant la discussion terre à terre pour s'élever aux plus hautes considérations sociales, examinant alors la mendicité en soi, déclare qu'elle ne constitue pas un délit.

Sans doute, et avec raison, le président Magnaud fait une distinction entre la mendicité professionnelle et la mendicité occasionnelle. Un mendiant professionnel, ce n'est pas toujours l'ouvrier sans travail ou le vagabond réduit à l'aumône, et qui, à solliciter la charité, récolte plusieurs condamnations. Les professionnels de la mendicité infestent les villes plus que les campagnes. C'est la catégorie des parasites pour qui l'exploitation de la charité constitue un métier chaque jour pratiqué avec profit. Ceux-là, si l'on avait la naïveté de leur offrir un morceau de pain, le jetteraient avec mépris : il leur faut des sous, les sous, notamment, qui tombent dans leurs escarcelles aux portes des églises... Pour beaucoup, ce sont gens sans vergogne et bien rentes, — les^faux mendiants — et qui ne devraient exciter aucun intérêt. Le mendiant à qui doit aller la charité, la solidarité, la fraternité, quel besoin de le définir? N'est-ce pas le pauvre être, abandonné de tous et privé de tout, dont le geste suppliant découle de l'instinct vital ? Rechercher les causes de sa détresse, qu'importe ! Il a faim : ne faut-il

pas qu'il mange? Point de travail, point de ressources : il doit choisir entre le vol et la mendicité. Le vol lui répugne. S'il tend la main, le mépriserez -vous? De quel droit ? En vous sollicitant, il fait appel à la solidarité humaine : puisque la société est impuissante à le secourir, ses semblables se doivent à eux-mêmes de l'aider. En leur demandant l'aumône, il exerce un droit — le droit à Tassistance. Sa demande, comme le dit le président Magnaud, est un cas de force majeure. Elle ne saurait comporter aucune faute, aucune répression, « attendu que celui qui, poussé par les inéluctables nécessités de l'existence, demande et obtient un morceau de pain dans le but de s'alimenter, ne commet pas le délit de mendicité ».

Voilà de quelle humaine façon un juge doit interpréter la loi : en tenant compte des droits de la nature et des réalités de la vie, parfois si dures pour les déshérités de la fortune. Traduire ainsi la loi, rapproche de la justice idéale, découvre les imperfections sociales, appelle les réformes. Loin de redouter des interprétations de cette nature, il les faut souhaiter pour le bien de l'individu. Si la société ne se trouvait parfois — trop rarement — censurée et fouettée par ses propres défenseurs, jamais elle ne se déciderait à s'amender. Le jugement Chiabrando en offre un nouvel exemple. Discuté à la Chambre des Députés, il eut pour effet d'arracher au ministre de la justice ce double aveu : 4° que notre législation sur la mendicité est surannée; 2° que le Gode pénal français est resté absolument arriéré au milieu des législations européennes. Et le garde des sceaux dut encore promettre à la Chambre qu'il donnerait à ses parquets les instructions les plus larges et