I. — LE DROIT A LA VIE
ticle 275 visant la mendicité professionnelle, et, en son nom, il requiert la peine prévue par le Gode.
Le juge considère la nature du délit. Il définit le mendiant professionnel l'individu vivant chaque jour de la mendicité, s'y livrant par paresse volontaire, exploitant la charité publique depuis longtemps, sans discontinuer, refusant parfois l'aumône lorsqu'il ne la trouve pas à sa convenance, la gaspillant même ou en trafiqufi^nt. Déûnition exacte, conforme aux mœurs des faux mendiants. Ce qui constitue le caractère professionnel requis par la loi, c'est l'aumône pratiquée à régal d'un métier. Or, le mendiant professionnel, s'il est habile ou protégé, échappe le plus souvent à la justice. Celle-ci, par contre, manque rarement de frapper l'ouvrier sans travail ou l'indigent qui s'adresse à la charité publique dans les moments difficiles : est -il permis d'assimiler au professionnel, qui fait de l'au mène une industrie, l'indigent véritable sous prétexte que celui-ci a subi un certain nombre de condamnations? Ce serait prendre l'effet pour la cause.
Il est incontestable que le prévenu Dubost a l'habitude de mendier : lui-même le reconnaît sans difficulté. Sur les quarante-deux condamnations qu'il a encourues, il ne sait plus le nombre de celles dont la mendicité fut la cause. Cause accidentelle, et c'est le point important. Ce qu'il importe en effet de remarquer, c'est la situation de cet homme dans la société. Au jour où il comparait devant un tribunal pour la quarante -troisième fois, il compte, sur les vingt dernières années de son existence, onze ans de séjour dans les prisons. Nul acte d'improbité cependant n*est à sa charge. Par suite de quelle maladie, de quel premier chômage, de
quelle misère initiale, a-t-il commencé cette existence de paria? Sans aucun doute, ce fut d'abord un pauvre malchanceux. Si, à l'origine, il avait.eu comme Chiabrando la bonne fortune de rencontrer en ses juges un président Magnaud, peut-être se serait-il arrêté dans la voie de la déchéauce. Mais la pente est rapide, et quand, loin de vous retenir, le juge vous y pousse d'une main cruelle ou seulement indifférente, la chute s'accélère. De condamnation en condamnation, Dubost en est arrivé, tels des milliers d'autres, à considérer la prison comme son domicile légal : n'en sortir que pour y revenir, il n'a plus connu d'autre règle de vie. Jadis, relieur de son métier, il travaillait tout de même entre deux stations hivernales aux maisons d'arrêt. Et, peu à peu, engourdi par la prison, abêti par cette existence d'indolence passive, il a oublié son métier, il est devenu incapable d'un travail sérieux. C'est désormais l'être indifférent à tout, parfaitement résigné à son sort, simple d'esprit, à qui, par surcroît, la maladie apporté ses souffrances physiques, ses impedimenta et dit : (( A l'avenir, tu ne pourras plus subvenir- aux besoins de ton existence! )) Alors, puisqu'il n'a ni richesses ni famille, puisque la société elle-même l'abandonne, comment manger, s'il ne vole ou ne mendie ? C'est pourquoi, constatant qu'il ne peut plus travailler parce qu'il est malade, faible d'esprit, faible de corps, le président Magnaud l'acquitte sur ce premier chef, « l'un des éléments constitutifs du délit de mendicité professionnelle, prévu par l'article 275 du Code pénal, la validité, faisant défaut ».
L'acquittant sur le délit de mendicité, le va-t-il con« damner sur le délit de vagabondage ?
