I. — LE DROIT A LA VIE

A ne juger que d'après la lettre, Dubost, de même qu'il est bien un mendiant professionnel, est également un vagabond, car il n'a ni domicile certain (si ce n'est la prison), ni moyens de subsistance (si ce n'est la charité publique). Laissons les faits matériels, bien qu'ils soient (( très juridiquement concluants». Le problème se pose, non pas uniquement entre un homme et la loi, mais entre TEtat et l'Individu, entre la société et le citoyen.

Il y a, dans le jugement, un* attendu admirable entre tous, admirable d'ironie vengeresse, celui où le président Magnaud rappelle avec amertume que « le fait d'être simplement malheureux par sa faute ou sans sa faute constitue un délit, alors même qu'il n*en résulterait aucun préjudice matériel ou moral pour autrui ». Cet axiome social pèse depuis des siècles sur l'individu. L'énoncer, c'est révéler l'iniquité abominable de la morale étatiste. Inutile d'en souligner l'infamie en des développements de rhétorique. Que la société soit toute douceur, toute louange, toute bassesse, à l'égard des heureux, les puissants, les riches, les roués, qu'elle soit au contraire pour les déshérités une marâtre inexorable, quelle pensée révolterait davantage l'esprit humain? Ainsi, ce n'est pas assez d'avoir crié : Malheur aux faibles I la société a consommé le crime en donnant à ses suppôts ce mot d'ordre : Sus au malheur ! Ni bonté, ni commisération, ni fraternité. Quiconque est malheureux doit être puni : c'est un coupable. A d'autres, les protections, les aides efficaces, les hommages, les faveurs, les récompenses, les honneurs I Pour lui seul,' toutes les sévérités, toutes les répressions du Code. La malchance est une faute, la misère est un délit, la détresse est un crime. La société n'ho-

nore que le succès. Le malheur lui est si odieux qu'au lieu de chercher à le réparer elle le pourchasse, elle Taccable. Tout au plus, parfois, et par dédain, daigue-t-elle l'eavisager avec quelque pitié, et pardonner (! ! !) sous conditions. Maiâ, au préalable, il reste entendu que le malheur est une déchéance avilissante dont celui qui en est victime ne mérite nul respect, nulle attention, pas la moindre compassion. A qui porte la besace, la société est impitoyable. Haro sur ce va^gabond! harol haro! Point d*excuse. Et le gendarme d'appliquer sa poigne sur le malheureux, le procureur de le poursuivre, de requérir l'application des lois, des justes lois...

Ce vagabond, pourtant, est-ce vraiment un aussi grand criminel ?• Se trouve-t-il dans le malheur par sa faute, parfois elle-même bien excusable ? S'il erre à l'aventure sur les routes, serait-ce par perversité ? Aurait-il, de gaieté de cœur, abandonné emploi, famille, foyer ? Le voici devant vous^ et c'est, par exemple, ce Dubost. Son foyer? Il n'en a plus. Sa famille ? son emploi? pas davantage. Alors?... Puisqu'il n'a personne pour s'intéresser à lui et venir à son aide, qu'il n'est pas susceptible de se livrer utilement à des travaux pénibles, les seuls qu'il pourrait peut-être se procurer sur sa route, quoi ? Le juge lui répondra-t-il par les rigueurs de la loi ? Belle façoq de résoudre le problème ! Aussi, comme c'est le président Magnaud qui apprécie et qui prononce, il répond avec son simple bon sens : puisqu'il est malheureux, il est forcément sans moyens de subsistance et, par conséquent, sans domicile certain ; or, ce qui ne peut être évité ne