I. — - LE DROIT A LA VIE

Parole de haute justice. Elle absout le vagabond, elle condamne la société. Le punir, lui, pourquoi? Le juge remarque que toute condamnation temporaire ne doit être prononcée qu'avec le double objectif de punir une faute et surtout d'amender celui qui s'en est rendu coupable. D'une part, le président Magnaud rejette Vidée que le malheur de Dubost puisse constituer un délit*. D'autre part, il est avéré que, loin de redouter la prisor, Dubost demande instammentày être réintégré, parce qu'il y passe ses journées au lit : durant les onze années qu'il y a séjournées, quel bénéfice moral en at-il tiré? Il y a perdu l'habitude de son métier, le goût du travail, sa santé, son énergie, son intelligence. Est-ce par cette diminution phys/que et morale qu'elle l'a amendé ? Dérision I Bien loin de le corriger, elle l'a si fortement adapté à elle-même qu'il la considère, dit le juge, comme un de ces établissements hospitaliers que LA SOCIÉTÉ A OUBLIÉ d'installer en faveur des malheureux de son espèce : Dubost est un être bon à hospitaliser et non à condamner. A la société de remplir son devoir : qu'elle ferme ses prisons I qu'elle ouvre ses refuges !

1. Le jugement Dubost est du mois de mars 1899 : la même année, au mois d'octobre, un avocat général de la Cour d'Appel de Paris prononçait à la rentrée des tribunaux un discours sur la mendicité inspiré par les sentences du président Magnaud. Il y était dit textuellement : « La misère n'est ni un crime ni un délit, c'est un malheur pour celui qu'elle atteint; or, on ne punit pas le malheur, on le soulage quand on n'a pas pu le prévenir l... Si la société veut user de son droit de punir, et elle le doit, si elle veut vivre, il faut que préalablement elle se soit acquittée du devoir qui est le corrélatif de son droit. » La magistrature se déci< derait-elle à imiter le juge de Château-Thierry?

Ses refuges? Elle a oublié de les installer. Oublié!... le mot est plutôt bénin. Tel quel, doucement ironique, il fait néanmoins ressortir Tégoïsme effrayant de la société. Elle s'est arrogé le droit de punir, elle entend l'exercer avec fermeté, impitoyablement. Quant à son devoir de prévenir, comment le pratique-t-eile? Nous l'avons vu dans le chapitre précédent : pour trente mille mendiants et vagabonds, elle a. institué vingtquatre dépôts notoirement insuffisants, occupés tout le long de Tannée par des vieillards et des infirmes : les malheureux valides n'y ont pas accès, ou par surprise. Voilà dans quelles proportions se manifeste la philanthropie légale en France.

Un pareil état de -choses est-il la conséquence d'un régime politique plus spécialement que de tout autre? Sous la Révolution, l'on disait que le vagabondage et la mendicité sont la lèpre de la monarchie. Nous dirons plus simplement qu'elles sont le fruit de l'égoïsme des classes dirigeantes. Il est certain que le dix-neuvième siècle, en France, a apporté peu d'améliorations au sort des déshérités. La société, comme aux siècles précédents, n'a répondu à l'humanité malheureuse que par « les maréchaussées, les édits, les prisons ». La Convention Nationale avait pourtant essayé de réagir contre ce mépris séculaire des pauvres. 11 faut lire l'enthousiaste rapport de Barère au Comité de Salut public K « Le tableau de la mendicité, écrit le conventionnel, n'a été jusqu'à présent que l'histoire de la

i. Premier rapport fait au nom du Comité de Salut public sur les moyens d'extirper la mendicité dans les campagnes, et sur les secours que doit accorder la République aux Citoyens indigents/ par Barére.