I. — LE DROIT A LA. VIE

de sa propre existence ou de celle des êtres dont il a légalement et naturellement la charge. »

Les motifs par lesquels se justifie cette modification sont démonstratifs. Alors que les magistrats s'abstiennent de faire profiter les déshérités de l'article 64, ils ne se privent point d'en accorder le bénéfice aux prévenus de haute marque : ils acquittent les « kleptomanes » aussi facilement qu'ils condamnent les affamés. Les premiers cependant cèdent à la tentation, à la fascination des objets de luxe : pour excusables qu'ils soient, peut-on soutenir qu'ils le soient pareillement aux indigents qui subissent les tortures de la faim? N'est-il pas évident que la mère de famille qui vole un pain pour nourrir son enfant et soi-même est plus digne d'intérêt que la femme du monde qui vole des dentelles pour se parer? Si vous accordez l'absolution légale à l'une sous prétexte qu'elle a cédé à une folie spéciale et pardonnable, pourquoi la refuseriezvous à l'autre qui n'a fait en somme qu'obéir à l'instinct de conservation?...

Et d'ailleurs, cet instinct de conservation, si rigoureusement nié par les magistrats lorsque c'est la faim agissante qui l'invoque, n'est-il pas reconnu par la loi ? N'est-ce pas en son nom que la loi acquitte un individu accusé d'avoir accompli un meurtre en cas de légitime défense? Je puis donc tuer en toute impunité un homme qui menace ma vie, je ne pourrais pas prendre un morceau de pain sans lequel la vie m'échapperait! Dans les deux cas, pourtant, c'est bien au même empire de la nécessité que j'obéirais : d'où vient alors la différence de traitement?

On voit de quelle pensée généreuse émane la péti-

7i LES JU(;EHENTS du président MàGXAUD

tion du président Magnaud. Néanmoias, le Fraoce contemporaine la considère comme une hardiesse redoutable : ce n*est pas k l'honneur de notre savoir. Non seulement, en effet, plusieurs jurisprudences étrangères ont, depuis longtemps déjà, fait entrer dans leurs codes la doctrine qui est celle du juge de Château- Thierry, mais, en France même, elle a eu force de loi : en 1791, le Code pénal absolvait le vol produit par l'extrême misère... Quant aux peuples étrangers qui reconnaissent dans la loi les droits de l'humanité, c'est l'Italie, c'est la Hongrie, c'est l'Allemagne, et c'est la Suisse dont le Code pénal porte : « Celui qui pour se préserver ou préserver autrui d'un danger imminent, impossible à détourner autrement et menaçant la vie, l'intégrité corporelle, Thonneur, la propriété ou quelque autre bien, aura commis un acte incriminé comme délit, ne sera pas punissable lorsque les circonstances ne permettent pas d'exiger de lui le sacrifice du bien menacé. Dans les autres cas, le jury atténuera librement la peine. » Comment un principe de pure équité entré juridiquement dans les mœurs de la République helvétique et de plusieurs monarchies constituerait-il dans la République française une innovation subversive ?

Sa pétition envoyée, le président Magnaud pria M. Millerand de la déposer sur le bureau de la Ctambre. Le député de Paris, d'accord avec le groupe socialiste du Palais-Bourbon, et afin d'arriver plus rapidement à un résultat législatif, la transforma en une proposition de loi qu'il déposa à la séance du 21 mars i899. Désirant laisser au président Magnaud Thonneur de son initiative, il conserva la pétition en son intégrité