I. — LE DROIT A LA VIE

allait bouleverser la justice française, l'élevant enfin à la connaissance et à la pratique de Tesprit de clémence.

On se doute que la réforme proposée par le président Magnaud ne rencontra pas une approbation una- ^ nime. Les égoïstes et les privilégiés s'en montrèrent effrayés. Ils se lamentèrent une fois de plus et s'écrièrent que l'adoption des idées du magistrat serait la perte de la société. Et, cette fois encore, les critiques les plus malveillantes vinrent du journal dirigé par le cbef de la coalition réactionnaire, nous avons nommé la République française et M. Méline ^ Une telle part de mauvaise foi entrait dans les propos désobligeants de cette feuille qu'elle en commit une énormité juridique : affectant de confondre l'acquittement et l'absolution, elle avançait que la proposition de M. Magnaud était tout à fait inutile parce que, disait-

1. Le présent ouvrage, on a pu s'en apercevoir déjà, n'est pas une œuvre de polémique politique. Il n'a pour but que de dégager la philosophie humanitaire des jugements rendus par le président Magnaud. Mais il est impossible au commentateur, lorsque les sentiments généreux et les idées morales du juge de Château-Thierry sont combattus par certains politiciens, de ne pas rappeler en passant, et d'un mot précis, les opinions de ces adversaires. L'honorable M. Méline a eu le droit de se convertir aux partis réactionnaires : nous, lorsque nous le voyons opposé aux réformes qui établiraient un peu de justice en faveur des déshérités, nous avons le droit d'établir une corrélation entre ses projets* de réaction politique et son oppositionMrréductîble à toute justice sociale. Ce n'est pas de notre faute si l'un des plus hauts esprits de la France actuelle, et l'un des observateurs les plus profonds, M. Anatole France, a pu écrire de lui : c C'était un républicain. M* Méline. Mais c'était un honnête homme: s'il était resté ministre, le Roi serait aujourd'hui en France... >

elle, les juges ont déjà le droit d'acquitter un pré* venu intéressant. C'était une grave erreur de droit : en effet, conformément au principe et au texte du Gode pénal, le juge ne peut acquitter que lorsque le délit reproché n'est pas suffisamment établi ^ ou pas établi du tout, ou encore lorsque le législateur a déclaré lui-môme qu'en raison de certaines circonstances spéciales, notamment celles de l'article 64 et de larticle 328 du Gode pénal, le fait qui, ordinairement^ est un délit, n'en constitue pas un par exception. En dehors de ces cas, le juge est tenu par la loi de condamner celui qu'il reconnaît coupable. Il y avait donc, dans le journal de M. Méline, une intention manifeste de travestir la pétition du président Magnaud et d'égarer l'opinion publique, fût-ce au prix de la mauvaise foi la plus insigne ^

Or, tandis que la pétition traduite en proposition de loi par M. Morlot subissait ainsi la défaveur de la presse cléricale et réactionnaire, le Gonseil Général du département de la Seine, réuni en séance le 7 juin 1899, adoptait à mains levées les deux vœux suivants, sur la proposition le premier de M. Faillet, le second de M. Féron2 :

i.Qiie Ton ne nous accuse pas d'exagérer : le président Magnaud ayant envoyé une lettre rectificative à la Républi" que française^ celle-ci, prise en flagrant délit de contre-vérité, refusa de l'insérer. Il fallut un jugememt la condamnant à publier la réponse du magistrat pour qu'elle se décidât à le faire... trois mois après sa polémique. — Voir à l'Appendice la lettre de M. Magnaud.

2. Bulletin municipal officiel de la ville de Paris» numéro du 8 juin 1899.