HENBY A LL CO CK
prises en vue de se conformer aux principes de la Cour de chancellerie en Angleterre.
Telles étaient les grandes lignes du projet de M. Allcock.
Ce projet ayant été référé au Conseil privé par lord Hobart, secrétaire d’État pour les colonies, il fut rejeté, vu (( que le gouverneur du Haut-Canada, en exercice, est déjà investi par sa commission et les pouvoirs attachés à sa charge de l’autorité suffisante pour exercer une juridiction d’équité jusqu’à la limite indiquée dans la lettre du lieutenant-gouverneur Hunter )).
Le Gouverneur du Haut-Canada avait, en effet, le pouvoir, avec le concours de l’Exécutif provincial, d’ériger toutes les cours dejudicature civiles ou criminelles dont la province pourrait avoir besoin. (1)
Le juge Elmsley ayant accepté le poste de juge en chef du Bas-Canada, M. Allcock fut désigné pour le remplacer à York, et il reçut une commission à cet effet, le 7 octobre 1802.
Le 4 janvier suivant, le nouveau juge en chef du Haut-Canada était nommé président du Conseil législatif et il entrait en fonctions, le 27 de ce mois. Deux ans plus tard, c’est-à-dire le 10 avril 1805, M. Allcock devenait membre du Conseil exécutif.
Enfin, le poste de juge en chef du Bas-Canada, que convoitait depuis si longtemps M. Allcock, était encore une fois devenu vacant par la mort de M. Elmsley. Il lui échut le 1er juillet 1805. M. Allcock fut en même temps nommé membre de l’Exécutif de cette province. Le 16 janvier 1807, il était nommé président du Conseil législatif.
M. Allcock, dont la carrière avait été assez heureuse, ne put jouir bien longtemps de ces divers emplois ; il mourut à Québec, le 22 février 1808.
Le juge Allcock a été jugé diversement dans le temps
(1) Doc. const., II, p. 304, note 1.
M. Garneau prétend que M. Ryland détestait M. Allcock. Nous ne savons sur quoi il base son dire.
Les notes qui suivent sont de M. Pierre-Georges Roy.
Le Quebec Mercury annonçait la mort du juge Allcock dans les termes suivants :
« In the exercise of his judicial duties, he evidenced the ad/antages which attend the forming of a legal scholar at the English bar ; and in ail the various offices which he fi lied, he acquitted himself an able judge, distinguished by the most eminent rectitude and unwearied assiduity. His memory was retenti ve ; his judgment elear and penetrating ; and so profound was his knowledge of English law, that the energies of his mind east a luminous raj over the dark and abstruse code of provincial jurisprudence. His language was classical and perspicuous ; nor can thosé who hâve heard his judgment s remember them without a mixture at once of pleasure and regret. In the habitude of private life, his manners were those which are commonly said to be peculiar to a plain Englishman, affable, coneiliating, unaffected. In a word, his public and private virtues will long live in the hearts of both the old and the new subjects of this province ; and his death will be felt with a general and unfeigned sorrow.»
Le Courrier de Québec, organe du juge de Bonne, n’était pas moins élogieux que le Mercury. Il disait :
(( A peine commencions-nous à ressentir les précieux avantages que pouvaient nous procurer les talents et le mérite personnel de cet homme vraiment zélé et laborieux, que la mort est venue éteindre ce flambeau qui se consumait pour nous éclairer. Les amis de ce pays le regrettent vivement, et ce regret fait l’éloge d’un homme qui ne désirait que notre bonheur.»
Un poète anonyme pleurait la mort du juge Allcock, également dans le Courrier de Québec :
Ah ! si la mort épargnait le juste et l’éclairé,
Tu vivrais, cher Allcock, chéri et respecté.
Henry Allcock
Toutefois, l’opinion sur le compte du juge Allcock n’était pas unanime, puisqu’un correspondant écrivait au Canadien, quelques jours plus tard, que « l’honorable défunt n’avait pas une urbanité assez brillante, pour en faire l’objet de son panégyrique et de son oraison funèbre dans un papier public, et qu'il n’avait point à débrouiller la jurisprudence du pays qui n’était pas un chaos ». « Cette tâche, ajoutait-il, eût été un peu difficile pour un homme qui avait eu si peu de temps et de moyens d’acquérir des connaissances profondes sur nos lois.»
Et M. Roy se demande ensuite s’il existe un portrait du juge Allcock :
« Plusieurs fois, depuis une dizaine d’années, on m’a écrit de la province d’Ontario et même d’Angleterre pour obtenir un portrait de cet ancien juge en chef du Bas-Canada. On possédait dans l’ancien édifice du Parlement, côte de la Montagne, les portraits des anciens présidents du Conseil législatif. Si le portrait du juge Allcock se trouvait là, il a dû être détruit dans l’incendie de cet édifice, le 19 avril 1883.
« Je me rappelle que feu M. Philéas Gagnon, qui avait recueilli un bon nombre de portraits des hommes politiques, juges, personnages religieux, etc., etc., de Québec, m’a dit plusieurs fois qu’il n’existait aucun portrait authentique du juge Allcock. Plusieurs collectionneurs de portraits québécois que j’ai consultés, à ce sujet, sont également d’opinion qu’il n’existe pas de portrait du juge Allcock.»
Et nous pouvons ajouter, à notre tour, que le portrait du juge Allcock ne se trouve pas dans la magnifique collection de portraits que feu J. Ross Robertson a léguée à la Bibliothèque publique de Toronto.
Jonathan Sewell (1808-1838)
De tous les hauts fonctionnaires qui ont émargé au budget du Bas-Canada, M. Jonathan Sewell fut peutêtre le plus brillant et celui dont la promotion fut la plus rapide. Entré dans l’administration en qualité de Solliciteur général à 27 ans, après quatre ans seulement de pratique au barreau, il était promu au poste de Procureur général de la province deux ans plus tard, et il n’avait que 42 ans lorsqu’il devint juge en chef de la plus importante colonie anglaise de l’époque. M. Sewell fut un des favoris de la fortune. Néanmoins, un bonheur constant, dans lequel tout n’est pas dû au hasard, loin de là, veut qu’on en tienne compte. Son mérite personnel, en effet, était grand et il fut pour beaucoup dans ses succès au barreau et dans la politique. M. Sewell fut fait docteur en droit par l’Université Harvard, en 1832, en même temps que le célèbre écrivain américain Washington Irving. M. Edmond Lareau dit que son Essai sur V histoire du droit français présente dans un court résumé beaucoup de connaissances. (1) M. Sewell n’était pas seulement un habile légiste et un orateur éloquent ; il était aussi bon auteur dramatique, bon musicien et connaisseur en poésie; il faisait même d’assez jolis vers. (2)
Tel était l’homme qui devait tenir un rôle de premier ordre sur la scène bas-canadienne pendant près d’un demi-siècle, rôle néfaste cependant, au point de vue canadien-français.
L’honorable Jonathan Sewell appartenait à une vieille famille coloniale très en vue. Il était le fils de
(1) Edmond Lareau, Histoire du droit canadien, II, p. 235.
(2) Fennings Taylor, Portraits of British Americans, II. p. 250
Jonathan Sewell
l’honorable Jonathan Sewell, de Cambridge, Massachusetts, qui fut le dernier Procureur général de cette province et l’ami très intime de John Adams, lequel devint le deuxième président de l’Union américaine. Mais, contrairement à son ami, M. Sewell demeura loyal à la Couronne en 1775. Pour échapper aux mauvais traitements de la populace qui le menaçait, il dut s’enfuir à Boston, d’où il s’embarqua pour l’Angleterre. Après avoir habité Londres durant quelques années, il alla demeurer à Bristol. En 1788, M. Sewell fut nommé juge de la Cour de vice-amirauté du Nouveau-Brunswick. Il mourut à Saint-Jean, le 26 septembre 1796, âgé de 68 ans.
John Adams disait que son ami Sewell avait, comme avocat, une grande influence auprès des juges et des jurés. C’était, disait-il, un gentilhomme érudit, possédant un esprit vif, une brillante imagination, une grande souplesse de raisonnement et une éloquence insinuante.
La mère du futur juge en chef du Bas-Canada, Esther de Quincy, était la fille d’Edmond de Quincy, membre d’une famille influente et fort estimée de Boston. Une de ses sœurs avait épousé John Hancock, dont la signature apparaît la première au bas de la Déclaration d’indépendance. Madame Sewell possédait une grande beauté ; elle était d’humeur gaie et fort spirituelle. Après la mort de son mari, elle se retira chez son fils Stephen, à Montréal, où elle mourut, le 21 janvier 1810.
Issu d’une telle famille, Jonathan ne devait pas déroger. Nature d’élite, il devait porter le nom de Sewell encore plus haut que ne l’avaient fait ses devanciers. Il naquit à Cambridge, Massachusetts, le 6 juin 1766, et accompagna ses parents en Angleterre, en 1775. Après avoir fréquenté la Grammar School de Bristol, il fut envoyé au Collège Brazen Nose, à Oxford, mais il n’y resta que peu de temps. Il se rendit au
Nouveau-Brunswick, en 1785, et fit son droit chez un ami de son père, l’honorable Ward Chipman, réputé le meilleur avocat de cette province, et qui en devint plus tard le juge en chef.
Un incident survenu à l’école de Bristol mérite d’être noté. Il fait voir les dons précieux dont était pourvu le jeune et brillant écolier. Lors d’une séance publique, l’on jouait le Caton d’Addison ; le premier rôle était tenu par le jeune Sewell. alors âgé de seize ans. Dans l’assistance se trouvait Madame Siddons. Ayant remarqué et apprécié le talent du jeune acteur, la grande tragédienne lui exprima le lendemain son admiration en lui envoyant les lignes suivantes :
The world is dull, and seldom gives us cause For joy, surprise, or well-deserved applause.
Young Heaven taught Sewell ! I behold in thee Sufficient cause for ail the three.
Thy rising genius managed Cato’s part To charm away and captivate the heart,
’Tis rare for boys like thee to play the man.
There are but few in years who nobly can :
But thou, a youth of elegance and ease,
In Cato’s person, to perforai and please,
Hast common youth and manhood both outdone. And proved thyself dame Nature’s chosen son.
Son cours de droit terminé, le jeune Sewell se rendit à Québec et fut reçu avocat, le 22 octobre 1789. Il ouvrit un bureau, ne tarda pas à se faire un nom au barreau et acquit bientôt une clientèle choisie autant que nombreuse.
En 1793, il fut nommé Solliciteur général du Bas- Canada et inspecteur du domaine de la Couronne en cette province. Deux ans plus tard, il était promu Procureur général (3 juin 1795), et nommé juge de la Cour de vice-amirauté à Québec, le 23 juin de l’année suivante. La fortune lui souriait et lui ouvrait tout grands ses bras. Il mit l’occasion à profit, et, le 20
Jonathan Sewell
juillet 1796, il se faisait élire comme représentant du bourg de Sorel (alors nommé William-Henry) à l’Assemblée législative, poste qu’il conserva jusqu’au mois de mai 1808. Le 5 de ce mois, il devenait membre des Conseils exécutif et législatif. Mais il n’avait pas encore atteint le faîte des honneurs. Le 22 août suivant, M. Sewell était appelé au poste de juge en chef du Bas-Canada, et, le 5 janvier 1809, il devenait président du Conseil législatif. Il eut pour successeur à la présisidence de ce Conseil l’honorable M. Thomas Dunn, nommé le 5 juin 1811, mais il demeura membre de cette Chambre jusqu’au 27 mars 1838, c’est-à-dire jusqu’à la suspension de la Constitution de la province. Il donna sa démission du Conseil exécutif en septembre 1830, et voici pourquoi. Un comité spécial de la Chambre des Communes ayant déclaré qu’il n’était pas désirable que les juges occupassent des sièges dans les Conseils exécutifs des deux Canadas, et le Secrétaire d’Etat pour les colonies ayant annoncé que le ministère s’était engagé à mettre en vigueur les recommandations de ce comité, M. Sewell crut devoir envoyer sa démission avant qu’on ne la lui demandât. Il y fut nommé de nouveau par lord Durham, le 28 juin 1838, et y resta jusqu’au départ de ce gouverneur, le 2 novembre suivant. M. Sewell prit sa retraite du banc judiciaire le 24 octobre 1838, et il reçut une pension viagère de £1000. Lorsque la nouvelle fut annoncée, à la fin du terme de la cour, le barreau lui témoigna ses regrets de cette séparation et lui offrit ses hommages ainsi que ses souhaits de santé et de bonheur dans sa retraite. M. Sewell est décédé à Québec, le 12 novembre 1839, âgé de 73 ans.
Il avait épousé, en septembre 1796, Henriette, fille cadette de feu le juge William Smith, qui lui apporta en dot une grande fortune. Ils eurent une famille dont s’enorgueillirait plus d’un couple canadien, soit vingtdeux enfants.
Dès son entrée à l’Assemblée législative, M. Sewell, cela va sans dire, se rangea du côté de ses compatriotes et vota, à l’ouverture de la session de 1797, pour M. Young, qui se présentait contre M. Panet à la présidence de la Chambre. L’on ne pouvait naturellement pas s’attendre à autre chose de la part d’un fils de Loyaliste ; ses traditions, son éducation et ses principes le portaient inévitablement de ce côté. Le fait qu’il cumulait trois charges grassement rémunérées ne pouvait, croyons-nous, l’influencer. Il était au-dessus de ces mesquines questions d’argent. Sa probité ne fut jamais mise en doute, non plus que son désintéressement pécuniaire. Il devint aussitôt le leader de la minorité.
M. Sewell avait été envoyé en mission à Montréal, à la fin de l’été de 1796, pour examiner la situation politique en cette ville. Il fit rapport au général Prescott, alors administrateur du gouvernement, que l’île et le district étaient très mal disposés envers le gouvernement, et que la mise en vigueur de la Loi concernant les chemins n’avait fait qu’empirer la situation. Il ajoutait que M. Adet, ambassadeur français aux États-Unis, avait adressé aux Canadiens une brochure dans laquelle il disait que, la République française ayant conquis l’Espagne, l’Autriche et l’Italie, elle allait maintenant soumettre l’Angleterre en commençant par ses colonies, qu’elle voulait délivrer de l’esclavage. Elle se proposait de lever des troupes dans le Bas-Canada et y avait envoyé quatre officiers pour sonder le terrain. Il invitait les Canadiens à se rallier autour du tricolore. (1) Une proclamation parut aussitôt, exhortant les Canadiens à ne pas prêter l’oreille aux discours séditieux, mais à rester ferme en leur allégeance.
M. Sewell croyait-il réellement que les Canadiens désiraient s’émanciper du joug de la Grande-Bretagne
(1) Minutes du Conseil exécutif, 30 octobre 1796.
Jonathan Sewell 49-
pour retomber sous celui de la France? Il est permis d’en douter, car la Révolution française n’avait pas trouvé d’écho de ce côté-ci de l’ Atlantique ; nos pères étaient demeurés fervents royalistes et avaient vu avec horreur les excès de cette révolution. M. Sewell ne pouvait pas ne pas connaître cet état d’esprit. Il était trop intelligent et trop éclairé pour cela. Mais alors, quel mobile le faisait agir ainsi ? Ce qui suit, ajouté à ce que nous avons dit plus haut de ses traditions de famille et de ses principes, rend facile la réponse à cette question. M. Sewell était l’ami intime de M. Ryland, secrétaire du Gouverneur. Devenus fonctionnaires en même temps» c’est-à-dire lors du retour de lord Dorchester à Québec, à l’automne de 1793, ils obtinrent tous deux une importante promotion avant le départ définitif de ce Gouverneur, en 1796. Lord Dorchester savait évidemment récompenser ses fidèles serviteurs ; mais il faut avouer qu’en cette occasion il fit aux Canadiens un bien vilain cadeau. Nouveaux Damon et Pythias, MM. Sewell et Ryland devinrent bientôt amis inséparables et collaborateurs étroitement liés dans l’œuvre d’anglicisation des Canadiens, que ces deux hommes devaient poursuivre sans succès, il est vrai, mais aussi sans répit, toute leur vie.
Ryland, avons-nous dit (1), (( était un homme doué de grands talents, né pour la politique, mais foncièrement imbu de l’idée de la supériorité anglo-saxonne sur le reste de l’univers. C’était un tory et un britisher to the core .)) M. Sewell, quoique (ou peut-être parce que) né dans les colonies, ne lui cédait en rien sous tous les rapports. Ces deux hommes étaient faits pour se comprendre et s’entendre. De fait, ils restèrent unis toute leur vie et moururent à peu d’intervalle.
Voici le portrait qu’en fait M. Garneau(2) :
(1) Voir article sur Ryland, dans La Presse, 26 septembre 1921.
(5) Histoire du Canada, 1882, III, 186.
« Sewell, du reste, était un homme poli, grave, souple, capable de jouer le rôle que voulaient lui confier les ministres. Quoiqu’il fût l’ennemi le plus dangereux des Canadiens, il se montrait toujours très gracieux envers eux. Il fallait à la politique de l’Angleterre, ou plutôt à son ministère, un homme qui, en conduisant le parti opposé aux représentants du peuple, sut la dissimuler. Il dirigea ce parti jusqu’à la fin de sa vie dans les deux Conseils, surtout au Conseil législatif, où vinrent échouer presque toutes les mesures demandées par les Canadiens.»
Nous devons cependant dire de M. Sewell ce que nous avons écrit de son ami Ryland. L’on peut déplorer le fait qu’il fut constamment opposé aux vues des Canadiens, mais nous ne croyons point que l’on puisse l’en blâmer, car il paraît avoir agi honnêtement, d’après ses convictions. En étudiant l’histoire du Canada, l’on ne doit pas perdre de vue que deux races se partagent le pays, et que ces deux races sont séparées par des divergences d’idées et de manières de voir profondes, pour ne pas dire diamétralement opposées. (( Chaque individu, dit M. Charles Savary(l), a emprunté à l’hérédité et à l’éducation qu’il a reçue dans le milieu où il vit des habitudes d’esprit qui forment une partie de son être, qui influeront sur sa conduite à venir, et par lesquelles il se rattache d’une façon étroite aux hommes du même temps et de la même race. . . . L’homme apporte en naissant des inclinations et un caractère propre, qui domine souvent sa vie tout entière; pourquoi n’admettrait-on pas que quelques-uns de ses penchants, au lieu d’être simplement innés, sont peut-être dus à l’influence de l’hérédité et à l’accumulation successive, dans les descendants d’une même race, de certaines façons de penser et d’agir ? » M. Decelles dit la même chose en d’autres termes(2) : « L’homme ne s’avance pas dans la vie isolé de ses ascendances ; les idées
(1) Feuilles volantes, pp. 269, 272.
(2) Papineau, p. 11.
Jonathan Sewell
ancestrales l’escortent jusqu’à la tombe, et s’il suit une certaine pente dans sa conduite, c’est souvent parce que ses aïeux obéirent à la même inclination .... En bien des points, nous sentons en nous la survivance de nos devanciers, et leurs voix, sous des formes spéciales, nous arrivent pour ainsi dire des profondeurs du passé.» En se plaçant à ce point de vue, qui paraît juste et raisonnable, l’on est mieux en mesure de porter un jugement sain et impartial sur les hommes qui ont paru sur la scène politique du Bas-Canada, car l’on perçoit plus clairement les motifs qui les ont fait agir.
Nous ne suivrons point M. Sewell pas à pas dans sa carrière politique, comme nous l’avons fait pour M. Ryland, car leur œuvre fut, pour ainsi dire, une œuvre commune ; ils s’appliquèrent tous deux au même travail sourd et opiniâtre pour contrecarrer les vues des Canadiens en matière de législation. Quelques notes suffiront.
En 1804, M. Sewell voulut faire abolir les paroisses catholiques ; il prétendait que les statuts d’Henri VIII et d’Élisabeth étaient en vigueur au Canada ; mais cette prétention n’était pas soutenable, au dire de MM. Uniacke et Vanfelson, qui la combattirent fortement.
Ce fut M. Sewell qui, en sa qualité de juge en chef, signa l’ordre de saisie du journal Le Canadien et les mandats d’arrestation contre les éditeurs et l’imprimeur de ce journal.
À la demande désir James Craig, M. Sewell prépara un mémoire sur la situation politique de la province et indiqua la conduite à tenir envers les Canadiens. Voyant l’impossibilité de les angliciser et de les protestantiser, il suggérait tout simplement de les noyer dans un flot d’immigration ; et si les Iles britanniques ne suffisaient pas à déverser le nombre nécessaire de colons, il fallait tâcher d’attirer par tous les moyens possibles des immigrants des États-Unis. Il proposait,
JUGES EH CHEF
déplus, la réunion des deux provinces du Haut et du Bas-Canada sous un seul gouvernement, et demandait que l’on donnât à la population anglaise plus de représentants dans l’xVssemblée législative qu’aux Canadiens. On attribuerait, en outre, la nomination aux cures au gouvernement, on s’emparerait des biens des Sulpiciens et on les ferait servir à l’enseignement de l’anglais. On voit que ses idées et les moyens qu’il recommandait pour parvenir à son but étaient identiques à ceux de son ami Ryland.
M. Sewell eut, en 1811, une entrevue avec Mgr Plessis, alors coadjuteur de Mgr Denault, et il essaya par tous les moyens possibles — persuasion et menaces plus ou moins déguisées sous des formes courtoises — à faire consentir l’évêque à accepter le gouvernement comme son supérieur, c’est-à-dire à lui reconnaître le droit de nommer l’évêque. Mais ce fut en vain ; Mgr Plessis, en habile diplomate, sut lui tenir tête et ne promit rien ; M. Sewell en fut pour ses frais oratoires.
En 1814, l’Assemblée législative mit en accusation le juge en chef Sewell et le juge Monk, de Montréal, et demanda la suspension et le renvoi d’office de ces deux magistrats.
M. James Stuart, député, attacha le grelot. Il se plaignait d’avoir été démis de ses fonctions de Solliciteur général à la suite des intrigues de M. Sewell, qui avait, disait-il, fait nommer son frère Stephen à cette place. Il prétendait que le juge en chef a,vait violé la Constitution et usurpé les fonctions de la Législature en imposant des règles de pratique dans les cours de justice. Il l’accusait, de plus, d’avoir été l’instigateur de la politique de sir James Craig, qui avait dissous les Chambres en 1809, avait fait emprisonner trois représentants du peuple et avait prononcé un discours insultant en prorogeant le Parlement provincial. Il tenait aussi M. Sewell responsable de la nomination de John Henry, qui avait été chargé
Jonathan Sewell
d’une mission secrète aux États-Unis, laquelle consistait, disait M. Stuart, à soulever contre un gouvernement ami une partie de ses citoyens et à engager ceux-ci à s’allier au Canada.
Ces plaintes furent incorporées dans une adresse de la Chambre et présentées au Gouverneur. Celui-ci, après quelques pourparlers, la transmit en Angleterre ; mais, protégés par le duc de Kent, dont M. Sewell avait conquis l’amitié à Québec en 1796, le juge en chef et son collègue de Montréal furent exonorés de tout blâme, et M. Sewell réussit même à se concilier les bonnes grâces de lord Bathurst à tel point, que celui-ci le recommanda fortement à sir John Coape Sherbrooke, qui venait d’être nommé Gouverneur du Bas-Canada. Le juge en chef put, en conséquence, continuer tout à son aise ses machinations contre ses antagonistes.
À la mort de l’évêque Mountain (1825), M. Sewell le remplaça à la présidence de l’Institution Royale, qui avait été fondée, comme on le sait, sur ses propres représentations et celles de son ami Ryland.
Laissons maintenant la politique et tournons nos regards d’un autre côté. Il n’y a si noir charbonnier qui ne puisse être quelque peu blanchi. Voici quelques anecdotes racontées par M. de Gaspé dans ses Mémoires ; elles nous font voir le juge Sewell sous un aspect plus agréable à contempler et il nous fait plaisir de les reproduire ici, afin d’atténuer un peu la mauvaise impression que nous laisse le récit des actes de sa vie politique.
M. de Gaspé raconte que, pendant qu’il étudiait le droit chez M. Sewell, alors Procureur général, celui-ci l’avait un jour surpris lisant les Ruines , de Volney. Le jeune homme, confus, voulut cacher le corps du délit, qu’il tenait de la main droite. Il mit vivement la main coupable derrière son dos, mais le patron, qui avait vu le mouvement, s’amusant de son embarras, lui présenta un papier. Le jeune délinquant dut changer
le volume de main avant de pouvoir prendre ce qu’on lui présentait. « M. Sewell, un des gentilhommes de l’ancienne roche, dit l’auteur, avait trop de délicatesse pour chercher à pénétrer les petits secrets des jeunes gens de son bureau, et il finit par s’éloigner le sourire sur les lèvres.»
M. de Gaspé nous dit, un peu plus loin, que le juge Sewell lui a souvent avoué que c’était un délassement, un amusement pour lui de siéger dans les cours civiles, mais un vrai supplice que de présider une cour criminelle.
(( J’étais présent, dit cet auteur, lorsqu’il prononça une première sentence de mort peu de temps après son intallation sur le banc judiciaire. Le criminel, convaincu du meurtre de sa femme, avait nom James Craig.
« Il commençait à faire brun et le plus profond silence régnait dans la cour. Le greffier demanda au criminel, suivant l’usage, s’il avait quelque chose à dire pour empêcher qu’une sentence de mort fût prononcée contre lui ; et le malheureux garda le silence.
« Make 'proclamation! dit le juge en chef d’une voix tremblante d’émotion. Les paroles solennelles de l’officier de la cour ordonnant le plus profond silence pendant le prononcé de la terrible sentence firent courir un frisson parmi les assistants.
« Le juge en chef ne put prononcer que les deux mots : ‘James Craig !’ et, se couvrant le visage avec ses mains, il s’appuya la tête sur son pupitre et éclata en sanglots. Tout contribuait à émouvoir les assistants, la demi-obscurité qui empêchait de distinguer les traits du meurtrier immobile comme la statue de la mort, la crise nerveuse à laquelle le juge était en proie, les soupirs que les âmes sensibles s’efforcaient d’étouffer.»
Parlant de la conduite du juge Sewell sur le banc, M. de Gaspé nous dit que certains avocats y trouvaient à redire dans certains cas criminels et trouvaient le juge trop enclin à la clémence ; mais, dit M. de Gaspé, « plus j’y réfléchis, plus je l’approuve, car il me semble qu’il est encore plus du devoir du juge de prévenir le
Jonathan Sewell
crime, de Fempêcher de se propager, que de punir les coupables )). Et il raconte une scène pénible dont il fut un jour lui-même témoin :
« La femme d’un ouvrier respectable est accusée par sa voisine de lui avoir volé une paire de souliers. Je la vois encore, cette jeune femme, exposée sur le banc des criminels, je la vois pâlir et rougir tour à tour sous les regards des spectateurs. La preuve contre elle fut accablante. Le juge en chef, avant de lire les notes du témoignage, s’efforça, dans un discours très éloquent, de prévenir les jurés contre le danger pour la morale publique de permettre au crime de sortir de la classe qui en est coutumière, pour envahir une autre classe de la société qui en est exempte.
« Laissons, Messieurs, ajouta-t-il, le crime dans son foyer dégoûtant et ne lui laissons pas infecter les classes respectables.
« Il lut ensuite les témoignages ; et, se prévalant d’une bien légère contradiction, fit acquitter la prisonnière au grand contentement des spectateurs. Sur le même principe, deux jeunes gens ont dû bénir le juge Sewell d’une indulgence qui leur a permis de reprendre un rang honorable dans la société dont ils ont eu la sagesse de ne jamais redescendre.»
Ces pages de l’aimable conteur canadien montrent le bon cœur de M. Sewell et sa sensibilité aux malheurs d’autrui. Il ressentait vivement les impressions diverses qui agitaient son âme au contact des faiblesses et des souffrances humaines. Il éprouvait également les joies que lui procuraient les tendresses de l’amitié et de l’amour familial.
M. Sewell fut le premier président de la Société littéraire et historique de Québec, fondée par lord Dalhousie, le 6 janvier 1824. Il occupa ce poste d’honneur jusqu’au mois de janvier 1832. À la première séance, tenue le 31 mai 1824, il lut un travail intitulé : An Essay on the Juridical History of France so far as relates to the Law of Lower Canada, paru dans le premier
volume des mémoires de cette société. Ce travail de grande érudition inaugura brillamment la série des travaux historiques et littéraires qui ont fait des mémoires de la Société une source féconde où ont puisé avec avantage plusieurs de nos écrivains canadiens.
À part les deux ouvrages qu’il publia à Londres, en 1814 et en 1824, en faveur d’une Union législative de toutes les provinces britanniques de l’Amérique septentrionale, nous avons de lui les ouvrages suivants : On the Advantages of Opening the River St. Lawrence to the Commerce of the World, Londres, 1814 ; An Essay on the Juridical Hislory of France so far as relates to the Law of Lower Canada, Québec, 1824, in-8°; On Stoves used in Russia for warming dwelling houses, Trans. Lit. and His. Soc., Québec, 1831 ; Notes upon the Darh Days of Canada, Québec, 1831.
Nous ne croyons pouvoir mieux terminer cette esquisse qu’en empruntant à sir James Le Moine(l) les intéressantes notes qui suivent sur M. Sewell. Elles complètent agréablement notre étude sur cet homme éminent :
« Avant d’esquisser les villas extra muros, dit M. Le Moine, notons en passant l’antique manoir des Sewell, sur la rue Saint-Louis, dont le gouvernement canadien sous l’Union faisait l’acquisition, moyennant $20,000, le 11 novembre 1854, pour une école nautique.
« Le gouvernement ayant changé d’avis en 1858, y installa en 1859 le Département des Postes qui y séjourna jusqu’en 1865, lors de la translation à Ottawa des bureaux publics. Ce fut aussi le Bureau du Gouverneur Général, lord Monck, de 1860 à 1865. Le premier lieutenant-gouverneur sous la Confédération, sir N. -F. Belleau, y fut installé en 1867 : son conseil siégea dans la grande salle au second.
« Ce spacieux et solide édifice date d’assez loin. (2) Comme résidence du fameux juge en chef et homme
(1) Monographies et Esquisses, 1885.
(2) Sur un plan dressé par un arpenteur provincial, Justin McCarthy, en date du 15 août 1803, la maison est décrite comme étant en voie de construction : son nouveau maître en prit possession en 1805.
Jonathan Sewell
d’Ëtat, Jonathan Sewell, et comme bureau public, il évoque tout un essaim de souvenirs.
« Ses appartements spacieux, ses amples corridors, ses grands escaliers ont été témoins de bien des fêtes, de bien des deuils de famille, à l’ère des Sewell ; plus tard, de bien des discussions acrimonieuses sur la chose publique. Là est morte Janet Livingston, née à New- York, la veuve du juge en chef William Smith, en 1819. Le juge Sewell y expirait lui-même le 12 novembre 1839 ; puis, sa veuve, le 26 mai 1849, femme remarquable par ses qualités personnelles, le charme de ses conversations. Que d’incidents, de changements politiques y ont été débattus, réglés ! Que d’orageuses séances du Conseil exécutif ont eu lieu dans ces salles !
« Habitué du château Saint-Louis, M. Sewell se partageait l’existence entre l’étude de la jurisprudence, du droit parlementaire, ses séances judiciaires officielles et les joies paisibles assez nombreuses pour lui du foyer domestique. Ce pater familias modèle semblait absorbé par les devoirs et la responsabilité de la paternité : faire baptiser, élever, établir, donner en mariage sa nombreuse et belle progéniture (il fut père de vingtdeux enfants, la plupart d’un physique remarquable). À plusieurs de ses fils il légua de riches métairies à Sainte-Foy, sur la Petite rivière Saint-Charles, à Berthier, à Charlesbourg.
« Pendant la vacance en été, on eût pu le rencontrer sous les frais peupliers d’Auvergne, sa villa, au pied de la côte de Charlesbourg, absorbé dans Grotius, Puffendorff, Gibbon, Montesquieu. Aux longues soirées d’automne, le juge en chef, entouré d’amis et de parents, allait savourer à son théâtre, rue Sainte-Hélène, près de la porte du Palais, les grands tragédiens Kean et Kemble, dans Hamlet, Ellen Tree, dans Ion , etc.(l)
« À la porte voisine du théâtre se trouvait l’église ou chapelle qu’il avait fondée, Trinity Church, où officiait un de ses fils (il en avait deux dans les ordres sacrés) ; là se voit sur un marbre sa pompeuse épitaphe ; cette
(1) Le théâtre ouvert en 1832 a été acquis depuis par la Fabrique de Saint-Patrice, et converti en un édifice appartenant à cette église. La vieille chapelle Trinity Church, sur la rue Saint-Stanislas, existe encore. En 1805, le juge Sewell, avec l’aide d’une compagnie, dota Québec d’un vaste hôtel, vis-à-vis la Place d’ Armes, l’Union Hôtel, récemment les Bureaux du Journal de Québec, maintenant le dépôt de merceries de M. Morgan. Note de M. Le Moine.
combinaison du sacré et du profane était un sujet d’hilarité pour les familiers du lettré et excentrique vieillard.
« Dès 1814, le juge Sewell, en tout temps préoccupé de l’avenir de sa patrie adoptive, qui l’avait comblé de dignité et de richesse, s’était posé et avait résolu le problème dont les provinces canadiennes ne trouvèrent la solution pratique, dans la Confédération canadienne, qu’en 1867. On lui concède maintenant sans conteste l’honneur d’avoir le premier songé à l’Union de toutes les colonies britanniques de l’Amérique, pour en constituer un tout compact et viable. (1)
(( Le juge Sewell prenait sa retraite en 1838, à l’âge de 73 ans, avec une pension de $4,000 par année.
« La maison Sewell, plus tard l’hôtel du gouvernement de la province, est maintenant (1885) la résidence officielle du consul général d’Espagne, le comte de Premio-Réal.»
(1) M. Le Moyne fait erreur. Voir l’article sur William Smith p. 26, parag. 2.
Sir James Stuart (1838-1853)
De tous les juges en chef de la province de Québec, M. Stuart a eu, peut-être, la carrière politique la plus accidentée. Tour à tour favori de la fortune ou victime de l’adversité, il connut les triomphes et les déboires, les haines et l’amitié, l’estime et le mépris des honnêtes gens de son entourage ainsi que de toute la province. Mais, comme dans les bons romans, où tout doit finir par un mariage, M. Stuart coula ses derniers jours dans les honneurs et il eut le prestige de la plus haute position à laquelle il pût aspirer au Canada. Fait juge en chef, il triomphait pleinement, ayant enfin atteint le but longtemps et ardemment désiré. Il avait même dépassé M. Sewell, son ancien patron devenu son rival, en devenant baronnet du Royaume-Uni.
Fils du révérend John Stuart et de Jane Gkill, James Stuart vit le jour le 2 mars 1780 au fort Hunter, New- York, où son père était missionnaire des Mohawks (ou Agniers). M. et Madame John Stuart étaient natifs de la Pensylvanie. Forcé parles révolutionnaires de quitter sa mission en 1781, M. Stuart s’en vint demeurer à Montréal, où, tout en étant attaché à la desserte de l’église anglicane, il remplissait les fonctions de maître d’école et d’aumônier du second bataillon des Royal Yorlcers, commandés par sir John Johnson. Quatre ans plus tard, M. Stuart redevenait missionnaire et il prenait charge de la mission de la baie de Quinté. Il conserva ce poste jusqu’à sa mort, survenue en 1811.
James Stuart commença ses études à Kingston, Haut- Canada, sous la direction de M. Strachan, plus tard Lord- Évêque de Toronto, et il les poursuivit ensuite au King’s College, Windsor, Nouvelle-Écosse. Il fit son
droit chez M. John Reid, protonotaire du district de Montréal, et à Québec, chez l’honorable M. Jonathan Sewell, Procureur général du Bas-Canada. Il fut admis au barreau le 24 mars 1801.
Doué d’heureux talents, M. Stuart attira l’attention du Lieutenant-Gouverneur Milnes, qui se l’attacha, avant la fin de sa cléricature, en qualité de secrétaire adjoint. Le jeune avocat avait à peine quatre ans de pratique lorsque, le 1er août 1805, il fut fait Solliciteur général du Bas-Canada. Trois ans plus tard, il se présentait comme candidat à l’Assemblée Législative et il était élu dans la division est de la ville de Montréal, le 18 juin 1808. Aux élections de décembre 1811, il était élu représentant du comté de Montréal et il conserva ce siège jusqu’au 9 février 1820. Défait aux élections de cette année, il rentra à la Chambre comme député du bourg de William-Henry (Sorel), le 22 février 1825, et il occupa ce poste jusqu’au 5 juillet 1827. M. Stuart fut défait aux élections de cette année, par le docteur Wolfred Nelson, qui remporta une victoire chaudement disputée, n’obtenant qu’une majorité de deux voix.
Il y a lieu de croire, dit M. Bibaud (1), qu’il était de la politique de Milnes, son patron ; mais Craig ne l’ayant pas caressé suffisamment, et même ayant nommé M. Bowen Procureur général au lieu de le promouvoir lui-même, il se joignit au parti canadien dans le Parlement provincial. Craig le destitua alors en faveur de Stephen Sewell, frère du juge en chef. Mais James Stuart s’acquit des richesses au moyen d’une immense clientèle.
Il serait intéressant de connaître les dessous de cette affaire. Qu’est-ce qui avait bien pu faire perdre au brillant jeune avocat les bonnes grâces de sir James Craig ? On sait que M. Ryland avait conquis l’estime
(1) Le Panthéon Canadien, 1891.
SIR ‘JAMES STUART
et l’amitié de ce gouverneur, dès son arrivée au pays. (1) On sait également qu’une étroite amitié et des intérêts identiques liaient MM. Ryland et Sewell. Que ce dernier ait voulu faire entrer son frère dans l’administration, cela se conçoit facilement. Mais il se pourrait fort bien aussi que le juge en chef ait eu d’autres raisons plus sérieuses encore d’en éloigner son ancien élève, M. Stuart, et de lui préférer un autre de ses élèves. Son ami Ryland et lui ne flairaient-ils pas un rival dangereux dans cette nouvelle étoile qui se levait à l’horizon politique ? Ne serait-ce pas là la raison principale qui amena la disgrâce de M. Stuart ? La seule raison que donna sir James Craig au Secrétaire d’Etat pour les colonies fut que M. Stuart n’avait pas jugé à propos de lui faire une seule visite, bien qu’il fût l’un des principaux fonctionnaires de la province. Quoiqu’il en soit, la conduite subséquente de celui-ci ne semble pas démontrer qu’en s’unissant au parti populaire, il l’ait fait simplement par amour des Canadiens ou parce qu’il croyait leur cause juste. C’est bien le dépit et la rancune plutôt que les principes qui paraissent avoir été son mobile en cette circonstance. En tout cas, M. Stuart se jeta résolument dans la lutte et les Canadiens, enchantés d’avoir de leur côté ce vaillant lutteur si bien armé pour le combat, l’accueillirent à bras ouverts. Dès la session de 1812, M. Stuart demanda une enquête sur le retard apporté à la publication des lois. Il s’attaqua aussi au juge en chef Sewell, parce que celui-ci avait établi des Règles de pratique pour la conduite des affaires judiciaires. M. Stuart prétendait que cet acte du juge en chef était un attentat aux privilèges du Parlement provincial, qui seul avait le droit de légiférer en la matière. Durant la même session, il souleva encore à l’Assemblée la question de savoir si la loi martiale
(1) Voir article sur Ryland dans La Presse, 26 septembre 1921
pouvait être appliquée dans la province sans le consentement exprès de la Législature.
M. Stuart revint à la charge à la session de 1814, et il accusa formellement le juge en chef d’avoir violé la Constitution et usurpé l’autorité législative en imposant ses Règles de pratique. Il l’accusa, de plus, d’avoir envenimé l’esprit de Craig et de l’avoir induit à dissoudre la Législature, en 1809, puis à faire emprisonner MM. Bédard, Blanchet et autres députés, en 1810.
Non content de s’attaquer au juge en chef de la province, M. Stuart accusa aussi M. Monk, juge en chef du district de Montréal, de diverses malversations.
Il est vraiment dommage que l’histoire n’ait pas enregistré le magistral discours que dut prononcer le brillant avocat à cette occasion. Il y avait là l’étoffe d’une philippique digne de passer à la postérité canadienne, et il n’est guère probable que M. Stuart ait laissé échapper une si belle occasion de déployer les ailes de son génie, et de donner pleinement cours à sa mâle éloquence ; il n’était pas de ces hommes qui cachent leur lumière sous un boisseau.
Tous les faits relatés ci-dessus et d’autres encore furent insérés dans une adresse au roi. Cette adresse fut adoptée par la Chambre à une forte majorité, et M. Stuart fut désigné pour aller la présenter et la soutenir à Londres.
Le juge Sewell se rendit en Angleterre pour se défendre, mais M. Stuart ne put y aller, parce que le crédit voté à cet effet avait été rejeté par le Conseil.
Ces accusations n’eurent aucune suite ; les juges Sewell et Monk, soutenus par d’influents protecteurs, notamment par le duc de Kent, qui protégeait M. Sewell d’une manière toute particulière, sortirent indemnes de cette affaire, et M. Sewell réussit même à s’attirer les bonnes grâces de lord Bathurst, qui le recommanda fortement à sir Gordon Drummond,
SIR JAMES STUART
administrateur du gouvernement bas-canadien après le départ de sir Georges Prévost.
La Chambre n’en persista pas moins dans ses accusations à la session de 1815, et elle nomma de nouveau M. Stuart pour aller la représenter en Angleterre. Sir John Coape Sherbrooke, qui avait remplacé sir Gordon Drummond, suggéra l’idée de détacher M. Stuart de ses amis canadiens en lui accordant le poste de Procureur général. L’Assemblée abandonna enfin la lutte contre ces deux juges, en 1817, au grand déplaisir, il va sans dire, de M. Stuart, et un refroidissement marqué s’ensuivit entre la Chambre et lui.
Cependant, en 1820, l’Assemblée Législative nomma une troisième fois M. Stuart son agent à Londres, mais, n’ayant pas réussi à le faire agréer de l’administration, elle le remplaça l’année suivante par M. Marry at .
Lord Dalhousie semble avoir réussi à élargir la brèche ouverte entre la Chambre et M. Stuart et à ramener celui-ci dans le camp ministériel.
Une grande assemblée eut lieu à Montréal, en 1822, en faveur de l’union projetée des deux Canadas, et M. Stuart, jetant bas le masque dont il était affublé depuis quinze ans bientôt, se prononça fortement en faveur du projet, au grand dégoût des Canadiens, qui s’aperçurent alors que leur ancien champion n’avait jamais eu les sentiments qu’il avait feints avec tant d’ardeur.
M. Stuart fut envoyé en Angleterre pour soutenir le projet, mais l’on sait ce qu’il en advint. 11 fut rejeté par Downing Street, surtout à cause de l’opposition du Haut-Canada. M. Stuart ne tarda point à recevoir a récompense de sa volte-face. Lord Bathurst lui offrit, en effet, le poste si ardemment convoité de Procureur général et celui-ci s’empressa d’accepter le prix de sa trahison. M. Stuart fut nommé, le 31 janvier 1825, en remplacement de M. Uniacke, qui fut fait juge.
Nous avons vu que M. Stuart avait été défait à Sorel, aux élections de 1827. Pour se venger de cette défaite, le Procureur général recommanda à lord Dalhousie de faire revivre les anciennes Ordonnances de la milice à l’expiration de la loi, qui n’avait pas été renouvelée par l’Assemblée.
M. Stuart fut fait membre de l’exécutif, le 6 juillet
À la session de 1831, la Chambre d’Assemblée accusa le Procureur général de s’être rendu coupable de fraude, de menaces et de violences dans l’élection de 1827, au bourg de Sorel, et elle demanda sa destitution. Lord Aylmer suspendit M. Stuart, le 9 septembre 1831, et le Bureau colonial, après une enquête qui dura deux ans, le remercia de ses services. M. Stuart s’était rendu à Londres pour se défendre contre les accusations de la Chambre d’Assemblée, et M. Viger représentait cette dernière. “On vit alors'âux prises, dit M. Bibaud (1), deux des premiers hommes du barreau canadien. On a dit du mémoire de Stuart, qui est à peu près sa seule production, que c’est un monument remarquable d’érudition, de logique et d’une habileté prodigieuse ; mais M. Viger était aussi érudit et disert, et il est de fait qu’il triompha et que Stuart fut destitué. Il revint au Canada en 1834, et se remit à pratiquer comme avocat. Ne se tenant pas pour vaincu, malgré la sanction de lord Goderich, il échangea avec lord Aylmer des lettres violentes, et lui envoya même un cartel. Cependant, la Chambre d’Assemblée se mettait rapidement dans son tort et les proscrits de la veille pouvaient devenir les favoris du jour. Sous le ministère Stanley, si M. Ogden put se faire nommer Procureur général grâce à sa parenté avec lord Lyndenhurst, on offrit à Stuart le poste de juge en chef de Terre-Neuve, qu’il refusa. Il fit bien, car lord Durham le créa grand juge de la province. ”
(1) Le Panthéon Canadien, 1891.
SIR JAMES STUART
Durant son séjour à Londres, M. Stuart, continuant sa campagne contre la Chambre d’Assemblée, avait exprimé l’avis qu’il fallait réorganiser celle-ci de manière à y former une majorité anglaise, mais Downing Street ne crut pas devoir acquiescer à ce désir.
Cependant, les choses se gâtaient à Québec. L’Assemblée Législative s’était engagée sur une pente glissante et elle roulait déjà vers l’abîme. On aurait dit que ses leaders, Papineau en tête, faisaient tout ce qu’ils pouvaient pour hâter ce dénouement fatal, en refusant tout accommodement avec la métropole. Puis vinrent les jours sombres de 1837. La Constitution fut suspendue, la rébellion, supprimée avec une main de fer, et l’union des deux Canadas, décidée et accomplie.
M. Stuart fut fait membre du Conseil spécial, le 2 avril 1838, et il conserva ce poste jusqu’au 1er juin suivant. Il en devint de nouveau membre, le 11 novembre 1839, et il y vota en faveur de l’Union. Lord Sydenham l’avait chargé, dit-on, de préparer la loi néfaste.
M. Stuart avait été fait juge en chef du Bas-Canada, le 22 octobre 1838. Il continua d’occuper ce poste éminent sous l’Union jusqu’à sa mort, survenue le 14 juillet
Il avait aussi été créé baronnet du Royaume-Uni, en
Voici le jugement que porte sur sir James Stuart M. Bibaud, dans son Panthéon Canadien :
« Sir James Stuart a joui d’une réputation colossale, mais sujette à contestation. S’il n’avait été qu’avocat, on ne saurait nier qu’il ne fût, comme tel, fort brillant par son éloquence et son érudition, et lord Selkirk luimême disait, au sortir d’une de ses plaidoiries, qu’il n’avait rien entendu de mieux en Angleterre ; mais comme officier de la Couronne et comme juge en chef, il a prêté le flanc à la critique, non moins que comme politique. D avait de très belles facultés, une mémoire heureuse et une vaste lecture du droit anglais et français ; mais on ne voit nullement que ces notions fussent
bien classées dans son esprit ou qu’il eût de la méthode, chose si indispensable dans l’étude de la jurisprudence. Son ordonnance des bureaux d’hypothèques est étrangement indigeste. Il s’est trompé dans son opinion non motivée en faveur de l’amovibilité des curés ; et dans sa décision sur les titres des Sulpiciens, en sa qualité de Procureur général, il prétend que la capitulation de Montréal leur refuse des droits qu’au contraire l’article XXXIV leur reconnaît expressément, sans parler des instructions de lord Dorchester. Il avance à faux que les ecclésiastiques n’instruisent plus les Sauvages selon leur but primitif, et que si (contre son opinion) une corporation a continué d’exister en Canada après la conquête, ça ne pouvait être que du vivant des derniers membres qui s’étaient trouvés dans le pays en 1759, et qu’elle ne pouvait se perpétuer, comme si le gouvernement anglais ne l’avait pas perpétuée par son fait en y envoyant les Sulpiciens victimes de la Révolution française. Malgré ses défauts et ses torts pourtant, il a eu une belle fortune et son nom est célèbre.»
Sir James avait épousé à Montréal, le 14 mars 1818, Elizabeth (née le 31 janvier 1795 et décédée le 23 août 1849), fille d’Alexander Robertson, de Montréal. Ils eurent quatre enfants, une fille et trois fils. Ses trois fils lui succédèrent l’un après l’autre dans la dignité de baronnet.
Sir James Monk (1794-1824)
Le fondateur de la famille Monk ou Monck, en Angleterre, fut Guillaume Le Moyne, l’un des compagnons de Guillaume le Conquérant. Il devint lord de Potheridge, comté de Devon, après la bataille de Hastings, en 1066. Parmi ses descendants l’on trouve George Monk, le restaurateur de la monarchie après le régime Cromwell, qui fut créé duc d’Albemarle par Jacques
Sir James appartenait à cette branche de la famille. Il était le fils de James Monk, avocat, autrefois de Londres, et d'Ann Dering, de Boston, Massachusetts, et il naquit en cette ville le 9 mars 1745. Il fit ses études à Halifax, étudia le droit dans le bureau de son père et pratiqua dans toutes les cours de la Nouvelle- Écosse. Il se rendit en Angleterre en 1770 et entra comme étudiant dans la Société de Middle Temple. Il fut appelé au barreau anglais en 1774.
De retour en Nouvelle-Écosse, où sa famille était établie depuis 1749, il fut nommé au poste de Solliciteur général de la province et prêta le serment d’office le 8 septembre 1774. Durant les dix années précédentes, M. Monk avait occupé les charges de greffier de la Couronne et de la Cour suprême de cette colonie. Il fut élu à l’Assemblée Législative comme représentant du comté d’Yarmouth, mais son siège fut déclaré vacant par une résolution de l’Assemblée, le 28 juin 1776, parce qu’il n’avait pas assisté aux séances de cette Chambre et n’avait pas donné les raisons de son absence. Le 21 août suivant, il était nommé Procureur général de la province de Québec, poste qu’il occupa jusqu’au mois d’avril 1789, lorsqu’il fut suspendu de
ses fonctions. (1) Il fut nommé au même poste sous le nouveau régime, le 15 octobre 1792, et il prit une part active à la discussion du nouveau système judiciaire.
M. Monk fut promu juge en chef du district de Montréal, le 8 août 1794 ; il fut nommé membre des Conseils exécutif et législatif, le 13 de ce mois, et il fut président du Conseil législatif du 9 janvier au 8 mars 1802, du 16 janvier au 21 février 1815, et une troisième fois, du 20 janvier 1816 au 7 février 1817. En 1812, l’Assemblée Législative porta des accusations contre lui et contre le juge en chef Sewell, mais elles furent rejetées par le gouvernement. (2)
M. Monk fut administrateur du gouvernement du Bas-Canada à la mort du duc de Richmond, du 20 septembre 1819 au 17 mars 1820. Étant presque octogénaire, il donna sa démission des divers postes qu’il occupait, en 1824, et se retira en Angleterre. Il fut fait chevalier le 27 avril 1825. Sir James mourut à Cheltenham, le 18 novembre 1826.
Le vicomte Monk, Gouverneur Général du Canada de 1861 à 1868, appartenait à la même famille. Feu l’honorable Frederick-D. Monk, ministre des Travaux publics à Ottawa, de 1911 à 1912, était son arrière-neveu. (3)
(1) C’est James Monk qui, en sa qualité de Procureur général, présenta, au mois de décembre 1784, la requête des avocats de Québec demandant aux juges de la Cour des plaids communs de refuser d’admettre Alexandre Dumas à l’exercice de la profession. Cette démarche amena, l’année suivante, la séparation des professions de notaire et d’avocat, ainsi que la mise en force d’un système d’études et d’examens obligatoires pour les candidats à la pratique du droit. Cf. Revue du Droit, vol. Il, page 345. Note de Me J. Maréchal- Nantel.
(2) Cf. Jonathan Sewell, p. 52.
(3) Sir James Monk ne paraît pas avoir laissé de descendance directe. Il avait deux frères, Charles et Georges-Henri. Ce dernier était le père de Samuel Wentworth-Monk, qui fut Protonotaire du district de Montréal du 3 mai 1815 au 5 avril 1865. Celui-ci n’eut qu’un enfant, Samuel Cornwallis-Monk, qui, admis au Barreau en 1837, devint juge de la Cour supérieure à Montréal en 1859 et juge
Sir James Monk
de la Cour du banc du roi en 1868. Il mourut en 1885. L’honorable Frederick-D. Monk était son fils.
On peut voir au Palais de Justice de Montréal, à droite de l’entrée de la salle 24, un magnifique portrait de Samuel Wentworth-Monk. Ce portrait lui avait été présenté par le Barreau de Montréal, en 1865, à l’occasion du 50ème anniversaire de sa nomination au poste de Protonotaire. À sa mort, survenue le 13 mars 1886, le portrait fut remis au Barreau par ses héritiers. — Note de Me J. Maréchal- Nantel.
James Reid (1825-1838)
Né en 1769, M. Reid paraît être venu s’établir au Canada vers 1788. Il était probablement parent de M. John Reid, alors greffier de la Cour des plaids communs, et plus tard protonotaire de la Cour du banc du roi, à Montréal. C’est chez M. John Reid que le jeune Reid fit sa cléricature. Sa demande d’admission au barreau porte qu’il avait étudié le droit du 10 juin 1788 jusqu’au mois de mai 1794. Il fut admis à la pratique de cette profession à Montréal, le 18 juin 1794.
Le 7 mai 1807, il était nommé juge de la Cour du banc du roi, à Montréal. Le 24 décembre 1823, M. Reid déclinait la nomination de Conseiller législatif que lui offrait lord Dalhousie. Il devint juge en chef du district de Montréal le 31 janvier 1825, en remplacement de M. Monk, démissionnaire. Le 28 juin 1838, lord Durham le nommait membre du Conseil exécutif, mais il dut se retirer au départ de ce Gouverneur, le 2 novembre suivant.
M. James McGill, fondateur de l’Université qui porte son nom, avait nommé, comme exécuteurs testamentaires de ses dernières volontés, le révérend docteur Strachan, plus tard évêque anglican de Toronto, M. John Richardson, marchand de bois, et M. James Reid, juge de la Cour du banc du roi. La mission, déjà peu facile en elle-même, de fonder une Université, fut rendue encore plus difficile par les complications qui surgirent du fait du retard apporté à cette fondation, et du procès qui s’ensuivit avec M. François DesRivières, beau-fils et l’un des légataires de l’honorable M. McGill. Les exécuteurs testamen-
James Reid
«aires ayant gagné leur procès, ils se mirent à l’œuvre et purent mener leur projet à bonne fin. (1)
Après sa retraite, M. Reid passa en Europe avec sa famille, et le Herald de Montréal disait que, pendant qu’il était en Angleterre, le titre de chevalier lui avait été offert par le roi comme marque d’approbation de ses longs et utiles services, mais qu’il avait cru devoir décliner cet honneur.
M. Reid fut remplacé sur le banc judiciaire par M. Michael O’Sullivan le 25 octobre 1838, et il reçut une pension annuelle de £814.10 jusqu’à sa mort. Il mourut à sa résidence, rue Panet, (2), faubourg Québec, à
(1) En réalité, les exécuteurs testamentaires des dernières volontés de James McGill furent Isaac Todd, l’hon. John Richardson, Francis DesRivières, ffm McGillivray, tous de Montréal, et l’hon. Richard Cartwright, de Kingston.
John Strachan, John Richardson, James Reid et James Dunlop sont désignés simplement, au testament de McGill, comme légataires fiduciaires d’un lopin de terre, appelé Burnside, et d’une somme de £10,000. Le fidéicommis les obligeait à remettre ce legs, dans un délai déterminé, à la Royal Institution for the Advancement of Learning, afin de permettre à celle-ci d’établir, sur ce terrain, et d’y maintenir une université ou un collège portant le nom de McGill.
Cette clause du testament de James McGill donna lieu à deux procès célèbres. Francis DesRivières, fils de la deuxième épouse de James McGill et l’un des exécuteurs testamentaires de ce dernier, vint en possession de Burnside à la mort de sa mère. Prétendant que le fidéicommis était nul de plein droit et que, de plus, le legs était devenu caduc faute de l’accomplissement de la condition imposée par le testament, il refusa de remettre la terre aux légataires fiduciaires. Ceux-ci en réclamèrent la possession en justice et ils eurent gain de cause devant le juge Pyke, le 19 octobre 1822. Le jugement du juge Pyke fut confirmé par la Cour d’appel provinciale, en novembre 1823, et par le Conseil privé, en mai 1828. À la suite de ce jugement, DesRivières fut condamné, sur une deuxième action intentée par les légataires fiduciaires, à leur payer la somme de £10,000, comme faisant partie du fidéicommis. Ces causes sont rapportées dans Stuart’s L C. K. B., page 218, et dans 1 R. J. R. Q., page 217. Elles sont intéressantes par les points importants qui y sont discutés et par les renseignements qu’elles donnent sur les débuts de l’Université McGill. — Note de Me J. Maréchal-Nantel.
(2) La résidence du juge en chef Reid était exactement sur le terrain qui fut longtemps occupé par le Parc Sohmer sur la rue Notre-Dame, au pied de la rue Panet. Cet emplacement vient d’être acheté par les exécuteurs testamentaires de feu Me C.-S. Campbell, C. R., et, conformément aux clauses du testament de ce dernier, il sera sous peu transformé en terrain de jeux pour les enfants de l’est de Montréal. — Note de Me J. Maréchal-Nantel.
Montréal, le 19 janvier 1848, âgé de 79 ans. Il avait épousé la sœur de l’honorable William McGillivray, l’un des directeurs de la Compagnie du Nord-Ouest et membre du Conseil législatif.
“ Dans la vie privée, disait La Minerve du 20 janvier 1848, M. Reid jouissait de l’estime et du respect général, mais, dans la vie publique, il ne fut pas toujours exempt, comme plusieurs de ses confrères, des préjugés ou des passions qui ternissent souvent la carrière d’un juge et qui le portent à abuser de son autorité pour commettre de grandes injustices.”
Le Herald ne sonnait pas la même note. D’après lui, nul juge n’a possédé la confiance publique et le respect de ses concitoyens à un plus haut degré durant toute sa carrière judiciaire, et il ajoutait que M. Reid le méritait bien, car nul ne fut plus dévoué, plus consciencieux ni plus zélé dans l’accomplissement de ses devoirs publics. Quoiqu’il ne fût pas éloquent, la clarté et la concision qu’il apportait dans la rédaction de ses jugements étaient remarquables. Sa patience et sa sérénité étaient égales, et sa modération s’alliait à une grande fermeté. Ses connaissances légales étaient vastes. M. Reid entretenait une haute opinion de la dignité et de l’utilité de sa profession, et il ne manquait aucune occasion d’exposer ses idées sur ce sujet devant les membres du barreau. M. Reid se tint constamment à l’écart de la politique et de l’agitation qui bouleversait la province. Et le Herald ajoutait, en terminant cet éloge du juge Reid :
“ Sa vie entière fut un exemple que les membres de la profession légale devraient se faire un devoir d’imiter, mais qu’aucun ne peut espérer dépasser.” (1)
(1) Quelle que soit la vérité sur l’hon. James Reid, il est certains aspects de son caractère et de sa mentalité qui ne peuvent être discutés.
Il s’intéressa vivement au développement intellectuel et moral de la profession. C’est lui qui eut l’idée de fonder la « Bibliothèque des Avocats )) de Montréal et c’est sous sa direction qu’elle fut organisée en février 1828.
James Reid
Il était très consciencieux et il apportait dans son travail une méthode extraordinaire. Il compila avec clarté et précision toutes les questions de droit qu'il fut appelé à décider et il garda des notes remarquables des jugements qu’il eût à rendre ou auxquels il participa, tant au civil qu’au criminel.
Cette compilation et ces notes, s’étendant de 1806 à 1837, forment 25 gros volumes manuscrits qui sont conservés à la Bibliothèque du Barreau de Montréal. — Note de Me J. Maréchal-Nantel.
Michael O’Sullivan (1838-1839)
Né à Cahir, diocèse de Lismore, Irlande, le 4 mai 1784, il était le fils de John O’Sullivan et d’Éléonore ü’Donel.(l) Venu tout jeune au pays, il fit son cours classique au Collège de Montréal(2), dont il fut l’un des premiers élèves. Quoiqu’il eût deux ans de moins que Michel Bibaud, O’Sullivan était dans sa classe et il lui disputait souvent la première place.
Le 19 décembre 1805, le jeune O’Sullivan commençait l’étude du droit sous M. Denis-Benjamin Viger, mais, le 2 mai 1808, son brevet était transporté à M. Stephen Sewell, sous la direction duquel il termina sa cléricature. Il fut admis au Barreau, le 6 avril 1811, et il exerça sa profession à Montréal.
Doué d’un tempérament ardent et batailleur, le jeune Irlandais aimait la lutte ; il se jeta de bonne heure dans la mêlée politique, embrassant la cause du parti populaire. M. O’Sullivan fut, dit M. l’abbé Camille Roy(3), au nombre des premiers rédacteurs du journal Le Canadien. Il se présenta dans le comté de Huntingdon et fut élu député à l’Assemblée Législative, le 23 mai 1814. Il conserva ce siège jusqu’au 6 juillet 1824.
(1) La mère de Michael O’Sullivan n’était pas Française, comme le dit Me A.-W.-P. Buchanan, C.R., dans son livre récent : The Bench and Bar of Loiver Canada. J’ai vérifié le fait dans le registre des actes de l’état civil de la paroisse Notre-Dame de Montréal pour 1809. En effet, l’acte de mariage de Michael O’Sullivan porte qu’il est né en Irlande et qu’il est le fils de John O’Sullivan et d’Êléonore O’Donel. C’est donc M. Audet qui a raison. — Note de Me J. Maréchal-Nantel.
(2) À cette époque, le Collège de Montréal portait le nom de Collège Saint-Raphaël et il occupait le vieux Château de Vaudreuil, situé à l’angle nord-ouest de la Place Jacques-Cartier et de la rue St-Paul. Cf. Buchanan, op. cit., page 50. — Note de M. J. M-N.
(3) Nos Origines littéraires, p. 95.
Michael O’Stjllivan
M. O’Sullivan avait servi sous les drapeaux durant la Guerre de 1812-14, en qualité de lieutenant d’abord, puis de capitaine et d’adjudant, au second bataillon de milice de la division de Beauharnois. Il prit part à la bataille de Châteauguay, ce moderne combat des Thermopyles, dont le souvenir est impérissable. Tous les officiers et soldats qui prirent part à ce combat héroïque se couvrirent de gloire, au témoignage unanime des autorités militaires de l’époque. Le lieutenantcolonel de Salaberry mentionne le nom de M. O’Sullivan entre autres, dans son rapport officiel du combat, écrit le soir même de la bataille au feu du bivouac. Il dit que cet officier se fit grandement remarquer par sa bravoure (.. .Aide-major O’Sullivan whose bravery fias been most conspicuous) .
M. O’Sullivan devint major au premier bataillon de la ville de Montréal, le 14 avril 1830.
Le duel était encore en vogue au Canada, il y a cent ans. M. O’Sullivan envoya un cartel au docteur William Caldwell, et se battit avec lui, le 11 avril 1819 ; il fut dangereusement blessé. Voici en quels termes la Gazette de Québec raconte l’incident, dans le numéro du 15 avril :
« Extrait d’une lettre de Montréal.
« Dimanche 11 avril 1819.
« Une communication ayant paru dans le Montreal Courant de samedi le 10 du courant, signée An active advocate of an Hospital, M. O’Sullivan envoya demander le nom de l’auteur à M. Mower, qui lui nomma le Dr Caldwell ; il en résulta un duel, et dimanche matin, à 6 hrs, les parties se rendirent avec leurs seconds près des moulins à vent. Il se fit cinq décharges dont deux ont sévèrement blessé M. O’Sullivan. Le Dr Caldwell a reçu un coup dans le bras qui est beaucoup fracassé. M. O’Sullivan est membre de la Chambre d’Assemblée de cette Province pour le Comté de Huntingdon. Pendant cette session, il a opposé dans la Chambre une requête de Montréal pour y ériger un hôpital, dont le Dr Caldwell était un des promoteurs. Le discours
qu’il fit à ce sujet fut publié et fit paraître dans les papiers de Montréal quelques remarques anonymes et personnelles. L’écrit qui a donné lieu au duel était signé An active friend for an Hospital et a paru dans le Courant. Cet écrit faisait une allusion dérogatoire au courage personnel de M. O’Sullivan à l’occasion d’une insulte à laquelle tous ses amis étaient d’opinion qu’il ne pouvait pas faire attention. Le caractère distingué et doux de M. O’Sullivan, la nature du duel et ce qui peut résulter des blessures qu’il a reçues, tout ceci excite le plus grand intérêt sur cette triste catastrophe tant à Montréal qu’en cette ville. M. O’Sullivan était vivant lorsque la Poste est partie.»
Le docteur William Caldwell, dont il est ici question, était un ancien chirurgien de l’armée anglaise établi à Montréal. Il fut l’un des fondateurs de l’Hôpital Général protestant de Montréal, et aussi de la Medical School, affiliée depuis à l’Université McGill.
Le 1er avril 1829, M. O’Sullivan était nommé conjointement avec M. Frédéric-Auguste Quesnel commissaire-enquêteur pour le district de Montréal, en vertu d’un acte passé à la session précédente.
Il fut fait Conseil du Roi, le 5 avril 1831, et fut aussi nommé commissaire pour l’érection civile des paroisses du Bas-Canada, le 26 juillet 1832. Le 28 avril de l’année suivante, il devenait Solliciteur général à la place de M. Charles-Richard Ogden, promu Procureur général, et cinq ans plus tard, c’est-à-dire le 25 octobre 1838, il recevait une nouvelle promotion, en devenant juge en chef de la Cour du banc de la reine à Montréal, succédant à M. James Reid, qui avait pris sa retraite. Le 7 janvier 1839, M. O’Sullivan était nommé président de la Cour d’appel de la province en certains cas. Il est mort à Montréal, le 1er mars 1839.(1)
(1) Me Michael O’Sullivan fut président de la Bibliothèque des Avocats de Montréal en 1831 et en 1832. Le 20 octobre 1830, la Société de la Bibliothèque avait changé son nom en celui de Bibliothèque des Avocats et Institut de Loi de Montréal. Le but qu’elle entendait poursuivre sous ce nom nouveau était de développer, chez les étudiants et les avocats, la science du droit et de récompenser par
Michael O’Sullivan
M. O’Sullivan fut le premier Irlandais catholique qui obtint la charge de Solliciteur général et celle, plus importante encore, de juge en chef dans le Bas-Canada.
11 avait épousé à Montréal, le 1er mai 1809, Cécile, fille de Pierre Berthelet et de Marguerite Viger. Etaient présents et ont signé le registre : MM. Pierre Berthelet, père de l’épouse, George Selby, Louis Guy, Pierre-Dominique Debartchz, S. Sewell, Benjamin Beaubien, Étienne Guy, F. Souligny, Alexis Laframboise, Augustin Berthelet, Olivier Berthelet et Desaulniers, prêtre.
des prix appropriés les meilleurs travaux faits dans les conditions fixées par ses règlements. Cf. Revue du Droit, vol. II, page 349.
C’est ainsi que le président, Michael O’Sullivan, donna au Palais de Justice, le 19 et le 24 décembre 1831, deux conférences sur l’histoire du droit romain jusqu’à l’époque de Justinien.
L’on peut donc affirmer que Me O’Sullivan fut l’un des pionniers de l’enseignement public du droit à Montréal.
Me O’Sullivan est le seul de tous les présidents de la Bibliothèque (de 1828 à 1853) et de tous les bâtonniers (de 1849 à 1925) dont le Barreau de Montréal n’ait pu encore se procurer le portrait ou la photographie. — Note de Me J. M.-N.
Josepîi-Rémy Yaîlières de Saint-Réal (1842-1847)
Il y a au firmament des étoiles de première grandeur qui projettent sur la terre une lumière plus vive que celle des autres astres, qui attirent et retiennent l’attention par leur éclat extraordinaire. Ainsi en est-il dans les différentes sphères de l’activité intellectuelle. Parmi les juges en chef de la province de Québec, certains noms se détachent d’entre les autres et semblent auréolés.
Au tout premier plan de la constellation canadienne, la figure de M. Vallières de Saint-Réal est une de celles qui brillent du plus vif éclat ; et elle mérite d’être étudiée avec soin. Mais, chose singulière, cet homme distingué, dont tout le monde a entendu parler, qui fut pendant quinze ans député à l’Assemblée Législative du Bas-Canada, qui en fut le président, et qui mourut juge en chef de la province ; cet homme éminent qui fut, au dire de ceux qui l’ont connu intimement, l’un des plus beaux esprits que le Canada ait vus naître, et l’un de ses plus brillants orateurs ; chose singulière et inexplicable, la vie de ce grand Canadien n’a tenté la plume d’aucun biographe. On trouve bien, ça et là, quelques anecdotes et quelques maigres renseignements sur son compte, mais ils tiennent autant de la légende que de l’histoire.
M. de Gaspé, dans ses Mémoires, raconte des anecdotes amusantes autant qu’instructives sur l’enfance et la jeunesse de M. Vallières, son camarade d’études au Séminaire de Québec. M. Bibaud, dans son Panthéon, nous fournit quelques renseignements. Enfin, M. Antoine Gérin-Lajoie a fait son éloge devant l’Institut Canadien à Montréal, en 1847, et M. Barthe lui consacre quelques^ pages dithyrambiques dans ses
JOSEPH-REMY VALLIÈRES DE SAINT-RÉAL
Souvenirs d’un demi-siècle. Mais, nous le répétons, nulle biographie ne nous est parvenue, et, comme pour les héros de l’antiquité, la légende s’est emparée de son nom.
M. Lareau dit que M. Gérin-Lajoie (1) est un véritable artiste dans l’art d’écrire. (( Doué d’une belle imagination, d’une âme sensible, de sentiments nobles et élevés, c’est encore un citoyen honorable, un beau caractère et un écrivain supérieur.»
Nous n’avons pas à juger ici les œuvres de cet écrivain. Nous nous contenterons de dire que M. Gérin- Lajoie, qui n’était encore qu’un étudiant en droit, a fait un assez bel éloge de son héros — dans le style et le goût de l’époque. Il est d’une sensiblerie qui nous paraît quelque peu étrange aujourd’hui. Il a aussi l’enthousiasme facile d’un jeune, — - ce qui est assurément fort pardonnable, — et il proclame son admiration sans bornes à chaque ligne de son effort littéraire, mais la partie historique est entachée d’erreurs regrettables. La « belle imagination » du jeune auteur paraît avoir voulu suppléer à ce qui lui manquait en fait de connaissances historiques, et il a brodé sur un thème qu’il affectionnait, s’occupant plutôt de la forme de la phrase et de la joliesse du mot qui fait image, que de la stricte vérité historique. En d’autres termes, il s’applique plutôt à arrondir et à polir ses périodes qu’à consulter les documents ; il fait de la littérature, non de l’histoire.
M. Guillaume Barthe (2) nous fait à son tour son boniment sur M. Vallières et, dans une prose pompeuse et boursoufflée, il nous raconte l’entrevue de Mgr Plessis avec le jeune Vallières, sur la plage de Carleton. Il nous dit ensuite les qualités brillantes et les mérites multiples de « ce prodige humain ... de ce météore
(1) Histoire du droit canadien, II. M. Lareau semble ignorer ce travail de M. Gérin-Lajoie ; il n’en fait pas mention dans son ouvrage.
(2) Op. cit.
dans la prodigieuse carrière qu’il a fournie avec un éclat extraordinaire. .. .» C’est là du clinquant littéraire, ce n’est pas de l’histoire.
Ni M. Gérin-Lajoie ni M. Barthe n’ont cherché le lieu et la date de naissance de M. Vallières. S’ils avaient comparé cette dernière avec celle du voyage de Mgr Plessis dans les Provinces Maritimes, ils se seraient aperçus que M. Vallières avait vingt-quatre ans lors du voyage de l’éminent prélat dans cette région, et qu’il achevait à ce moment ses études de droit à Québec. Mais, dans la légende, un quart de siècle ne compte pas.
Il s’est fait beaucoup de bruit autour du nom de Vallières de Saint-Réal. Plusieurs ont affirmé qu’il n’avait pas droit à la particule, non plus qu’au surnom de Saint-Réal. Il est difficile d’en arriver à une conclusion certaine. Je possède un extrait de baptême certifié par le curé de Carleton, dans lequel Joseph-Rémy est bel et bien donné comme fils de Jean-Baptiste Vallières de Saint-Réal. Le voici :
« Extrait du Registre des Baptêmes, Mariages et Sépultures de la Mission de Carleton, Baye des chaleurs.
« L’an mil sept cent quatre vingt sept, le premier Octobre, Je Soussigné ay baptisé suivant les cérémonies ordinaires Joseph-Rémy, né ce matin du légitime mariage de Jean Baptiste Vallières de St. Réal et de Marguerite Corneillier dit Grandchamp le Parrain a été moy même Soussigné, et la mareine Marie Mag. Bourg, Bourg.
(( (Signé) Jos. Math. Bourg,
ptre.
(( Je certifie le présent extrait conforme à l’original. Carleton le quinze Septembre mil huit cent six.
« Amiot, ptre.» (1)
(1) Archives du Canada, Série S, Commissions.
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-REAL
Mais ne voilà-t-il pas que M. Fauteux, de la Bibliothèque Saint-Sulpice de Montréal, m’annonce un beau jour que M. Pierre-Georges Roy, l’érudit archiviste provincial de Québec, doutait de l’authenticité de ce document ! Surpris de la chose, je m’insurgeai d’abord contre l’idée que ce document ne fût pas absolument authentique. Il a, certes, toutes les apparences de l’authenticité. Voulant en avoir le cœur net, j’écrivis au curé de Saint-Joseph de Carleton, M. l’abbé Chouinard, afin d’avoir une photographie de l’acte en question. Impossible d’en avoir une, pas de photographe dans le village, le registre est vieux, etc. Je dus donc me rabattre sur un nouvel extrait certifié. Le voici :
« Extrait du registre des baptêmes, mariages et sépultures de la paroisse de S. Joseph de Carleton pour l’année mil sept cent quatre vingt sept.
« L’an mille sept cent quatre vingt sept le premier octobre, je soussigné ay baptisé selon les cérémonies ordinaires Joseph Rémi né ce matin du légitime mariage de Jean Baptiste Vallière et de Marguerite Cornelier dit Grand Champ, le parrain a été moy même soussigné. La marraine Marie Mag. Bourg Bourg.
« (Signé) Joseph Math. Bourg
prêtre.
« Lequel extrait, nous soussigné, curé de cette paroisse, certifions être conforme au registre original déposé dans les archives de la dite paroisse.
(( Donné à Carleton, le 12 novembre 1922.
(( E.-P. Chouinard, ptre.»
Entre ces deux extraits du même registre, lequel choisir ? J’accepte le second sans hésiter. Mais alors, que devient le premier ? Ce serait un faux en écriture, et, plus que cela, un faux d’un acte de l’état civil ? Question grave, qu’il importe d’étudier soigneusement sous tous ces aspects. M. l’abbé Amiot a-t-il inséré les mots (( de Saint-Réal » tout simplement pour plaire au jeune Vallières? Le connaissait-il même? Ou bien,
M. Vallières avait-il réellement droit à ce surnom, et le curé aurait-il alors tout simplement corrigé l’acte et rétabli le véritable nom de M. Vallières ? M. l’abbé Amiot connaissait bien la famille Vallières ; sa grand’mère, Marie-Louise Vallières, était la sœur de Jean- Baptiste Vallières, grand-père du juge. Le curé et le juge étaient cousins issus de germains. Il semble donc que tout se réduit à une simple rectification d’un acte négligemment rédigé. Ils sont nombreux, en effet, les cas où les curés et les notaires ont innocemment déformé les noms dans les actes publics. Si nous avons insisté un peu longuement sur ce détail après tout plus ou moins insignifiant en ce qui regarde M. Vallières de Saint-Béal, et qui n’affecte nullement sa réputation ni son caractère, c’est que le sujet a paru intéressant à plusieurs écrivains qui s’en sont occupés.
Beprenons maintenant notre récit interrompu.
M. Vallières n’était donc pas né dans la ville de Québec, comme le croyait son ami M. de Gaspé, mais bien à Carleton. dans la Baie des Chaleurs, où le père exerçait le métier d’armurier. C’est dans cette baie « qui fait encore aujourd’hui les délices des touristes qui viennent des pays lointains jouir d’un paysage dont la suave beauté est toujours la meme » (1), que le jeune Vallières passa ses premières années, et non dans le Haut-Canada.
Madame Vallières s’étant remariée, et étant allée demeurer à York, Haut-Canada, un oncle de l’enfant, Basile Amyot, maître tonnelier, demeurant à la Basse- Ville de Québec, l’avait recueilli chez lui. Laissons maintenant la parole à M. de Gaspé, l’aimable auteur des Mémoires (2) :
(( Je crois ne pas me tromper en avançant que le sujet de cette biographie était l’homme doué de plus de
(1) Jacques Cartier, par Joseph Pope, trad. de L.-P. Sylvain,
(2) Page 254.
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-RÉAL 83
talents naturels qu’ait produit le Canada. Orphelin dès l’âge le plus tendre, son génie se fit jour à travers tous les obstacles ; confondu, d’abord, avec les autres enfants qui fréquentaient le catéchisme à la cathédrale de Québec, il se fit remarquer aux premières questions que lui fit le vicaire qui préparait les enfants à la première communion. (1)
(( J’ai vu ce matin, au catéchisme, dit le vicaire à Monseigneur Plessis, alors Coadjuteur et curé de Québec, un enfant qui m’a étonné. Surpris de ses réponses, je lui ai fait des questions bien au-dessus de la portée d’un enfant de son âge, et il m’a répondu avec le même aplomb.
« Mgr Plessis n’était pas homme à laisser enfouie une telle perle sans la cueillir ; il fit venir le jeune Vallières, et sut de lui qu’il était né dans la ville de Québec, mais que son père ayant laissé cette ville pour le Haut-Canada, je crois, il y avait été élevé, que sa mère ayant convolé en secondes noces après la mort de son père, son oncle M. * * * citoyen de la basse-ville de Québec, l’avait accueilli chez lui. L’éminent Prélat l’interrogea à son tour et éprouva le même étonnement que son vicaire, aux questions qu’il lui faisait. L’enfant répondit souvent : J’ai lu ceci dans tel auteur.
« — Tu aimes donc la lecture ? fit le prélat.
« — Je lis tout ce qui me tombe sous la main, fut la réponse.
« — Mais tu me cites des auteurs anglais, aussi bien que des auteurs français. Quel commencement d’instruction as-tu reçue ?
« — J’ai été à une petite école dans le Haut-Canada, où j’ai appris à lire l’anglais.
« — Et le français ?
<( — J’ai appris à le lire sans l’aide de personne : c’était chose facile à celui dont la langue maternelle était la langue française.
« — Que vas-tu faire maintenant ?
(1) D’après l’Histoire de la Paroisse de Saint-J oseph de Carleton, par l’abbé Chouinard, c’est lors de sa première visite à Carleton, et non à Québec, que Mgr Plessis connut la famille Vallières et l’enfant, alors âgé d’une dizaine d’années. Il aurait engagé le père à venir s’établir à Québec afin d’assurer l’avenir de son fils, lui promettant sa haute protection. M. l’abbé Chouinard commet une erreur évidente, car ce n’est qu’en 1811 que Mgr Plessis fit le voyage en Gaspésie, et M. Vallières avait alors vingt-quatre ans et faisait son droit à Québec.
(( — Mon oncle n’est pas riche ; il a une nombreuse famille, il va me mettre commis chez un épicier, s’il peut me trouver une place.
(( — Aimerais-tu à faire des études ?
« — Ah ! oui, Monseigneur, c’est là toute mon ambition.
« - — Je vais parler à ton oncle dès aujourd’hui et demain je te donnerai les premières leçoüs de langue latine.
« Dix-huit mois après Vallières savait le latin ! Oui, savait le latin ; il lisait non seulement avec la plus grande facilité les auteurs classiques, mais même parlait la langue de Cicéron avec élégance et facilité. Et en voici une preuve.
« Vallières, doué d’un des plus nobles cœurs que Dieu se soit plu à créer, n’a jamais oublié la dette de gratitude qu’il devait à son généreux protecteur ; aussi, à l’encontre de la plupart des jeunes gens qui évitent, s’ils ne font pas pis, la société de ceux qui leur ont ouvert le chemin des honneurs et de la fortune, il se faisait un devoir de reconnaissance de rendre de fréquentes visites à son bienfaiteur ; et la mort seule de l’éminent prélat a mis fin à leur commerce d’amitié.
« — Tu es le bienvenu, lui dit un jour Monseigneur Plessis, qui tenait en ce moment un volume d’Horace dans sa main, j’ai beau tourner et retourner ce vers, il m’est impossible de croire que ce soit ce que l’auteur a voulu exprimer ; c’est un contre-sens.
(( Vallières lit le passage et dit : C’est en effet ridicule. Mais après un moment de réflexion, il prend un crayon, pose deux points, ou un point et une virgule, et ajoute : Lisez maintenant, Monseigneur. Le sens était entièrement changé à l’avantage de J’auteur et des plus clair ; Monseigneur Plessis se plaisait à raconter cette anecdote de son jeune protégé.
« Vallières portait toujours dans sa poche un auteur latin ; et ni ses nombreuses occupations, ni sa vie un peu dissipée, comme la nôtre, pendant sa jeunesse, ne l’empêchaient d’en lire une page ou deux tous les jours.»
Nous ne savons si M. de Gaspé avait lu la vie du général de Chevert ; il nous raconte un fait qui ressemble beaucoup à celui cité par l’auteur français sur la
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-REAL
jeunesse du célèbre général, expliquant comment un sergent recruteur avait découvert la vocation militaire du jeune Chevert, qu’il amenait comme demi-recrue au colonel de son régiment. Mais laissons encore une fois la parole à M. de Gaspé :
« Grand émoi, grande consternation parmi les autorités très soupçonneuses de la ville de Québec. On vient d’apprendre qu’un général de Napoléon est non seulement dans la cité, mais qu’il a même l’audace de recruter un régiment. Le Conseil exécutif s’assemble et on requiert la présence immédiate du prélat catholique. On lui fait sentir qu’il est assez surprenant qu’il puisse ignorer un fait aussi important ; et surtout qu’il n’en ait pas instruit les autorités. L’évêque interpellé répond que la chose lui paraît ridicule ; qu’un général français pourrait bien être caché dans la ville de Québec, mais qu’il n’aurait jamais l’audace d’y lever un régiment. Le Procureur du Roi tire un papier de sa poche et le passe au Prélat. C’était un bel et bon brevet de capitaine, revêtu des formes voulues en pareil cas. Le capitaine appartenait au régiment d’un général portant un nom français.
« — Que dites-vous maintenant, Monseigneur, fit le procureur du Roi ?
« — Que je me fais fort, répliqua l’Evêque, de vous produire demain, à l’ouverture de la Séance du conseil, le général dont il s’agit ; jusque-là, il est inutile de faire d’autres recherches.
(( Tout l’aréopage était réuni le lendemain, lorsque Monseigneur Plessis fit seul son entrée dans la chambre du conseil. On se regarda avec inquiétude, et l’on somma l’Évêque de tenir sa promesse.
« — Je vais l’introduire, fit celui-ci ; il m’attend à la porte ; et il rentra aussitôt après, tenant par la main un enfant de onze à douze ans :
« — Voici, Messieurs, le général Vallières.
« Quelques membres du conseil, ennemis acharnés de tous les Canadiens Français, croyant à une mystification, pâlirent de colère, tandis que d’autres plus sensés, et qui connaissaient le haut caractère du grand Prélat, éclatèrent de rire. Tout s’expliqua : Vallières levait un régiment d’enfants, dont il s’était constitué le général.
(( Interpellé sur le brevet, si parfait dans sa rédaction, il dit qu’ayant lu par hasard deux ans auparavant un brevet d’officier, il en avait adopté la forme qu’il n’avait pas oubliée.»
M. de Gaspé, parlant de la mémoire prodigieuse du jeune Vallières, nous raconte la visite de Mgr Plessis au Séminaire de Québec, où étudiaient MM. Vallières et de Gaspé. L’évêque arrive un jour, tenant à la main un gros cahier de dates chronologiques. Passant le cahier au professeur, il le pria d’interroger Vallières en lui recommandant de changer souvent de page ; l’élève répondit juste et sans hésiter pendant un bon quart d’heure.
Le même auteur nous cite encore un autre tour de force de son jeune ami :
« Vallières n’est entré au séminaire que pour faire son cours de philosophie : nous étions alors externes tous deux, et dans la même classe, lorsqu’un de mes amis me dit un jour :
(( J’ai rencontré Vallières avec un jeune étranger, et ils parlent tous deux une langue inconnue.
« Je ne manquai pas d’en parler à Vallières.
« C’est, me dit-il, un jeune Portugais arrivé à Québec dernièrement, et recommandé à la maison Lester et Morrough. Il ne sait parler que sa langue maternelle et nous sommes voisins à la basse-ville ; il paraissait beaucoup s’ennuyer, et je me suis dépêché d’apprendre son langage pour converser avec lui. Venez ce soir chez Plamondon, où nous devons nous réunir, et je vous l’introduirai à tous.
« Nous passâmes une soirée des plus agréables, faisant mille questions au jeune étranger, sur le Portugal, sur les mœurs et usages de son pays ; et Vallières, notre truchement, nous rendait compte de ses réponses sans hésiter un seul instant. Le Portugais n’était à Québec que depuis vingt-deux jours, à ce que nous dit Vallières, et après information, c’était bien vrai. »
Quittons un instant la compagnie de l’aimable conteur et voyons ce que devint le jeune Vallières à sa sortie du Séminaire.
JOSEPH-BEMY VALLIÈBES DE SAINT-BEAL
Feu le docteur N.-E. Dionne racontait dans le Courrier du Canada, du 31 décembre 1889, un épisode de la vie du juge Vallières, que ne semble pas avoir connu son ami M. de Gaspé, puisqu’il n’en fait pas mention dans ses Mémoires.
Après avoir cité cet ouvrage, le docteur Dionne continue :
« Dans le reste de sa biographie, M. de Gaspé donne à entendre qu’après avoir fini son cours d’études au séminaire de Québec sous la protection de Monseigneur Plessis, Vallières avait aussi fait sa cléricature à Québec, où il aurait résidé sans interruption jusqu’à son admission au barreau. Il y a là une erreur. À sa sortie de classes se place un incident fort curieux de la vie mouvementée du brillant avocat. Je tiens de lui-même ce que je vais vous raconter.
« Ainsi que M. de Gaspé vient de nous le dire, le juge Vallières avait fort jeune quitté sa mère dans le Haut-Canada où elle avait contracté un second mariage, pour venir demeurer à Québec, chez un de ses oncles qui voulait l’engager comme commis dans une boutique d’épiceries.
« Doué d’une excessive tendresse de cœur, Vallières avait toujours regretté sa mère qu’il n’avait pas revue depuis son départ du Haut-Canada, et nourri secrètement le dessein d’aller la voir après avoir terminé ses études, ce qu’il ne manqua pas de faire.
(( Le voyage de Québec à Toronto qui s’appelait alors Little York ou Muddy York, dans le voisinage duquel demeurait sa famille, n’était pas une mince affaire, même pour un gousset richement garni, et il y a cent à parier contre un que celui de notre voyageur était à peu près vide. Ce devait être vers 1806 ou 1807 ; il n’y avait pas encore de bateaux à vapeur. De Québec à Montréal, le trajet devait se faire en goélette, et de Montréal au Haut-Canada, par le même véhicule sur le Saint-Laurent et les lacs, et le reste de la route en diligence pour les riches et à pied pour les pauvres ; notre voyageur, comme on le devine tout de suite, comptait parmi ces derniers.
« Un esprit froid y eût vu un monde de difficultés, mais qu’est-ce qui peut retenir l’amour filial et l’esprit d’aventures d’un jeune homme de vingt ans au cœur
chaud et à la tête folle ? Il ne partit pourtant pas seul. Il eut pour compagnon de route un jeune homme de son âge qui devait plus tard être un des prêtres distingués du diocèse de Montréal, et qui est mort quelque temps après le juge Vallières, lui-même comblé d’années et de vertus, l’abbé Lefebvre, curé de Sainte- Geneviève.
(( Qui était ce jeune homme, où allait-il, d’où venait-il, quel motif le portait à suivre son ami dans son voyage au lointain pays ? J’avoue que je ne l’ai jamais appris, bien qu’il m’ait lui-même confirmé le fait plus tard.
(( Nos voyageurs font seuls le trajet de Québec à Montréal où Lefebvre, soit qu’il eût changé de dessein ou qu’il ne fût parti que pour se rendre en cette ville, quitte son ami qui poursuivit seul son voyage. Ce dernier ne tarda cependant pas à trouver un compagnon de route avec lequel une conformité d’âge, d’intelligence et de circonstances ne tarda pas à le lier étroitement. À vingt ans on se lie vite en voyage quand on le fait par la poste du roi ou par la poste à pataud, car c’était ainsi que voyageaient en 1807 nos deux compagnons suivant la route de Montréal à Cataracoui, — partageant en frères le pain de l’amitié, les craintes de l’avenir et n’ayant qu’une bourse légère à mettre en commun.
(( De même que Vallières, le jeune Robinson se rendait au LIaut-Canada, mais il n’y allait pas, comme son ami, pour chercher sa mère, — car le pauvre enfant avait perdu ses deux parents, — mais il allait y chercher fortune dans la carrière du barreau, autre trait de similitude avec son compagnon depuis longtemps décidé à suivre cette carrière.
« Ainsi dans le passage à peine frayé qu’ils suivaient, nos deux amis marchèrent pendant plusieurs jours sur les bords du Saint-Laurent jusqu’à ce qu’ils rejoignissent Cornwall, où Vallières laissa son compagnon qui allait y tenter fortune.
« Ce ne fut pas sans tristesse que les nouveaux amis se quittèrent, et sans s’être juré un éternel souvenir qu’ils se dirent adieu. Devaient-ils jamais se revoir ? Lorsque quarante et cinquante ans plus tard chacun d’eux, à divers intervalles, me raconta cette aventure, leurs paupières ne restèrent pas tout à fait sèches.
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-RÉAL
« Vallières poursuivit donc seul sa route vers l’ouest. Se rendit-il beaucoup plus loin ? retrouva-t-il sa mère ? combien de temps fut-il absent ? quand revint-il dans le Bas-Canada? Ce sont choses que j’ignore totalement. Ce que je n’ignore pas, c’est qu’en 1808 ou 1809, il était clerc au greffe de M. Fraser, greffier des Trois-Rivières où il faisait son droit, et que c’est en cette ville où il devait venir plus tard comme juge qu’il fit connaissance de sa première femme, une demoiselle Pezard de Champlain.
(( Quelques années plus tard on le retrouve au barreau de Québec faisant l’admiration de l’Athènes de l’Amérique, assez souvent le supplice des juges et toujours les délices de ses amis.
« Nous voici en 1844 ; trente-sept années s’étaient écoulées depuis que le juge Vallières avait laissé à Cornwall son ami qu’il avait entièrement perdu de vue et complètement oublié. Il avait été, l’année précédente, transféré par M. LaFontaine, alors procureur général, des Trois-Rivières où il avait siégé pendant quatorze ans, à Montréal et, au grand déplaisir du juge Rolland qui était le premier juge puiné, promu au poste laissé vacant par la retraite du juge en chef Reid. Il résidait dans une maison située sur la rue Lagauchetière et appartenant à M. Paul Lacroix, le père de M. Chs Lacroix, à l’endroit précis où se trouve aujourd’hui le couvent de la Miséricorde.
« C’était dans une pièce située au premier et qui lui servait à la fois de bibliothèque, de chambre pour les affaires ministérielles et de salle pour les examens des aspirants au barreau qui se présentaient devant lui de préférence aux autres juges, qu’il recevait ceux qui avaient affaire avec lui. Un jour se trouvait là M. Henry Judah, qui était un intime, et c’est lui-même qui m’a raconté le fait. Malgré les longues et vives douleurs causées par une incurable infirmité, il causait avec sa gaieté et son esprit habituels quand un domestique lui apporte une carte sur laquelle il jette à peine un regard et il crie de sa voix sonore et quelque peu emphatique : “Let him corne in.” Aussitôt un étranger de haute mine et vêtu correctement de noir, portant l’habit à collet droit, et cravaté de blanc, entre et salue silencieusement. Cet homme porte vigoureusement ses soixante ans. Le maître du logis, prenant l’air de fière dignité
qui lui était naturel dans les grandes occasions, indique de la main un siège à l’étranger.
« En présence l’un de l’autre, le visiteur et le maître de la maison semblent s’examiner avec un intérêt plus qu’ordinaire. Un sentiment de curiosité se déguise mal à travers leurs efforts pour le cacher, un souvenir lointain semble se faire jour dans leur esprit ; ils sont étrangers l’un à l’autre, mais ce n’est pas la première fois qu’ils se voient ; dans leur vie déjà longue ils ont dû se rencontrer ; le son de la voix qui se modifie avec l’âge mais qui ne change pas entièrement, certaines particularités de gestes et de manières qui suivent l’homme dans toutes les phases de la vie, provoquent une reconnaissance entre les deux inconnus,
« L’anglais parlé par le juge Yallières, sa correction grammaticale, la pureté de sa prononciation sans accent étranger, frappent son interlocuteur qui lui demande s’il n’a pas appris la langue en Angleterre.
« — Non, reprit l’autre, je l’ai apprise dans le Haut- Canada.
« - — Vous avez donc habité ce pays ?
« — J’y ai passé ma première enfance, et je n’y suis pas retourné depuis plus de trente ans .
« — When you were in search of your mother ? ajoute l’étranger qui, au rayon d’intelligence brillant au front de Vallières, faisant de sa physionomie un trait distinctif qui ne l’a jamais abandonné, et que ne pouvaient méconnaître ceux qui l’avaient vu une fois, avait fini par reconnaître son ancien camarade de route.
« — And when you commenced the study of the law in Cornwall, répliqua tout de suite Vallières, qui venait de lire le nom du visiteur sur sa carte.
<( Les deux anciens amis s’étant enfin reconnus se tinrent longtemps les mains pressées, se disant : My old friend Vallières! My old friend Robinson !
« Les deux anciens compagnons de route avaient naturellement bien vieilli depuis leur première rencontre, mais si leurs cheveux avaient blanchi et s’ils s’étaient avancés en âge, ils avaient également grandi en mérite et en dignité.
« L’un était devenu l’honorable John Beverly Robinson, juge en chef du Haut-Canada, et l’autre l’honorable Joseph-Rémy Vallières de St-Réal, juge en chef du Bas-Canada.
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-RÉAL 91
« Quoique je sois aujourd’hui peut-être le seul être vivant qui connaisse cette anecdote, je puis en garantir l’authenticité ; outre le juge Vallières lui-même et M. Henry Judah, Madame Vallières me l’a également racontée, et quatorze ans plus tard, quand j’étais membre de la chambre à Toronto, le juge en chef alors devenu Sir John Beverly Robinson me l’a répétée.»
M. Dionne citait comme autorité sur cet intéressant épisode un Extrait de Mémoires inédits intitulés : De 18 4-4- à 185 1 f, ou dix ans au Barreau et dix ans en Chambre .
Ce touchant récit paraît donc absolument authentique. Mais ici se pose une question qui nous paraît assez intéressante. Que faisait à Montréal le jeune Robinson, en 1807 ? Il n’avait alors que seize ans, et il venait de terminer ses études classiques à Cornwall, sous la direction du révérend M. Strachan, qui fut plus tard le premier évêque anglican de Toronto. L’année suivante, le jeune homme entrait au bureau de l’honorable D’Arcy Boulton, à York (Toronto), pour y commencer l’étude du droit. John Robinson avait-il quelques parents ou quelques amis à Montréal, chez qui il serait venu passer une vacance ? C’est, possible.
Il n’est peut-être pas hors de propos de relever ici quelques erreurs historiques commises par le docteur Dionne dans l’article ci-haut mentionné.
Des cinq hommes marquants que M. Dionne fait naître en 1786, deux seulement virent le jour cette année-là : Papineau et de Gaspé. Vallières de Saint- Réal et le docteur Painchaud naquirent en 1787, et sir John Beverly Robinson, en 1791 seulement. Le docteur Dionne fait également erreur en disant que le jeune Robinson était orphelin de père et de mère en 1807. Il avait perdu son père en 1799, mais sa mère ne décéda qu’en 1829. (1)
Malgré les aptitudes indéniables qu’avait montrées le jeune écolier pour l’art militaire, il ne songea pas un
(1) Voir Chadwick, Ontarian f amitiés, II, 57.
seul instant à entrer dans l’armée. Une autre carrière se présentait à lui, dans laquelle il pourrait se rendre utile à ses compatriotes, et où il devait briller d’un vif éclat durant de longues années. Il commença l’étude du droit chez M. Charles Thomas, Protonotaire du district des Trois-Rivières, le 27 février 1807, et la continua à Québec chez M. Edward Bowen, alors Procureur général du Bas-Canada, du 5 octobre 1808 au 23 mai 1812. Il fut admis au barreau le 30 de ce mois, et il exerça sa profession à Québec. Il n’eut pas longtemps à attendre les clients. M. Bowen, qui venait d’être nommé juge, lui passa les siens.
M. Vallières avait à peine eu le temps de s’installer dans son bureau lorsque survint la Guerre de 1812 (18 juin). Il offrit immédiatement ses services à sir Georges Prévost et obtint une commission de lieutenant dans le second bataillon de milice de la ville et banlieue de Québec. Ce corps fut mobilisé le 24 septembre et fit de la garnison en cette ville jusqu’au 30 juin 1813. Ce bataillon ne fut pas envoyé à la frontière, de sorte que M. Vallières n’eut pas l’occasion de se signaler comme d’autres de ses collègues ; il dut se contenter de la besogne assez dure et plutôt ennuyeuse du service de garnison durant la saison inclémente de l’automne et des premiers jours de l’hiver. Il fit simplement son devoir ; sa gaieté et sa sérénité coutumières lui aidèrent à supporter les contretemps inévitables du service de garnison.
Rendu à la vie civile, M. Vallières reprit l’exercice de sa profession un instant interrompu.
Cueillons encore une fois, dans le parterre de M. de Gaspé, une anecdote sur les premières années du jeune avocat :
(( Vallières, LeBlond, Plamondon et moi, admis au barreau à peu près dans le même temps, fîmes nos premières armes à la tournée de Kamouraska. Un de nos clients, plaideur enragé comme le Chicaneau de Racine,
JOSEPH-RÉMY VALLIÈRES DE SAINT-REAL
échut en partage à Vallières pour ses péchés. Cet homme ne parlait et ne rêvait que de sa cause de cinq sols, à laquelle il pensait que tout le monde devait prendre le plus grand intérêt. Il obsédait son malheureux avocat depuis le matin jusqu’au soir : nous étions en juillet, et dès trois heures du matin, il battait la diane à sa porte. La voiture de ce prévenant plaideur stationnait toute la journée devant notre hôtel, prête à transporter l’infortuné praticien dans ses promenades pour jaser avec lui de son affaire. La ténacité de ce plaideur était telle que, si nous allions souper chez le seigneur Taché, d’où nous ne sortions souvent qu’après minuit, le premier objet que Vallières voyait en sortant était son plaideur qui l’attendait dans sa calèche.
« Nous ne cessions de plaisanter Vallières sur son malencontreux client.
« — Et dire, fit-il un jour, que je n’aurai pas la consolation, pour me venger, de perdre sa cause.
« — Pourquoi ? dit Plamondon.
« — Parce qu’elle est mauvaise, répliqua Vallières, et que tu plaides contre moi.
(( — Lieux communs, mon cher, répondit Plamondon, aménités journalières entre avocats ; il eût été plus modeste et plus spirituel de dire : Ma cause est mauvaise, mais je n’aurai pas la consolation de la perdre parce que le juge B . . . (1) la décidera.
« Vallières, tout spirituel qu’il fût, avait rarement l’avantage dans ce genre d’escrime : Plamondon était alors sur son terrain, comme Crébillon en enfer : le seul jouteur qu’il redoutait était Justin McCarthy.
« Il se faisait un grand débit de boisson pendant la cour de tournée à Kamouraska : outre les auberges de la paroisse, il y avait même des tentes érigées aux environs de la cour où chacun se désaltérait à qui mieux mieux : le plaideur heureux pour se réjouir de son succès ; et celui qui avait perdu sa cause pour noyer son chagrin.
« Le dernier jour de la cour terminé, je retournais avec mes trois amis à notre maison de pension, lorsqu’en passant près d’un hangar, nous vîmes un homme endormi la face contre terre. Cet homme était porteur d’une couette (on disait toujours couette au Canada au
(1) Évidemment le juge Bowen, chez qui Vallières avait fait ?<■ cléricature, et que l’on disait partial envers ses amis.
lieu de queue) entourée de peau d’anguille, d’une longueur formidable. C’était le client de Vallières ; il n’y avait pas à s’y tromper à la vue de cet ornement qui commençait à passer de mode. Notre ami le pousse pour s’assurer s’il est bien endormi, et satisfait sur ce point, il tire son canif, lui coupe la couette ras la tête et lui met ce trophée dans la main. Il va ensuite chercher une longue perche qui était sur une clôture et commence à lui labourer les côtes. Nous étions tous cachés derrière une porte en attendant son réveil. L’homme vivement éperonné se retourne sur le côté et s’écrie, les yeux fermés, tout en tenant et secouant l’instrument que son avocat lui avait mis dans la main :
« — Que le diable les emporte tous !
« — Courage ! mon ami, fit Vallières, tu as vingtquatre heures pour maudire tes juges !
« — - Et vingt-quatre ans, cria Plamondon, pour maudire ton cher avocat !
« L’habitant ouvre les yeux et s’écrie à l’aspect du gourdin qu’il tenait : Malédiction ! j’en avais vingtdeux pouces ! comment me montrer maintenant parmi le monde ! je ne puis m’en retourner chez moi que pendant la nuit ! comment aborder ma femme après un tel affront ?
« — - Je suis vengé, fit Vallières ; j’ai perdu ton procès et je t’ai coupé la couette.»
Depuis que cet article a été écrit, M. Pierre-Georges Roy (1) a mis à jour de nouveaux documents qui montrent que le jeune Vallières a vécu à Windham, dans le Haut-Canada, de 1799 à 1802. Voici ce qu’il dit à ce sujet :
« Dans le même automne de 1798, le comte de Puisaye et un certain nombre de royalistes français arrivaient au Canada afin d’établir une colonie agricole à Windham, dans le Haut-Canada.
(( Le comte de Puisaye débarqua à Québec le 7 octobre 1798, mais il ne fit que passer dans la capitale. Il partit tout de suite pour sa destination.
« Une fois rendu à Windham, M. de Puisaye s’aperçut qu’il fallait des ouvriers canadiens pour l’aider dans
(1) Bulletin des Recherches Historiques, 1923, pp. 161-168.
Joseph-Rémy Vallières de Saint-Réal 95
son exploitation. Comme la saison était avancée, il attendit au printemps suivant pour faire venir à Windham la main-d’œuvre dont il avait besoin.
« Le 23 avril 1799, John Blackwood. agent de M. de Puisaye, engageait Jean-Baptiste Vallière et toute sa famille pour aller travailler à Windham. Nous donnons les parties principales du marché conclu ce jour-là :
« Par devant les notaires publics en la province du Bas-Canada résidents à Québec soussignés furent présents le sieur Jean-Baptiste Vallière, maître forgeron, résidant en cette ville, sur les Remparts d’icelle, et Marguerite Corneillier, son épouse, de lui autorisée à l’effet des présentes, lesquels par icelles et de leur bon gré et volonté s’engagent et engagent aussi, Marguerite, âgée de seize ans ; Élisabeth, âgée de quatorze ans ; Joseph-Rémi, âgé de douze ans ; Charles-Aloire, âgé de huit ans ; Guil. -Henry, âgé de six ans ; Pierre- Ignace, âgé de quatre ans, et Damase-Cléandre, âgé de dix-sept mois, leurs enfants, à M. John Blackwood, Écuier commissaire à paix pour Sa Majesté en le district de Québec, à ce présent et acceptant pour M. le comte Joseph de Puisaye, résidant au lieu de Windham, près de York, en la. Province du Haut-Canada, pour travailler au dit lieu lorsqu’ils y seront rendus suivant leurs forces, adresse, et talents respectifs au dit sieur Vallière, à sa dite épouse et à leurs dits enfants, sans néanmoins que les plus petits, ou encore en besoin de soin de leur mère puissent en être séparés ; et pour faire leur dit travail sous les ordres et directions de mon dit sieur de Puisaye ou de telle autre personne le représentant et ce pour la période ou terme d’une année de calendrier entière qui commencera du jour que le dit sieur John Blackwood, à l’ouverture de la navigation prochaine, leur fournira gratuitement pour eux, de passage convenable, par eau et des vivres suffisants et convenables aussi pour se rendre à Montréal, où il les adressera à M. McGill, Écuier; commissaire à paix, etc., lequel leur fournira pendant leur séjour au dit lieu de Montréal, le logement et la nourriture honnête et convenable pour eux et leurs dits enfants ; et leur fournira en outre semblables vivres et voiture propres pour se rendre au dit lieu de Windham le plus tôt possible. Et rendus au dit lieu s’obligent y rester et travailler comme ci devant dit pendant la dite année ; pour quarante livres ou Pounds courant de la province
du Bas-Canada pour le dit. sieur Vallière en particulier. Et pour leurs dites deux filles et leur mère quatre piastres d’Espagne par mois pour chacun des trois pour tous les ouvrages de leur sexe à la campagne.
« Les autres susdits enfants seront nourris aux frais et dépens de M. de Puisaye et logés aussi, mais seront à ses ordres ou à ceux de son ou ses représentants.
« La dite dame Vallière s’oblige de veiller soigneusement en son particulier à la conduite et au bon ordre des jeunes personnes qui monteront de Québec, et de Montréal au dit lieu de Windham ; et rendra compte de leur comportement à son arrivée à mon dit sieur de Puisaye.
« Bien entendu que le présent accord et engagement n’aura lieu qu’autant que leur fille Elizabeth, et Joseph- Rémi, leur fils, qui sont à Montréal, accompagneront leur dit père, et leur dite mère au dit lieu de Windham et y travailleront pendant la dite année comme dit ci-devant et auquel dit lieu de Windham mon dit sieur de Puisaye concédera aux dits Vallière et sa dite épouse un emplacement capable et assez étendu dans le bourg pour s’y établir s’ils le jugent à propos aux conditions qu’il imposera à d’autres concessionnaires. En considération duquel et présent engagement mon dit sieur Blackwood de compter et payer en avance des susdits salaires soixante douze piastres d’Espagne aux dits sieur et dame Vallière qui en sont demeurés satisfaits et contens et dont ils donnent ici quittance et décharge au dit sieur payeur et à tous autres de même que de huit autres piastres aussi d’Espagne que la dite Valière a exigé pour présent ou épingles ; quant au payement du surplus des susdits salaires mon dit sieur de Puisaye les leur payera ou fera payer à mesure qu’il leur en sera dus. Ce que dessus pour être exécuté respectivement par les parties à peine de tous dépens, dommages et intérêts contre la contravenante en faveur de l’autre. Car ainsi, Fait &a promettant &a obligeant &a Renonçant &a Fait à Québec en l’étude de M. Dumas notaire ce vingt-troisième jour du mois d’avril, après midi, l’an mil sept cent quatre vingt dix-neuf ; et lecture faite le dit sieur Blackwood et la dite dame Valière ont signé avec les dits notaires et le dit Vallière de ce requis a déclaré ne le savoir et a fait sa marque d’une croix.
Joseph-Rémy Vallièkes de Saint-Réal 97
« Au mois de juin 1799, Vallière et toute sa famille étaient rendus à Windham. L’entreprise de M. de Puisaye ne fut pas un succès. Les nobles qui l’avaient suivi ici retournèrent en Europe les uns après les autres. Lui-même s’embarqua pour l’Angleterre en 1802. Le forgeron Vallière décéda à Windham, un peu avant le départ de M. de Puisaye, laissant sa femme et ses enfants dans la misère. Madame Vallière avait une sœur à Québec, Charlotte Corneillier dit Grandchamp, mariée au tonnelier Basile Amiot. Celui-ci, afin de soulager la veuve, fit venir le jeune Joseph-Rémi Vallière à Québec. C’est peu après, en 1802, que Mgr Plessis, encore curé de Québec, rencontra l’enfant et le prit sous sa protection.»
La politique avec ses joutes oratoires, et ses luttes pour ainsi dire quotidiennes, devait nécessairement attirer ce brillant sujet. Il se présenta dans le comté de Saint-Maurice et fut élu le 13 mai 1814 ; il représenta cette division jusqu’au 29 février 1816. Le 11 avril 1820, M. Vallières rentrait en Chambre comme député de la Haute-Ville de Québec ; il continua de représenter cette division électorale jusqu’au 13 mai
À l’ouverture de la session de 1820 (11 avril), la Chambre refusa de procéder aux affaires, vu que la députation n’était pas au complet, le comté de Gaspé n’étant pas représenté. Sir Peregrine Maitland, administrateur, en l’absence de lord Dalhousie, blâma l’Assemblée pour son refus et déclara la résolution de la Chambre non fondée. M. Vallières, choqué du blâme de Maitland, et voulant prévenir celui du Conseil législatif, fit déclarer par la Chambre qu’il n’appartenait qu’à elle seule de juger la question de sa compétence ou de son incompétence, sans l’intervention ou le concours d’aucune autre branche de la Législature.(l)
Vers la fin de la session suivante, fatiguée de faire des représentations inutiles, et constatant que les abus de
(1) Bédard, Histoire de cinquante ans, p. 186.
JUGES ENT CHEF
toutes sortes allaient croissant, la Chambre décida d’énumérer tous les griefs dont elle avait à se plaindre et de les exposer dans une adresse au gouverneur. Cette adresse fut préparée par MM. Vallières et Taché. Lord Dalhousie n’y répondit pas directement, mais, en prorogeant la Législature, il dit qu’il regrettait de voir la Chambre laisser de côté tant de mesures importantes pour s’occuper de questions oiseuses et inutiles.
À la session de 1821-22, MM. Vallières et Blanchet furent chargés par l’Assemblée de préparer des instructions pour M. Marryat, qu’elle avait nommé son agent à Londres ; mais celui-ci, ayant appris que le Conseil refusait de concourir à cette nomination, la déclina, la considérant comme inconstitutionnelle, et l’Assemblée demeura sans agent là-bas.
M. Papineau ayant été délégué en Angleterre pour s’opposer à l’union projetée des deux Canadas, l’Assemblée se trouva sans président lorsqu’elle se réunit, le 10 janvier 1823. Trois candidats furent proposés à la présidence, MM. Viger, Taschereau et Vallières de Saint-Réal. La Chambre fit choix de ce dernier et cette décision fut approuvée par le Gouverneur.
Aucun argent n’ayant été voté à la session piécédente pour défrayer les dépenses ordinaires, lord Dalhousie avait pris sur lui de les payer pour les premiers six mois écoulés depuis cette session, mais il n’avait pas cru devoir faire davantage. Il appela l’attention de l’Assemblée sur ce point et exprima le désir qu’elle y remédiât. Il envoyait en même temps à M. Vallières un mémoire(l) dans lequel il donnait les raisons qui l’avaient induit à faire dépenser l’argent de la province sans appropriation préalable. Les circonstances l’avaient forcé d’agir ainsi, disait-il ; autrement le service public en aurait souffert. Et lord Dalhousie prétendait n’avoir en cela qu’imité la conduite de Pitt, qui avait agi ainsi pendant une crise
(1) Voir Christie, Instructions , documentations. .., formant le sixième vol. de son Hist. du Canada.
Joseph-Rémy Vallières de Saint-Réal 99
ministérielle qu’avait amenée la dissolution subite du Parlement anglais. M. Vallières soumit ce mémoire à la considération de la Chambre, mais l’influence de M. Papineau, qui était de retour, le fit îejeter. M. Vallières s’opposa à la loi du commerce passée en 1822 par le gouvernement impérial, et il proposa des résolutions dans ce sens ; mais M. Papineau prétendit que cette loi était une mesure de nécessité et il l’appuya ; il fut soutenu par ses amis. Le Gouverneur avait remarqué, durant la discussion sur la loi du commerce, que M. Vallières avait quelques partisans, et il crut, dit M. Bédard(l), qu’il ne tarderait point à commander la majorité, bien que M. Papineau eût eu le dessus dans la dernière discussion ; mais il se trompait : l’ascendant qu’exerçait le grand tribun sur la Chambre n’avait guère diminué.
Lord Dalhousie étant passé à Londres pour conférer avec le Secrétaire d’État pour les Colonies, le Lieutenant-Gouverneur, sir Nathaniel Burton, ouvrit le douzième parlement, le 8 janvier 1825. Lors de l’élection du président, il y eut encore contestation. M. Bourdages proposa M. Vallières de Saint-Réal, mais M. Papineau l’emporta sur son concurrent, qui ne réunit que onze voix.
M. Vallières fut nommé, le 2 novembre 1824, membre de l’Institution Royale, lors des changements opérés dans cette institution afin d’y intéresser les Canadiens. Le 29 octobre de l’année suivante, il était honoré du titre de Conseil du Roi, distinction très rare à cette époque.
En lui offrant cette marque de distinction, lord Dalhousie le laissait libre de l’accepter immédiatement ou à telle date qui lui plairait. La raison pour laquelle la chose fut différée, c’est que le Gouverneur s’embarquait pour l’Angleterre quelques jours à peine après
(1) Op. cit.
l’envoi de sa lettre, et il ne fut de retour qu’en septembre 1925.
Voici la lettre de lord Dalhousie :
(( Personnelle (sans adresse),
29 mai 1824.
« Mon cher monsieur,
(( J’ai causé ce matin des intentions de M. Taschereau dont vous avez parlé hier, et j’ai appris avec plaisir du juge en chef qu’elles n’ont pas leur raison d’être, vu que le représentant du Roi a le pouvoir de conférer cette distinction à plus d’une personne à la fois.
« Je suis heureux de trouver ainsi accidentellement l’occasion de vous dire combien j’ai approuvé votre conduite équitable, candide et ferme en votre qualité de président à la dernière session de l’Assemblée. Arrive que pourra, je crois que j’admire trop les services rendus de bon cœur pour juger du résultat par la faillite de mes désirs ou de mes mesures. Je déteste toute violence et esprit de faction, mais j’admire une différence d’opinion juste et raisonnable.
« Je suis heureux de vous exprimer ces sentiments et de vous offrir la toge de soie d’un Conseil du Roi en gage de mon opinion que vos propres mérites et capacités vous donnent droit à cette distinction de la part du représentant du Roi.
« Que la chose se fasse maintenant ou à la date que vous avez suggérée, je vous en reparlerai lundi à la réunion de la Société Historique. En attendant, j’ai l’extrême plaisir de vous faire cette communication et je suis
« Bien sincèrement vôtre,
« Dalhousie.»
À la session de 1826, le Protonotaire de Québec exposa à la Chambre qu’il avait reçu l’ordre des juges de faire toutes les assignations dans la langue anglaise, et il citait un jugement du juge Bowen qui, l’année précédente, avait renvoyé une cause qui se plaidait entre deux Canadiens, parce que l’assignation était écrite en français. M. Vallières de Saint-Réal fit remar-
Joseph-Rémy Vallières de Saint-Réal 101
quer à la Chambre que le souverain d’Angleterre, lorsqu’il exerce sa plus haute fonction, celle de la sanction des lois, s’exprime en français. (( S’ensuit-il de là, disait M. Vallières(l), qu’il oblige les Communes à se servir de cette langue dans leurs délibérations ? Depuis que les Anglais se sont affranchis d’une langue étrangère que les anciens rois normands leur avaient imposée, il ne leur est pas venu à l’idée d’imposer leur langue aux habitants des îles de la Normandie peuplées par des Français, et actuellement sous la domination anglaise. D’ailleurs, il est bon de remarquer que le premier principe de l’ordre judiciaire est de ne juger personne sans qu’il ait été porté à se défendre ; or, comment obtenir ce résultat si on l’assigne dans une langue qu’il ne comprend pas ? C’est en conséquence de ce principe qu’en 1785, il avait été passé une ordonnance provinciale statuant que les assignations seraient rédigées dans la langue des défendeurs ; cette ordonnance, n’ayant pas été rappelée, avait encore force de loi ; par conséquent, les juges, en donnant au Protonotaire l’ordre dont il se plaint, avaient agi contrairement à un principe élémentaire de la justice, et en contravention avec la loi.»
La Chambre partagea les vues de .’éminent avocat, ajoute M. Bédard, et donna instruction au Protonotaire de dresser désormais les assignations dans la langue des défendeurs.
Un autre défenseur de la langue française s’était aussi levé pour protester contre ce déni de justice. Augustin-Norbert Morin, alors simple étudiant en droit, avait écrit au juge Bowen une lettre énergique sous forme de brochure, dans laquelle il revendiquait avec chaleur les droits de la langue française devant les tribunaux.
Lorsque s’ouvrit le nouveau parlement, le 20 novembre 1827, la Chambre s’occupa d’élire son président.
(1) Cité par Bédard, op. cit., p. 247.
M. Vallières fut encore proposé (sans son consentement) en opposition à M. Papineau, mais celui-ci fut réélu. Lord Dalhousie ayant refusé de reconnaître le choix de la Chambre, M. Vallières déclara que l’Assemblée était libre d’élire qui elle voulait et que l’approbation de ce choix par le Gouverneur n’était pas nécessaire ; la demande qu’on en faisait n’était que pure formalité. L’Assemblée adopta cette opinion et persista dans son choix. Le Gouverneur, voyant qu’il ne pouvait intimider la Chambre, prorogea la législature le 23, après quatre jours de session seulement.
Une grande effervescence se manifesta chez le peuple ; chaque parti tint des assemblées à Montréal, à Québec et en différents autres endroits de la province. Papineau et ses amis préparèrent des résolutions condamnant la conduite du Gouverneur, et elles furent signées par plus de 30,000 personnes. MM. Viger, Cuvillier et Neilson furent chargés d’aller les porter en Angleterre.
Lord Dalhousie ayant été rappelé, sir James Kernpt fut nommé administrateur du Bas-Canada (1828). Il réunit les Chambres le 21 novembre de cette année.
Le juge en chef Sewell avait déclaré nulle l’érection des nouvelles paroisses en vertu de l’ordonnance de 1789. M. Vallières de Saint-Réal fit agréer une loi qui, moyennant certaines formalités, rendait légales les subdivisions paroissiales des différentes parties de la province. (1)
À cette même session, M. Christie, député de Gaspé, fut expulsé de la Chambre, parce qu’il avait, disait-on, conseillé au Gouverneur de destituer certains magistrats, et M. Vallières proposa une mesure décrétant quelles seraient à l’avenir les qualifications requises pour être juge de paix ; mais ce projet de loi, qui avait reçu l’assentiment de l’Assemblée, fut rejeté par le Conseil.
M. Christie, disait M. Vallières, s’est prévalu de ce qu’il était membre de l’Assemblée pour espionner ses
(1) Bédaed, op. cit., p. 279.
Joseph-Rémy Vallièbes de Saint-Réal 103
collègues et dénoncer leurs votes à l’Exécutif. Quatre députés avaient ainsi vu leurs noms rayés de la liste des juges de paix.
Après la session de 1829, M. Vallièies de Saint-Réal fut nommé juge aux Trois-Rivières, à la place du juge Bédard, décédé.
Sa carrière parlementaire n’avait pas été bien longuet mais elle était bien remplie. Il avait toujours plaidé avec fierté et habileté la cause de ses compatriotes et du gouvernement constitutionnel, et il n’avait jamais rougi de son origine française. Aussi emportait-il avec lui l’estime et les regrets de la Chambre tout entière.
Arrêtons-nous un instant devant ces deux grandes figures, Papineau et Vallières, qui dominent la scène de l’Assemblée au moment de la sortie de ce dernier.
Papineau et Vallières, quel contraste ! Il est intéressant de comparer ces deux leaders, le tribun populaire et l’orateur délicat. L’éloquence de Vallières était tout l’opposé de celle de Papineau. Celui-ci était un orateur populaire, fougueux, passionné ; celui-là était poli, aimable et littéraire. La voix de Papineau tonnait, elle dominait les masses ; celle de Vallières, quoique forte, était douce et caressante ; elle pouvait exprimer les nuances les plus délicates de la pensée. Son geste avait la grâce d’un marquis de l’ancien régime ; celui de Papineau était brusque et semblait commander. Celui-ci voulait dominer, celui-là préférait convaincre. Ces deux hommes, en un mot, étaient aux antipodes l'un de l’autre. Papineau, fils du peuple, en avait toute la rudesse et la véhémence, il n’épargnait pas l’ennemi, il le terrassait d’un coup de massue ; Vallières, quoique né pauvre, appartenait à une famille noble ; son langage s’en ressentait ; il raillait agréablement et piquait l’adversaire avec une fine lame de Tolède. Papineau se sentait à l’aise devant le peuple, Vallières, devant la^société élégante. Aussi, dans cette Chambre dh4ssemblée composée en majeure partie de paysans ou de
fils de paysans, Papineau, qui tonnait contre l’oligarchie, commandait-il à la majorité et l’emportait-il sur Vallières, qui ne pouvait lui tenir tête sur ce terrain. Le délicat Vallières dut céder, et il sortit de l’enceinte de l’Assemblée pour monter sur le banc judiciaire, poste qui lui convenait beaucoup mieux et qu’il devait illustrer pendant vingt ans.
Grand, blond, bien fait, de haute stature avec de larges épaules sur un buste bien cambré, et la tournure simple et élégante d’un grand seigneur, M. Vallières avait une figure ovale, des traits réguliers et fins, le regard séduisant. Ses belles manières, son esprit cultivé et sa politesse exquise charmaient tout le monde. Dans l’exercice de ses fonctions judiciaires et dans le grand monde, M. Vallières était un tout autre homme. Il savait prendre, à l’occasion, un air digne, réservé, presque hautain, qui en imposait.
(( Entré au Parlement en 1819, dit M. Bédard(l), il n’avait pas tardé à y prendre le rang auquel ses talents hors ligne lui donnaient droit. Nous croyons que M. Vallières est la plus belle intelligence de ces temps où cependant les hommes de talent abondaient. Chose rare, il unissait l’esprit le plus brillant à une facilité étonnante pour l’étude des causes sérieuses, en un mot, il semblait que Dieu, en le créant, n’avait rien refusé à cet homme privilégié. Au milieu d’une vie dissipée, il avait pu néanmoins acquérir les connaissances les plus étendues sur le droit, sur les sciences, l’histoire et les langues. Suspendu en 1838 pour avoir comme ses collègues, les juges Bédard et Panet, refusé Yhabeas corpus, il fut nommé juge en chef de la Cour du Banc de la Reine à Montréal et mourut en 1847.»
Et M. Bédard ajoute en note :
« Je ne puis m’empêcher de citer ici les lignes si touchantes et si belles que M. de Gaspé, dans ses
(1) Op. cit., p. 283. C’est en 1814, non en 1819, que M. Vallières entra au Parlement.
Joseph-Rémy Vallières de Saint-Réal 105
Mémoires, a consacrées au juge Vallières, son ami d’enfance :
« Combien de fois, ô mon ami, ai-je vu couler tes larmes sur les malheurs d’autrui ! Des âmes froides t’ont reproché, lorsque tu siégeais sur le banc judiciaire, de n’écouter souvent que les mouvements de ton cœur sensible, de t’écarter alors dans tes sentences de la stricte lettre de nos lois. L’hermine dont tu étais revêtu n’en a jamais été souillée, elle était aussi pure, aussi blanche, lorsque tu te présentas au tribunal de Dieu, précédé des prières de la veuve et de l’orphelin, que le jour où ta souveraine t’en décora aux acclamations de tous tes compatriotes. Comme tous les hommes au cœur de feu, au sang brûlant, tu n’as pas été exempt de grandes passions pendant ta jeunesse : que les hommes froids s’en souviennent, mais l’ange de la sensibilité, en inscrivant tes erreurs sur la page noire du registre de tes actions, les aura effacées avec des larmes. Aurais-tu manqué d’avocats au pied du grand tribunal, toi dont la vie a été consacrée à la défense de l’humanité souffrante ? ))
M. Vallières de Saint-Réal eut pour successeur à la Chambre M. Duval, une autre belle figure, qui devait à son tour devenir juge en chef de la province, et illustrer sa race.
Sir John Colborne avait suspendu M. Vallières de ses fonctions, non pas pour avoir refusé Yhabeas corpus, comme le dit M. Bédard, mais bien pour avoir jugé ultra vires l’ordonnance du Conseil spécial qui suspendait l’opération d’un statut impérial. M. Vallières fut réinstallé dans ses fonctions judiciaires par lord Durham, qui le nomma aussi membre de l’Exécutif, le 28 juin 1838 ; mais il dut démissionner au départ de ce Gouverneur, le 2 novembre suivant.
Rendant compte de l’exercice de ses pouvoirs au Ministre des Colonies, lord Durham écrivait : «La constitution de la Cour d’appel étant réglée sur l’Acte constitutionnel, je ne pouvais investir aucun autre corps que le Conseil exécutif de la juridiction en appel. J’appelai donc au Conseil exécutif le juge en chef et
un des juges puinés de chaque district ; et, en nommant aussi le juge des Trois-Rivières, je donnai aux membres des deux tribunaux en conflit un arbitre impartial dans la personne de M. Vallières de Saint-Réal, que tout le monde reconnaissait pour le plus habile jurisconsulte français de la province. »(1)
L’honorable M. Vallières de Saint-Réal continua d’exercer les fonctions de juge sous l’Union, jusqu’au 1er juin 1842, lorsqu’il fut promu juge en chef de la Cour du banc du roi à Montréal.
Cet homme distingué mourut à Montréal, le 17 février 1847. Huit jours plus tard, M. Antoine Gérin- Lajoie, alors étudiant en droit, prononçait son éloge devant l’Institut Canadien de Montréal. Cet éloge parut dans V Album Littéraire et Musical, année 1847, volume 11.(2)
M. Vallières de Saint-Réal avait été, en 1824, un des vice-présidents de la Société Littéraire et Historique de Québec, fondée par loid Dalhousie. Il fut aussi membre de l’Institut Canadien de Montréal, durant son séjour dans cette ville.
« Ce Canadien illustre, dit M. Bibaud(3), est un de ceux dont les écrits justifient le mieux la réputation, et il est seulement à regretter qu’il ait laissé si peu. Il est toujours clair, et son style est excellent même dans ses sentences ; l’empreinte du génie y est.»
M. Vallières de Saint-Réal avait épousé, à Québec, le 16 novembre 1812, Louise Pezard de Champlain, fille de Pierre Melchier, sieur de La Touche, seigneur de Godfroi, Roctaillade, et autres lieux, et de Dame Louise Drouet de Richardville. Elle mourut à l’Hôtel- Dieu de Québec, le 28 avril 1829. Le juge Vallières convola en secondes noces, le 28 juillet 1831, avec Esther-
(1) Cité par M. Bibaud, Panthéon Canadien.
(2) Voir plus haut ce que nous disons de M. Gérin- Lajoie.
(3) Op. cit.
Joseph-Rémy Vallières de Saint-Réal 107
Elora Hart, de Trois-Rivières. Après la mort de celle-ci, M. Vallières prit une troisième femme. Il épousa, le 26 avril 1836, aux Trois-Rivières, Jane Kiernan, veuve de Thomas Bird, dont il eut un fils.
La Législature accorda une pension à sa veuve. Et M. Bibaud dit que Henri Vallières de Saint-Réal (son fils), bachelier ès-arts de l’Université de Saint- Jean, de New-Aork, a été un des premiers élèves de l’École de Droit ; et à son passage à Rome, lors de sa visite des principaux pays d’Europe, il fut décoré par le Pape de l’Ordre de la Milice dorée.
Voici, pour terminer, le récit d’une aventure tragicomique arrivée au juge Vallières durant son séjour aux Trois-Rivières. Nous le tirons du Bulletin des Recherches Historiques, dans lequel je le publiais en 1902 :
