PIÈCES JUSTIFICATIVES

A) King’s Bench. Commitment Books, vol. 3, p. 67.

William Gregory Esqr was committed &c. the 6th day of February 1760 in execution and for want of Bail with the causes following upon a writ of Habeas Corpus directed to the Sheriff of Middx and by the return it appears that on the 2d day of February in the 33rd year of the Reign of liis présent Majesty William Gregory Esqr in the said writ named was taken by the said Sheriff and detained in his Majesty’s Goal under the said SherifTs Custody By Virtue of a Bill of Middx Retble before the Lord the King at Westmr. On Tuesday next after eight day s of the Purification of the blessed Mary to Answer to George Thomas in a plea of trespass and also to a certain bill of the said George against the said William for 200 debt according &c., to be exhibibited Oath for flOO. — Jos Hickey.

Also detained by Virtue of another bill of Middx Retble before the Lord the King at Westmr on Wednesday next fifteen days from the day of Easter to Answer to James Flack in a plea of trespass and also to a bill of the said James agt the said William for thirty pounds upon promises according &c. to be exhibited Oath 161. 9s. 6d.- — J. Palmer.

Also detained by Virtue of another bill of Middx Retble before the Lord the Kingat Westmr on Tuesday next after eight days of the Purification of the blessed Mary to answer to Alexander McDonnell in a plea of Dq trespass and also to a bill of the said Alexr McDonnell ° agt the said William for 281. upon Promises according &c. to be exhibited — Oath 141 9s. 7d. — Hickey.

Also detained by Virtue of another bill of Middx Retble before the Lord the King at Westmr on Wednesday next after fifteen days from the day of Easter to T[ answer to Walley Oulton in a plea of trespass and also le 9ame

Un récit de cette cause célèbre, l’une des premières dans nos annales judiciaires, a été fait par feu l’honorable juge L.-W. Sicotte, dans le Canadian Antiquarian, volume Xlï, 3e série (1925).

Je dois à la courtoisie de M. E.-Z. Massicotte, conservateur des archives judiciaires à Montréal, la source des renseignements qui précèdent. — Note de Me J. Maréchal-Nantel, avocat, bibliothécaire du Barreau de Montréal, secrétaire adjoint de la Revue du Droit.

Dischd by Plts Atty 16th Sepr

Diachd by Plts Atty .

Discharged by the Insolved Act at Quarter Sessions at the General Kingston 5 Octr

to a bill of the said Walley agt the said William for 3001. debt according &c. to be exhibited. — Oath for 1991. Ils. 7d. J. Palmer.

Also detained by Virtue of a Writ of Capias ad Satisfaciendum Retble before the Lord the King at Westmr on Tuesday next after Eight days of the Purification of the blessed Mary to satisfy Terence McLoughlin of One hundred and fifty eight pounds seven shillings and six pence of debt which the said Terence McLoughlin lately on the King’s Court before the King himself at Westmr Recovered against him as also of Sixty three shillings which in the King’s said Court before the King himself at Westmr - — were adjudged to the said Terence McLoughlin for his Damages &c. whereof the said William Gregory is convicted.

Fowler

by E. Wilmot B) Vol. 4, p. 255.

William Gregory Comd & ea. the 6th Day July 1769 for want of Bail with the cause following upon a Writ of Habeas Corpus directed to the Steward of the liberty of the Major and Commonalty and Citizens of the City of London of their Town and Borough of Southwark and also to the Bailiff of the said Liberty and by the Return it appears that on the first day of October in the Eight Year of the Reign of his présent Majesty King George the Third William Gregory in the said Writ mentioned was taken at Southwark aforesaid within the jurisdiction aforesaid and under the custody of the said Bailiff detained by Virtue of a certain plaint in the said Court of Our said Lord the King held before Bamber Gascoyne Esqr. Steward of the aforesaid Court Levied against the said William Gregory at the suit of Samuel Phipps in a plea of Trespass on the case to his Damage of Ten pounds and so the Plaint remains undetermined — Affidt for and upwds.

By Mansfield.

William Hey (1766-1775)

Le 3 février 1766, le secrétaire d’État transmettait au gouverneur Murray l’ordre de Sa Majesté de nommer M. William Hey juge en chef de la province de Québec, en remplacement de William Gregory, et il lui enjoignait d’émettre à cet effet une commission, sous le grand sceau de la province, au nouveau titulaire. Une commission fut émise en conséquence ; elle porte la date du 25 septembre suivant. M. Hey entra immédiatement en fonctions. Il occupa son poste jusqu’en août 1773, quand il obtint du roi la permission de retourner en Angleterre, à cause du mauvais état de sa santé. Ce congé est daté le 10 avril de cette année. Trois commissaires furent nommés pour remplir ses fonctions en son absence.

Durant les sept années qu’il avait passées dans la province, M. Hey s’était occupé activement des devoirs de sa charge, et il avait pris une part marquée à la confection des lois ainsi qu’à la discussion au Conseil sur l’administration de la justice. Il ne faut pas perdre de vue, en effet, que le Conseil était alors investi des pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire. Les membres formaient la Cour de chancellerie et la Cour d’appel, et le juge en chef, en sa qualité de premier membre du Conseil, exerçait ces triples fonctions. Dans cette colonie anglaise, habitée presque exclusivement par des catholiques de langue française, ce n’était pas toujours chose facile que de concilier les intérêts et les ambitions de tout le monde : gouvernants et gouvernés, Anglais et Canadiens. Cela demandait de multiples connaissances légales et autres, une grande largeur de vues et du doigté. M. Hey fut heureusement à la hauteur de sa tâche, et il seconda habilement les

efforts de sir Guy Carleton. S’il différa quelquefois d’opinion avec le gouverneur, ce fut sur des questions de détails ou d’opportunité, non de principes, et cela sans acrimonie. Voici le jugement que portait sur lui le baron Masères : (( Il surpasse par son savoir et son habileté tous ses collègues de la Cour Suprême de la province, pris individuellement ou collectivement.»

Avant sa nomination au poste de juge en chef de la province de Québec, M. Hey était un membre très favorablement connu du Barreau anglais.

Troisième fils de Thomas Hey, esquire, de Wingham, Kent, Angleterre, il avait commencé l’étude du droit au Middle Temple, le 26 novembre 1750, et avait été admis au barreau après avoir terminé ses cinq ans d’études. Il avait donc plus de dix ans de pratique lorsqu’il fut nommé juge en chef à Québec.

Le gouvernement de la métropole profita du séjour de M. Hey en Angleterre pour lui demander son avis sur le projet, alors à l’étude, d’une nouvelle Constitution pour la province de Québec. De concert avec MM. Masères et de Lotbinière, passés à Londres pour prendre part à la discussion de la loi projetée, il s’opposa à la création d’une Chambre d’Assemblée, comme chose prématurée. Il opina pour l’introduction in toto des lois criminelles anglaises dans la province ; son opinion, supportée par sir Alexander Wedderburn et sir Guy Carleton, prévalut.

Lors de sa comparution devant le Comité de la Chambre des Communes, en 1774, M. Hey plaida la cause de l’Acte de Québec. Il différait d’opinion avec sir Guy Carleton, disait-il, au sujet du code de lois à adopter. Il croyait que les lois du Canada pouvaient se combiner avantageusement avec celles d’Angleterre pour former un système adapté aux besoins des Canadiens, tout en demeurant d’accord avec la politique coloniale de la Grande-Bretagne.