PALESTINE. — AVANT L'AN
von Dobschütz, « Pilatus », PRE. 15. 397 ss.; adde : H. Peter, Pontius Pilatus der rümische Landpfleger in Judaea, Neue Jahrbücher für klassische Philologie und Pädagogik 10 (1907) 1-40 (arrive à la conclusion, étonnante de la part d'un homme de science, que Philon et Josèphe tracèrent un tableau sombre du caractère de Pilate pour disculper — déjà? — les Juifs de la mort de Jésus).
JosèPse ne mentionne pas Jésus. Sur Jos. Ant. 20. 9. 1, cf. plus loin p- 199 note 2. Le passage Ant. 18. 3. 3 est interpolé avec assez d'adresse, mais, la pieuse fraude se révèle surtout par l’impair commis en prêtant à Josèphe, à propos de Jésus, le mot : à yo1oxdç oûtos nv: Josèphe, n’étant pas chrétien, ne pouvait vraiment pas dire que Jésus était le Christ, le Messie, et, par conséquent, non plus qu'il avait ressuscité le troisième jour. Voir sur la question Schürer 1. 544-549 et l’abondante littérature qu'il cite et à laquelle il faut ajouter : A. Berendts, Die Zeugnisse vom Christentum im slavischen De bello judaico des Josephus 1906 L. (dans TU. 29); J. Frey, Der slavische Josephusbericht über die urchristliche Geschichte 1908 L. ; cf. supra t. 1 p. 9 note 3; À. Gœthals, Flavius Josèphe témoin de Jésus, 1'° partie 1909 P.
Ecrrrs suirs. Les textes rabbiniques ont été rassemblés, édités, traduits en allemand etannotés soigneusement par IH. L. Strack, Jesus, die Häretiher und die Christen nach den ällesten jüdischen Angaben 1910 L.; cf. aussi R. T. Herford, Christianity in Talmud and Midrasch 1903 L., [v. le c.-r. de W. Bacher JOR. 17 (1905)171-183]; Lemême,Christin Jewish Literature dansJ. Hastings Diclion. of Christ and the Gospels 2 (1908) 856-882 ; Chandler op. cit. plus loin. On trouvera dans ces ouvrages la liste des nombreux ouvrages antérieurs sur la même question. Voir aussi l’Index de la REJ. s. v. Jésus et REJ. 60 (1910) 292 ss.
Écrrrs païexs. Voir Seitz, Chrisluszeugnisse aus dem klassischen Altertum und ungläubigen Secten 1906 Kôüln.
La Vie pe Jésus a fait l’objet d’études dont l’énumération remplirait à elle seule un gros volume. Une esquisse sur la critique à laquelle elle fut soumise, dans: À. Schweitzer, Von Reimarus zu Wrede, 1906 Tüb. 2° éd. 1913. Mentionnons ici la controverse actuelle provoquée par l'écrit d'A. Drews, Die Christusmythe 1909 Jena. Dans le Theologischer Jahresbericht, section Das Neue Testament, il est consacré un chapitre spécial à la littérature annuelle sur Jésus. Il est évident que dans tous les ouvrages sur la vie de Jésus, son procès est aussi étudié, mais contentons-nous de donner seulement la :
BIBLIOGRAPHIE DES OEUVRES CONSACRÉES SPÉCIALEMENT AU PROCÈS DE JÉSUS (les juristes semblent avoir été les premiers à sentir les difficultés des récits évangéliques). Johannis Stelleri, J. U. Doctoris Jenensis, Pilatus defensus una cum Danielis Maphanasi Mulchentinensis confutatione ‘seripti illius et disputalione academica Christiant Thomasiü Ph. M. adversus idemParadoxon 1676 L., [reprod. aussi dans Christiani Thomasii, Dissertationes juridieæ varit argumenti in Academia Lipsiensi ab ipso publice habitæ 1695 L., (et éd. ultér. 1724. 1797)]; Wilh. Gœtius, Pilatus Judex 1677 L. Voir sur cette controverse K. Borinski: Eine alte deutsche Revision des Prozesses Jesu, Allgemeine Zeilung, Beïlage n° 196. 1904 p. 386-388 ; S. Deyling, De Judæorum jure gladu lempore Christ, ad Joh. xvur 31 dans ses Observationes sacræ 2. 313-324, à vol. 1708-1711 L., reprod. aussi dans Ugolini, Thesaurus t. 26; voir aussi la bibliographie des ouvrages anciens sur Jean 18*!, dans A. Wolf, Curæ philolog. in Nov. Test. ad Jean 18%, t. 2. 965-966, 1740 Bâle; Conradi Iken, De jure vitæ et necis lempore morlis servaloris apud Judæos non amplius superstite ad Joh. XVII 31 dans ses Dissertationes philologico-theologieæ in diversa sacris codicis utriusque instrumenli loca 2. 517-572, 1770 Traject. Batavorum ; Anton Balthasar von Walter, Jurishisch-hislorische Betrachtungen über die Geschichte vom Leiden und Sterben Jesu-Christi, 2° Ausgabe 1973 Br. ; Dupin
Au contraire, des témoignages, circonstanciés, sûrs, émanant non seulement du Talmud '*, mais, ce qui plus est, de
(l'aîné) Jésus devant Caïphe et Pilate 1828 (2° éd. 1855) P.; Langen, Das jüdische Synedrium und die rümische Procuratur in Judäa, Theologische Quartalschrift 44 (1862) 411-463 ; G. H. Blackburn, The trial of Jesus from a lawer’s view 1890 Cincinnati; C. Escot, Attute du Sanhédrin à l’égard de Jésus-Christ (thèse Fac. cath. ), 1896 an H. M. Chewer The legal aspects of the trial of Christ, Bibliotheca sacra 60 (1903) 495-509 ; G. Rosadi, Il processo di Gesü 1904 Flor ence (trad. fr. par Mena d’Albola 1908 P.); C. OR Le Procès de Jésus-Christ 4° éd. 1904 P. ; Robert von Mayr, D. Prozess Jesu, As Jür Kriminalanthropologie 20 (1905) 270-305 ; F. Dœrr, Der Prozess Jesu in rechtsgeschichtlicher Beleuchtung, Archiv für Strafrecht und Strafprozess 55 (1908) 12-65 ; W. M. Chaudler, The trial of Jesus from a lawyer’s standpoint vol. 1, The Hebrew trial; vol. 2, The roman trial 1908 N.-Y.; E. H. James, The trial before Plate, 2 vol. s. d. (1909) Concord, Mo het ain À Regnault, Une province ee au premier dela Le procès de Jésus- Christ (thèse dr.) 1909 P.; 3. G. Stevenson, The judges of Jesus 1909 Ld.; P. B. Klônekorw, Jesus vor der jüdischen RelGr es Biblische Z. 9 (191 1): K. Kastner, Jesus vor Pilatus, (Diss. Breslau), 1912 Münster 1. W., et complet dans Neutestamenil. Abhandlungen de Meinertz t. 4 fasc. 2-3, 1912 Münster 1. W. 1. En contradiction avec sa théorie que la juridiction capitale a cessé d’être exercée par les Juifs 40 ans avant la destruction du Temple (cf. supra p. 133 note 1}, le Talmud suppose, très souvent, que cette juridiction était exercée par le Sanhédrin jusqu'à la destruction du Temple, cf., p. ex., b. Sanh. 520 p. suivante note 2, b. Sota 8? : « Rab Josèphe (+ 323 docteur babylo- « nien: Bacher, Bab. Amor. 1.101-107) a dit et R. Hiya (babylonien venu « assez âgé en Palestine ; élève de Rabbi ; fin 2°s.: Bacher A gada der Tannaiten « 2. 520-930) a enseigné de même : Quoique le Sanhédrin ait cessé (d'exister) « depuis la destruction du Temple(le Talmud distingue entre le San- « hédrin antérieur à cette destruction et qu'il mentionne ici, et celui après « cette date), les peines capitales (pour des crimes contre la religion juive) « n'ont pas cessé. Pourtant... ?! Oui, mais... (les peines divines remplacent « celles qu’aurait dù appliquer le Sanhédrin): ainsi, celui qui méritait la « lapidation tombera du haut d’une maison, etc. » (noter ici l'importance que les docteurs juifs accordent à la forme de la peine) ; cf. aussi b. Kethoubot 3o*! et b. Sanhédrin 37°. Mais, nous avons mieux que ces témoignages, inconscients en quelque sorte, d’une saine tradition non troublée par la dialectique (cf: supra p. 133 note 1). Un récit fort précieux, conservé dans la Mischna, écrit pa proche de la destruction du Temple que la Guemara (cf. suprat. 1 p. 17ss.), etémanant directement d’un hommequiavaitencore vu sacrifier dans le ne de MN, de R. Eléazar b. Zadok (mort avant 130: Bacher Agada der Tann. 1. 50- 54), nous donne des détails circonstanciés sur une exécution opérée les Juifs. M. Sanhédrin 7. 2: « R. Eléazar « b. Zadok cite comme précédent (à propos d’une discussion sur le mode « d'exécuter les condamnés à être brülés vifs) le fait de la fille d’un cohen « (prêtre), qui ayant forniqué|fut exécutée selon uneméthode plussimple (que « celle préconisée par les rabbins qui discutaient)|: on l’entoura de sarments « qu'on alluma. Les (autres rabbins) lui répondirent: le tribunal (Bet-Din € 97 n°2) n'était pas instruit » (pour avoir fait exécuter de la sorte). La Guemara babylonienne, b. Sanhédrin A ge c'était un tribunal sadducéen : Fa ces dires de Jos. Ant. 18. S 17, cités p. suivante note 2. . On peut opposer aux récits parlant d'intervention procu-
Philon”, etde Josèphe”, nous montrent le Sanhédrin exerçant la
ratorienne, d’autres récits — aussi peu sûrs que les premiers — où le Sanhédrin juge tout seul. — C'est d’abord le procès d'Étienne, Actes 6 et 7 surtout 7*5., devant le Sanhédrin qui le condamne à mort pour blasphème, et l’exécute. Tout le procès est écrit par un homme qui n’en sait rien. Ce procès eut-il lieu ou non? Ce long discours, mis, mal à propos, dans la bouche de l'accusé, est fort peu fait pour sauver l’historicité du récit évangélique. I] s'y ajoute, en outre, le décalque d’après Josèphe, cf. Krenkel, Josephus und Lucas p. 174 ss., et, aussi, celui d’après le récit de la passion dans Luc, cf. Wendt, Apostelgesch. p. 169 note 1. Mais, tel qu'il est, le récit dit que ceux qui commencent la lapidation sont les témoins, Actes, 755, conformément à Deul. 17°: l'exécution a donc lieu selon la loi juive et est faite par des Juifs — ce qui contredit l’histoire de la Passion, cf. supra p. 13/4 note 2. — Aussi a-t-on essayé de lever cette contradiction en soutenant que les Juifs avaient depuis la mort de Jésus, obtenu de nouveau la juridiction entière. Les événements racontés par le N. T. chronomètrent ainsi les différents états du statut légal des Juifs. D’autres, ont soutenu que le procès d'Étienne suppose une exécution commise par la foule dans un moment d'émeute (voir un résumé de ces opinions dans Overbeck Apostelgesch.* p. 114) et c’est cette dernière opinion qui semble l'emporter pour le moment. Nous citons les opinions et les textes, pour montrer combien ces derniers manquent de vraisemblance et combien il est difficile de sauver la véracité de leurs récits et, surtout, combien peu le juriste doit s'appuyer sur eux. Sur Étienne, en dernier lieu, R. Sr chen Der Diakon Stephanus 1910 Münster (dans 1 Neuteslamentliche Abhandlungen de Meinertz 3, 4). — Autre preuve, tirée du N. T., que le Sanhédrin juge et fait exécuter seul. Le Sanhédrin se réunit une fois pour juger Jean et Pierre, mais il les relâche aussitôt, Actes 41?1; cependant, le procès aurait pu finir par une condamnation capitale. Actes 571 contient le récit du même procès qui, ici, finit par une petite punition : les apôtres sont flagellés. On est d’accord de voir dans Actes 54 une gémination de Actes 411, de même que Actes 12°5, où Pierre comparait, non plus devant le Sanhédrin, mais devant le roi juif, supra p. 130 note 3, qui veut le faire exécuter, at un triplet de Actes 41-24 et 514 combinés. Ces variantes à elles seules Dear à prouver que l’auteur des Acles n’est n1 adroit ni véridique. Admettre plusieurs sources mal fondues par l’auteur ou plusieurs procès — voilà les solutions qui s es aux théologiens embarrassés, cf., p. ex., Clemen, Paulus 1. 217. En effet, AR Pre dans sa lettre à Caligula, Philon, Leg. $ 39 (M. IT nn) (cf. supra t. 1 p. 6 note 1) rédigée quand les Juifs étaient sous les procurateurs romains, écrit: «Si quelque Juif, je ne dis pas du peuple, mais « de la tribu SR dotale füt-1l même proche du rang supérieur, y entrait (dans le Saint des Saints du Temple) avec ou après le pontife, si le pontife « lui-même une seconde fois dans l’année ou trois ou quatre fois dans ce « jour solennel (du Grand-Pardon) franchissait l’enceinte sacrée, il serait « impitoyablement puni de mort ». Ce n’est pas ainsi qu'Agrippa, ou Philon, se serait exprimé si les condamnations avaient dépendu du bon plaisir d’un procurateur. Il est évident — pour prévenir une objection possible — qu'Agrippa, cela résulte du contexte, pense à une mise à mort légale, et non as à une exécution sans jugement, par le peuple irrité.
‘2. D'abord, Josèphe ne dit nulle part qu'on ait enlevé aux Juifs leur juridiction. Le silence sur un fait d’une aussi grande importance aurait déjà dû inquiéter ceux qui soutiennent que les Juifs n'avaient plus l’autonomie
14O CHAPITRE XIV. — Il° PARTIE. TION I — SI
judiciaire en matière capitale. Mais, loin d’être muet sur cette autonomie, Josèphe, au contraire, la suppose comme une chose toute naturelle. Ainsi, ATP IONOS 294 : « Les nue sont par caractère indulgents à l’ap- « plication de la peine ». Ant. 18. S 17,11 nous dit que les mice très sévères dans leurs jugements, arrivés aux magistratures, sont obligés de juger selon les normes pharisiennes. [Cela montre que la juridiction pénale apppartenait aux Juifs et que, en l’exerçant, chaque secte pouvait appliquer ses principes, en tout, ou en partie, et que les limitations elles-mêmes, au lieu d’émaner des Romains, émanaient du parti adverse. Ant. 18. 3.5 S 81, Josèphe nous parle d’un Juif fugitif de son pays, par crainte de la punition, car il avait transgressé les lois juives. [Noter que ce fait se place sous Tibère]. De même il nous dit que les Esséniens mettaient à mort ceux qui blasphémaient Dieu et Moïse, B. J. 2.8.9 $ 145: Xébxc dE éya mao” adtois mer Tov Dedv Tobvoux Toù vouoérou, xdv Bhacpnuñon Tis els TOÛTOv, xoX era Davarw (cf. supra t. 1 p. 492 noter). CF. aussi Jos. An£. 14. 9.5, supra p.128 note 2.— Endehorsdeces généralités, noustrouvons dans Josèphe la mention d'un cas où la juridiction pénale juive s’exerça en fait : c’est le cas de Jacques frère de Jésus, Ant. 20. 9. 1. C’est un texte sûrement interpolé par un chrétien, mais le récit del exécution de Jacques a dû se trouver dans Josèphe : 1° Le texte estinterpolé. Car relativement à la mort de Jacques, Origène a lu dans Josèphe, un autre texte que nous, et 1l le reproduit. [Origène C. CL 1.7 2 T0 DNS Comm. in Mi. 13% (PG. 13. 877)]; Hégéssippe (dans Eusèbe A. E. 2. 25. 11-18)nous donne aussi de la mort de Jacques une version différente de celle attribuée à Josèphe. Letexte de Josèphe dans sa forme actuelle est déjà connu par Eusèbe [H. E. 2. 23. 21-24 où Jos., l. cit., est reproduit littéralement]. Les différentes rédactions subies par ce passage montrent que de bonne heure les chrétiens s'étaient mis à l’interpoler. Origène lui-même ne connaît plus le véritabletexte de Josèphe, carilreproduitaussi, entre autres, les mots 45-140: Tacod rod Aeyouuévou Xctoroù. Or, Josèphe n’a sûrement pas mentionné Jésus et le but de l'interpolation était précisément d’avoir une preuve de lexistence de Jésus. 2° Mais, de ce que le passage est interpolé, il ne résulte pas qu'il soit entièrement apocryphe. a) Une distinction s’impose. Lu avec attention, on voit que sa première parle, Ant. 20 S 197-200, est authentique et se déroule avec naturel, avec nécessité : « César à la nouvelle de la mort « de Festus, envoya Albinus en Judée comme gouverneur... Ananos le « Jeune que nous avons dit avoir reçu le souverain pontificat, était d’un « caractère audacieux et absolument entreprenant ; il appartenait à la secte « des Sadducéens, dans ses jugements la plus cruelle de toutes parmi les « Juifs, ainsi que nous l'avons déjà montré ». [ En effet, Josèphe l’a dit, Ant. 13. 10. 6 $ 294 et 18. 1. 4 $ 17 (voir ci-dessus). Le fait rapporté par R. Eliézer b. Zadok, m. Sanhédrin 7. 2 et reproduit ci-dessus p. 138 note 1, est placé par la Guemara de Babylone, b. Sanhédrin 52°, comme ayant eu lieu sous un tribunal sadducéen et aussi très peu de temps avant la destruction de Jérusalem. Cette concordance chronologique et de faits entre les récits de Josèphe et du Talmud montre que celui-ci suit, ici, une bonne tradiion]. b) Avec la seconde partie commence l’interpolation. « Ananos avec ces « dispositions vit dans la mort de Festus une occasion favorable ; tandis qu’Al- « binus était encore en route, il réunit une assemblée de juges [x40 Cet cuvédoov « xotr@v] fit comparaitre devant eux le frère de Jésus dit le Christ, appelé « Jacques, avec quelques autres, accusés comme lui de transgresser la loi, et « les condamna à être lapidés ». Cette phrase, dans sa forme présente, n’appartient sûrement pas à Josèphe. — 4. Celui-ci disait que c’étaient les pharisiens qui empéchaient les sadducéens d’être sévères, et non les procura-
juridiction capitale librement, je veux dire en se réunissant seul”, ordonnant seul l'arrestation des coupables”, prononçant et fai-
teurs. — $. Josèphe n'a sûrement pas fait mention du Christ. — +. Mais, le récit continue ($ 202 ss.): « les esprits modérés furent irrités et envoyèrent « des messagers à la rencontre d’Albinus lui dire « Ananos n’avait pas le pou- « voir de convoquer le tribunal sans son consentement. Le gouverneur crut « (il est heureux qu’on l'ait si vite convaincu !) ce qu'on lui disait ». Phrase que personne, j espère, ne réussira jamais à laver de son ineptie. Est-ce que pendant l'absence du procurateur il n’y avait personne pour le remplacer ? pour arrêter, avant l’arrivée du gouverneur, les Juifs qui avaient commis une usurpation ne pouvoirs) C’est se faire une bien piètre idée de administration romaine. Mais, ce gouver neur à qui l’on apprend ses droits? Et les Juifs empressés de dire qu’ils n’ont pas le droit de juger? Mais, ce sont les mêmes qui disent la même chose à Pilate [Jean 18%!, cf. supra p. 194 note 2]. Mais oui, Pilate et Albinus portent une mème marque d'i ignorance : C est celle que AU applique F apologétique chrétienne. Car:c’est elle qui dépouille les Juifs de leur juridiction, c’est elle qui leur fait crier qu’ils en sont dépouillés. Elle ne nous dit de vrai qu'une chose. C’est quand elle affirme que les magistrats romains ne savaient rien de cette déchéance. Et cela pour cause..., car la loi romaine ne l’avait pas édictée. Cette interpolation a donc brodé sur un fait vrai : il a dù y avoir un Juif — s’appelait-il Jacques ? — exécuté par jugement du Sanhédrin. Mais, un récit détaillé relatif à un Sanhédrin ayant pleins pouvoirs, s’accordait mal avec les récits évangéliques. Aussi fallait-il arranger ce récit et on l’arrangea peu à peu, pendant deux siècles, jusqu’à ce qu'on lui ait donné sa forme actuelle. Ce procédé nous montre la préoccupation d’écarter des œuvres de Josèphe tout ce qui aurait pu indiquer une autonomie judiciaire des Juifs sous les procurateurs romains, et, seules quelques phrases incidentes mentionnant cette autonomie ont échappé à cet émondage. CF. supra t. 1 p. 13 note 3. — Sur Jacques et sur le texte de Josèphe, voir K. A. Credner, Einleitung in das Neue Testament, 1. 580-582, 1836 Halle; Schürer 1. D8rss., et la littérature qu’il cite p. 582 note 46. Il est fort curieux de voir Mommsen Dr. pén. 1. 280 note 2 fin, accepter le récit tel que. CG. Clemen, Paulus 1. 217, admet, sans raisons ni arguments sérieux, l'authenticité. Cf. aussi, en dernier lieu, K. Steck, Das echte Zeugnis des Josephus von Christo, Protestantische Monatshefte 16 (1912) 1-11 [Das echte Zeugnis — c'est notre texte !].
1. Le tribun de la cohorte de Jérusalem n'avait pas à convoquer le Sanhédrin pour juger Paul, comme le dit l’auteur des Actes 22%. Ce non-sens juridique a choqué même les théologiens. Certains d’entre eux, pour sauver le récit où 1l se trouve, admettent que ce verset est interpolé, cf. Wendt op. cit. p. 399 note 1. Contra, Schürer 2. 262. — C'est probablement ce verset qu'avait déjà en vue l’interpolateur de Jos. Ant. 20.9. 1 quand il dit que le Sanhédrin ne pouvait pas se réunir sans le consentement du procurateur. Il faut noter ici que dans tous les autres récits du N.T. relatifs à la juridiction du Sanhédrin, celui-ci se réunit seul sans autorisation romaine. Voir les citations de la note suivante.
2. Jésus est arrêté par les Juifs, Me. 14% — Mt. 26%. [Cependant, d’après Jean 18% ® ce sont les Romains qui l’arrêtent. Jean a raison, au cas où l’on considère Jésus comme un séditieux, cf. plus loin p. 147 ss. Cf. cependant Mommsen, Dr. pén. 1. 280 note 2]. Pierre et Jean sont arrêtés par les Juifs, Actes 4? et 517-18.%, De même Étienne, Actes 6112, [Sur la valeur de ces récits des Actes, voir supra p. 138 note 2].
sant seul exécuter les sentences de mort, en matière religieuse”.
Juridiclion de droit commun. Les mêmes droits de juridiction sont exercés par le Sanhédrin, peut-être, aussi en matière de droit commun’, mais seulement dans certains cas que nous ne pouvons pas délerminer.
Compélence ratione personæ. — En matière religieuse la compétence du Sanhédrin a même, du moins sur un point, une étendue considérable. Il peut — privilège énorme accordé aux Juifs et que, au siège de Jérusalem, Titus leur reproche justement de n'avoir pas assez apprécié — le Sanhédrin, disions-nous, peut exercer la juridiction capitale, que le droit public romain ne réservait aux pays et cités que sur leurs nationaux, même sur un non-Juif, füt-il citoyen romain, au cas, et seulement dans ce cas, où 1l se permettrait de passer l'enceinte du Temple”.
1. Sur l'exécution de Jésus, voir ce que nous avons dit supra p. 154 note 2. Des exécutions dans les formes juives sont celle de Jacques, Jos. Ant. 20. 9.1 et celle de la fille du prêtre, m. Sanhédrin 7. 2 reprod. supra p. 138 note 1. Ajouter B. J. 6. 2. 4 et ce que nous en dirons, ci-dessous note 3 et plus loin p. 148 note 1. L’exécution d’Etienne, Actes 6$ 5%, a aussi lieu dans les formes juives, voir supra p. 138 note 2.
2. Tous les procès indiqués jusqu’à maintenant sont des procès religieux.
3. En effet, il paraît que dans certains cas le Sanhédrin juif avait même la juridiction en matière de droit commun. Ainsi, Cumanus fait punir les habitants des villages autour de Bethoron pour n’avoir pas poursuivi les brigands: Kovuavoc dë Repimépuhas Toùs ëx Tv TAnciov xwudv DeouwTas énéheucev dvdyechar mods adtôv, ÉmixaÀGv ôte Un duwéavtes [terme qui signifie poursuivre en justice; Les Juifs avaient donc le droit et le devoir de punir, et tout au moins, celui de faire eux-mêmes la police et de faire punir par l'autorité romaine] tobs Anords ouhhdéouev, Jos. B. J. 2. 12. 2 S 229. — Les termes employés par Josèphe ne sont pas assez nets pour laisser comprendre exactement ce qui restait aux Juifs de la juridiction de droit commun. Ce passage fait difficulté et il ne peut se concilier avec les cas de juridiction procuratorienne sur les brigands, cas cités un peu plus loin,
p- 147 note 2. — La Mischna suppose aussi dans certains passages — qui se présentent avec un caractère d’historicité — que sous les procurateurs les Juifs exerçaient parfois la juridiction pénale en matière de droit commun.
h. Mommsen Dr. Dén 1:9120 et 27.
9. Voilà les termes de Titus : 4e oÙY putes ® piapwTero, TOV DPÜPAXTOV Toùtoy rpoubd leche TOv aylwv; oùy dues DE Tac ÉV aùT® othhu dieoThoute, yeaupaotv “EXAXnvixoïc xoi nerépois HEXAPAYHÈVUE, ä praèéva Tù yelcioy Üreo- Gaivery TapayyÉANE: ; ; OÙx nueîç dè Tous Ünepbavras ÜUIV dvarpelv éTeToéVamev, x4v Poyide Te 5; J0S.0B. JP TS NE (cf Jos. Ant 107 11.5). La dernière phrase dit assez clairement que les Juifs pouvaient mettre à mort les païens transgresseurs de l'enceinte du Temple. Il faut vraiment avoir à cœur de démontrer une opinion non-basée sur des documents, pour interpréter notre texte * — comme le fait, p. ex., Schürer 2. 262 — dans le sens
* Le traducteur syriaque du 6e livre de la « Guerre Juive » de Josèphe, (cf. supra t. 1
p- 9 note 3) met dans notre texte la mention de la stèle et traduit (trad. allem. de Kottek) : « Wir haben euch befohlen, dass jeder der Euren Befehl übertritt sterben
« soll, auch wenn er ein Rümer wäre ».
Et peut-être est-ce un cas de ce genre qu'il nous faut voir dans le procès de l’apôtre Paul', Juif citoyen romain, au cas où l’on admet un fond historique au récit des Actes des Apôtres.
que Titus entendait dire que c'était l’autorité romaine qui mettait à mort le transgresseur. En réalité, Titus dit juste le contraire. Il insiste sur ce que la faveur accordée aux Juifs crie extraordinaire, extraordinaire non parcequ’on leur a permis de maintenir leur règle même à lencontre des païens, ceux-ci fussent-ils citoyens romains — ne ne serait pas un bien grand privilège, car 1l devait y avoir sûrement des privilèges analogues dans tous les pays soumis, puisque l'autorité romaine veillait prudemment à ce que les citoyens ne foulassent pas aux pieds des coutumes chères aux sujets de l’Empire en provoquant aïnsi des révoltes — mais, privilège extraordinaire parce qu’en abdiquant, en quelque sorte, sa souverainetésur ses citoyens, Rome a laissé les Juifs punir, punir eux-mêmes, le citoyen romain qui transgressait l'enceinte du Temple. C’est dans notre sens, dans un sens naturel, que l’on interprétait autrefois, paraît-il, le texte de Josèphe pour mettre en doute son historicité, mais, on a changé et eu recours à la dialectique dès que cette historicité fut démontrée de façon éclatante par la découverte, en 1872, de la stèle même que mentionne Josèphe. Elle contient l'inscription suivante : pntéve 2 lo- YEVN etoropeteoar Évros Toù mept To lepov Toupaxrtou xai mepi6dhou. 66 0° dv Anp07, ÉauTt œirios EoTar Sa ro éEaxodoubetv Üdvatov, Clermont-Ganneau, Une stèle du Temple de Jérusalem 1872 P., (extr. de la R. Arch. 1872. I. 214-234, 290-296 et pl. x) — Dittenberger OGIS. 2. 598. Pour l’empècher de dire ce qu'il dit si clairement, ce texte fut, à son tour, interprété par des hypothèses fantaisistes ; ces hypothèses sont nées de la crainte des apologistes juifs de reconnaitre que les Juifs avaient la même conduite que tous les êtres humains organisés en État, qu'ils avaient leurs droits et leurs abus de droits, et de l'embarras des éno chrétiens désireux d’écarter ce qui témoignait d’une autonomie judiciaire chez les Juifs avant 70. Voir aussi Derenbourg Journal asiatique 20 (1872) 178-199 : soutient que le judaïsme répugnant aux peines sanglantes, la menace s’entendrait donc d’une peine divine. Clermont-Ganneau, op. cit. p. 11 note 2, émet l'hypothèse que l'exécution devait se faire par lynchage et cela par prescription légale ! — mais, reconnaît que le meilleur sens est le sens naturel, et qu'il s’agit d'une condamnation à mort. Cf. aussi Mommsen HR. 11.96 note et Bertholet op. cit. (supra t. 1 p. 253 note 10) p. 311-313. Toutes ces hypothèses sont à écarter et notre texte doit être entendu d’une façon naturelle, dans le sens d’une peine appliquée par l'autorité juive.
. À vraidire, comme partout où 1l s’agit de déterminer un point essentiel, Ps net et juridiquement Se les Actes nous refusent la réponse. Ainsi, quel est le motif de l'arrestation de Paul? De quoi accuse-t-on Paul? On nele sait pas. L'auteur des Actes ne le savait pas non plus. D'après - Actes 21*—%et 258 (cf. 245), Paul serait coupable d’avoir enfreint la défense que nous avons discutée note précédente, en menant dans le Temple le païen Trophime [cf. la négation de Paul Actes 21°]; cependant, d’après Actes 2621, Paul aurait été accusé « de foi chrétienne » ; le Temple est cette fois seulement lelieu de l'arrestation, éf. encore 239,245, 241.188, 957 8.87 966 [cf. 22** : le tribun donne à Paul la question pour que celui-ci lui apprenne de quoi l’on l’accuse, et puis, 22°, il le remet au Sanhédrin aussi pour savoir de quoi on l’accuse]. Cette contradiction ne peut pas être réduite par l’opinion qui dit que Paul fut accusé des deux choses à la fois. On admet aussi
144 CHAPITRE XIV. — 11° PARTIE. — SECTION 1. — S& i
une pluralité de sources. Moyen commode. Mais, jusqu'au jour où l’on n'aura pas dégagé ces sources et montré que chacune se tient et se suit dans les Actes, on est en droit de le rejeter et de soutenir que ces contradictions sont la caractéristique des ouvrages non- historiques, © com posés sans souci de la vérité, que ce soit dans un Due d’édification ou autre. — Puisqu'on
a aussi InvOqué cas de Paul pour prouver que le Sanhédrin n’avait pas de TOR propre montrons qu’on a eu tort et, que, avec ou sans la théorie des sources, on peut démontrer que le procès de Paul tel que le raconte les Actes est, au contraire, une preuve de plus de la compétence du Sanhédrin — foule question d’historicité réservée. En elfet, le tribun n'intervient dans l'affaire et n'arrête Paul que parce qu’il apprend que la ville est en sédition, quia lota Jerusalem confunditur, Actes 21°!, et la 1"° question que le tribun lui pose est de savoir s’il n’est pas le Juif égyptien fauteur de séditions, Actes 21*8. L'intervention du tribun en matière de sédition est fort explicable, cf. plus loin p. 147ss. Mais, il ne s’agit pas de sédition et c’est pour cela que nous voyons le tribun remettre Paul au Sanhédrin, Actes 22% [le texte dit à tort que c'est le tribun qui convoque le Sanhédrin, cf. supra p. 141 note 1. Il le convoquerait donc, — droit réservé au Grand-Prêtre — contrairement au droit juif, pour lui soumettre, par respect pour ce même droit, un cas de juridiction religieuse juive! Mais, la contradiction n'est pas isolée]. Le même tribun, à peine avait-il remis Paul à ses juges qu’il le leur soustrait. Pourquoi ? Du récit même résulte que c’est un véritable escamotagequel'auteur des Actes cache, par une diversion, en nous donnantune caricature d’une séance du Sanhédrin, Actes 23. On dit qu’en le soustrayant au Sanhédrin le tribun fait tout son possible pour se faire pardonner les mauvais traitements qu'il a infligés à Paul avant que celui-ci ne lui ait appris sa qualité de citoyen, Actes 22%, — La conduite du tribun à l'égard du Sanhédrin est si peu licite que Paul est envoyé au procurateur nuitamment, Actes 23*%5$, Cependant, mème devant le procurateur, les Juifs ne cesseront de réclamer la juridiction sur Paul, Actes 245: « Nous voulions le juger (Paul) selon « notre loi (247) Mais le Dre Lysias élant survenu nous l'éta des mains avec « grande violence (24°) ordonnant que ses accusateurs vinssent devant loi » [ce discours est tronqué, la fin manque], Félix, au lieu de prendre une décision, ajourne le procès sans motifs. [CF. cependant 2/?? où il veut attendre le tribun, mais cette attente devait être bien longue et durer 2 ans, Actes 24?7, jusqu'au départ de Félix. Cet ajournement sans cause n’est pas une des moindres difficultés pour ceux qui défendent l’historicité des Actes]. Même au successeur de Félix, à Festus, une des premières choses — noter qu'ils n'ont rien fait pendant les 2 ans! — que demandent les Juifs, c’est encore le doit de juger Paul, Acles 25°, et Festus d’acquiescer à cette demande, Actes 25°. C’est alors que Paul, menacé d’être livré aux Juifs, fait appel, ou plutôt provocation, à César : HE 2911: « Que si je leur ai fait quelque tort, « ou si Jai commis quelque crime digne de mort, je ne refuse pas de mou- « rir; mais s'il n’est rien des choses dont ils m’accusent PERSONNE NE PEUT « ME LIVRER A EUX; j en appelle à César (Kæicapa ëmixxhodmar)». On pourrait dire, en style moderne, que Paul va jusque devant l'instance supérieure pour une question de compélence, de confut de juridiction, et cela seulement parce qu'il était citoyen romain. Donc, même pour ceux qui considèrent les Actes comme une « source historique de premier ordre», nous avons montré que cet écrit est loin de contredire notre opinion sur la compétence des tribunaux juifs. — Le côté juridique du procès de Saint Paul se trouve traité dans les monographies sur Saint Paul, cf. la bibliographie
dans Th. Zahn, « Paulus der Apostel», PRE. 19. 61 88 et dans Schweitzer,
Compétence rationeloci. — Le Sanhédrin n'avait de compétence qu'en Palestine
Après la mort d'Hérode”, cette compétence fut réduite encore davantage, car, le royaume étant maintenant divisé, elle était limitée par l’inperium que les successeurs d'Hérode exerçaient dans leurs monarchies respectives”.
Une compétence extra-palestinienne, reconnue par Rome au Sanhédrin — comme on l’a soutenu en se basant sur les Actes des Apôtres® — nous paraît problématique. Josèphe, qui nous apprend que l’empereur n'a accordé à aucun autre roi, qu’à Hérode, le droit d’extradition, ou, comme il dit, le pouvoir extraordinaire de réclamer un fugitif même à une ville ne lui appartenant pas, n'aurait pas oublié de dire qu'un semblable droit, ou un droit analogue, appartenait aussi au Sanhédrin”.
Gesch. der paulinischen Forschunqg. Th. Mommsen a consacré un article à ce procès Die rechtsverhällnisse des Apostels Paulus ZNTW. 1(1901)81-96 — Ges. Schr. 3. 431-446 [à qui a répondu, au point de vue apologétique, Valentin Weber, Die Glaubwürdigkeit der Apostelgeschichte und 1hr Kritiker Theodor Mommsen, Katholik 82 (1902) 1-11. Ge Monsieur ose dire à Mommsen st tacuises. |. Cf. aussi K. Lake, What was the End of St. Paul's Trial, Interpreter (1909) 147-196, cf. 329 ss., et 438 ss. ; U. Holzmeister, Der heilige Paulus vor den Richterstuhle des Festus, Z. f. katholische Theologqie 1912. 489-511, 742-783 (inaccessible). Cf. aussi les auteurs cités plus loin p. 163 note 1.
1. Le droit de juridiction religieuse même sur les Juifs extra-palestiniens reconnu par César à Hyrcan IT (Jos. Ant. 14. 10. 2, cf. pour Simon Macchabée, r Mac. 15°, cf. note suivante) impliquait pratiquement la reconnaissance extra-palestinienne du Sanhédrin, car Hyrcan IT n’exerçait pas seul la juridiction religieuse, cf. supra p. 128, il nous est cependant difficile d'admettre que cette compétence du Sanhédrin se soit continuée après Hyrcan. Cf. notes suivantes.
2. Mentionnons ici le droit d'Hérode de se faire remettre, par les autorités romaines, les criminels enfuis de Palestine, Jos. B. J. 1. 24. 2 $ 474 (oùdert yho Bacthéwov Tocaurnv Kaïouo rooxirnv Édemxev éfouclay, bote tov dm” adToÿ œuyovra xat wÿ roocnxoisns nôhews Éfayayeiv). En droit, Hérode aurait donc pu demander l’extradition des délinquants religieux pour les livrer au Sanhédrin, — mais, en fait, il n'a sûrement pas usé de cette faculté. Simon Macchabée avait, en 139, obtenu du Sénat romain l’extradition des criminels (houot) juifs, réfugiés, non seulement du territoire romain, mais aussi de celui des rois et cités alliés de Rome, z Mac. 152. (Le texte cité est une lettre de Rome à ses alliés, cf. supra L. I p. 191 ss., aussi Schürer, 2. 209 note 70, soutient-il que Rome sans s’y obliger a obligé seulement ses alliés à cette extradition. Raisonnement étonnant! Car Péne a dù à plus forte raison s’y obliger. Cette conclusion logique est appuyée aussi par la faveur accordée à Hérode). Sur l’extradition, Mommsen Dr. pén. 1. 125 ss., (les textes que nous citons ont échappé à l'attention du grand historien).
