Ainsi, Hyrcan IT, cf. note précédente

4. Comme chez beaucoup de peuples, le délit de droit commun était chez les Juifs, un délit religieux. La distinction théorique entre les deux n'existait pas d’abord, elle-ne se fait jour que très tard, mais Hérode l’applique, en fait, sans attendre les théories.

9. Héron introduit même des peines contraires à la loi juive, ainsi la condamnation ad beshas, Jos. Ant. 15. 8. 1 $ 273 ; la vente comme esclave à l'étranger, Jos. Ant. 16. 1. 1; la question (contre les hommes et les femmes libres, comme contre les esclaves): 1bid. 15. 8. 4 K 290 ; 16. 8. r et 4; 16. 10.5 S$ 810-017; 16. 1110187908; 17. 9,280 NS PRIT I OENeL or

* Cette phrase appartient à Josèphe. C’est d’après elle que nous devons juger les règles juives sur la compétence des Sanhédrins et non d’après la phrase qui la suit, et qui, en complète contradiction avec elle, ne peut appartenir qu’à la source de Josèphe, à Nicolas de Damas. Nous lisons : « et il (Hérode) l’a faite (l’exécution sommaire) « sans demander la permission à Hyrcan IT l’ethnarque ». Si l’on peut exécuter avec le consentement de l’ethnarque, c’est que le Sanhédrin n’est pas seul compétent ; Josèphe reproduit donc étourdiment Nicolas de Damas qui ne connaît pas le droit juif et juge d’après ce qui se passa sous Hérode. Même ignorance chez le légat de la Syrie quand il réclame d'Hyrcan II l’acquittement d’'Hérode, Jos. Ant. 14. 9. 4 — mais, ici, il y a plutôt un manque d’égards pour le Sanhédrin.

Pourtant, même dans ces matières, Hérode se rendait peutêtre compte qu'il commettait une usurpation’. En tout cas, les

RS CPS 80 TS MS 60000 1420.13 68 0202 d0 0 1-029.3 S 977 (contre des étrangers : des Aube); 2 A0 AS IR MD O OMS 00 BÉOO M SS U0P1002 11 001708 $ 599: Il fait aussi exécuter par ses te sans jugement, Jos. Ant. se HEC DIN SOS NT MAO MMS DUO if CS ER NA sens fr SDONSS A Cire. DlaLe 32: Jo: ji 1 24. 8 S 493. Le mari de Salomé est exécuté pour nt DANJAET 21. 6 486. Condamnations à Se amendes pour refus du serment de

fidélité, Jos. Ant. 17. 2. 4 S 42. Condamnations à mort pour pouvoir oo la moe des es ou simples conlfiscations arbitraires, J0S. Ant. 17: 2 $ 8307. À sa mort, les prisons sont pleines de gens

arrêtés es Jos. Ant. 17. 8. 4 K 204 (probablement pour sédition, à voir la chaude sympathie du peuple pour les prisonniers). Dans tous ces cas, la procédure est sommaire, souvent sans jugement, et quand il y en a, il est rendu par Hérode A Cependant, pour juger les membres de sa famille, 1l s’entoure d’un conseil de famille ou d'amis (oûva- VoyOY Tobs otxeroratous auto : Jos. Ant. 15.7. 4 $ 229, pour juger Mariamme sa femme ; cuvédotôy Tüv uv, JOPANM ARNO OeLEE Ja 9 2 Store, pour juger sa belle-sœur). — Pour le jugement de ses fils, des conditions spéciales lui sont imposées par les Romains : il doit obtenir l’autorisation de l'Empereur pour les juger ; il ne peut les juger qu'en tribunal composé de fonctionnaires romains, sous la présidence du gouverneur de la Syrie ; l’exécution, à son tour, doit être autorisée par l'Empereur. Voir, pour le procès d’Aristobule et Re Jos. Ant. a ERA RER EN RAU d’Antipater, thid. 17. Le SNA EIO fine: 17. 7. — Dans certains cas, Hérode a recours à une eue fort curieuse, étrangère à la loi juive : il rassemble le peuple à Jéricho pour exposer l'accusation, et le peuple — ou plutôt les mercenaires d'Hérode dispersés dans la foule — lapide les coupables, Jos. Ant. 16. 11. 5, cf. 16. 10. 6 S 327 ; une autre fois, pour mettre en jugement les rabbins séditieux Juda et Matthieu, il s'adresse au peuple qui, par crainte, dit Jos., les trouva coupables et alors Hérode, ue fois c’est lui-même, les fit brüler vifs, Jos. Ant. 17. 6. 4; B. J. 1. 35.

À Césarée, la foule lapide ceux qu Hérode accuse dans l'assemblée du ae. (ets roi) d’avoir comploté contre sa vie, Jos. Ant. 16. 11. 7 $ + ss., — mais cette fois-ci, nous sommes dans une ville païenne.

Hérode dit, dans ses Mo qu'il fit mettre à mort (an 30 av. J.-C.) ERA Il après jugement du Sanhédrin, Jos. Ant. 15. 6. 2 K 1793: dovr- GALEVOU de Tac Emiorohds deilas T® cuvedotw dueyetp{cato Toy &vèox — « (Hérode) « montra au conseil la correspondance (d'Hyrcan IT avec Malchus chef des « Arabes) et le fit mettre à mort ». Il y a là une phrase elliptique, car il est évident qu'elle ne veut pas seulement dire que le Sanhédrin a eu l'office d’un corps chargé de recevoir les communications royales, mais que le Sanhédrin a réellement prononcé la condamnation d'Hyrcan. D'ailleurs, Josèphe nous dit lui-même que nous sommes là en présence d’une excuse du roi sanguinaire prétendant avoir, pour une fois, observé la loi de son pays. En effet, après avoir reproduit l’excuse d’Hérode, d’après les Mémoires de celui-ci (cf. Jos. Ant. 15. 6. 4S$ 174 et suprat. 1 p. 3), Josèphe ajoute qu elle ne mérite pas confiance, et ï nous donne un autre récit de l'exécution d'Hyrcan. De ce récit, 1l résulte qu'Hérode a fait mettre Hyÿrcan à mort sans Jugement. — Nous avons, dans ce qui précède, la preuve — la seule — que le Sanhédrin fonctionnait comme cour de justice au temps d’'Hérode et qu’en droit, ïl

Juifs la considérèrent sûrement comme telle ‘. — Cela n'empècha pas les héritiers d'Hérode* de se comporter comme lui, de ne laisser au Sanhédrin que la juridiction religieuse en se réservant celle de droit commun”.

était seul compétent, même en matière non-religieuse, (car Hyrcan était accusé de trahison), et que tout jugement rendu en dehors de lui était illégal (comme le prouve à la fois l’excuse d'Hérode et le démenti de Josèphe). Mais, en fait, Hérode, quand il y trouvait intérêt, — et cela arrivait souvent — se passait du Sanhédrin. (Rappelons aussi dans quelle mauvaise posture Hérode s'était mis vis-à-vis des Romains en faisant, seul, exécuter Aristobule le Grand- Prêtre, Jos. Ant. 15. 3. 5 et 8). — [Dans le texte cité, Jos. Ant. 15 $ 173, le mot Sanhédrin veut bien dire, le Sanhédrin et notre texte prouve que le Sanhédrin était en fonction, quoique Derenbourg, Palestine p. 150 note 2 l’ait contesté en soutenant que le terme Sanhédrin se réfère, ici, au conseil des familiers d'Hérode et non au Sanhédrin qui, lui, avait cessé d’exister : c'est un moyen facile de se débarrasser d’un texte qui contredit la théorie de l’inexistence du Sanhédrin sous Hérode en détournant les mots de leur véritable signification. Dans notre sens, Grætz 3. 180 — que Derenbourg attaque à tort ; Wieseler, Beiträge zur richtigen Würdigung der Evangelien p. 219 ss., 1869 Gotha; Schürer 2. 245].

1. Voir les reproches de Josèphe, Ant. 16. 6. 1 et 16. 5. 4 S 191 ; ceux de l'ambassade juive devant Auguste qui accuse Hérode d’iniquités, de tyrannie, d’avoir foulé aux pieds les sentiments de justice dont le peuple est épris, et de s'être conduit comme une bête fauve, Jos. Ant. 17. 11. 2 $$ 304, 307. [C£. cependant Jos. Ant. 17. 9. 1 où ce sont les Juifs qui demandent à Archélaüs de punir ceux qui ont conseillé à Hérode de tuer Juda et Matthieu. Noter aussi la réponse qu'il leur fait: ils ont été légalement condamnés ... Gavarôv te, ôs Toës pilou auTüv cuvéhor, meTà vouwy yeyovora, 1bid. $ 209. Et c’est à cause du refus d'Archélaüs de satisfaire les Juifs, que ceux-ci se soulèvent, Jos. Ant. 17.9. 22 ss. — Mais, on comprend facilement que, bâillonné, le Sanhédrin ne pouvait pas s'attaquer à des gens protégés par le roi, et que le peuple fut forcé de s'adresser directement à celui-ci qui détenait en fait la juridiction, et, qui, à son tour, ne pouvait que déclarer légaux les actes de son père].

2. À la mort d'Hérode (an 4 av. J,-C.), son royaume fut divisé entre : 1° Archélaüs qui, avec le titre d’ethnarque, reçut la Judée, la Samarie, l'Idumée ; — 2° Hérode Antipas (4 av. J.-C.-39 ap. J.-C.) reçut, avec le titre de tétrarque, la Galilée et la Perée. Les deux monarques règnent ainsi sur des territoires presque exclusivement juifs ; — 3° Philippe (4 av. J.-C.-34 ap. J.-C.) reçut, avec le titre de tétrarque, la Batanée, la Trachoniteet l’'Auranite. Territoires avec une population mixte — Juifs et païens — mais, en majorité païenne, Jos. Ant. 17. 11. 4-0.

3. Sur la juridiction de ces Hérodiens nous ne sommes pas très bien informés.

Sur celle d'ARcHÉLAUS, voir ci-dessus note 1.

Paicippe était, d’après Josèphe, Ant. 18. 4. 6, respectueux des lois, et l'auteur vante même la façon dont il rendait justice ; mais, nous ne connaissons aucun cas de juridiction capitale exercée par le tétrarque. Il faut, en tout cas, avoir présent à l'esprit que le territoire de Philippe est presque païen, cf. note précédente.

Hérone Anripas fait exécuter Jean-Baptiste par crainte de sédition, Jos. Ant. 18. 9. 2. [La litt. sur Jean, dans Schürer 1. 438 note 23 et Th. Innitzer, Johannes der Täufer 1908 W. Ajouter : A. Konrad, Johannes der Täufer

JURIDICTION PÉNALE. —— PALESTINE. — AVANT L'AN FOMNIOI Cette mutilation des pouvoirs du Sanhédrin et surtout l’exer-

(Diss.) 1911 Gratz; A. Pottgiesser, Johannes der Täufer und Jesus Christus 1911 Cologne ; Martin Dibelius, Die urchristliche Ueberlieferung von Johannes dem Täufer, 1911 Gôtt., (dans Forschungen zur Religion und Litterat. des Al. und Neuen Testam. hrsg. von W. Bousset und H. Gunkel. fase. 15); W. Brandt, Ein talmudisches Zeugnis von dem Täufer Johannes ? ZNTW. 12 (1911) 289- 299. Nous écartons de notre discussion les récits légendaires — la danse de Salomé etc. embrouillés, contradictoires, ignorants de la chronologie et de l’histoire des personnages mis en scène, que nous font les évangélistes sur la fin de Jean, Me. 61%; ME. 14972; Luc 31%, 9°. Voir le relevé des erreurs historiques, dans Dibelius op. cit. p. 79 ; des contradictions entre M4. et Me., ibid. p. 80 ss. ; des différentes explications pourquoi Luce glisse vite sur la fin de Jean, 1bid. p. 84 ss. Voir ibid. p. 127-129 la discussion du récit apocryphe contenu dans la version slave de la Guerre juive de Josèphe (cf. suprat. 1, p.9 note 3)]. — Ce texte de Josèphe, Ant. 18. 5. 2, a été retravaillé par une main chrétienne, mais il n’est pas forgé de toutes pièces par l’interpolateur. On doit attribuer à celui-ci la caractéristique de Jean peut-être, mais, en tout cas, pas le motif pour lequel Jean fut mis à mort. Car le texte de Josèphe dit que c'était à cause de son esprit séditieux tandis que les Évangiles QME. 1435; Me. 617; cf. aussi Luc 31%) donnent un autre motif : l’interpolateur, s1l avait introduit tout le passage, l'aurait rédigé en concordance avec les Évangiles. (Sur la question, Schürer 1. 436 ss. et la littérature qu'il cite note 23 ; l’opinion de Schürer, tbid. note 24 ; Dibelius, op. cit. p. 126 ss., donne aussi la préférence à Josèphe). En tout cas, le passage de Josèphe est connu dans sa rédaction actuelle, par Origène, C. Cels. 1. 47, et par Eusèbe, H. E. 1. 11. 4-6. — Un autre cas de juridiction d’'Hérode Antipas serait celui que lui aurait fourni Pilate en lui renvoyant Jésus dont Hérode était le souverain, Luc 237%: mais, le récit quoiqu’assez adroit, cf. Mommsen Dr. pén. 1. 271 note 9, cf. cependant note6, ne mérite aucune confiance, cf. Loisy, Les Evangiles synoptliques 2. 636 ss., voir aussi la justification du récit lucanien dans Schürer 1. 443 et dans les auteurs qu'il cite.

Acrippa Î reçoit, en 37, avec le titre de roi, la tétrarchie de Philippe, à laquelle s'ajoute, en 39, celle d'Hérode Antipas, et, en 4r, la Judée et la . Samarie qui échappent ainsi, pour quelque temps, aux procurateurs, Jos. Ant. 19. 9. 1. Ce fut un roi respectueux des coutumes juives (Jos. Ant. 19. 6. 1 et 19. 7. 3, les sources rabbiniques, dans Derenbourg Palestine 210 ss., et Schürer 1. 595 note 27), pourtant, il exerce lui-même la justice: Jos. Ani. 19. 7. 1 (emprisonnement d’un chef militaire) ; 19. 7. 5 (1 400 condamnés à mort qu'il force à se battre dans les arènes de Béryte; ce ne sont peutêtre pas des Juifs, car le roi aurait évité de froisser la conscience juive à ce point, lui qui était parfois si religieux). — Les Actes des Apôtres citent aussi des cas de juridiction exercée par Agrippa. D'abord, d’après Actes 12?, Agrippa aurait fait mourir par l'épée, Jacques, fils de Zébédée, pour être agréable aux Juifs. Ici, l’auteur indique un motif religieux: le christianisme de Jacques. Agrippa aurait donc fait exécuter pour délit religieux et cela dans le but d’être agréable aux Juifs. L’on se demande si les Juifs aimaient tant voir leurs rois se moquer du Sanhédrin. La vérité est que l’auteur des Actes ne sait lui-même rien de précis sur le cas de Jacques, aussi passe-t-il rapidement sur lui. L'Évangile de Marc 10° prédit aussi — ex eventu — la mort de Jacques, mais ne donne aucune précision. Cf. Wendt dans son comment. sur Actes 122; E. Schwartz, Ueber den Tod der Sühne Zebedüt, Abhandlungen der k. Gesellschaft der Wissenschaften zu Gôttingen, philos.-hist.

132 CHAPITRE XIV. — Il PARTIE. — SECTION 1. — $ 1

cice tyrannique de la justice dans le domaine qu'ils usurpèrent, provoqua contre les Hérodiens les plaintes des Juifs auprès d'Auguste. Ils le prièrent de les débarrasser de despotes iniques et de les mettre sous la domination directe des Romains

La suripicrion pu GRAND-SanHÉDRIN. Compétence ratione materiæ. — En leur donnant satisfaction, Auguste n'amoindrit sûrement pas les pouvoirs des autorités juives. L'on peut même supposer que dans la nouvelle constitution de la province, ces pouvoirs furent plutôt étendus que restreints.

Cette induction, imposée par la logique, est appuyée par un fort précieux témoignage de Josèphe. Après la tyrannie hérodienne, écrit-il, l'organisation des Juifs devint & une aristocratie avec, à sa tête, le Grand-Prêtre et le Sanhédrin* ».

Juridiction religieuse. — C'est assez dire que la juridiction religieuse exercée par les Sanhédrins locaux et par le Grand- Sanhédrin”, et à laquelle Hérode même ne porta à aucune atteinte’, leur resta entière sous les procurateurs”.

Klasse, Neue Folge 7, 1904, n° 5 ; Idem, Zur Chronologie des Paulus, ibid. 9. H00N. 1100 Ste Die MR Chan Grondiève der Ansichtvon E. Schwartz über den Tod der Sühne Zebedä dans ZNTW. 11 (1910) 39ss., cf. J. Weiss, ibid. 167. — Les Juifs ayant trouvé plaisir au supplice de Jacques, disent les Actes 12Ÿ5., le roi Agrippa, pour leur complaire davantage, fit aussi arrêter Pierre et voulut lui faire aussi subir le dernier supplice ; mais, heureusement, la veille de l'exécution, un miracle s’accomplit et un ange enleva Pierre de prison. L’authenticité de ce récit miraculeux est indéfendable. Les interprètes y voient un doublet des Actes ch. 4 et 5 où Pierre est arrêté sur l'ordre, non plus du roi Agrippa, mais, du Sanhédrin. Nous reviendrons plus loin (p. 138 note 2) sur ce procès de Pierre devant le Sanhédrin, mais retenons cet exemple — et ce n’est pas le seul — de l'embarras dans lequel les questions de compétence mettent l’auteur des Actes. Donc, Agrippa, pas plus que les autres Hérodiens, n’exerça aucune juridiction religieuse.

LAIOS MAN 10. 102-0810) MT POLE DIoN RSS #09 0 7

2. Jos. Ant. 20. 10. 5 $ 251: doioroxpatia pèv nv h novel, Thv à rooctaciav toù Ébvous oi doyepeis ÉTERIOTEUVTO.

3. Comme nous ne savons rien du fonctionnement de ces Sanhédrins locaux, cf. Jos. Ant. 4. 8. 14, nous parlerons désormais seulement du Grand Sanhédrin. La juridiction étant laissée aux Juifs, ce sont eux qui réglaient les compétences.

h. CE. supra p. 128 ss.

9. Josèphe dit que les deux premiers procurateurs « n’écartant aucune « des coutumes nationales, maintinrent le peuple en paix » [B. J. 2. 11. 6 $ 220: ... ol undëv napaxivobvrecs Tüv értywplwv E0Gv ëv elonvn To vos drepihaëav]. Cela veut dire que ces procurateurs restaient dans la légalité et observaient le statut octroyé aux Juifs par les Romains. La conduite de ces magistrats connue dans les détails, nous permettrait de mieux étudier le statut de la Judée; malheureusement, ce n’est pas sur leur conduite, mais sur celle des procurateurs tyranniques et abusifs, qui leur succédèrent, que nous sommes renseignés, et ce n’est pas celle-ci, illégale, qui pourrait nous apprendre quelles étaient les limites légales des pouvoirs procuratoriens en Judée. Ainsi,

Le Sanhédrin jugeait donc les affaires religieuses. Il pouvait appliquer toutes les peines prescrites par les lois juives, inclusivement les différentes sortes de peines capitales, et les faire exécuter lui-même.

Aucun témoignage historique ne permet de dire que les Juifs n’eurent pas le droit de prononcer la peine de mort — comme le disent certains auteurs, se basant sur de prétendus témoignages talmudiques' invoqués contre les récits évangé-

p- ex., tous les détails qu’on veut bien accumuler sur l’activité de Pilate — fonclionnaire cruel et abusif — n’ont que la valeur de faits imputables à un homme non respectueux de la légalité et ne sauraient servir à connaitre celle-cr.

1. De même que Josèphe, B. J. 6.5.3 ss., nous cite nombre de miracles comme signes précurseurs de la destruction du Temple, le Talmud en cite aussi, mais différents de ceux de Josèphe*; et, en outre, 1l les place 40 ans avant la destruction du Temple. Une série de ces miracles est citée dans b. Yoma 39P ; et avec des variantes dans b. Aboda Zara 8. Ce dernier passage dit que, 40 ans avant la destruction du Temple, en outre des miracles qu'il énumère, se passa encore un fait important : le Sanhédrin a quitté la Salle du Temple pour tenir ses séances dans les Bazars. Voilà la traduction des termes employés par le Talmud [b. Ab. Zara 8]: « R.+[smaël ben lossé « [fin »°s.] dit: « Mon père a dit... quarante ans avant la destruction du « Temple, le Sanhédrin s’exila [de la Salle &n pierre taillées] et s'établit « dans les Bazars » (cf. b. Rosch-Haschana 31%). [Nous allons voir la valeur de ce renseignement que nous donne un rabbin ayant vécu au moins un siècle et demi après l’événement qu'il raconte]. Il faut retenir qu'il ne dit pas du tout que le Sanhédrin ne jugeait plus après sa migration. Ce sont les rabbins ultérieurs qui, du renseignement fourni par R. Ismaël et d’une règle posée par leurs prédécesseurs (eux-mêmes postérieurs à la destruction du Temple), et d’après laquelle le Sanhédrin ne pouvait rendre de sentence de mort que dans la Salle du Temple, en ont conclu hâtivement, avec leur esprit aiguisé, qu'après sa migration, le Sanhédrin ne rendit plus de sentences capitales. C’est ainsi qu'il faut comprendre la baraïta anonyme et brève de j. Sanhédrin 1. 1; 7. 2: Une baraïta dit: « Un peu plus de 4o ans avant la destruction du Temple on « enleva aux Juifs le droit de prononcer des peines capitales ». Il ÿ a à la conclusion déjà faite; mais, b. Sanhédrin 41* (cf. aussi b. Ab. Zara 8?) nous apprendra comment on élabora cette conclusion. Ce texte dit: « Il est enseigné (par les Tannaïtes): 4o ans avant la destruction « du Temple, le Sanhédrin alla s'installer dans les Bazars. Et à ce pro- « pos [noter la formation de la théorie talmudique!] R. Isaac b. Evdémi « disait que cela signifie, qu'il (le Sanhédrin) ne jugeait plus en matière « criminelle. — En matière criminelle ! — comment cela? — Dis plutôt « qu'ils ne jugèrent plus en matière capitale ». On voit bien, c'est par des raisonnements que, dans le Talmud, on veut arriver — tout comme des historiens dépourvus de documents à limiter rétrospectivement les pouvoirs judiciaires du Sanhédrin. Donc, mises dans leur lumière les dates lalmudiques n’inspirent guère confiance. Notre conclusion s'appuie encore sur d’autres arguments : 1° Et d’abord, ce nombre de 40 ans que les Juifs em-

* Josèphe et le Talmud suivent donc deux sources différentes. Cf. pour celle de Josèphe, M. Fricdländer, Les prophélies sur la querre judéo-romaine de l'an 70, REJ. 30 (1899) 122-124 (rapprochement avec Sibyll. 3. 194 ss., 652, 663-6go etc.).

liques' — ni qu'ayant ce droit de prononcer des peines capitales, ils n'eurent pas celui de les faire exécuter comme le disent d’autres auteurs, qui, eux, invoquent les récits évangéliques”. ploient à tort et à travers dans leurs écrits et leurs traditions [ÉRANEEUET: Roscher, Die Zahl 40 in Glauben Brauch und Schrifttum der Semiten, Abhandlungen der k. Sächs. Gesellschaft der Wissenschaften, philol.-hist. Klasse t. 27 (1909)], est suspect par lui-même. Le fait que la date talmudique ao de avec la procuratèle de Pilate n’est pas une raison de l’accepter. [Au contraire, on pourrait se demander, nous ne le faisons pas, sil n’y a pas là quelque interpolation pieuse des Juifs persécutés pour avoir crucifié le Christ, et voulant se laver ainsi d’un crime qui ne leur serait pas imputable, cf. supra t. 1, p. 21 |. — 2° La migration elle-même est moins que prouvée par les dires de R. Ismaël, car la Mischna suppose, au contraire, que le Sanhédrin se réunissait jusqu'aux derniers temps de Jérusalem dans la « Salle en pierres taillées » du Temple, cf. Schürer 2. 265. — 3° Mème si le Sanhédrin a émigré, rien ne prouve qu'il ait pour cela cessé de juger, cf. supra. — /° La question de la juridiction propre des Juifs a dû être réglée au moment où la Judée passa sous l'administration directe des Romains, soit en l’an 6 ap. J.-C. Rien ne justifie un changement dans le statut de (A province vers l’an 30. Aussi, ceux qui veulent à tout prix trouver un renseignement historique dans IE syllogismes des rabbins, sont-ils réduits à aps un renoncement volontaire des Juifs à ion capitale. Ainsi, p. ex., J. Lehmann, Dates importantes de la Chronologie du deuxième TARA, RE. 37 (898) 12-20; Lehmann s'appuie sur la phrase pleine de non-sens de Jean 18°1 où les Tite renseignent Pilate qu'ils n'ont pas le droit [car l’évangéliste suppose que les Juifs n'avaient pas ce droit, et non qu'ils ne voulaient pas l’exercer comme lui fait dire Lehmann] de condamner à mort — comme si ce magistrat usurpateur des libertés laissées aux Juifs par la loi romaine avait voulu leur conserver celles qui leur furent enlevées. Derenbourg, op. cit. p. 90 note 1, et Schürer, 2. 261 note 79, refusent aussi toute bn aux textes talmudiques cités qui adoptent une date arbitraire. Le premier pour soutenir, du moins, logiquement sinon conformément à la vérité historique, que le éd n’exerça plus la juridiction depuis l’avènement d’'Hérode — ce qui est inexact, cf. supra p. 128 note 9 fin. Le second pour soutenir, aussi logiquement, que la juridiction propre fut enlevée aux Juifs à la venue des procurateurs — ce qui est aussi inexact, car la condition légale du Sanhédrin est devenue meilleure sous l’administration romaine qu’elle ne l’a été sous celle d'Hérode, cf. supra p. 132, et les faits montrent que le Sanhédrin exerça cette juridiction sous les procurateurs, cf. plus loin p. 1385. ; d’ailleurs, Schürer se met, L. cit., en contradiction avec ce qu'il dit 1. 467 note 78 fin, 480 ; 2. 260-263. — 5° Le Talmud, L. cit., se contredit lui-même, car ailleurs, p. ex., b. Sanhédrin 37», il suppose que la juridiction juive s’exerça jusqu’à la destruction du Temple. La Mischna nous à même conservé un récit très circonstancié et véridique d’une exécution capitale faite par les Juifs, dans les formes prescrites par la loi juive, peu de temps avant la chute de Jérusalem, cf. plus loin p. 138 note 1.

1. Plusieurs auteurs, qui ont me beaucoup de sagacité pour montrer le peu de confiance qu il faut accorder aux Évangiles, adoptent, au profit de leur thèse, des renseignements dont tout le monde se méfie. Il est étonnant, p. ex., de voir M. Loisy, Les Evang. syn. 2. 593 note 4, citer des dires talmudiques comme des documents sûrs.

2. Gette opinion est née du désir de donner une base juridique aux récits,

si incohérents et discordants, au point de vue du droit, de la passion de Jésus- Christ tels que nous les donnent les évangélistes. Les Évangiles, si embrouillés, divergents, mêlés de légendes, et divers dans leurs tendances, pour s'imposer à la science, et être pris comme base pour la reconstitution scientifique du passé, ont eux-mêmes besoin d’être étayés par des documents historiques. OEuvres où une tradition orale, obscure, a été retravaillée à plusieurs reprises dans des buts apologétiques différents — innocenter, ou accuser tour à tour les Romains ou les Juifs — donnant, ainsi, lieu à de sait contradictions, les Évangiles ne sauraient aucunement servir à construire une théorie juridique. Or, en dehors des Évangiles aucun document ne nous montre, à l’é époque que nous étudions, les sentences judiciaires des pays autonomes soumises à

une confirmation de gouverneur romain. L'opinion contraire de Mommsen, Dr. pén. 1. 279-282, . 280 note 1, n’est basée sur aucun document positif. [Il invoque seulement une induction qu'on peut faire d'un document postérieur d’un siècle aux événements qui nous occupent, et relatif à une autre matière, à un autre milieu, à une autre organisation provinciale. D'ailleurs, Mommsen fait cette induction non pas parce que des nécessités juridiques la lui imposent, mais pour montrer que, à la rigueur, les récits évangéliques ne se heurtent pas à une impossibilité juridique]. Même si on lui concédait que les sentences du Sanhédrin avaient besoin d’être confirmées par le procurateur — et, somme toute, ce n’est pas impossible — cela veut dire, logiquement, que, après confirmation, les Juifs pouvaient exécuter leurs sentences ! Or, c’est ici le point le plus difficile, où logique et documents desservent la véracité du récit des évangélistes. Ceux-ci soutiennent, qu'après le procès de Jésus devant le Sanhédrin le condamnant à mort, il y eut une reprise de l’affaire devant Pilate et que celui-ci se soumit à la décision des Juifs [venus en cohue réclamer la mort; dialogue entre Pilate et la foule] et fit exécuter Jésus par des soldats romains. Mommsen luimême est fort embarrassé [L. cit. et Acta Pilat ZNTW. 3 (1902) 220 — Ges. Schr. 3. 425] d’expliquer pourquoi l'exécution de Jésus passa aux Romains. Mais, cet embarras est bien ancien, Luc, 28° — 1, le plus adroit parmi les A Atrelietés l'eût aussi [et c’est à tou que Moniméen Dr. pénal 1. 280 note 2 le lui reproche] — à moins que ce qu 1l dit n'ait une autre explication, cf. la fin de la présente note. Les principes juridiques et la simple logique s'opposent à admettre que le procès de Jésus nous fournisse un exemple, qui serait unique, de l’enchevétrement des juridictions et des normes juridiques dans les pays sujets de l’Empire romain. Non. Pareille confusion n’a pas existé. — Abstraction faite de tout principe de droit, une analyse exacte, critique, des récits évangéliques mêmes, montre que ceux-ci n'imposent pas du tout la solution traditionnelle acceptée par Mommsen. En effet, ils manquent d'unité, ils rapportent, sans pouvoir Îles relier logiquement, deux procès relatifs à la même personne, et non un seul procès en deux états judiciaires différents, en deux phases. Cette analyse, trop longue à reproduire ici, a déjà été faite par plus d’un éxégète, [citons, en dernier lieu, Maurice Goguel Juifs et Romans dans l’histoire de la Passion, Revue de l’histoire des religions 62 (1910) 165-182, 295-322 *] dans le but de découvrir les tendances des évangélistes et de frs sources : Innocenter ou inculper, tour à tour, les Juifs ou les Romains. Ces deux procès ne peuvent pas être relatifs au même crime — précisément parce qu'ils sont

* Seulement cet auteur fait malencontreusement intervenir le Sanhédrin comme corps consultatif auquel Pilate demanderait des conseils, « à l’instar de ce qui se passe à Propos de Paul ». C'est-à-dire que M. Goguel essaie d” expliquer un procès embrouillé à l’aide d’un autre qui ne l’est pas moins, comme nous allons le voir, plus loin p. 143 note 1.

190 CHAPITRE XIVPA SIP ARTIES NS ECTLONAINEE S I

deux. La question qui se pose est donc de savoir si tous les deux sont « construits » — l’un des deux l’étant nécessairement. Et alors lequel ? De cette réponse dépendra aussi la solution d'une autre question: de quoi était accusé Jésus ? Si le procès a eu lieu devant le Sanhédrin, il est sûrement relatif à un crime religieux ; c'était un procès politique ou relatif à un fait de droit commun s’il a eu lieu devant le procurateur. Toute question d’historicité réservée, retenons que la simple analyse littéraire des récits évangéliques commande la solution qu'il n’y a eu qu’un seul procès Jésus, et que ce procès n’eut lieu que devant une seule autorité. Cette solution est encore plus impérieusement commandée par des principes de droit. Eux aussi, et d'une façon plus catégorique, imposent un choix et forcent à admettre, soit seulement un procès devant le Sanhédrin, — avec confirmation, si l’on veut, du gouverneur — et alors le crime devait être religieux et l'exécution devait appar one aux Juifs [et à ce point de vue les récits rides ques de la mort de Jésus, faute de valeur historique, ont la logique pour eux, car ils soutiennent que les Juifs seuls exécutèrent Jésus, et cela dans des ne juives], soit seulement un procès devant le gouverneur romain pour crime, non plus religieux, mais politique : soit lèse-majesté romaine [comme l'indique adroitement, intelligemment, Luc 28%4, cf. aussiJean 1941], soit sédition [comme semblent l'indiquer certains versets évangéliques et comme le veut, avec plus d’intuition historique qu’on ne veut lui en reconnaitre, K. Kautsky, Der Ursprung des Christentums. Eine historische Untersuchung 1909 Stuttgart ; cet écrit a provoqué plusieurs réponses dont la meilleure est celle de H. Windisch, Der messianische Krieg und das Urchristentum 1909 Tüb.] et alors l'exécution par la croix s'explique simplement. En tout cas, ilest absolument impossible de concilier juridiquement les récits évangéliques. Tous les efforts faits dans ce sens ont échoué — et il n'en pouvait être autrement.

SOURCES ET BIBLIOGRAPHIE. ». r. : Les Évangiles ; Les contradictions entre les trois premiers Évangiles — les Synoptiques — sont multiples, mais le désaccord est surtout nu entre les Synoptiques et l’ É vangile selon Jean que l'on peut appeler l Ééonuit de la Passion, tellement son auteur est préoccupé, dès le commencement, de la fin tragique de son héros. Ceux qui désirent connaitre les difficultés que soulèvent tous ces textes, non seulement au point de vue juridique, recourront avec profit à A. Loisy, Les Evangiles synoptiques ; Le mème, Le Quatrième Evangile p. 842 ss. (nous renvoyons à ces ouvrages, qui sont les meilleurs et les plus récents, parmi ceux en français et de tenue scientifique sur ces questions — nous y renvoyons pour la posilon des questions, mais nous n’entendons pas adopter toutes les solutions de l’auteur); aux commentaires exégétiques cités supra t. 1 p‘onnotenreel aux ouvrages résumés dans l’utile monographie de Schweitzer que nous citons un peu plus loin. — Sur ce que S' Paul (dans ses Epitres: Gal. 3; Thess. D HPE ET AGO) ESA LE supplice de Jésus, cf. Drescher, Das Leben Jesu bei Paulus 1900 Giessen ; Feine, Jesus Christus und Deus 1902 L.

Les renseignements qu’on et. trouver dans les Apocrypues pu N. T. ont été groupés et étudiés par W. Bauer, Das Leben Jesu im Zeitalter der neuteslamentlichen Apokryphen 1909 Tüb. ;

Spécialement sur les Acta Pilati, voir, entre autres, E. v. Dobschütz Der Process Jesu nach den Acta Pilati, ZNTW. 3 (1902) Da 11/4 qui à provoqué l’article de Th. Momimsen, Die Acta Pilati, ibid. P- 199-205 — Ges. Schr. 3. 423-430 (arrive nécessairement à la bo que ces Actes ne peuvent pas servir de base à des recherches scientifiques). La littérature ancienne sur les Acles et sur Pilate, dans G. A. Müller, Pontius Pilatus der 5* Procurator von Judäa und Riou Jesu von Nazareth p. v-vir, 1888 Slutte.; et dans