Cf. supra p. 130 notes 2 et

TAC ICS 0

>. On pourrait, en somme, concevoir fort bien que la faveur accordée à Hérode fût passée au Grand-Prètre ou au Sanhédrin. Mais, cela est peu pro-

b) Aulorilés romaines.

Compélence ratione materiæ. — Ce dont le Sanhédrin était surtout jaloux, c'était de sa juridiction en matière religieuse.

Juridiction religieuse. — On la lui laissa d'autant plus volontiers que le pouvoir romain devait avoir une bien médiocre envie de se mêler des querelles religieuses de ses sujets — ef il y aurait été obligé, s’il n'avait pas laissé fonclionner le Sanhédrin. En effet, l'exercice de la juridiction romaine impose aux juges romains le dévoir d'appliquer des peines pour les délits prévus par les lois du peuple soumis, puisque l'abolition de l'autonomie judiciaire de ce peuple n'implique pas l'abolition de ses lois nationales, mais, habituellement, le maintien de ces lois, appliquées, non plus par les autorités nationales, mais, par celles des Romains’. |

bable. Un cas où ce droit aurait pu s'exercer et ne s’exerça point c’est celui raconté par Jos. Ant. 18. 3. 5 (cf. supra p. 139 note 2). On peut seulement se demander où l’auteur des Actes 9? s'est-il inspiré pour dire que le Grand- Prêtre donna à Paul (avant la conversion) des lettres pour les synagogues de Damas « afin que s’il (Paul) trouvait quelques personnes de cette secte « (chrétienne) … ils les amenât liés à Jérusalem ». Ce récit ne peut sûrement pas suffire pour nous amener à reconnaître au Sanhédrin une juridiction en dehors de Palestine, mais on ne doit pas, non plus, dire, avec E. Schwartz, que « le Sanhédrin aurait été mal venu d'envoyer des « lettres de cachet contre les Juifs de la Diaspora : celui qui inventa ce non- « sens n'avait plus aucune notion de la vie juive antérieure à l’an 70 », Zur Chronologie des Paulus, Nachrichten von der künigl. Gesellschaft der Wissenschaften zu Güttingen, philol.-historische Klasse 1907. 275. L'auteur des Actes a ignoré le véritable état des choses d’avant 70 c’est évident, mais il n’a pas inventé la situation juridique; les quelques mots de 7 Mac. 15?! et de Jos. B. J. 1. 24. 2 ont-ils suffi à arrêter son attention, ou s'est-il inspiré de Ant. 14. 10. 2, ou a-t-il calqué son récit d’après un récit perdu d’un fait historique ?.

1. Mommsen, Dr. pénal 1. 133: « Il y avait en droit strict, dans l’empire romain, autant de circonscriptions législatives et autant de droits pénaux qu'il y avait d'Etats autonomes ou quasi-autonomes » ; p. 130: « L’aréopage athénien a, encore à l’époque impériale, puni au criminel un falsificateur ; à Sparte la législation de Lycurgue, et en Sicile le droit pénal des différentes cités, même celui des villes sujettes, furent encore appliqués sous la domination romaine. ... On peut conjecturer que pour les délits de religion, les droits locaux ou les coutumes juridiques des pays grecs et orientaux ont été en rapport avec le puissant fanatisme qui y régnait et ont dépassé de beaucoup la modération du droit d’empire ». Or, cette variété de législation devait être sanctionnée sous peine de rester théorique. Le droit religieux formait une partie du droit national juif, il devait donc être appliqué, soit par les Juifs, soit par le procurateur romain. Dans les cas où le fait punissable était un délit connu par toutes les législations :

Juridiction de droit commun. — Mais, ce que les gouverneurs de la Palestine ne pouvaient pas négliger, c'était de réprimer les séditions contre Rome. Celle-ci ne s’était pas établie en Palestine sans provoquer un réveil brusque de la conscience nationale juive, sans provoquer des révoltes. Or, ces révoltes ne cessèrent de se produire pendant toute la domination romaine et continuèrent ainsi celles contre Hérode, mais en devenant plus dangereuses, parce que de plus en plus mieux organisées”'. Contre ces sortes de crimes, auxquels s’ajoutaient encore les méfaits des brigands, le Sanhédrin n'avait ni la volonté ni le pouvoir de réagir — car la force armée était entre les mains des procurateurs. Leur répression incombait donc à ces derniers

Et, en fait, tous les cas connus de juridiction procuratorienne, en Palestine, sont relatifs aux séditieux et aux brigands”

meurtre, adultère, elc., on comprendrait à la rigueur que le gouverneur romain ait appliqué le Jus gentium pénal constitué par les lois romaines, comme le veut Mommsen [. il. p. 137 ss.; mais, au cas où un fait est délictueux seulement d’après la loi d’un A pays sujet, c'est la peine prescrite par ce pays qu'on devra appliquer. Faute de connaissances juridiques, beaucoup d’interprètes « avancés » du N. T. s’acculent eux-mêmes dans une impasse à propos du procès de Jésus, en soutenant que les Juifs n'avaient plus de juridiction propre, et que, par conséquent, le procès devant le Sanhédrin est imaginé par les évangélistes, et que seul Pilate pouvait le juger... pour crime contre Rome. Ce qui est confondre le délit avec l'autorité compétente à le juger. Théoriquement, Pilate aurait pu avoir la compétence de juger Jésus pour crime contre la religion juive si les Juifs n'avaient précisément pas obtenu l’autonomie judiciaire en matière religieuse. La question est donc de savoir si, en fait, il le jugea vraiment pour crime(cf. supra p. 13/4note2)contrelareligion juive. Or, àcelailest à répondre négativement, car jamais les procurateurs n’ont empiété, en cette matière, sur la compétence du Sanhédrin.

Cf.. p. ex., les révoltes de Judas le Galiléen, Jos. B.J. 2.8.1; Ant. 18. 1. 1et6; 20. 5. 2; et de Theudas, Jos. Ant. 20. 5.. 1 et 2, cf. note suivante.

2. Dressons ici la liste complète des cas de juridiction procuratorienne en Palestine : |

À la mort d'Hérode, il y a des troubles en Palestine. Varus, légat de Syrie, les calme, pour un moment, en punissant les coupables, Jos. Ant. 17. 10. 1. Mais, la révolte éclate de nouveau, et.il fait crucifier 2 000 Juifs, Jos. Ant. 17. 10. 9, et envoie les chefs des rebelles à Auguste, Jos. Ant. 17. 11.10.— L'activité judiciaire de tous les procurateurs ne nous est pas connue, nous avons des renseignements seulement sur celle de :

Ponce-Pirare [26-36. Sur lui, voir la litt. citée supra p. 134 note 2]. C’est un de ceux qui foulait, fé plus, aux pieds les coutumes juives et les lois romaines. Cependant, nousneconnaissons aucuncasoüilait empiété sur la juridiction religieuse des Juifs. Il tient des assises régulières, mais ceux qu'il juge sont des séditieux, Jos. B. J. 2. 9. 3.11 Pl aussi contre les Juifs selon le droit de guerre et non selon les règles de la justice. Il prépare un massacre des Juifs, Jos. Ant. 18. 3. 1; B. J. 2.9, 2-3 ; fait traitreusement attaquer les Juifs par ses soldats, Jos. Ant. 18. 3.

On peut même se demander si, pour les autres crimes de droit commun, il n'y avait pas concurrence entre la juridiction des tribunaux juifs et romains‘.

2 ; B. J. 2. 9. 4; de même les Samaritains, Jos. Ant. 18. 4. 2. Ces abus provoquent sa révocation. Mais, ce qui est certain, c’est que Pilate invoqua sûrement comme excuse l'esprit séditieux des Juifs. Philon, Leg. K 38 [M. Il 5go] l’accuse de: vénalité, violences, brigandages, mauvais traitements, vexations, cruautés sans fin et insupportables. Même si l’on prouvait que Pilate ait empêché le Sanhédrin de fonctionner, il y aurait un abus de plus de sa part, mais nullement une preuve des droits que Rome accorda ou enleva aux Juifs. Sur le procès de Jésus, voir supra p. 134 note 2

Cusprus Fapus [44...9 Jos. Ant. 19. 9. 2] rend justice en ee politique. Ainsi, il tranche le conflit entre Perée et Philadelphie, Jos. Ant. 20. 1. 1; il exécute un bandit, ibid. ; il exécute le rebelle Theudas, Jos. Ant. CO OS:

Tisère ALExANDRE [? — 48. Jos. Ant. 20. 5. 2] fit crucifier Jacob et Simon, fils du rebelle Judas le Galiléen, Jos. Ant. 20. 5. 2, rebelles eux-mêmes probablement.

Cumanus [48-52. Jos. Ant. 20. 5. 2). En sa qualité de fonctionnaire responsable de la sécurité publique, il punit les habitants de certains villages pour n'avoir pas poursuivi et pumi les brigands, Jos. B. J. 2. 12. 2 K 220. Sous sa procuratèle, le gouverneur de la Syrie, Ummidius Quadratus, intervient dans le conflit entre Samaritains et Juifs, fait crucifier ceux qu'il croyait coupables et envoie leurs chefs, à Claude, Jos. Ant. 20. 6. 1-3; B.J. 2.12. 3-7. [Ummidius Quadratus prononce ces condamnations en tribunal, xt Bauaroc, $ 130, à Lydda, sur la plainte des Samaritains].

Féuix [52-? Jos. Ant. 20.7. 1; B.J. 2. 12. 8] crucifie beaucoup d’habitants, mais en les accusant de rébellion, et envoie à Rome leurs chefs, Jos. Ant. 20.8.5; B. J. 2. 13. 2. Il fait aussi décapiter les rebelles qui prêchent l’affranchissement de Rome, Jos. Ant. 20. 8.6; B.J. 2. 13. 14. Sous lui est placé le procès de Paul, cf. supra p. 143 note 1.

Fesrus [?-622. Jos. Ant. 20. 8. 9; B: J. 2. 14. 1] fit exécuter les faux prophètes qui prêchaient contre les Romains et se faisaient suivre dans leurs pérégrinations par des foules qui pouvaient devenir dangereuses, Jos. Ant. 20. 8. 10. Sous lui, le procès de Paul, cf. supra p. 143 note 1.

AzBinus [62 )- en Jos. Ant. 20. 9] fit emprisonner un grand nombre de sicaru, mais libéra ceux qui payaient, Jos. Ant. 20. 0.2 et5; B. J. 2. 14. Pendant sa procuratèle il est cité un curieux cas de juridiction — sur sos on n'insiste pas suffisamment quand on étudie la vie de Jésus —: un certain Jésus, fils d'Anan, prédit la ruine de Jérusalem, les chefs [&oyovres] juifs le font flageller et le remettent à Albinus qui, à son tour, le soumet à la même peine, Jos. B. J. 6.5.3 K 306 ss. Il est évident que nous sommes, ici aussi, en présence d’un cas pouvant être interprété comme rébellion : car la ruine prédite devait sûrement être la peine méritée pour la tolérance du joug étranger. Schürer 2. 262 note 82 déclare ne pas comprendre pourquoi ce Jésus fut puni ni pourquoi il fut remis à Albinus.

FLorus [64-66. Jos. Ant. 20. 11. 1]. La population aurait supplié Félix de punir les brigands, Jos. Ant. 20. 11. 13 B. J. 2. 14. 2. Il siège en tri- De pour réprimer des cas de sédition, Jos. B. J. 2. 14.8.

. est fort probable, quoique non En que même quand il s agis- 1h de crimes de droit commun, c'était l'autorité juive qui sévissait, qui

Compélence ratione personæ. — Mais, en dehors des cas de sédition, et de brigandage, oùla juridiction romaine remplaçait la juridiction juive, quoique les coupables fussent Juifs, 1l y avait des cas où elle était seule compétente à l’exclusion complète du Sanhédrin : c’est pour tous les délits, à l'exception du crime de transgression de l'enceinte du Temple, où les coupables étaient païens — ce qui se présentait souvent dans la population mélangée de la Palestine — et, surtout, citoyens romains. C'est d'ailleurs en prévision de ce dernier cas que les procurateurs de la Palestine étaient munis du jus gladü'.

En somme, en matière de droit commun, la juridiction des procurateurs est une continuation de celle des rois juifs.