Cf. plus loin p. 21, note

ROMA 855 et Pre are TS 487 reproduits p. précédente, note 4 et Claude, chez Jos. Ant. 19. 5. 2, cf. ci-dessus note 3 (rapprocher, bien que nous ne nous en servions pas comme d’une preuve, St. Jérôme, De wir. il. 11: Philo ludaeus, natione alexandrinus). Sur ce titre, voir aussi E. Szanto, Das griechische Bürgerrecht, p. 72, 1892 Fr.1 B.

CoNTROVERSE SUR LE DROIT DE CITÉ DES JUIFS ÂLEXANDRINS. — Des frottements continuels avaient lieu à Alexandrie entre Juifs et Grecs. Le refus des

En dehors de ces colonies, si l’on peut les nommer ainsi, de

Juifs de participer au culte des dieux de la cité mettait en question la légilimité des droits politiques des Juifs, question dont s’emparaient les démasogues forcenés de l’époque. Sous Flaccus, cette agitation eut un effet pratique, cf. ci-dessus, note 1, mais, de courte durée; la question continua à être agitée surtout par Apion. Josèphe, après d’autres dont les écrits restent perdus, lui a répondu et la façon dont il l'a fait prouve bien qu'il défendait une cause, de la justice de laquelle il était sûr. IT faut voir surtout l'ironie cinglante dont il use C. Ap. 2. 4 et l’insistance qu'il met à revenir sur ce sujet à plusieurs reprises — sans se contredire — (cf. nos citations, supra p. 6, notes 4 et 5, ajouter C. Ap. 2. 6 $ 50 ss.), lui qui glisse rapidement sur des points faibles. Le témoignage de l'homme intègre que fut Philon; le texte de l'édit de Claude qui reconnaît que les Juifs ont le droit de cité, nous dispenseraient d’insister si, contre tous ces témoignages, la véracité d’Apion n'avait pas trouvé de nos jours des défenseurs qui emploient peut-être aussi des arguments... irrités (le savant papyrologue et le chercheur consciencieux qu'est Wilcken accuse, Antis. p. 7, sans arguments, Josèphe de malhonnêteté, « Flunkerei » pour avoir soutenu le droit de cité des Juifs d'Alexandrie — ce qui est plus vite dit que prouvé). Nous essayerons de formuler ici tous les arguments que, de divers côtés, on a apportés contre la véracité de Josèphe sur la question, et chercherons à y répondre.

1° En disant que les Juifs étaient venus à Alexandrie à l’époque d'Alexandre, Josèphe commencerait par un mensonge, car ils seraient venus à Alexandrie longtemps après la fondation de la ville. — Cet argument qui avait quelque force lorsqu'il fut formulé, n’a maintenant aucune valeur ; les toutes récentes découvertes (cf. supra &.1p.20/ note3)ont prouvéqueles Juifsétaient à Alexandrie lors de sa fondation, et ont ainsi démontré, sans réplique possible, la valeur du témoignage de Joséphe sur la date de l’immigration juive à Alexandrie.

20 Le 3e Livre des Macc. prouverait que sous Ptolémée Philopator(221-204) les Juifs n'avaient pas encore le droit de cité. On peut répondre à cet argument, mais à quoi bon s'arrêter sur un raisonnement qui part de la valeur historique du 3e Livre des Maccab. qui pour le moment n’est pas démontrée? Cf. supra t. 1 p. 1 note 6. (M. Bouché-Leclercq, Histoire des Lagides, 3. 149 se tire d'embarras avec esprit. Il trouve l’auteur du 3 Livre des Macc. « plus orgueilleux et plus franc que Josèphe. Il assure que Philopator offrit un jour le droit de cité aux Juifs d'Alexandrie et que ceux-ci le refusèrent, 3 Macc. 3°»... Seulement voilà, l'auteur de 3 Macc. est peut-être orgueilleux, mais il ne présente pas les choses avec cette simplicité). Cf. n° suivant in fine.

3° Les difficultés que présente le 3 Macc., même quand on accepte ses renseignements, ont conduit G. Lumbroso, Ricerche alessandrine dans Memorie della Reale À cademia delle scienze di Torino, scienze morali, storiche e filol., série 2, t. 27, p. 287 ss., 1873 (et tirage à part), à une autre hypothèse : Les Juifs avaient à l’origine le droit de cité et étaient même de la classe des Macédoniens, seulement Ptolémée Philopator aurait créé pour les citoyens un nouveau droit de cité qui obligeait ceux qui voulaient le posséder à exercer le culte de Bacchus. Les Juifs, se refusant à pratiquer ce culte, conservèrent seulement l’ancien droit de cité devenu sans valeur, op. cit. p. 249. Il est évident que cette hypothèse est aussi basée sur l’historicité du 3 Mac., admise par Lumbroso (1. cit. p. 228 ss.), cependant, même cette historicité concédée, il ne faut pas oublier que 3 Mac., finit sur une réconciliation et que Philopator accorde alors le droit à tous les Juifs. (L'hypothèse de Lumbroso a servi aussi comme point de départ à l’intéressant article de Perdrizet, cité supra t. 1 p. 1 note 6).

4o Si les Juils avaient eu le droit de cité, César l'aurait confirmé, or il ne confirma (sur une stèle) que leurs privilèges, twrtwuarz comme le dit Jos. lui-même, C. Ap. 2. 4 $ 37, et comme on peut l’induire du fait que Claude, dans Jos. Ant. 19. 5. 2, en confirmant aux Juifs le droit de cité, ne se réfère pas à César (ainsi, Reinach, dans sa trad. de Jos., sur Ant. 14. 10. 1

Juifs citoyens grecs, 1l y avait dans beaucoup de villes, des

$ 188) et que Philon non plus ne cite pas César. — Tous ces arguments sont fort fragiles : a) Quant à ce que dit Josèphe C. Ap., l. cit., le terme privilège est assez large pour comprendre aussi le droit de cité, mais nous avons un texte de Jos., Ant. 14. 10. 1, qui dit expressément que le droit de clé, des Juifs d'Alexandrie fut confirmé par César ! (Il est même piquant de constater que M. Th. Reinach, dans ses notes sur la trad. de C. Ap. 2 $ 87 où l’on parle de « privilèges » admettait que César leur a reconnu le droit de cité, mais qu'à cause des services que les Juifs lui rendirent, «on serait porté à croire qu'il ne regardait pas de trop près les chartes qu'ils apportèrent à l’appui de leurs revendications » ; tandis que dans sa note sur Jos. Ant. 14. 10. 1 où il est parlé du droit de cité des Juifs, il se réfère à C. Ap. 2 $ 37 pour soutenir que César n’a accordé aux Juils que des privilèges. La trad. de C. Ap. a paru en 1902, celle des Ant. en 1904). Et noter que dans Ant. 14. 10. 1 le langage de Josèphe a plus de chances d’être correct, car il y suit Nicolas de Damas, et que, en somme, il emploie un terme qui, en un certain sens, implique une faveur moindre que celle mentionnée C. Ap. [. cit. b) Quant au silence de Philon, il n’est vraiment pas probant. En effet, on admet bien que la stèle de César existait, seulement l’on veut qu’elle n’ait pas porté gravée la reconnaissance des droits politiques des Juifs, mais, uniquement celle de leurs privilèges, or, Philon ne mentionne César d'aucune façon. On devrait donc suspecter aussi la confirmation des privilèges par César, chose qu’on n’ose pas faire. Cette preuve e silentio est donc bien faible. De plus, on oublie que l'ouvrage de Philon est mutilé, cf. suprat. 1 p.6 note 5, et que, en outre, Philon dit, en termes exprès, que les droits des Juifs ne furent pas contestés jusqu'à Caligula. Le silence de Claude aussi, s’il était vrai, serait peu probant ; il s’expliquerait, à la rigueur, car, on ne fait pas d’histoire dans les textes de lois ; mais, pourquoi ne pas tenir compte de ce que dans son édit il parle des yoxuuars et diatayuata, qui prouvent le droit des Juifs ? C’est précisément le nombre de ces documents qui l'empêche de les énumérer. Si Claude avait voulu favoriser les Juifs, il n'avait pas besoin qu’on lui montrât des actes probatoires, il avait le pouvoir d'octroyer lui-même les droits politiques alexandrins aux Juifs. (Sur ce droit des empereurs, voir CIL. 2. 4249 ; C. Th. 7. 20.8, cf. Mommsen, Hermes, 19. 60 note 2 in fine — Ges. Schr. 6. 76 note 2). Il y a encore un fait qui nous prouve qu'il ne s’agit pas d’un escamotage commis par Claude : en l’an 70, Vespasien fut sollicité par les Grecs d'Alexandrie d’enlever aux Juifs les droits politiques; si ces droits n'avaient daté que de Claude, Vespasien, qu'on ne peut pas accuser de tendresse pour les Juifs, n'aurait pas repoussé comme il le fit, la demande des Grecs, cf. plus loin, p. 21, note 3. 0° Ona voulu trouver la preuve que les Juifs n'avaient pas le droit de porter le titre d’Alexandrins, cf. supra, p. 7, dans un pap. de Berlin, BGU. 4. 1140 commenté par W. Schubart, À Pap. 5. 38 note 2. C’est une pétition adressée au préfet et dont le commencement est libellé comme suit : ’Tovdatou toy àrd Aheïavèpel{a:| Paur Tuscav'ot mapx ‘Exévou tc[5] Toücevolc| A xctavdoéwlc| HuieErnot "Aelaydcévs se trouve rayé et remplacé par ‘louèxioc, etc. ; ce changement ne s’expliquerait, que parce que les Juifs n'avaient pas le droit de porter le nom d'Alexandrins. On invoque, en outre, un argument de fond : le pétitionnaire se plaint de se voir soumis à la Axoypswis quoiqu’ayant 61 ans, or, les Alexandrins étaient dispensés de la laographie, B. J. 2. 6. 4 $ 385; siles Juifs avaient été citoyens, le demandeur se serait prévalu de cette qualité, or, il ne le fait pas, mais, invoque son âge pour obtenir la dispense, Schubart, L eut, p. 80-81, cf. p. 119, et Wilcken, Antis. p. 8. — La réponse se trouve dans lacte même. D'abord, nous sommes en présence d’un brouillon de demande écrit par la même main de petit clercqui libella BGU. 4. 1130, etc. et où des choses fort correctes se trouvent biflées et remplacées par d’autres, on ne sait pas pourquoi, comme le démontre Schubart lui-même, à plusieurs

10 CHAPITRE V. — S I Juifs qui y avaient acquis individuellement le droit de

reprises, dans l’article cité, voir surtout À Pap. 5. 43 ; en outre, la correction elle-même n'exclut pas le titre d'Alexandrin, mais est une meilleure détermination de la qualité du solliciteur. Le titre d'Alexandrin lui est reconnu dans l’acte qui le dit un peu plus loin, fils d’Alexandrin. L'acte loin de dire que le pétitionnaire demande sa dispense seulement en vertu de son âge dit, au contraire, qu'il la demande en vertu de sa qualité de fils d’Alexandrin, c’est-à-dire parce qu’Alexandrin lui-même. Schubart l’a reconnu luimême, L. cil., p. 80-81, pour se contredire à la p. 109, où il soutient que la qualité d’Alexandrin devait être personnelle au père, ce qui supposerait une acquisition individuelle de çette qualité quand le fils était majeur (cf. Szanto, op. cul. p. 57-08); mais, le texte s'oppose à cette interprétation et nous montre que le fils lui-même avait reçu une éducation d’Alexandrin : 6v &x mateos Aetavpél[ec] dratoetbas évraëba TOY TÉVTE 469v0y uerdhabtvy xa0° à GuvuTov xai To natot [rülc DLOETXOUGN rotdelac XIVOuVEUW OÙ muôvoy TAs ldlus TaToidoc oteon0var a\AX xa el Toy... (ce qui suit est illisible), passage que Schubart traduit un peu tendancieusement et dont il tire la conséquence que le demandeur avoue n'être pas grec mais qu’il a essayé de se comporter en citoyen grec, «sich griechisch bürgerlich zu gebärden ». Mais, n’insistons pas sur ce texte, car à lui seul, il est peu probant dans un sens comme dans l’autre, vu la diversité de statuts des Juifs d'Alexandrie, cf. plus loin p. 11, note 3 — Depuis que les lignes qui précèdent ont été écrites, Schubart a publié le papyrus BGU. 1151 où un certain Alexandre fils de Nicodème et son frère Théodore, qui tous deux se disent Macédoniens dans BGU. 11532, font rédiger leur actes devant r&v Toudate y doyetou : si la lecture du mot ’Foudztoy

était certaine nous aurions un document d’une importance autrement grande en faveur de notre démonstration que celui invoqué par Schubart en faveur de la sienne [qui d’ailleurs l’embarrasse dans l'explication de notre document «wohl aber muss es auffallen, dass der Makedone Theodoros sein Testament dort (c’est-à-dire devant les archives juives), errichtet », Schubart commentaire sur BGU. 1151].

Au moment où s’imprime le présent ouvrage, Wilcken publie ses Grundzüge der Papyruskunde, 2 vol. 1912 L., où, 1. 63, 1l constate aussique BGU. 1191 prouve la qualité de Macédoniens des Juifs, mais, où il n’en déduit pas pour eux celle de citoyens Alexandrins parce que « die Myxed0ves nach Schubarts Darlegungen ausserhalb der alexandrinischen Bürger standen. Also das alexandrinische Bürgerrecht der Juden kann nicht aus dieser neuen Nachricht abgeleitet werden ». Mais, nous dirons, sous le n°6°, ce que nous pensons du classement de la population alexandrine fait par Schubart. Il nous semble surtout arbitraire de considérer les Macédonienscomme dépourvusdedroits civiques à Alexandrie.

6° Schubart croit pouvoir trouver une contradiction dans Jos. C. Ap. 2 S 59, qui dit que les Juifs étaient à la fois Alexandrins et Macédoniens ; or, d'après Schubart, L. cit., 109 note 1, les Macédoniens formaient une classe à part et en dehors de la classe de ceux qui s’appelaient Alexandrins. — Mais, avant de reprocher un non-sens à Josèphe, M. Schubart devrait prouver que le classement qu'il a fait lui-même dans la population alexandrine répond à une réalité juridique, ce que d’après nous, 1l n’a pas fait. Disons encore que Schubart admet que les Juifs par leurs privilèges avaient presque autant de droits que les citoyens d'Alexandrie, A Pap. 5. 120. Alors pourquoi toute la discussion qui veut maintenir comme un abime entre la condition juridique des Grecs et celle des Juifs? Si la distance n'était pas grande pourquoi les rois ne l’auraient-ils pas franchie facilement ?

7° Une autre preuve que les Juifs n'avaient pas les droits politiques à Alexandrie serait le fait que Cléopâtre ne leur fit pas de distributions de blé, Jos. C. Ap. 2. 5 $ 6o; et que Germanicus imita son exemple, C. Ap. 2. 5 S 63. — Nous répondons que Cléopâtre a pu faire cette injustice à cause de sa haine contre les Juifs ; quant à Germanicus, le texte de Jos. est cor-

cité”, ou un droit moindre, comme celui de métèques* par exemple; ce qui fait qu'il pouvait y avoir dans la même ville des Juifs de droits politiques différents, voire qu'un même Juif pouvait y avoir plusieurs droits de cité *.

rompu dans l’endroit où il en parle, et on n’en doit rien induire ; d’ailleurs, toute la conduite de Germanicus lors de son voyage à Alexandrie, en 19 ap. J.-C., est inspirée par le désir de plaire aux Grecs et n’est pas conforme au droit, voir infra ch. 18, plus loin, p. 237, note 8.

8° Si les Juifs d'Alexandrie avaient été citoyens, on ne les aurait pas forcés d’habiter un ghetto (avant la lettre), dit Wilcken, Antis. p. 8. — Ce serait un argument très fort si ce n’était une simple affirmation, car les Juifs ne furent pas du tout cantonnés dans un seul quartier. Cf. infra ch. 14, ITS Partie Section 4 IT $ 3, plus loin p. 178.

En tout cas, même ceux qui prétendent que Claude a accordé créance, à la légère, aux revendications des Juifs en leur confirmant des droits politi-

ues qu'ils n'avaient jamais eus, admettent que depuis Claude, les Juifs d'Alexandrie y étaient citoyens.

1. Ainsi, à Tarse, St. Paula le droit de cité, Actes, 21%; on n’en doit pas induire, comme on le fait, cf. p. suivante, note 4, que tousles Juifs y étaient citoyens.

MAC ISUDrAS Dri2, OL I:

3. Ainsi” à Alexandrie il y avait sûrement: a) des Juifs de Palestine ; b) des Juifs perses Iléocæt, ainsi BGU. 4. 1134 et Schubart, À Pap. 5. 112 note 1, cf. p. 119; c) des Juifs citoyens alexandrins, cf. supra p. 6ss.; d) des Juifs à la fois citoyens alexandrinset citoyens romains, par exemple la famille de Tibère Alexandre. Et, en pratique, il dut se présenter une plus grande diversité; comment s’y reconnaissait-on ? c'était par les listes des habitants tenues par le gymnasiarque, cf. Schubart À Pap. 5. 102; Egger, Zum ägyptischen Grundbuchwesen in rômischer Zeit, 18, 180 ss., surtout 181 note 3, 1909 L.; Wilcken, Grundzüge, 1. 195 ss.; cf. P. Jouguet, La vie muntcipale de l'Égypte romaine, p. 315 ss., 1911 P., (Bibl. des Écoles franç. de Rome et d'Athènes, t. 104); à Arsinoë, dans les listes des impôts payés par les Juifs (cf. plus loin p. 281 note 2) on faitune distinction très nette entre les Juifs de la ville et les Juifs étrangers à la ville; à Tarse, Paul est citoyen de la ville, cf. ci-dessus note 1 et citoyen romain en même temps, cf. plus loin p. 15, note 8; à Ephèse, les Juifs sont citoyens grecs, Jos. Ant. 12. 9. 2; 16. 2. 3-5, et citoyens romains, Jos. ibid. 14. 10. 12 et 13 44 Rome la diversité des statuts des Juifs n’est pas suffisamment mise en lumière par les documents qui nous sont parvenus: il y a des Juifs pérégrins et des Juifs citoyens romains, cf. plus loin p. 15, maisil dut y avoir encore d’autres catégories de Juifs (c’est ici Le lieu de dire que, c’est seulement à partir d’Auguste qu'il fut permis d’être en même temps citoyen romain et citoyen d’un autre pays, Mommsen, Dr. publ.6,1.57, cf. 52 noter in fine, 242 note; 6,2.331,/434note 2 etGes. Schr. 3. 432 note 3). Au point de vue romain, ces distinctions se maintenaient, car l’usurpation dela qualité de citoyen romain est sévèrement punie, Mommsen, Dr. publ. 6, 1. 225; Dr. pénal, 3. 186. — On peut supposer aussi un Juif appartenant à plusieurs villes grecques (chose permise: E. Szanto, op. cit. 65.66). — Un Juif ayant des droits politiques en dehors de Judée, est-il en même temps citoyen juif? Oui, au point de vue du droit juif ; mais, au point de

* Rapprocher les papyrus de la colonie juive d'Éléphantine, qui distinguent entre les militaires mire, € les civils, 79) (tr F et, parmi ces derniers, entre ceux qui jousssent du droit de cité, }=mmm, et ceux qui sont de simples rési-

dants ju/3. Cf. Jampel, MGWJ, 55 (1911) 648.

La situalion des Juifs ciloyens grecs dans la cité. — Dans chaque cité grecque il y a un culte pour les dieux de la cité : les Juifs en sont sûrement dispensés. Dans les cités non divisées en phyles', la dispense accordée aux Juifs était moins saillante, pour ainsi dire, et, par conséquent, choquait moins. Il en fut tout autrement dans les cités divisées en phyles.

Ici, on peut supposer que les Juifs furent, en tant que citoyens, incorporés dans une phyle non-juive, ou, privilège, probablement, très rare, autorisés à former une tribu, une phyle à part” avec charte à part”, avec comme centre tribal‘ la syna-

vue du droit romain, ou grec, la question est difficile à résoudre, Mommsen, Ges. Schr. 3. 423 note 3, la résout par la négative ; cf. aussi Dr. publ. 6, 2.451). Un exemple de l'inextricable imbroglio que pouvait présenter l'état civil d’un Juif de l'empire nous est offert par St. Paul se disant tantôt fièrement Juif, Philip. 35 ; 2 Cor. 11®, tantôt Grec, Actes, 21% quand il n'a pas intérêt à se prévaloir de sa qualité de civis romanus, Actes, 29%, [Julien chez Cyrille, p. 324 E, reproche à Paul de se dire tantôt Grec tantôt Juif: c'est que le mot grec au temps de Julien a un sens nettement religieux et veut dire païen ; d’ailleurs, il résulte du contexte que c’est le point de vue religieux que Julien envisage, et il faut dire la même chose du païen de Macarius Magnes Apocrit., éd. Blondel, p. 126 — 3. 31 p. 60 Harnack, TU. 37, 4 qui reproche à Paul de dire ’Eyw etur ‘loudaïos, xat êyw eiur Pouxioz, 0)D EXATEOOV ÉGTIV, EXATEOU 7 COTE !ILEVOS xt).

1. E. Szanto, Die griechischen Phylen p. 1 ss. (dans Sitzb. Wien 1902 t. 144).

2. Quoiqu'il ait été précédé, en quelque sorte, par M. Clerc op. cit. p. 76, cest W. A. Ramsay, The Jews in the græco-asiatie cities dans Expositor 1902 t. 5 p. 22 ss., (cf. notes suivantes), qui s’est le plus souvent occupé de celte question et c’est lui qui formula l’opinion que nous avons émise dans notre texte. R. cherche même à déterminer les tribus formées par les Juifs ou cite celles dont ils faisaient partie : Ainsi à Alexandrie, les Juifs faisaient partie de la phyle dite des Macédoniens, Jos. C. Ap. 2. 4$ 36: UÉLO VÜv aûTGv à quA A Tiv rcosnyociav eiyev « Maxsdoves» ; à Cyrène, Strabon, chez Jos. Ant. 14.7.2,dit qu’il y avait quatre (le mot classes ou phyles manque): les citoyens, les laboureurs, les métèques et les Juifs. [La division suppose quatre phyles, car il y en avait 3au temps d’'Hérodote 4. 161 ; Strabon oublie donc de mettre le mot phyles : la quatrième phyle est fournie précisément par les Juifs venus sous Ptolémée I (Jos. C. Ap. 2. 4), M. Clerc op. cit. p. 6gss.;etsiles Juifsoccupent le/4° rang c’est « parce que lestribussontrangées par ordre chronologique de leur formation », tbid. p. 77. Il ne faut donc pas conclure de l'opposition de xokrxt aux autres classes — dont les Juifs — que celles-ci n’élaient pas composées de citoyens. « IL faut regarder les rohitat comme les citoyens par excellence. jouissant du plein droit de cité, les autres font aussi partie de la cité, mais il leur manque certains droits que nous ne pouvons d’ailleurs déterminer », M. Clerc op. cit. p. 71.]

3. C'est la thèse de W. A. Ramsay, The cilies of the Pauline Churches dans Exposior 1902 t. 4 p. 4oï-414 et t. 5 p. 19. Il aperçoit même cette charte dans le v610ç rüv ‘loudxlov d'Apamée (inscr. dans Ramsay, Culies of Phrygia 1. 538 n° 399"), cf. Expositor 1905 t. 12 p. 302 bien à tort, cf. ch. précédent, Section IT supra t. 1 p. 424 note 3.

4. Ramsay, Expositor 1906 t. 2 p. 39. R. pousse son idée à l’extrême et

gogue. Le caractère spécifique de cette phyle, aurait été d’être dispensée de participer au culte de la cité”.

Dans tous les cas, rien n'autorise à dire qu'à cause de cette dispense les droits politiques des Juifs dans la cité aient été moindres que ceux des païens*.

L'égalité des droits et non celle des devoirs — le culte des dieux — était la cause des fréquents conflits entre Grecs et Juifs: conflits qui éclataient souvent précisément dans les villes où les Juifs avaient des droits politiques *.

soutient qu'un Juif qui voulait garder sa religion ne pouvait pas individuellement devenir citoyen grec, car 1l ne pouvait entrer dans une phyle païenne sans y participer au culte des dieux. Îl en tire une conséquence ({. cit. note 5) qu'il formule ainsi: partout où nous trouvons un seul Juif citoyen grec il faut admettre que tous l’étaient et qu'ils formaient des phyles à part, — et R. de faire une application à la ville de Tarse (cf. snprap. 11 note 1) *, une autre à la ville d'Ântioche en Pisidie (car on y trouve un Juif fonctionnaire de la cité d’après une inscription publiée dans W. A. Ramsay, The ciies of St. Paul p. 268, 1907 Ld.).

1. La théoriede Ramsay lui sert à expliquer les persécutions chrétiennes : le séparatisme tribal des Juifs était déjà entré dans les habitudes, puisqu'il était ancien, tandis que les chrétiens se retiraient des tribus païennes pour ne pas sacrifier aux dieux et inauguraient un séparatisme nouveau et, partant, très douloureux aux païens, Exposilor 1902 t. 5 p. 108.

2. Reinach, Judæi p. 627 suppose, à tort, et sans aucune preuve, que là où les Juifs étaient citoyens grecs, ou, du moins, là où ils furent déclarés citoyens en bloc, ils n'avaient pas les mêmes droits que leurs concitoyens païens et ne pouvaient pas participer au gouvernement de la cité : tout ce qu’on leur aurait concédé ce devait être l'égalité avec les Hellènes « en ce qui concerne l'impôt, l'exercice des droits civils, la participation aux distributions ».

3. Schürer, 3. 126 ss. — Ainsi, à Alexandrie, dès le commencement, Jos. B. J. 3. 18. 7; même avant la venue des Romains, en 8o av. J.-C., cf. plus loin p. 183 note 3. — Du temps de Caligula, ce sont les Grecs d'Alexandrie qui commencent à imposer aux Juifs d'Alexandrie le culte impérial, cf. supra ch. 2 Section LIT S 1,t. 1 p. 351 ss. ; du temps de Vespasien, ils demandent qu’on enlève aux Juifs les droits politiques, Jos. Ant. 12. 3. 1. — À Antioche, même demande à Vespasien et à Titus, Jos. Ant. 12. 3. 1, B.J. 7. 3.3. Ge qui valut aux Juifs leurs droits dans ces deux villes, leur valut aussi la haine : l’attachement aux dynasties locales pour lesquelles ils luttèrent [à Alexandrie assez souvent sous les Ptolémées, voir infra ch. 21 Section ILS 1 plus loin p. 266 note 2 ; à Antioche 7 Mac. 11**; Jos. Ant. 13.5.2 et

* KR. trouve encore d’autres arguments pour démontrer qu’à Tarse les Juifs étaient citoyens grecs : ainsi, Paul, Ep. aux Romuins 167%, parle de 6 compagnons dont il mentionne la ouyyeve'a ; or, ouyyevns et auyyevela signifieraient toujours la participation à la mème tribu. Ici R., vraiment, exagère et ne tient pas compte du fait que ces termes sont employés par les Juifs pour désigner leurs coreligionnaires, cf. ch. précédent Sect. IS 2 supra t. 1 p. 418 note 1. Il va même, loc. cil. p. 29 et 44, jusqu’à vouloir fixer,

à l'an 191 av. J.-C., la date à laquelle les Juifs obtinrent les droits politiques à Tarse. R. apporte encore un autre argument, meilleur que le précédent et assez subtil : dans Phibostrate 6. 34, Apollonios de Tyane dit à Titus qu’il peut lui prouver qu'une partie des délégués de Tarse qui lui demandaient des faveurs pour la cité, donc citoyens de Tarse, complotaient avec ceux de Jérusalem. — Or, qui pouvait conspirer avec ceux de Jérusalem sinon des Juifs ? une partie des délégués était donc composée de Juifs.

Mais, quoique l opinion publique de l époque en pensât, le bon droit n’était pas du côté des Grecs. Car, les mêmes rois qui avaient accordé aux Juifs, en bloc, les droits politiques, avaient accordé aux païens l’autonomie et la liberté, c'est-à-dire aussi des droits politiques ; donc, Juifs et Grecs tenaient les mêmes droits de la même main. Les rois, en dispensant les Juifs du culte païen, imposaient aux Grecs le respect de cette dispense. Les Grecs, peut-on dire, avaient obtenu leurs droits sous condition et les Juifs avec une dispense. En attaquant les Juifs, les Grecs contrevenaient donc à la volonté du concédant, à la loi fondamentale de la cité.

Quand les Romains, successeurs de ces rois, confirmaient aux Juifs leurs droits politiques et les protégeaient, en cas de conflits, contre les prétentions des Grecs, ils ne faisaient que maintenir aux Juifs la dispense accordée par les rois et imposer aux Grecs le respect de la condition”. (C'est, peut-être, aussi parce qu'il s’agit de concessions royales que les empereurs règlent eux-mêmes ces conflits entre Juifs et Grecs *.) |

Les luttes entre Juifs et païens durèrent Jusqu'au commencement du 3° siècle” : la lex Antoniana* donnant l'égalité à tous les citoyens calma ces querelles, et le progrès rapide du christianisme fit la trêve entre Juifs et païens”.

3, cf. infra ch. 21 Sect. ITS x plus loin p. 268 note 1]. —Ephèse et villes ioniques: ici des conflits éclatent précisément parce qu'on veut contraindre les Juifs, en tantque citoyens, à sacrifier aux dieux païens, Jos. Ant. 12. 3.1; 16. 2. 3-b.— Cyrène,même motif probablement, Jos. Ant. 16.6. 1 chn. 16. 6.5.— Césarée, le conflit et sa cause, supra p. 4 note 3. — Mais, il ne faut pas exagérer et croire que partout où il y a des Juifs avec des droits politiques, il y a des conflits ; ou que partout où il y a des conflits, les Juifs ont des droits politiques. Les causes des conflits sont attribuables, par endroits, à la propagande religieuse des Juifsou, dans les villes grecques limitrophes de la Judée, à des haines de voisins ; ainsi s’expliquent la haine et les massacres des Juifs à Ascalon, Ptolémaïs, Tyr, Hippus, Gadara, Jos. B. J. 2.18. 5[à propos d’Ascalon, cf. aussi Philon Leg. $ 30 (M. IL 576); Jos. B.J. 8. 2. 1 et de Tyr, Jos. C. Ap. 1.13], Scythopolis, Jos. B. J. 2. 18. 3, Damas, ibid. 2. 20. 2 etc.

1. Schürer 3. 127 note 21 présente, à tort, comme une faveur des Romains, choquante au point de vue du droit grec, le fait de laisser les Juifs pratiquer leur religion et de leur maintenir, en même temps, les droits politiques.

2. Celui de Césarée, Néron (supra p. 4 note 3); d'Antioche, Titus (plus loin p. 21 note 4); d'Alexandrie, Caligula, Claude (supra, p notes 2 et 3), Vespasien (plus loin p. 21 note 3). D'ailleurs, dans cette matière, la compétence de l’empereur est de règle, Mommsen Dr. publ. 6, 1 379-374. — Le conflit d'Ephèse, réglé par M. Agrippa, Jos. Ant. 16. 2. 3-9, n'est pas une exception à la règle, car Agrippa avait, comme on l’a dit, des pouvoirs de vice-empereur. Cf. les auteurs cités supra t. 1 p. 15o note 2.

3. Les révoltes sous Trajan, sous Hadrien et sous Sévère. Cf. infra ch. 14, Ie Partie, Sect. I $ 1 plus loin p. 185 ss.

k. Cf. plus loin p. 25 58.

D. Cf. supra t. 1 p.22 5s., et p. 247 ss., cf. p. précédente note 1.

III. Les Jurrs crroyens rRomaivs. — Les Juifs sont venus à Rome d'assez bonne heure (au 2° s. av. J.-C. '), peut-être comme esclaves”; en tout cas, c'est comme esclaves que Pompée les amena en 63°. Mais, à cause de leurs pratiques religieuses, on les affranchissait * : 1ls devenaient ainsi citoyens romains et, à cause de leur nombre, déjà assez puissants pour exercer une influence sur les assemblées politiques au temps de Cicéron‘. Sous Tibère plus de 4 000 Juifs de Rome sont susceptibles de service militaire‘ et beaucoup le refusent”: on voit donc quel contingent considérable de Juifs citoyens romains il devait y avoir, à l'époque, rien qu'à Rome.

Dans les provinces aussi, des esclaves juifs furent affranchis par des maîtres romains *; 1l n'est donc pas étonnant de trouver des Juifs citoyens romains dans l'Empire (sans parler des Juifs de Rome établis en dehors de cette ville ou de ceux retournés en Palestine”).

Mais, tous les Juifs citoyens romains n'étaient pas d’origine

1. Car en 139 1ls furent expulsés de Rome, Val. Max. 1. 3. 3; cf. ci-dessous note 9.