Cf. plus loin p. 192 ss
7. Les termes d’Ariston de Pella chez Eusèbe H. ÆE. 4. 6. 3, feraient croire à une série d’édits [vouou doyuare xat Giardéeotv ‘AGotavod], mais il ne s’agit que d’un seul édit, comme le dit d’ailleurs Eusèbe Chronique [version
* de séjourner à Jérusalem ou dans sa région ”, sous peine de mort *.
arménienne éd. Schœne IT 168) a : Romanorum mandato et Die Chronik des Eusebius aus dem armenischen übersetzt, hrsg. von J. Karst, p. 221, 1911 L., dans GCS., « Machtgebot de Rômer »|; St. Jérôme /n te, LOU CEE 698) parle d’une en Lemême, In'Isar CES PL 5 //Mmontlenes publicæ (cf. p. suivante, 172, note 2).
Même les chrétiens qui sont Juifs de naissance sont forcés de quitter Jérusalem ; c’est aussi depuis cet édit que l’évêque de Jérusalem est un chrétien d’origine non-juive, Eusèbe H. E. 4. 6. 4.
Jérusalem et sa région, disent Ariston et ceux qui le transcrivent, cf. note suivante, Mais, il se peut que l'interdiction n'ait concerné que Jérusalem et qu’Ariston n'ait ajouté la région de Jérusalem que dans un but apologétique : montrer que depuis le Christ, la prophétie d’Isaie, 3317, s’est accomplie, et que les Juifs ne peuvent même pas voir Jérusalem de loin. St. Justin (note suivante) qui seul est indépendant d’Ariston (cf. supra &. 1 p- 99 ss.), ne parle que de Jérusalem. Cf. cependant m. Taanith 4. 6 et Schürer 1. 692 note 127. — En tout cas, la prescription ne concernait pas Bethléem, comme le prétend Tertullien Adv. Jud. 13 (PL. 2. 633- 634): Animadvertimus autem nunc neminem de genere Israel in civitate Bethlehem remansisse, et exinde quod interdictum est ne in confinio 1psius regionis demorelur quisquam Judæorum.... Quomodo igitur nascetur dux de Judæa, et quatenus procedet de Bethlehem, sieut divina prophetarum volumina nuntiant, cum nullus omnino sit illie in hodiernum derelictus ex Israel, cujus ex slirpe poscit nasei Christus ? Si l'interdiction avait existé, Tertullien n'aurait pas été le seul à le dire. Et Tertullien (cf. Zonaras 11. 24, t. 2. 522 éd. Bonn) ne devient pas suspect seulement par le silence des autres Pères de l'Ée glise, mais, aussi par le fait que des témoignages positifs nous montrent les 1 habitant Bethléem (tant de Judée que dé Galilée), au 2°-3° s. ap J.-C. : voir les sources talmudiques, dans Neubauer Géogr. p.133, 189 ss. (ci les textes de la tradition rabbinique d’après laquelle le Messie doit, comme dit Tertullien, naître à Bethléhem, mais dans la pensée de Tertullien il s’agit sûrement de Bethléhem de Cane) D'ailleurs, Tertullien, ce qui Re étonnant s'il était identique au jurisconsulte, n rest pas exact, comme nous le montre son aflirmation extraordinaire faite Apolog. 21 (PL. 1. 303 ss.) que les Juifs furent chassés de toute la Palestine : Dispersi, palabundi, et cælt et soli sui extorres, vagantur per orbem, sine homine, sine Deo rege, quibus nec advenarum jure terram patriam saltem vestigio salutare conceditur. Peut-être il y a-t1l erreur involontaire chez Tertullien (cf. la contradiction avec Adv. lud. 13 note suivante), mais, St. Jérome est sûrement de mauvaise foi quand il dit /n Dan. 9? (PL. 25. 553) : ut Judææ quoque finibus pellerentur ; Le même, /n Jerem. 185 (PL. 24. 798): nullus Judæorum terram quondam et Urbem sanctam ingredi lege permittitur ; Le même, /n Is. 6" (PL. 24. 101): Adrianus venerit, et terram Judæam penitus fuerit deprædalus, in tantum, ut terebintho, et quercui, quæ glandes amiserit, comparetur. Denique post extremam vastitatem, etiam leges publicæ pependerunt el prohibit sunt Jadæi terram, de qua ejech fuerant, ingredi.
3. Le premier à mentionner l’édit d'Hadrien est Ariston de Pella. Dans son Dial., fragment reproduit par Eusèbe {1 E. 4. 6.3, il dit : ro xàv £bvos (’Touô. sc.) &£ Exetvou (depuis le châtiment de Barcokhéba) xal The Repi Tà
Iepocohuux vas TAUTA mibaivery eloyetat vouou doyuT: xal DLaTateotv
APE s &v nd €E drônrTou Dewpoiey TÙ TATEUOV Edapos éyxeheuca-
Cet édit d'Hadrien paraît avoir été observé strictement jusqu'au commencement de la première moitié du troisième siècle À cette date, 1l commença à tomber en désuétude *.
Constantin renouvela la prohibition”, mais en la restreignant
uévou. C'est d’Ariston que dépendent tous les Pères de l'Église, et ce sont ses termes qu'ils reproduisent, ainsi, Tertullien, Adv.Jud. 13 (PL. 2. 633 ss.) : ….nterdictum est ne in confinio 1pstus regions demoretur quisquam Judæorum,… de longinquo eam oculis tantum videre permissum est — (on voit qu'il modifie le texte d’Ariston seulement sur le dernier point : c’est pour être plus en conformité avec le verset cité d’Isaïe). Eusèbe Théophanie 9 (PG. 24. 649); Le même In Ps. 59 (PG. 23. 541-542); Barhebraeus, {. cit. plus loin p. 193 note 8, cf. A. Harnack Die Ueberlieferung der ee À pologeten p. 128, 1882 L. (TU. 1). — Les Pères de l’Église ne se sont pas aussi bien ts le texte de Justin, qui est at d’Ariston : Apol. 1. 47: rt dE quAdooetat bo” buGy ônuws undels Ev aùTY yévnTat, xal Davaros xaTa Toù xatalaubavounévou ’Ioudalou eiciovros orotar, dxotbGic Etiotucbe ; Le même, Dial. 16. 2 : « la circoncision vous a été donnée. à vous Juifs, pour être reconnus xal pnôels € duov érOœivn ets Tv ‘Tepoucalu, cf. 42. 2 et 92. 2 : ...déiov yevmoomevoy Tôv Aadv ÜuGv éx6An0ñvar drd Tic ‘Tepousalnu nai undéva émirpérecdar eise\Oeïv Exei; Sulpice Sévère est indépendant d’Ariston et de Justin quand il dit, Chron. 2. 31. 4 (CSEL. 1. 86) qu'Hadrien : Militum cohortem custodias in perpetuum agitare iussit, quae ludaeos omnes Hierosolymae aditu arceret. — Les sources talmudiques dans Greta 02ss noter.
Tertullien mentionne encore cette interdiction à la fin du 2°s., cf. p. précédente notes 2 et 3. Mais, Tertullien copie Ariston, aussi ne mérite-t-1l pas confiance. Pourtant, Origène, qui connaît la Palestine, indique aussi que les Juifs n’habitaient pas Jérusalem, In Jos. Hom. 17. 1 (PG. 2R010)F4S: ergo veniens ad Jerusalem civitatem terr enam, Judæe, invenies eam subversam el in cineres ac favillas redactam, nolt Mere sicut nunc facitis lanquam pueri sensibus, nol lamentari, sed pro lerrena require cælestem.
2. Cela résulte du fait que Constantin dut renouveler l’édit d'Hadrien, cf. note suivante. Des témoignages positifs que les Juifs habitaient Jérusalem à cette époque manquent. Des pèlerinages à Jérusalem dès l’époque d'Alexandre Sévère sont attestés par le Talmud, cf. Graetz, l. cit. Voir aussi supra ch. 3 Sect. IIT $5 t. 1 p. 357 note 4, On ne doit pas considérer comme preuve, le récit légendaire, cf. supra t. 1 p. 68 ss., de l’{nvention de la Croix qui suppose des Juifs habitant Jérusalem à l’époque de Constantin (Judas Quiriaque aurait même été chef de la communauté), ni Les dires de Ménandre de Laodicée (5° s.) sous Dioclétien rept Eriderxtix@v, dans Rhet. graeci éd. Spengel (Bibl. Teubner) IT p. 366 — éd. Bursian parue dans Abhandlungen der Akademie der Wissenschaflen zu München 16 (1882) 68, qui, à tort, parle au présent, du droit des Juifs de se réunir tous les ans à Jérusalem pour célébrer la Päque.
3. Ibn Batrik Annal. 1. 466 (PG. 111. 1012): Porro vetuit Constantinus imperator, ne quis Judæus Hierosolyma incoleret, aut per ea transiret. Ibn Batrik est le seul qui dise de façon expresse que Constantin renouvela l’interdiction de séjour. Les autres auteurs contemporains de Constantin, comme Eusèbe, ou peu éloignés de son époque, parlent de la persistance de l’édit d’'Hadrien et ne mentionnent pas le renouvellement ; Eusèbe Chron. ad an. Abr. 21951, version arménienne éd. Karst p. 221: « Von dieser Zeit (depuis « Hadrien) ab ward ihnen auch der Zugang nach Jerusalem gänzlich ver-
seulement aux Juifs de religion” auxquels 1l semble avoir pourtant permis, en échange d’une taxe, de venir une fois par an pleurer sur les ruines de Jérusalem”. |
Julien, qui voulait même rebâur leur Temple *, a, à plus forte raison, permis aux Juifs d'habiter Jérusalem *
Mais, un de ses successeurs immédiats remit en vigueur l’in-
terdiction de séjour :.
« wehrt,erstens durch den Willen Gottes und sodann durch dass Machtgebot « der Rôümer » ; Idem, Demonstr. Evang. 10.9.2(PG.24.7535ss.),où en reproduisant Ariston de Pella, il ajoute : xat ets 0edco, cf. aussi Le même Théophanie 9 (PG. 24. 649), Idem, In Ps. 59 (PG. 23. 541-542); lüner. Burdig. éd. Geyer p. 22 (CSEL. 39), cf. note suivante. Sirmond, (suivi par P. Allard, Julien lApostat 5. 190), conjecture que la mesure de Constantin serait 1 dus de la révolte juive mentionnée par Jean Chrysostome Adv. Jud. 5. mais nous renvoyons à ce que nous dirons de ce texte, We Re RE IS r, plus loin p. 1g6 note 3.
. L’Itinerarium Ro per de l’an 333 aurait été composé par un Juif Fa d’après GC. Mommert, ZDPV. 29 (1906) 180 ss., (cf. cependant HAUTS Ganneau RAO. 8. 141-142) ce qui prouverait assez, s’il y avait encore besoin de preuve, que les Juifs baptisés pouvaient visiter Jérusalem.
2. [tinerarium Bardiydlense, de l’an 333, L. cit. : est el non longe de staluas (Hadriani) lapis pertusus, ad quem veniunt ludaei singulis annis et unquent eum et lamentant se cum genutu et vestimenta sua seindunt et sic recedunt. — (Sur la topographie de l'endroit, cf. Mommert !. &t.). Comme l’on voit, les Juifs viennent une fois par an dès l’époque de Constantin. Que leur permission de pleurer est tarifée, St. Jérôme nous l’apprend pour son temps : mais, comme le droit de venir pleurer date de Constantin (cependant d’après les sources talmudiques il serait plus ancien), il est probable que la taxe remonte aussi à la même époque. On voit donc qu'Eusèbe Chron. L. cit., et Ibn Batrik, L. cit. exagèrent, quand ils disent que les Juifs n’ont même pas le droit de monter à Jérusalem. {Disons encore que l'interprétation de Wilson (dans son édition de l’Itiner. Burdig.) d’après laquelle le texte de l’Jtiner. montrerait que les Juifs avaient le droit d'habiter Jérusalem, est erronée].
